f7d17561-6ec0-40bf-9ab4-65ae81ec2ef4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-137-280/2012             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00654-2009-6             Procesinio sprendimo kategorija:             75.4.1.; 75.8; 124.1. 121.14; 122.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-19-266/2012 pagal pareiÅ¡kėjos N. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-970-786/2009, suinteresuotas asmuo D.

S., ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja N. S. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-970-786/2009, iÅ¡nagrinėtoje pagal pareiÅ¡kėjų N. S. ir D. S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. Byloje, kurioje pareiÅ¡kėja prašė teismo atnaujinti procesÄ , Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 3 d. sprendimu santuoka tarp Å¡alių buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta Å¡alių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja N. S. prašė remdamasi tuo, kad teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). PareiÅ¡kėja nurodė, kad procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas dalyje dėl turto dalybų, kadangi buvo pažeistas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principas, ir klaidingai taikyti CK 3.26, 3.118, 3.123 straipsniai. PareiÅ¡kėjos nuomone, neteisingai buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, nepadalintas santuokoje įsigytas namas, kilnojamasis turtas.

PareiÅ¡kėja teigė, kad pasiraÅ¡ant santuokos nutraukimo sutartį, ji sirgo lėtine psichikos liga – sunkiu depresijos epizodu, todėl dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo pilnai suvokti aplinkybių, savo veiksmų pobÅ«džio, numatyti galimų pasekmių. PareiÅ¡kėja pateikė byloje patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo prašė padalinti santuokoje įsigytÄ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja ir priteisti iÅ¡ D.

S. iÅ¡laikymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė. Teismas pažymėjo, kad abu sutuoktiniai laisva valia pasirašė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje nurodė visÄ santuokoje įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir jį pasidalino. N. S. ir D. S. patvirtino, kad ginčo dėl kilnojamojo turto pasidalinimo nėra. Teismas nurodė, kad teismai supaprastinta tvarka nagrinėdami santuokos nutraukimo bylas, nenustatinėja sutuoktinių turto balanso.

Nurodyti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir jį pasidalinti yra sutuoktinių pareiga. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad jos nurodytas nekilnojamasis turtas yra bendroji sutuoktinių jungtinė nuosavybė. Pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja N. S., dalyvaudama teismo posėdyje ir pasiraÅ¡ydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suvokė sutarties pasiraÅ¡ymo pasekmes, teismas, priimdamas sprendimÄ , nepadarė jokios teisės normos taikymo klaidos.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai, jog santuokos nutraukimo metu ji sirgo gilia depresijos forma ir dėl to ji nesuvokė visų sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, nėra pakankami pripažinti, kad pareiÅ¡kėja dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo suvokti ir numatyti santuokos nutraukimo sutarties pasekmių. Anykščių apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad D. S. 201l m. gegužės 14 d. sudarė naujÄ santuokÄ , o LR civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra negalimas, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naujÄ santuokÄ .

             PareiÅ¡kėja N. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti kaip nepagrįstÄ Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-01-04 priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. A2-19-266/2012 bei atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-970-786/2009. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde pažymėjo, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida: teismas pažeidė sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir ignoravo CK 3.26 str., 3.118 str., 3.123 str.

PareiÅ¡kėja N. S. teigia, kad iki santuokos sudarymo su D. S. apie 2002-2003 m. kartu pirko nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , kurį baigė statyti abiejų lėšomis. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė, kad su buvusiu sutuoktiniu D. S. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 0,7100 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), 0,8500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), l,8200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kuris yra (duomenys neskelbtini), 0,8600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad visas nekilnojamasis turtas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pagrindu atiteko D. S., pareiÅ¡kėja N. S. mano, kad patvirtindamas tokiÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, Anykščių rajono apylinkės teismas pažeidė sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . PareiÅ¡kėja N. S. atskirajame skunde nurodė, kad pasirašė sau nepalankiÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nes tuo metu sirgo lėtine psichikos liga-sunkiu depresijos epizodu (F32.2), todėl pagal savo sveikatos bÅ«klę negalėjo pilnai suvokti aplinkybių, savo veiksmų pobÅ«džio ir numatyti galimų pasekmių.

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde pažymėjo, kad Anykščių rajono apylinkės teismas medicininių žinių neturi, todėl neapklausęs specialistų negalėjo spręsti, ar pristatyta teismui medicininė pažyma yra teisinga ar ne. N. S. nurodė, kad teismo motyvas atmesti praÅ¡ymÄ dėl to, kad D. S. yra sudaręs kitÄ santuokÄ yra Å¡aliÅ¡kas, nes Å¡i santuoka buvo sudaryta po to kai pareiÅ¡kėjas D. S. gavo teismo procesinius dokumentus dėl proceso atnaujinimo.Suinteresuotas asmuo atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos N. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ N. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

D. S. nurodo, kad su pareiÅ¡kėja N. S. nutraukdami santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, tuo pačiu susitarė dėl santuokos pasekmių sutarties. Susitarimas atitiko tikrÄ jÄ abiejų sutuoktinių valiÄ ir dėl sutarties sÄ lygų nekilo ginčų. Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis buvo pasiraÅ¡yta abiejų sutuoktinių bendra valia, esant normaliai pareiÅ¡kėjos N. S. bÅ«senai. Teismas, prieÅ¡ tvirtindamas pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patikrino, ar sutarties sÄ lygos teisėtos, ar neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ir iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečio vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų.

D. S. nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ , dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėja N. S. nepateikė jokių raÅ¡ytinių ar kitokių įrodymų, jog praÅ¡yme nurodytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tas sutarties ir teismo sprendimo dalis, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu ir jų gyvenamÄ jÄ vieta bei buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymu. Suinteresuoto asmens teigimu, terminas paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ yra nustatytas CPK 368 str. ir jo eiga nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo subjektyvių savybių, jo rÅ«pestingumo ir atidumo laipsnio.

LAT savo praktikoje pasisakė, kad laikina sveikatos bÅ«klė nėra rimta priežastis dėl proceso atnaujinimo termino praleidimo. PareiÅ¡kėjos apsilankymas pas gydytojus dėl depresijos nereiÅ¡kia rimtos psichikos ligos, kuri bÅ«tų kliÅ«tis jos veiksmams, pasiraÅ¡ydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėja buvo veiksni ir sÄ moninga. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2010-09-28 pateiktas praÅ¡ymas buvo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo dėl to, kad viena iÅ¡ Å¡alių proceso metu buvo neveiksni ir iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, taigi pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos medžiagoje nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 3 d. Anykščių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ nutraukti N. S. ir D. S. santuokÄ ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo sulygta, kad santuokoje 2007-06-13 sutartimis įsigyti žemės sklypai: 0,7100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini), 0,8500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), l,8200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 0,8600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka D.

S. asmeninėje nuosavybėje. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suraÅ¡yta 2009-07-29, sutuoktiniai susitarė, kad nepilnametės dukters S. S. gyvenamoji vieta nustatoma su jos tėvu D. S.. N. S. įsipareigojo dalyvauti dukters auklėjime, rÅ«pintis jos sveikata, remti materialiai – mokėti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 MGL iki dukters S. S. pilnametystės. D. S. santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi įsipareigojo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo, apmokėti už N. S. perkamÄ automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1996.

PrieÅ¡ teismui tvirtinant sutartį, automobilis pareiÅ¡kėjai buvo nupirktas. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje buvo aptarti santuokoje įgyto turto pasidalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo klausimai pasirašė abu sutuoktiniai – N. S. ir D. S. (b. l. 5-6). Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo sutarties pasekmių patvirtinimo dalyvavo abu sutuoktiniai, pareiÅ¡kėja N. S. sutiko su pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis.PareiÅ¡kėja N. S. atskiruoju skundu praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, remdamasi LR CPK 366 str. 1 d. 9 p.ir teigia, kad 2009 m. rugsėjo 3 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo sprendime, tvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, t.y. neteisingai padalintas santuokoje įsigytas turtas, nepadalintas santuokoje įsigytas namas, kilnojamasis turtas, neteisingai padalintas kitas nekilnojamasis turtas. Taip pat N. S. atskirajame skunde nurodė, kad pasirašant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ji sirgo lėtine psichikos liga, dėl kurios negalėjo suvokti savo veiksmų pobūdžio bei numatyti padarinių.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas taikomas tada, kai nustatoma aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, padaryta pirmosios instancijos teismo sprendime, kuris nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, įstatymas neatskleidžia, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai, neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai.

Proceso atnaujinimas galimas tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai. Pažymėtina, kad teismas supaprastinta tvarka nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo, nenustatinėja turto balanso, t.y. Å¡iuo atveju bendro turto kiekio, vertės nurodymas, reikalavimo jį padalyti suformavimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga – tokios pat sÄ lygos galioja ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turinys apibrėžtas CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad Å¡ioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti inter alia savo turtines teises ir pareigas. Sutuoktinių teisė sutartimi dėl santuokos nutraukimo padarinių aptarti jų turto teisinio statuso po santuokos nutraukimo klausimus ribojama tik vieÅ¡osios tvarkos ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų apsauga. LR CK 3.53 str. 4 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, nustatęs, kad ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nepažeidžia vieÅ¡osios tvarkos ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. GyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo D. S. nusipirko iki santuokos sudarymo 2004 m. gruodžio 23 d. (b. l. 83-84). Dėl to nepreziumuojama, kad Å¡is namas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jis įregistruotas kaip asmeninė D. S. nuosavybė.

Pažymėtina, kad sutuoktiniai laisva valia sutartyje kaip dalytinÄ gali nurodyti asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nustatyti tokio turto padalijimo tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, kad N. S. ir D. S. santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., padalinimo, darytina iÅ¡vada, kad sutuoktiniai bendru sutarimu sutiko, kad Å¡is turtas, kaip asmeninė D. S. nuosavybė, nėra dalintinas. PareiÅ¡kėja N. S. nepateikė jokių įrodymų, kad ji prisidėjo prie gyvenamojo namo statybos užbaigimo, namo įrengimo, remonto ar kitaip pagerino šį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tai kad kartu gyveno su D. S. savaime nereiÅ¡kia, kad tuo įgijo teises į jo turtÄ . Byloje nustatyta, kad 0,7100 ha ploto žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), 0,8500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), l,8200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), 0,8600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgyti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui esant santuokoje ir buvo pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo susitarta, kad minėti sklypai po santuokos nutraukimo lieka D. S. asmeninėje nuosavybėje. Pareiškėjos teigimu, Anykščių rajono apylinkės teismas, patvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas paliekamas sutuoktiniui D. S., pasielgė neteisėtai ir iš esmės pažeidė jos kaip sutuoktinės teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo pareiškėjos argumentu.

Suinteresuotas asmuo D. S. santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuriÄ 2009-09-03 sprendimu patvirtino Anykščių rajono apylinkės teismas, įsipareigojo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo įsiteisėjimo, apmokėti už N. S. pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ A. D. įsigyjamÄ lengvÄ jį automobilį BMW, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1996. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. D. pagal 2009-07-03 ir 2007-07-15 sutartis buvo skolingas D.

S. 15 000 Lt. (b. l. 91, 92 psl.). 2009-08-21 A. D. gražino 15 000 Lt skolÄ ne pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, o perleisdamas automobilio BMW 525, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1996, nuosavybės teisę pareiÅ¡kėjai N. S.. D. S. su tokiomis skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygomis sutiko. (b. l. 94). Automobilio pirkimas – pardavimas buvo įformintas 2009-08-21 pirkimo-pardavimo sutartimi. (b. l. 93). PareiÅ¡kėja N. S. patvirtino, kad buvęs sutuoktinis jai nupirko automobilį ir įvykdė įsipareigojimÄ , numatytÄ 2009 m. liepos 29 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje(b. l. 26).

CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta, kad dalijamo bendro sutuoktinių turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Remiantis byloje esančiais nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi dalijamų sklypų bendra rinkos vertė buvo apie 11 000 Lt. (b. l. 12, 14, 16, 18 psl.). Remiantis R. D. skolos rašte nurodytu automobilio BMW 525 įvertinimu bei atsižvelgiant į automobilio gamybos metus, darytina išvada, kad reali BMW 525 rinkos vertė 2009 buvo apie 10 000 Lt.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad Anykščių rajono apylinkės teismas tinkamai ir teisingai įvertino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį bei teisėtai jÄ patvirtino, nes D. S. minėta sutartimi įsipareigojo N. S. nupirkti automobilį kurio rinkos vertė atitiko dalijamų santuokoje įgytų žemės sklypų vertę. Kadangi D. S. įsipareigojimÄ nupirkti N. S. automobilį įvykdė, pareiÅ¡kėjos teisėti interesai nebuvo pažeisti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nepažeidė sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė sutuoktinių turto padalijimÄ nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepadarė teisės normos taikymo klaidos.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad pasiraÅ¡ant santuokos nutraukimo sutartį, ji sirgo lėtine psichikos liga – sunkiu depresijos epizodu, todėl dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo pilnai suvokti aplinkybių, savo veiksmų pobÅ«džio, numatyti galimų pasekmių. Byloje nustatyta, kad N. S. 2009-07-03 ir 2009-09-09 lankėsi pas psichiatrÄ , nes jai buvo nustatytas sunkios depresijos epizodas be psichozės sindromų ir pakirtas gydymas. (b. l. 151). Sunkios depresijos epizodas be psichozės sindromų – tai depresijos epizodas, kuriam bÅ«dinga stipri ir pacientui kelianti stresÄ bÅ«sena, ryÅ¡kus yra savęs nuvertinimas, menkavertiÅ¡kumo ir kaltės idėjos.

Pabrėžtina, kad toks psichikos sutrikimas nesukelia neveiksnumo. Esant tokiam sutrikimui žmogus suvokia savo veiksmų pobÅ«dį ir esmę. Pažymėtina, kad ligos laikotarpiu 2009-08-20 N. S. Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, nes ji planuoja iÅ¡vykti visam laikui į NorvegijÄ . (b. l. 24 psl.). Be to, tuo metu ji buvo darbinga, 2009-07-13 grįžo į darbÄ , kur dirbo pardavėja. Tokie pareiÅ¡kėjos minėtame praÅ¡yme iÅ¡dėstyti planai, akivaizdžiai įrodo, kad ji tuo metu buvo sÄ moninga, planavo ateitį, suprato savo veiksmų pobÅ«dį.

PareiÅ¡kėja N. S. teigdama, kad nesuvokė visų sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, pateikė UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai“ konsultacinę iÅ¡vadÄ , kurioje buvo apibÅ«dinta pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė santuokos nutraukimo metu. (b l. 52-55). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai“ konsultacinė iÅ¡vada apie pacientės sveikatos bÅ«klę neatitinka kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms: tai, jog pareiÅ¡kėja tuo metu dirbo parduotuvėje pardavėja, gydėsi, tuoj po santuokos nutraukimo trims mėnesiams iÅ¡vyko užsienį.

Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja N. S., pasiraÅ¡ydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suvokė sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes ir pasekmes, jų siekė. Proceso atnaujinti praÅ¡o po to, kai iÅ¡ jos pareikalautas iÅ¡laikymas dukrai ( b.l.39), iki Å¡iol ji nėra pastoviai prisidėjusi prie dukters iÅ¡laikymo ( b.l.101- vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos pažyma, b.l. 135) Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog D.

S. naujÄ santuokÄ sudarė jau po to, kai gavo procesinius dokumentus. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė 2011-04-27. Anykščių rajono apylinkės teismas nurodė pareiÅ¡kėjai iÅ¡taisyti praÅ¡ymo trÅ«kumus iki 2011-05-31. Tik N. S. iÅ¡taisius trÅ«kumus, procesiniai dokumentai 2011-06-06 dokumentai buvo įteikti D. S.. Tuo tarpu santuokÄ suinteresuotas asmuo sudarė dar 2011-05-14. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, įvertinęs bylos medžiagÄ ir iÅ¡tyręs įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkinus ir suinteresuotam asmeniui praÅ¡ant, iÅ¡ apeliantės priteisiamos suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Suinteresuotas asmuo D. S. pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 300 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 194). Atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ ir į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija teisingumo ministrų patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, teismas laiko, kad Å¡i suma yra pagrįsta, todėl priteisiama iÅ¡ N. S. D.

S. naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėja              Laimutė Sankauskaitė