f7cfbd08-34b3-4770-8a95-3eb45f7f98af · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-607-962/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00396-2014-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 113.1.; 128.2. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.Liepos 25 d. Prienai             Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieškovo J.

G. ir trečiojo asmens D. G. atstovei advokatei R. G., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus atstovei A. M., nedalyvaujant ieÅ¡kovui J. G., trečiajam asmeniui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Prienų ir BirÅ¡tono skyriui dėl 2004-11-23 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ panaikinimo, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, termino atnaujinimo, irn u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004 m. lapkričio 23 d. įsakymÄ Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ; nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. K., A., gim. (duomenys neskelbtini), iki 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdė 27,99 ha žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini); atnaujinti ieÅ¡kovui J. G. įstatymo nustatytÄ terminÄ nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad D.

G. atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl iki Å¡iol nėra atkurtos nuosavybės teisės į nacionalizuotÄ A. K., A., priklausiusį 25,00 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ar gauta informacija dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Atsakovas 2014-03-12 raÅ¡tu Nr. 10SD-(14.10.104)-566 informavo, kad J. G. iki 2003 m. gruodžio 31 d. nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, todėl Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2004 m. lapkričio 23 d.

įsakymu Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ priėmė sprendimÄ neatkurti nuosavybės teisių J. G. į jo praÅ¡yme nurodytos žemės savininkės A. K., A., 25,00 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 2014-03-12 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus raÅ¡te Nr. 10SD-(14.10.104)-566, buvo nurodyta, jog J. G. iki 2003 m. gruodžio 31 d. turėjo pateikti nuosavybės teises bei nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau trÅ«kstamų dokumentų nepateikė.

Iš atsakovo su 2014-03-12 raštu Nr. 10SD-(14.10.104)-566 pridėtų dokumentų – pranešimų: 2001-09-06 Nr. 289, 2003-02-10 Nr. 27, 2003-11-07 Nr. 198, dėl nuosavybės teisės ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pristatymo matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai nuosavybės teisėms atkurti, kur vienas iš jų yra testamentas. Nurodo, kad ieškovas atsakovui buvo pateikęs visus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, o atsakovo 2001-09-06 Nr. 289, 2003-02-10 Nr. 27, 2003-11-07 Nr. 198 pranešimų negavo, todėl negalėjo laiku pateikti atsakovui trūkstamų dokumentų nuosavybės teisėms atkurti.

Jeigu praneÅ¡imus bÅ«tų gavęs, nebÅ«tų buvę jokių kliūčių pateikti testamentÄ . Kadangi atsakovas ieÅ¡kovo neinformavo, kad trÅ«ksta dokumentų, nepagrįstai neatkÅ«rė nuosavybės teisių į A. K., A., nacionalizuotÄ Å¾emės sklypÄ , ko pasekoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ 2004 m. lapkričio 23 d. įsakymÄ Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ, kuriuo nutarė neatkurti nuosavybės teisių J. G. į jo praÅ¡yme nurodytos žemės savininkės A.

K. 25,00 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Apie skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik tada, kai gavo 2014-03-12 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 10SD-(14.10.104)-566, po to kreipėsi į teismÄ . Nurodo, kad įstatymu nustatytÄ terminÄ praleido dėl objektyvių bei svarbių priežasčių, kadangi jokių raÅ¡tų, kad nepakanka dokumentų, susijusių su nuosavybės teisių atkÅ«rimu bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, atsakovas jam nėra įteikęs. Aplinkybės dėl dokumentų trÅ«kumų tapo žinomos tik gavus iÅ¡ atsakovo 2014-03-12 raÅ¡tÄ Nr. 10SD-(14.10.104)-566.

Negavę neigiamo atsakymo taip pat neturėjo jokio pagrindo teikti atsakovui papildomus dokumentus ar skųsti įsakymÄ . IeÅ¡kovo atstovė taip pat praÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ 1928 m. spalio 27 d. Kauno apskrities Žemės rÅ«Å¡iavimo komisijos nutarimo Nr. 465 matyti, kad A. K. valdė 27,99 ha žemės sklypo. Remiantis 2013-02-18 Lietuvos centrinio valstybės archyvo raÅ¡tu Nr. R4-212, Lietuvos statistikos vadybos archyviniame fonde, visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų suraÅ¡ymo 1942-05-27 žiniose, (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojos K.

A. buto – ūkio lape įrašyti: K. A., šeimos galva, našlė, žemdirbė, šeimininkė su samdiniais; brolis B. J., žemdirbys, darbininkas; samdiniai: P. A. ir K. P.. 2013-04-04 Kauno apskrities archyvo rašte Nr. (1O.6)V10-832, centrinės statistikos valdybos prie TSRS Ministrų Tarybos Prienų apskrities inspektoriaus dokumentų fonde, 1848 metų sėjos apyskaitos rezultatų žiniaraštyje įrašyta Prienų apskrities Pakuonio valsčiaus Pakuonio apylinkės Pakuonio apylinkės (kaimo pavadinimas nenurodytas) gyventoja K.

A. (tėvo vardas nenurodytas) turinti 19 ha žemės, o iÅ¡ 1928 m. spalio 27 d. Kauno apskrities Žernė rÅ«Å¡iavimo komisijos nutarimo Nr. 465 matyti, kad A. K. valdo 27,99 ha žemės sklypÄ . Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad iki 1940 m. liepos 22 d. A. K., A., valdė 27,99 ha žemės sklypÄ .IeÅ¡kovo atstovė taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo metu visa ginčo žemė yra privati, sklypai iÅ¡dalinti ir esant palankiam teismo sprendimui bÅ«tų sprendžiamas tik kompensacijos klausimas.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsakovo atstovė teismo posėdyje iÅ¡klausius liudytojų parodymus, prašė įvertinti visas byloje nustatytas aplinkybes ir spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime atsakovas nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 1999 m. rugpjūčio 18 d. J. G. pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į A. K. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), valdytus 25 ha žemės. J. G. praÅ¡yme nurodė, kad jis pretenduoja atkurti nuosavybės teises pagal testamentÄ ir pateikė A.

K. Č. mirties liudijimÄ , patvirtinantį, kad ji mirė (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento BirÅ¡tono ir Prienų žemėtvarkos skyrius siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imus: 2001 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imÄ Nr. 289, 2003 m. vasario 10 d. praneÅ¡imÄ Nr. 27, 2003 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imÄ Nr. 198, kad J. G. turi pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus ir A. K. testamentÄ , nors duomenų, patvirtinančių kad ieÅ¡kovas Å¡iuos praneÅ¡imus tikrai gavo, nėra.

Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2004 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ neatkÅ«rė J. G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), į jo praÅ¡yme nurodytos žemės savininkės A. K. 25,00 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento BirÅ¡tono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus 2004 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Nr. 1691 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004 m. lapkričio 23 d.

įsakymas Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ iÅ¡siųstas J. G.. Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyrius 2014 m. kovo 3 d. gavo D. G. praÅ¡ymÄ dėl informacijos apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ A. K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę suteikimo. Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus 2014 m. kovo 12 d. raÅ¡tu Nr. 10SD-(14.10.104.)-566 „Dėl informacijos pateikimo“ D. G. pateikta reikalaujama informacija.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas J. G. Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir terminais pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės A. K. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdytÄ Å¾emę, tačiau iki 2003 m. gruodžio 31 d. pretendentas nepateikė testamento, kuriuo A. K. jam paliko savo turtÄ , ir dokumentų patvirtinančių, kad buvusi savininkė iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 25 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), todėl Kauno apskrities virÅ¡ininkas pagrįstai ir teisėtai 2004 m. lapkričio 23 d. priėmė įsakymÄ Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ, kuriuo neatkÅ«rė nuosavybės teisių J.

G. į jo praÅ¡yme nurodytos žemės savininkės A. K. 25 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnį pareiga pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus tenka pretendentui. Be to, ieÅ¡kovas J. G. yra praleidęs vieno mėnesio procesinį teisės kreiptis į teismÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinį dėl administracinio akto panaikinimo. 1928 m. spalio 27 d.

Kauno apskrities Žemės rÅ«Å¡iavimo komisijos nutarimo Nr. 465 kopijoje nurodyta, kad B. B. (duomenys neskelbtini) valdo 27,99 ha žemės. Å iame nutarime taip pat nurodyta, kad Å¡iÄ Å¾emę „valdo M. J. (vardas neįskaitomas), valdo K. A., mok. Kun. K. P. (vardas neįskatomas)“. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, nors iÅ¡ Å¡iame dokumente pateiktos informacijos, negalima spręsti, kad A. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 27,99 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė vienodas aplinkybes, jų parodymai nuoseklÅ«s ir netikėti jais nėra pagrindo, todėl prašė teismo įvertinti visas byloje nustatytas aplinkybes ir spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo D. G. į posėdį neatvyko, jis atstovaujamas atstovės advokatės R. G., kuri ieÅ¡kinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui D. G. nedalyvaujant. Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teismingumo kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis T-2010-05; 2013-10-28 nutartis teismingumo byloje Nr. T-118).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl termino atnaujinimo Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ skirtingu laikotarpiu reguliavo skirtingi teisės aktai: 1991 m. birželio 18 d.

Lietuvos Respublikos A. T. įstatymas ,,Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“, įsigaliojęs 1991 m. rugpjūčio 1 d. ir galiojęs iki 1997 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų galiojimo sustabdymo laikinojo įstatymo“ ir 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas.

Abu įstatymai apibrėžė asmenų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ratÄ , Å¡ios nuosavybės atkÅ«rimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tvarkai priskiriami ir terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku paduoti, kurie nuo 1991 m. rugpjūčio 1 d. (1991 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos A. T. įstatymo ,,Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų įsigaliojimo“) buvo prailginami, taip sudarant galimybę visiems pretendentams realizuoti įstatymo nustatytÄ teisę susigrÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡likusio nekilnojamojo turto, prarasto dėl jo nacionalizavimo.

Galutinį terminÄ praÅ¡ymams paduoti nustatė 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnis: praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ turėjo bÅ«ti paduoti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai tiems, kurie praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ padavė laiku – iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Tačiau, nustatydamas galutinį terminÄ , įstatymas nustatė galimybę piliečiams, praleidusiems terminÄ praÅ¡ymams paduoti, jį atnaujinti, tačiau tik tuo atveju, jei toks terminas praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Po Å¡io įstatymo pakeitimo terminai praÅ¡ymams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir dokumentams paduoti iÅ¡liko tie patys – 2001 m. gruodžio 31 d. ir 2003 m. gruodžio 31 d. Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, turėję teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (tokiais laikomi asmenys, atitinkantys Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. reikalavimus), praÅ¡ymus galėjo paduoti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o padavę praÅ¡ymus – paduoti dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Å iems asmenims nerealizavus minėtos galimybės įstatymo nustatytu terminu dėl svarbių priežasčių, terminas paduoti praÅ¡ymÄ gali bÅ«ti atnaujinamas. Nustatyti terminai praÅ¡ymams (iki 2001-12-31) ir kitiems dokumentams (iki 2003-12-31) pateikti reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atnaujinti tik Å¡ie terminai, o tai savo ruožtu sÄ lygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki Å¡ių terminų pasibaigimo. Ir prieÅ¡ingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi.

Todėl svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.AtkÅ«rimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vadovautis bendraisiais AtkÅ«rimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 4 str. 6 d.).

Pagal nagrinėjamų teisės normų prasmę, svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas praÅ¡ymui ar dokumentams pateikti, laikytinos nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, kurios objektyviai visumoje buvo kliÅ«timi realizuojant Ä®statymo numatytas teises. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas J. G. praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises padavė įstatymo nustatytu terminu, t.y 1999-08-18 pateikdamas praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti K. A. turėtÄ Å¾emę – 25 ha, nurodė, kad yra įpėdinis pagal testamentÄ (b.l. 22).

Tačiau Å¡iame praÅ¡yme dviprasmiÅ¡kai nurodyta J. G. gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) ir padarytas prieraÅ¡as (grafoje „darbo vieta“): (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). Antroje Å¡io dokumento pusėje grafoje „dabartinė gyvenamoji vieta“ nurodyta (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). IÅ¡ nuosavybės teisių į valdytÄ Å¾emę atkÅ«rimo byloje ir civilinėje byloje esančių praneÅ¡imų „Dėl nuosavybės teisės ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pristatymo“ (b.l. 9,10,11) matyti, kad Å¡ie praneÅ¡imai 2001-09-06 Nr. 289, 2003-02-10 Nr. 27 bei 2003-11-07 Nr. 198 buvo siunčiami ieÅ¡kovui J.

G., tačiau juose nenurodytas joks adresas, kuriuo jie buvo siunčiami, todėl nėra galimybės spręsti, ar aplamai jie buvo siunčiami ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad minėti praneÅ¡imai ieÅ¡kovui buvo įteikti. Ant minėtų praneÅ¡imų nėra spaudo apie jų iÅ¡siuntimÄ , todėl negalima teigti, kad tokie praneÅ¡imai tikrai buvo iÅ¡siųsti ir kad juos ieÅ¡kovas J. G. gavo. Aplinkybė, jog ant praÅ¡ymo nėra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodytas ieÅ¡kovo adresas, neaiÅ¡ku kieno ir kada padarytas adreso koreagavimas ir kokiu adresu buvo siųsti ieÅ¡kovui praneÅ¡imai dėl papildomų dokumentų pateikimo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra valstybės įgaliota institucija, įpareigota tinkamai įgyvendinti jai suteiktus įgaliojimus, Å¡ios konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, į tai, kad ieÅ¡kovas buvo testamentinis įpėdinis, testamentÄ turėjo, vertintina kaip patvirtinanti ieÅ¡kovo teiginį, jog jis apie reikalingumÄ pateikti trÅ«kstamus dokumentus nebuvo informuotas.

Taigi, byloje nėra duomenų, kad įgaliotas atkurti nuosavybės teises vieÅ¡ojo administravimo subjektas iki 2003 m. gruodžio 31 d. bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu apie giminystės ryšį su savininke patvirtinančių dokumentų nepakankamumÄ ir bÅ«tinumÄ juos pateikti. Nors asmenys, siekiantys, kad jiems bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės, turi bÅ«ti aktyvÅ«s, tačiau pareiga tinkamai įgyvendinti nustatytÄ kompetencijÄ ir suteiktus įgaliojimus kyla ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese dalyvaujančioms institucijoms.

Todėl teismo vertinimu, nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdanti institucija tinkamai nepateikė ieÅ¡kovui informacijos apie jo paduoto praÅ¡ymo nagrinėjimo eigÄ , tai reiÅ¡kia, kad Å¡i institucija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nepadėjo ieÅ¡kovui įgyvendinti jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo ir jo atstovės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovui nebÅ«tų sudarę jokių kliūčių pateikti institucijai testamentÄ , prieÅ¡ingu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios pateisintų ieÅ¡kovo elgesį, kad jis žinojo apie bÅ«tinybę pateikti testamentÄ , tačiau dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių, jį turėdamas, neteikė.

Byloje nustatytas ieÅ¡kovo elgesys patvirtina atstovės nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas tikėjosi, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimas vyksta. IeÅ¡kovas, neturėdamas ne tik teisinio, bet ir pakankamo (vidurinio) iÅ¡silavinimo pagrįstai tikėjosi gauti informacijÄ iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdančios institucijos ir tos informacijos laukė. Visuotinai teisėje taikomas protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas pažeidė paminėtas nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis praktikÄ bylose dėl praleisto termino giminystės ryÅ¡ius bei nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog institucijos, atsakingos už LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimÄ , turi pareigÄ aktyviai veikti realizuodamos įstatyme numatytus siekius užtikrinti piliečių nuosavybės teisių tęstinumÄ bei padėti jiems įgyvendinti konstitucinę teisę į nuosavybę (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-748/2010, 2011-10-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1425/2011, 2014-04-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-801/2014 ir kt.).

Teismas nagrinėjamu atveju vertina, kad institucija nepakankamai vadovavosi gero vieÅ¡ojo administravimo principais, tinkamai neinformavo pretendento J. G. apie bÅ«tinus pateikti dokumentus, neužtikrino, kad dokumentai bÅ«tų siunčiami pretendento gyvenamosios vietos adresu, kadangi praÅ¡yme adresas nurodytas dvejopas, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovo elgesys buvo objektyviai nulemtas kompetentingos institucijos veiksmų. Tokios aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino atnaujinimo priežastimis. Todėl vertinant ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus, nėra aplinkybių sudarančių pagrindÄ abejoti jų patikimumu, byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas į institucijÄ su praÅ¡ymu kreipėsi 1999-08-18, o dėl dokumentų trÅ«kumo nuspręsta tik 2001-09-06, t.y. daugiau nei po dvejų metų, todėl darytina iÅ¡vada, kad procesui esant tokiam lėtam, ieÅ¡kovas turėjo pagrindo laukti kompetentingos institucijos atsakymo. Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad ieÅ¡kovas dėl savo neapdairumo ar nerÅ«pestingumo nepasinaudojo savo galimybe Ä®statymu nustatytais terminais pretenduoti į A.

K. nuosavybės teise priklausiusiÄ Å¾emę, tai buvo objektyvių priežasčių pasekmė. Teismas sprendžia, kad turėdamas visÄ reikiamÄ informacijÄ , atsakovui nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus – testamentÄ , J. G. bÅ«tų pateikęs, kadangi praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikė tinkamai ir laiku. Todėl visumoje vertinant ieÅ¡kovo atstovės nurodytas bei byloje nustatytas aplinkybes, kurias teismas laiko įrodytomis, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pripažįstama, kad ieÅ¡kovas J.

G. Ä®statymo nustatytus terminus praleido dėl svarbių priežasčių. Kadangi pripažįstama, kad ieÅ¡kovas Ä®statymu nustatytus terminus praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas juos atnaujinti (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1, 4 dalys). Dėl įsakymo panaikinimo IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-11-23 įsakymÄ Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ, kadangi jis neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik dėl to, jog ieÅ¡kovas laiku nepateikė trÅ«kstamų dokumentų.

Teismui nustačius, jog ieÅ¡kovas J. G. nebuvo tinkamai informuotas apie trÅ«kstamus dokumentus ir dėl Å¡ios aplinkybės jų nepateikė, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡klausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus konstatuotina, kad įsakymas neteisėtas, nepagrįstas ir todėl naikintinas. Nors įstatymas numato vieno mėnesio senaties terminÄ administracinio akto apskundimui, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kada konkrečiai Å¡is administracinis aktas buvo įteiktas ieÅ¡kovui.

Nesant duomenų apie ginčijamo įsakymo įteikimÄ , nėra pagrindo spręsti, kad terminas apskųsti administracinį aktÄ yra praleistas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog terminas nėra praleistas, kadangi apie skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik 2014-03-12 gavus Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tÄ Nr. 10SD-(14.10.104)-566, o į teismÄ su reikalavimu panaikinti šį įsakymÄ ieÅ¡kovo J. G. teisių perėmėjas D. G. kreipėsi 2014-04-07. Todėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-11-23 įsakymas Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ naikintinas.

Dėl juridinio fakto nustatymo Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). CPK 444 ir 445 str. įtvirtinta, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 13 punkte nustatyta, kad jeigu piliečiai yra pateikę tik dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. birželio 10 d. nutarime Nr. 407, juos nagrinėja žemėtvarkos skyriai Žemės Å«kio ministerijos nustatyta tvarka ir siÅ«lo institucijai, priimančiai sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, atkurti piliečiams nuosavybės teises pagal Å¡iuos dokumentus arba pripažįsta, kad pateiktų dokumentų nepakanka, ir siÅ«lo piliečiui kreiptis į teismÄ dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis fakto įrodymo.

Teismas civiliniame procese nagrinėdamas byloje pateiktus dokumentus (kurių žemėtvarkos skyriui nepakako atkurti nuosavybės teisių), daro iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).Nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. G. vadovaujantis su LR įstatymu „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos ir sÄ lygų“ Prienų rajono Pakuonio apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1999 m. rugpjūčio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ sugrÄ Å¾inti buvusios savininkės A.

K., A., (iki santuokinė pavardė B.) iki nacionalizacijos valdytos 25,00 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, 22). IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad A. B., A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡tekėjo už P. K. ir po santuokos įregistravo K. pavardę (b.l. 13). A. K., A., (duomenys neskelbtini) susituokė su K. Č., J., tokiu bÅ«du A. K., A., pavardė po (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įregistruota Č. (b.l. 14, 72). A. Č., A., turtÄ ieÅ¡kovas J.

G. paveldėjo 1979 m. spalio mėn. 23 d. testamentu po A. Č., A., mirties (duomenys neskelbtini) (b.l. 15,16).Remiantis 2013-04-04 Kauno apskrities archyvo raštu Nr. (10.6)V 10-832, centrinės statistikos valdybos prie TSRS Ministrų Tarybos Prienų apskrities inspektoriaus dokumentų fonde, 1948 metų sėjos apyskaitos rezultatų žiniaraštyje įrašyta Prienų apskrities Pakuonio valsčiaus Pakuonio apylinkės (kaimo pavadinimas nenurodytas) gyventoja K. A. (tėvo vardas nenurodytas) turinti 19 ha žemės (b.l. 19).

Tačiau iÅ¡ 1928 m. spalio 27 d. Kauno apskrities Žemės rÅ«Å¡iavimo komisijos nutarimo Nr. 465 matyti, kad jame įraÅ¡yta, jog A. K. valdė 27,99 ha žemės sklypÄ (b.l. 20). Nustatant žemės valdymo nuosavybės teise faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kas buvo žemės savininkas ir kiek jos turėjo žemės nacionalizavimo metu. Dėl to esant skirtingų laikotarpių įrodymams, jei juose duomenys apie nuosavybės teise turėtÄ Å¾emės kiekį skiriasi, turi bÅ«ti atsižvelgiama į artimesnius nacionalizavimo laikui įrodymus, jei įrodymų visuma nesuponuoja kitokios iÅ¡vados.

Atkuriant nuosavybės teises į žemę nustatytina kiek iki 1940 m. liepos 22 d. nusavintos žemės turėjo A. K.. Remiantis 2013-02-18 Lietuvos centrinio valstybės archyvo raštu Nr. R4-212, Lietuvos statistikos vadybos archyviniame fonde, visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų surašymo 1942-05-27 žiniose, (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojos K. A. buto – ūkio lape įrašyti: K. A., šeimos galva, našlė, žemdirbė, šeimininkė su samdiniais; brolis B. J., žemdirbys, darbininkas; samdiniai:

P. A. ir K. P.. Liudytoja O. G. G. parodė, kad 1934 metais yra gimusi ir augusi (duomenys neskelbtini), gyveno pas diedukus R., kurie buvo kaimynai su K.. K. buvo labai didelės trobos, labai gražus namas, kluonas, tvartas, svirnas, klėtis, rÅ«siai. Turėjo labai didelį sodÄ ir turėjo apie 28 ha žemės, nes tas sklypas buvo didesnis, nei jos diedukų turimas 22 ha sklypas. K. savo vaikų neturėjo, tačiau mylėjo vaikus, ji, bÅ«dama apie 9 metų ten dažnai ten nueidavo, dirbdavo kai kuriuos darbus. Jos krikÅ¡to tėvų S. sklypas taip pat ribojosi su K. sklypu.

VisÄ sklypÄ su pastatais valdė K. su savo vyru, buvo samdinių, tarnų, kitų savininkų į tÄ Å¾emės sklypÄ negalėjo bÅ«ti, nes aplink žino visus buvusius kaimynus – buvo S., raistas, K. žemė, plentas, jos diedukų R. žemė, M. žemė. K. žemės sklypo viena pusė buvo pailgesnė. K. visÄ Å¾emės sklypÄ apie 1934- 1935 m. buvo pirkę iÅ¡ M.. Žemės sklype buvo labai didelis sodas, dideli pastatai, rÅ«sys su daržine ant virÅ¡aus, ganyklos, nes jie turėjo daug gyvulių – 6 – 8 arklius, karvių. Liudytojas V.

Z. parodė, kad 1932 m. gimė ir gyveno (duomenys neskelbtini) iki 1974 – 1975 metų, kaimynystėje su G., o per K. žemę buvo ir K. žemė. K. turėjo daug žemės, buvo dideli pastatai – gyvenamas namas, svirnas, po kuriuo buvo rūsys, klojimas ir tvartas. K. turėjo gal 24 – 26 ha žemės, samdinių, turėjo arklių. K. buvo žemės savininkai, žemę jie buvo pirkę M.. 1941 m. K. sušaudė rusai. K. liko viena, nes vaikų neturėjo, atėjo jos brolis, taip ir tvarkėsi.

Jo tėvai turėjo apie 20 ha žemės, o K. turėjo daugiau. LR CPK 192 str. 8 d. nustatyta tvarka apklausta liudytoja O. K. (b.l. 68-69) parodė, kad A. K. pažinojo maždaug nuo 1949 m., kai pradėjo draugauti su savo būsimu vyru J. K., už kurio ištekėjo (duomenys neskelbtini). J. K. tėvai gyveno (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia (duomenys neskelbtini) kaimo. Jos vyro tėvai buvo A. K. kaimynai. Kol draugavo su savo vyru J., ateidavo į svečius pas jo tėvus, o po jų vestuvių kartu su vyru dažnai juos aplankydavo.

Su A. pabendraudavo, užeidavo pas jÄ Ä¯ svečius. IÅ¡ pačios A. K. ir iÅ¡ savo vyro J. K. bei jo tėvų K. pasakojimų žino, kad (duomenys neskelbtini) kaime A. pradėjo gyventi nuo jos vestuvių su P. K. 1931 – 1932 m. Namus ir žemę (duomenys neskelbtini) kaime, A. su vyru P. pirko iÅ¡ M., iÅ¡kart po vestuvių. K. gyveno labai Å«kiÅ¡kai, pasiturinčiai, turėjo didelius namus, turėjo ir dirbo labai daug žemės – apie 28 ha, augino daug gyvulių (karvių, kiaulių, arklių).

Turėjo tarnų, kelis metus pas A. K. tarnavo jos vyro J. brolis P. K.. Visa A. ir jos vyro P. žemė, apie 28 ha, buvo vienoje vietoje, apie jų namus, (duomenys neskelbtini) kaime. Å i žemė kartu su A. namais, buvo deÅ¡inėje kelio (nuo Prienų į Pakuonį) pusėje. DeÅ¡inėje pusėje jų žemė ribojosi su raistu, už kurio kaimynais buvo: G., M., K., R.. Kairėje jų žemės pusėje kaimynais buvo K. ir Z.. 1941 m. A. vyrÄ P. K. nuÅ¡ovė stribai laukuose, prie pat jų namų. Po vyro P. mirties A. viena liko gyventi tuose namuose, tačiau ir toliau turėjo tarnų, Å«kininkavo, dirbo žemę.

AntrÄ kartÄ A. iÅ¡tekėjo 1956 m., už K. Č., kuris apie 1983 m. mirė. Nei su P. nei su K. A. vaikų nesusilaukė. A. B. kaime gyveno ir gaspadoriavo, augino gyvulius, dirbo žemę nuo 1931 m. (pirmų vestuvių) iki maždaug 1986 m. Apie 1948 - 1949 m. visa žemė iÅ¡ A. buvo paimta į kolÅ«kius, ir jai prie namų buvo palikta tik apie 60 arų, kuriuos ji ir toliau dirbo. LR CPK 192 str. 8 d. nustatyta tvarka apklausta liudytoja K. K. (b.l. 70-71) parodė, kad A. K. (mergautinė pavardė – B.), gimusiÄ (duomenys neskelbtini), pažinojo nuo vaikystės, nes jos buvo kaimynės, gyveno gretimuose kaimuose.

A. su savo tėvais B. gyveno ant kalno - (duomenys neskelbtini), o ji su savo tėvais Č. gyveno pakalnėje – (duomenys neskelbtini). A. dažnai ateidavo pas juos į svečius, nes draugavo su ja ir jos vyresne seserimi M. Č. ir ji su seserimi nueidavo į svečius pas A., į jos tėvų namus. Kai jai buvo 12-13 metų, t.y. 1931 - 1932 m. vasarÄ vyko pirmos A. vestuvės su P. K.. Ji su seserimi dalyvavo ir A. vestuvėse. Po vestuvių A. ir P. K. įsikÅ«rė ir pradėjo gyventi namuose, (duomenys neskelbtini).

Kiek jai žinoma, A. K. su vyru P. šiuos namus (duomenys neskelbtini) kaime ir 27-28 ha žemės aplink šiuos namus nusipirko iš M. ir pradėjo gyventi ir ūkininkauti. Aplankydavo A. ir jos naujuose namuose (duomenys neskelbtini) kaime. A. su vyru P. gyveno labai ūkiškai: turėjo ir dirbo labai daug žemės, apie 27 – 28 ha, augino gyvulius (karves, arklius, kiaules ir kt.), ūkyje turėjo tarnų, buvo labai tvarkingi ir visų gerbiami ūkininkai. Turėjo gražius ir didelius pastatus: buvo didelis namas, tvartas, klojimas, svirnas.

Visa A. ir jos vyro dirbama žemė (apie 27 – 28 ha) buvo vienoje vietoje – (duomenys neskelbtini), apie jų namus. Namai ir visa žemė, kuriÄ turėjo ir dirbo A. ir P. K., buvo prie kelio, vedančio nuo Prienų į Pakuonį, deÅ¡inėje pusėje. IÅ¡ kairės pusės (žiÅ«rint nuo kelio į jų žemę) A. ir jos vyro žemė ribojosi su kaimynais K., kurie turėjo apie 36 ha žemės; už K. sodybos ir žemės buvo Z. sodyba ir žemė. IÅ¡ deÅ¡inės pusės (žiÅ«rint nuo kelio į jų žemę) Å¡alia A. ir jos vyro žemės buvo raistas, o už raisto Å¡ie kaimynai: pirma – K.

G. sodyba ir žemės, po to B. 3 ha dirbama žemė, toliau M. sodyba ir žemės, K. (t.y. jos ir jos vyro) sodyba ir žemės, dar toliau – S. sodyba ir žemė, už S. sodybos R. sodyba ir žemė. 1941 m. vasarÄ A. vyrÄ P. K. nuÅ¡ovė, nuo tada iki maždaug 1950 m., A. viena gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, tuose pačiuose namuose, viena gaspadoriavo, kartu su tarnais dirbo visÄ Å¾emę, augino gyvulius, prižiÅ«rėjo visÄ Å«kį, mokėjo mokesčius. Apie 1950 m. visa žemė buvo paimta į kolÅ«kius ir A., kaip ir visiems, prie namų buvo palikta tik nedidelė dalis žemės. 1943 m. ji, iÅ¡tekėjusi už savo vyro P. K., pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), kuris yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) kaimo, taip tapo A. kaimynais.

Jos vyro P. K. dalis žemės (apie 7 ha) buvo (duomenys neskelbtini), o dalis žemės (apie 4 ha) buvo (duomenys neskelbtini) ir ribojosi su A. K. žeme. 1956 m. A. susituokė su K. Č., kuris 1983 m. mirė. VisÄ laikÄ , nuo jos pirmų vestuvių su P. K. (1931 - 1932 m.) iki savo mirties 1986 m., A. nuolat gyveno ir gaspadoriavo (duomenys neskelbtini), dirbo visÄ Å¾emę (kol ji nebuvo paimta apie 1950 m. į kolÅ«kius), augino gyvulius, mokėjo visus mokesčius, tik prieÅ¡ pat mirtį kelis mėnesius praleido Prienų internate, ten ir mirė.

Vaikų neturėjo. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog A. K. nuosavybės teise valdė 27,99 ha žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio Apskrities žemės rÅ«Å¡iavimo Komisijos nutarimo (b.l.

20) matyti, kad (duomenys neskelbtini) nurodyti tokie žemės savininkai: Z. A., K., turėjęs 16,44 ha žemės, M. J., turėjęs 19,6 ha žemės, kas atitinka liudytojų parodymus ir paskutinėje grafoje, kaip 27,99 ha žemės savininku nurodyti sekantys asmenys: pirmiausia B. B., vėliau kita ranka padarytas įrašas „valdo M.“, ir dar kitu raštu vėlesnis įrašas „valdo K. A., mok. Kun. K.“. B., M., o vėliau K. priklausęs žemės sklypo plotas, nurodytas šiame archyviniame dokumente yra 27,5, ir 0,49 ha, viso 27,99 ha.

Visi byloje parodymus davę liudytojai nurodė, kad K. žemę pirko iÅ¡ M.. Tai visiÅ¡kai atitinka byloje esančios rÅ«Å¡iavimo Komisijos nutarimo duomenis, kur nurodyta, jog po M. sekantis žemės savininkas – K. (K.). RÅ«Å¡iavimo Komisijos nutarimas visiÅ¡kai atitinka liudytojų parodymus apie A. K. valdytÄ Å¾emės plotÄ , liudytojai vieningai parodė, kad žemę K. nusipirko iÅ¡ M.. IÅ¡klausius liudytojų parodymus akivaizdu, kad jie pažinojo A. K., gana smulkmeniÅ¡kai ir vienodai papasakojo apie jos gyvenimo aplinkybes, vestuves, gyvenamÄ jÄ vietÄ , valdytÄ turtÄ , antrÄ santuokÄ bei mirtį.

Liudytojų parodymai apie A. K. mirtį internate visiÅ¡kai atitinka byloje esančio Mirties įraÅ¡o informacijÄ (b.l. 15). Be to liudytojų parodymai atitinka byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ apie A. K. vyro mirtį (kad žuvo 1941 metais), kadangi 1942-05-27 gyventojų suraÅ¡ymo duomenimis, A. K. jau nurodoma kaip naÅ¡lė (b.l. 21). Liudytojas V. Z. parodė, kad jo tėvai turėjo apie 20 ha žemės, tačiau K. turėjo daugiau. Liudytoja O. G. G. parodė, kad jos diedukai R. turėjo 22 ha žemės, tačiau K. jos turėjo daugiau.

Taip pat nurodė, kad K. žemės sklypas buvo vienoje pusėje pailgesnis. Remiantis byloje esančiu, pagal apklaustų liudytojų parodymus sudarytu planu, A. K. priklausė apie 28 ha žemės sklypas (28,2827 ha) (b.l. 77). Taip pat iš plano, sudaryto pagal liudytojų parodymus matyti, kad K. žemės sklypas nebuvo taisyklingos formos, vienoje pusėje jis yra pailgesnis (b.l. 77). Pagal LR CPK 177 str. įrodymai civilinėje byloje yra faktiniai duomenys. Vertinant įrodymus turi reikšmės ar faktiniai duomenys yra tikslūs, išsamūs, patikimi, susiję su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Ä®rodymų vertinimas grindžiamas taip vadinama tikėtinumo taisykle, kurios esmę sudaro laisvo įrodymų vertinimo principas – teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę (LR CPK 185 str.). Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintų faktų, egzistavusių iki 1940 metų visuma, kartu vertinant ir 1928 m. spalio 27 d. RÅ«Å¡iavimo Komisijos nutarimÄ , liudytojų parodymus, ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus, suponuoja tas aplinkybes, kad A.

K., A., iki nacionalizacijos valdė 27,99 ha žemės sklypÄ . Todėl teismas laiko nustatyta ir įrodyta, kad iki 1940 m. liepos 22 d. A. K., A., valdė 27,99 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į bylos specifikÄ , paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei – 19,00 Lt, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 1 d. 8 p., 448 str. teismas n u s p r e n ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Atnaujinti ieÅ¡kovui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti.Panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004 m. lapkričio 23 d.

įsakymÄ Nr. 02-07-10620 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ.Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. K., A., gim. (duomenys neskelbtini), iki 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise valdė 27,99 ha žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,00 Lt (devyniolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .        Teisėja                                                                                                               Indrė Petrokienė