f7cf32b6-549f-488d-afab-2e47457e2c36 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-316-175/2018Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00167-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.6.3; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutarimo M.

U. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : M. U. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 17 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai M.

U. atžvilgiu bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskiriant Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies, negu numatyta sankcijoje, nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti 2018 m. gegužės 25 d. nutarimÄ ir paskirti M. U. administracinę nuobaudÄ ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į byloje surinktÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad M. U. mama pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė automobilio raktelius davusi sÅ«nui ir nežinojusi, kas vairuos automobilį.

Tik vėliau ji nurodė, kad automobilį turėjo vairuoti sÅ«naus draugas. Svarbu ir tai, kad pažeidėjas į kiemÄ Ä¯važiavo dideliu greičiu, taip sukeldamas pavojų aplinkiniams. Tai, kad asmuo yra nepilnametis, nesudaro pagrindo neskirti straipsnio sankcijoje numatytos baudos, kadangi nepilnamečio asmens padėties palengvinimas yra numatytas ANK 44 straipsnyje. Skunde pažymima ir tai, kad nei administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo, nei jo įstatyminė atstovė nepateikė duomenų apie sunkiÄ finansinę padėtį, dėl kurios neturėtų bÅ«ti skiriama piniginė bauda.

M. U. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, priskiriamas prie Å¡iurkščių ir padaromas tik tyčiniais veiksmais, todėl jį padariusiam asmeniui turi bÅ«ti skiriama nuobauda sankcijos ribose.M. U. įstatyminės atstovės S. U. atsiliepime praÅ¡oma institucijos apeliacinį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami, tačiau nesutinkama su ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu M.

U. atžvilgiu. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniams skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylÄ patikrina skundo ribose, t. y. administracinės nuobaudos individualizavimo aspektu.ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Nepilnamečiui asmeniui skirtina bauda lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis Å¡io kodekso taisyklėmis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 44 straipsnio 1 dalis). Skundžiamu nutarimu M.

U. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, t. y. straipsnio sankcijoje nenumatyta Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies administracinė nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde nurodomais argumentais, kad M. U. padarytas nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas, padaromas tyčiniais veiksmais. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos.

Pagal tÄ patį ANK straipsnį kvalifikuotas administracinis nusižengimas gali skirtis padarymo aplinkybėmis, jį padariusio asmens charakterizavimu. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas pritaria skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, M. U. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. M. U. administracine tvarka nebaustas, neteistas.

Yra moksleivis, gyvena su tėvais ir yra jų išlaikomas, savarankiškų pajamų neturi. Dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino iš karto, dėl savo veiksmų gailisi. Administracinio nusižengimo byloje duomenų, kurie M. U. charakterizuotų neigiamai, nėra. Tokių duomenų apeliaciniame skunde nenurodė ir Institucija. Padarytas administracinis nusižengimas nors ir laikomas pavojingu, neigiamų pasekmių kitiems asmenims, jų turtui nesukėlė, kiti KET reikalavimai pažeisti nebuvo.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Tačiau nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: nusižengimÄ padaręs asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo; nusižengimÄ padarė nepilnametis asmuo. Pirmosios instancijos teismas į paminėtas aplinkybes atsižvelgė ir pagrįstai jas laikė pakankamu pagrindu M. U. taikyti Å¡velnesnę, negu numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje, atsakomybę. Skundžiamame nutarime ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas yra iÅ¡samiai argumentuotas (b. l.

16) ir aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo administracinės nuobaudos skyrimui ir individualizavimu reikÅ¡mingas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nei nusižengimÄ padaręs asmuo, nei jo įstatyminė atstovė nepateikė duomenų apie finansinę padėtį, dėl kurios neturėtų bÅ«ti skiriama piniginė bauda, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju M. U. savarankiÅ¡kų pajamų neturėjimas, įstatyminės atstovės paaiÅ¡kinimai apie Å¡eimos turtinę padėtį, kuriuos patvirtina su atsiliepimu pateikti dokumentai, nebuvo vienintelės aplinkybės, kuriomis remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai M.

U. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nagrinėjamoje byloje tokia iÅ¡vada pagrįsta aplinkybių, susijusių su Å¡ioje konkrečioje situacijoje nustatytu mažesniu nusižengimo pavojingumu, M. U. iÅ¡imtinai teigiama asmenybe, visumos vertinimu. Kaip minėta, M. U. anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitus administracinius nusižengimus nėra baustas, padaręs ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ karto prisipažino savo kaltę, neneigė vairavęs automobilį neturėdamas tam teisės, nebandė iÅ¡vengti atsakomybės, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors visos aukščiau nurodytos aplinkybės nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas M. U. atžvilgiu pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skyrė Å¡velnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Administracinė nuobauda – įspėjimas, įvertinus nusižengimÄ padariusio asmens amžių, turtinę padėtį, neigiamai charakterizuojančių duomenų nebuvimÄ , dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , požiÅ«rį į savo veiksmus, atsakomybės prisiėmimÄ , teismo vertinimu laikytinas pakankamai veiksminga priemone pasiekti ANK 22 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį keisti ar naikinti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                               Algerdas UrbÅ¡ys