f7ce7dcf-7477-41df-b2ed-6c1e6087028d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-8512-965/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06706-2014-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 27.7; 35.3.6; 44.5.2.17 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 9 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Daivai Kaminskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BAB „Klaipėdos kranai“, atstovaujamos UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atstovui M. M., atsakovui R. R. ir jo atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, atsakovės UAB „Eugeda“ direktoriui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BAB „Klaipėdos kranai“, atstovaujamos UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Eugeda“, R.

R. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BAB „Klaipėdos kranai“, atstovaujama UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Eugeda“ ir jos vadovo R. R. 55872,09 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Eugeda“ 2013-09-11 buvo sudaryta automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos sutartis, 2013-09-10 transporto priemonių nuomos sutartis, 2013-04-15 automobilių stovėjimo teritorijoje nuomos sutartis, 2013-03-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal minėtas nuomos sutartis atsakovė yra iki galo neatsiskaičiusi ir ieÅ¡kovei skolinga 55872,09 Lt nuomos mokesčio. Teigia, kad atsakovė apie susidariusiÄ skolÄ buvo nuolat informuojama telefonu ir žodžiu, tačiau skolos nesumokėjo. Be to, nurodo, kad įsiskolinimas ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ pasiekė tik dėl atsakovo – UAB „Eugeda“ vadovo R. R. nesÄ Å¾iningų veiksmų. Atsakovas R. R. nuolat ieÅ¡kovei teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva gerÄ UAB „Eugeda“ finansinę bÅ«klę, galėjimÄ vykdyti prievoles.

Nurodo, kad tokiais veiksmais R. R. padarė ieÅ¡kovei žalÄ , nes dėl jo suteiktos klaidingos informacijos ieÅ¡kovė laiku nenutraukė nuomos sutarčių. Atsiliepime į ieÅ¡kinį UAB „Eugeda“ ieÅ¡kinį pripažįsta, pripažįsta 55872,09 Lt dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal nuomos sutartis.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas R. R. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad nuomos sutartys, dėl kuriomis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo atsirado ieÅ¡kinyje nurodyta skola, buvo pasiraÅ¡ytos tarp dviejų juridinių asmenų – UAB „Eugeda“ ir BAB „Klaipėdos kranai“.

R. R., kaip fizinis asmuo, jokių prievolių pagal ieÅ¡kinyje minimas nuomos sutartis neprisiėmė, visada veikė, kaip vadovas, juridinio asmens naudai ir interesais, nepažeisdamas kitų asmenų interesų. Pripažįsta, kad jo vadovaujama įmonė ne iki galo atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal nuomos sutartis, tačiau skola susidarė dėl sunkio įmonės finansinės padėties, UAB „Eugeda“ skolininkams neatsiskaitant su pačia atsakove. Nurodo, kad BAB „Klaipėdos kranai“ nei į jį, nei jo vadovaujamÄ Ä¯monę nesikreipė su pretenzija dėl sutarčių vykdymo ar jų nutraukimo.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį, remdamasis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovės UAB „Eugeda“ atstovas direktorius R.

R. nurodė, kad pripažįsta UAB „Eugeda“ nuomos mokesčio skolÄ BAB „Klaipėdos kranai“. Atsakovas R. R. bei jo atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu taikyti jam solidariÄ jÄ atsakomybę, nes neatliko jokių neteisėtų veiksmų, prieÅ¡ingai, dėjo įmanomas pastangas UAB „Eugeda“ veiklai vykdyti. Nurodė, kad R. R. informavo ieÅ¡kovę apie sunkumus vykdant įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovė, manydama, kad atsakovė iki galo neatsiskaito pagal nuomos sutartis, galėjo sutartis nutraukti, tačiau to nedarė.

Taip pat nurodė, kad įmonė turi turto, gali atsiskaityti su ieÅ¡kove, kai su ja atsiskaitys jos skolininkai.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje sprendžiamas ginčas dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo iÅ¡ juridinio asmens ir solidariai – iÅ¡ Å¡io juridinio asmens vadovo.Byloje nustatyta, kad UAB „Eugeda“ įsteigta 2006-12-27. Atsakovas R. R. yra UAB „Eugeda“ vadovas. Bendrovės veikla – transporto paslaugos, krovinių gabenimas. IÅ¡ ginčo Å¡alių pateiktų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės BAB „Klaipėdos kranai“ ir atsakovės UAB „Eugeda“ 2013-09-11 buvo sudaryta automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos sutartis, 2013-09-10 transporto priemonių nuomos sutartis, 2013-04-15 automobilių stovėjimo teritorijoje nuomos sutartis, 2013-03-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.IeÅ¡kovė BAB „Klaipėdos kranai“ kreipėsi į teismÄ dėl 55872,09 Lt skolos priteisimo pagal nuomos sutartis iÅ¡ UAB „Eugeda“ ir solidariai R.

R., kaip UAB „Eugeda“ vadovo. Dėl UAB „Eugeda“ pareigos sumokėti nuomos mokesčio skolÄ Pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytas 2013-09-11 automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos, 2013-09-10 transporto priemonių nuomos, 2013-04-15 automobilių stovėjimo teritorijoje nuomos, 2013-03-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis atsakovas UAB „Eugeda“ įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti nuomos mokestį už iÅ¡nuomotÄ turtÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Bylos duomenimis, nuo 2011 m. balandžio mėn. atsakovė tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė ieÅ¡kovei liko nesumokėjusi iÅ¡ viso 55872,09 Lt (b. l. 18-28, 66-69).Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Teismo posėdyje atsakovės UAB „Eugeda“ direktorius pripažino, kad sutartiniai įsipareigojimai BAB „Klaipėdos kranai“ neįvykdyti tinkamai, taip pat pripažino ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio skolÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės BAB „Klaipėdos kranai“ ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei UAB „Eugeda“ įrodytas ir pagrįstas, todėl iÅ¡ Å¡ios atsakovės UAB „Eugeda“ ieÅ¡kovės naudai priteistina 55872,09 Lt dydžio skola, taip pat praÅ¡omos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.201. straipsnio 2 dalis).

Dėl UAB „Eugeda“ vadovo atsakomybės Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, remdamasis tuo, kad atsakovė UAB „Eugeda“ neatsiskaito su ieÅ¡kove, teigia, jog susidariusį įsiskolinimÄ lėmė jos vadovo, t. y. atsakovo R. R., neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai, todėl nurodytam atsakovui praÅ¡o taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę.Pagal CK 2.33 straipsnį juridinis asmuo yra savo pavadinimÄ turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme.

Taigi Å¡ioje normoje nustatyta, kad juridinis asmuo yra savarankiÅ¡kas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu. Teisinis subjektiÅ¡kumas reiÅ¡kia ir pareigÄ atsakyti pagal savo prievoles, todėl vienas iÅ¡ svarbiausių juridinio asmens savarankiÅ¡kumo elementų yra jo savarankiÅ¡ka atsakomybė pagal savo prievoles. CK 2.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad juridinio asmens savarankiÅ¡kumo principas lemia juridinio asmens savarankiÅ¡kÄ atsakomybę tiek dalyvių, tiek ir kitų juridinio asmens veikloje dalyvaujančių asmenų – vadovų ir darbuotojų – aspektu.

Jei nėra jų pačių ar įstatymo leidėjo valios, pastarieji taip pat neatsako pagal juridinio asmens prievoles.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ analizuoti juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimai ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovo civilinė atsakomybė iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai – nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.

Vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Suprastėjus įmonės būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra ne solidaraus (kaip praÅ¡oma ieÅ¡kinyje), o subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).Atsižvelgiant į tai, kad vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams, todėl tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Remiantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).Nagrinėjamoje byloje UAB „Eugeda“ vadovo – atsakovo R.

R. – civilinę atsakomybę ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad jis teikė ieÅ¡kovei tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie UAB „Eugeda“ finansinę bÅ«klę, todėl ieÅ¡kovė delsė nutraukti sutartis ir susidarė 55872,09 Lt dydžio įsiskolinimas. Kadangi įmonė nepajėgi atsiskaityti, ieÅ¡kovės nuomone, tokio dydžio žalÄ ji patyrė dėl nesÄ Å¾iningų R. R. veiksmų. Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad su R. R. nuolat bendravo telefonu ir žodžiu dėl nuomos sutarčių vykdymo, tačiau atsakovas nuolat teikdavo klaidinančiÄ informacijÄ apie neva gerÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, atsakovas R. R. teigia, kad ieÅ¡kovei buvo gerai žinoma, kad UAB „Eugeda“ finansinė padėtis sunki, kad įmonė pajėgi atsiskaityti tada, kai su ja atsiskaitys jos kreditoriai, ieÅ¡kovė niekada nesiÅ«lė nutraukti sutarčių.IÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovės atstovo pateiktos UAB „Eugeda“ pradelstų mokėjimų suvestinės nustatyta, kad viso nuomos sutarčių galiojimo metu iki jų nutraukimo UAB „Eugeda“ savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei vykdė iÅ¡ dalies (pvz., 2013 m. balandžio mėn. buvo mokama 3633,12 Lt, 3248,88 Lt, 140 Lt, 1068 Lt, 2013 m. gegužės mėn. – 1433,39 Lt, 2013 m. birželio mėn. – 1923,63 Lt, 3205,83 Lt, 2013 m. liepos mėn. – 5892,03 Lt, 120 Lt, 2013 m. rugpjūčio mėn. – 3946,16 Lt, 140 Lt, 2077,97 Lt, 2013 m. spalio mėn. – 3741,12 Lt, 4011,08 Lt, 140 Lt, 2013 m. lapkričio mėn. – 12574,43 Lt, 2014 m. sausio mėn. – 4548,53 Lt, 140 Lt, 140 Lt, 171,47 Lt, 7580,73 Lt, 419 Lt, 5000 Lt, 2014 m. kovo mėn. – 13806,10 Lt ir t. t.).

Be to, nuo 2013 m. balandžio mėn. atsakovei UAB „Eugeda“ vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pagal nuomos sutartis tik iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovė vis tiek 2013 m. rugsėjo mėnesį su ja sudarė dar dvi nuomos sutartis – 2013-09-11 automobilių stovėjimo vietų teritorijoje nuomos ir 2013-09-10 transporto priemonių nuomos. Be kita ko, į bylÄ pateiktose nuomos sutarčių nuostatuose yra įtvirtinta galimybė ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartis, atsakovei laiku nevykdant prievolės ir nemokant nuomos mokesčio.

Tačiau ieÅ¡kovė pati to nepadarė, sutarčių nenutraukė, o nuo rugsėjo mėn. sudarė dar dvi nuomos sutartis su atsakove, nors žinojo, kad atsakovė nuo balandžio mėnesio jau netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus pagal ankstesnes nuomos sutartis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė UAB „Eugeda“ savo sutartinius įsipareigojimus nors ir iÅ¡ dalies, tačiau vis tiek vykdė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas R. R. siekdamas iÅ¡saugoti sudarytas nuomos sutartis, siekė užtikrinti įmonės kasdienę veiklÄ ir apskritai iÅ¡saugoti įmonę, kurios veikla susijusi su krovinių vežimu, transporto paslaugomis.

Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių teiginius ir leidžiančių atsakovo R. R. veiksmus pripažinti tyčiniais ir siekiančiais pažeisti kreditorių interesus ar aplaidžiais vykdant savo pareigas.Kaip minėta, juridinio asmens vadovo subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali bÅ«ti konstatuota nustačius nesÄ Å¾iningus veiksmus, kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir Å¡is negalėjimas yra atsiradęs bÅ«tent dėl jo vadovo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Taigi, viena iÅ¡ juridinio asmens vadovo subsidiarios atsakomybės sÄ lygų yra negalėjimas juridiniam asmeniui vykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims. Nagrinėjamoje byloje yra pripažinta, kad atsakovas UAB „Eugeda“ yra skolingas ieÅ¡kovui 55872,09 Lt pagal Å¡alių sudarytas nuomos sutartis. Å i skola Å¡alių nėra ginčijama. Byloje taip pat yra konstatuota, jog atsakovė įsipareigojimus pagal nuomos sutartis pradėjo mokėti netinkamai nuo 2013 m. balandžio mėn., tačiau nuo tada iki pat sutarčių nutraukimo 2014 m. balandžio mėn. tam tikra skolos dalis ieÅ¡kovei buvo periodiÅ¡kai mokama (b. l. 66-69).

Aplinkybė, jog atsakovė UAB „Eugeda“ ieÅ¡kovei sprendimo priėmimo metu buvo skolinga 55872,09 Lt, pati savaime nepatvirtina, kad UAB „Eugeda“ faktiÅ¡kai negali Å¡ios sumos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Å ios sÄ lygos pripažinimui bÅ«tinos kitos įmonės visiÅ¡kÄ nemokumÄ patvirtinančios aplinkybės – pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ negalėdamas iÅ¡ieÅ¡koti priteistos skolos antstolis grÄ Å¾ina kreditoriui vykdomuosius dokumentus, konstatuodamas, kad įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ar įmonei yra iÅ¡keliama bankroto byla, kurios metu nustatoma, kad įmonė neturi turto.

Nagrinėjamos bylos atveju šios aplinkybės nebuvo nustatytos. Priešingai, iš atsakovės UAB „Eugeda“ pateiktų nuomos sutarčių galiojimo metu finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso) už 2013 m. matyti, kad finansiniais metais įmonės turtas buvo 691598 Lt, nuosavas kapitalas sudarė 379876 Lt. Nors per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 311722 Lt, tačiau per vienerius metus gautinos sumos sudarė 342658 Lt, taigi įmonė nuomos sutarčių vykdymo metu turto ir piniginių lėšų turėjo.

Atsižvelgiant į tai, pagal pateiktus ir byloje esančius duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Eugeda“ neturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų – ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Eugeda“. Taigi už minėtos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ atsiranda Å¡alių sutartinė atsakomybė. Tuo tarpu juridinio asmens vadovo atsakomybė kyla iÅ¡ delikto. Nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyti jokie atsakovo R.

R. neteisėti ar pažeidžiantys ieÅ¡kovės interesus veiksmai. Todėl vien tik pačios skolos pagal sutartį atsiradimas nėra pagrindas pripažinti ir juridinio asmens vadovo subsidiarios atsakomybės pagal Å¡ias nuomos sutartis. Nagrinėjamos bylos metu nebuvo nustatytos visos atsakovo, juridinio asmens vadovo, atsakomybės sÄ lygos, kadangi nebuvo konstatuotas faktinis UAB „Eugeda“ negalėjimas mokėti ieÅ¡kovei skolos pagal nuomos sutartis.Pažymėtina, kad skolų turėjimas nėra kliÅ«tis juridiniam asmeniui vykdyti veiklÄ , tačiau paaiÅ¡kėjus, kad jis negalės vykdyti visų įsipareigojimų, yra įstatymo įtvirtinta vadovo pareiga pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad toks pareiÅ¡kimas teismui nėra pateiktas, taigi, teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti įmonės nemokumo ir faktiÅ¡ko negalėjimo, net ir po teismo sprendimo priėmimo, sumokėti ieÅ¡kovui 55872,09 Lt skolÄ . Todėl nagrinėjamos bylos metu negalima spręsti ir apie atsakovo R. R. byloje sÄ Å¾iningumÄ ar neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina jo teisė pačiam pagal Ä®monių bankroto įstatymo nustatytÄ tvarkÄ inicijuoti atsakovei UAB „Eugeda“ bankroto bylÄ .

Minėto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė nesÄ Å¾iningų atsakovo R. R., kaip UAB „Eugeda“ vadovo, veiksmų ir kad dėl ieÅ¡kovės nurodytų Å¡io atsakovo veiksmų UAB „Eugeda“ negali įvykdyti prievolės sumokėti nuomos mokesčio skolÄ ieÅ¡kovei.

Darytina iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo ir įstatyme (CK 6.246-6.249 str.) įtvirtintų sÄ lygų taikyti atsakovui subsidiariÄ jÄ atsakomybę. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių2014 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų UAB „Eugeda“ ir R. R. turto areÅ¡tas. Teismui atmetus ieÅ¡kinį dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų R. R., jo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Eugeda“, jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Šalys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos joms neatlygintinos (CPK 98 str.).             Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), jos ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 55872,09 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Eugeda“ patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ UAB „Eugeda“ priteisina 1676 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Eugeda“ ieÅ¡kovės BAB „Klaipėdos kranai“ naudai 55872,09 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 55872,09 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Eugeda“ 1676 Lt žyminio mokesčio valstybei.2014 m. birželio 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovės UAB „Eugeda“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.2014 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo R. R. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Erika Tamošaitienė