f7ce135b-9fcd-4f0d-889f-e96464430f99 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1870-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21508-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.4.2.8.4; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančio fizinio asmens D.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikino uždraudimo parduoti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutuojantis fizinis asmuo D. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ laikinai uždrausti parduoti butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kol nebus patikslintas fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame turės bÅ«ti numatytos bÅ«tinosios iÅ¡laidos fizinio asmens ir jo nepilnamečio asmens bÅ«sto nuomai arba bus sudaryta sutartis su hipotekos turėtoju dėl esamo fizinio asmens bÅ«sto iÅ¡saugojimo.

PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ , po pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo (2019 m. liepos 2 d.), atėjo eilė parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – butas). Å iame bute gyvena bankrutuojantis fizinis asmuo su nepilnamečiu sÅ«numi A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėja nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) numato, jog tuo atveju, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano patvirtinimo.

Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Kadangi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nebuvo numatytos iÅ¡laidos, skirtos kito bÅ«sto nuomai ar įsigijimui, kuriame kartu su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu galėtų gyventi jo nepilnametis vaikas, pareiÅ¡kėja, siekdama apsaugoti savo nepilnamečio vaiko teises, praÅ¡o laikinai uždrausti parduoti aukščiau minėtÄ butÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D.

K. praÅ¡ymÄ tenkino, laikinai uždraudė parduoti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui D. K. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki kol bus patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos bÅ«tinosios iÅ¡laidos bankrutuojančio fizinio asmens ir jo nepilnamečio vaiko bÅ«sto nuomai arba bus sudaryta sutartis su hipotekos turėtoju dėl esamo bankrutuojančio fizinio asmens bÅ«sto iÅ¡saugojimo. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino vadovaudamasis FABÄ® 28 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs aplinkybę, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintÄ bankrutuojančio fizinio asmens D.

K. mokumo atkÅ«rimo planÄ sekančia eile turi bÅ«ti parduodamas butas, kuriame bankrutuojantis fizinis asmuo gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku, bei siekdamas apsaugoti nepilnamečio A. K. teises. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos D. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Pagal patvirtintÄ PareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ visas bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas turėjo bÅ«ti parduotas dar 2018 metais, tačiau dėl bankrutuojančio fizinio asmens veiksmų (neveikimo) butas, esantis (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol nėra parduotas. PareiÅ¡kėja sÄ moningai vilkina turto pardavimÄ bei piktnaudžiauja FABÄ® jai suteiktomis teisėmis - nesudaro galimybės atlikti nurodyto buto vertinimÄ .

Teigia, kad ir Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja siekė vilkinti nekilnojamojo turto pardavimÄ . 3.2. Bankas nesutinka, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti keičiamas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas, jame numatant iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai. PareiÅ¡kėja savo pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane numatė viso jai priklausančio turto pardavimÄ . Buto pardavimas buvo numatytas vėliausiai 2018 metais, tuo tarpu plano įgyvendinimo trukmė - 3 metai (t. y. iki 2019 m. pabaigos). Tinkamai vykdant planÄ , pareiÅ¡kėja mažiausiai metus turėjo nuomotis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ arba įgyvendinti teises į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ kitu bÅ«du.

Daro iÅ¡vadÄ , kad į gyvenamojo bÅ«sto pardavimÄ buvo (turėjo bÅ«ti) atsižvelgta ir atitinkamai tam numatytos lėšos pačios pareiÅ¡kėjos nurodytoje bÅ«tiniesiems poreikiams skirtoje iÅ¡laidų sumoje (arba numatyta teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Ä¯gyvendinti kitu bÅ«du). 3.3. Bankrutuojančio fizinio asmens vaikų interesai bankroto procese saugomi tik tam tikrÄ laikÄ , per kurį pats bankrutuojantis asmuo turi susirasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . PareiÅ¡kėja gyvenamojo bÅ«sto paieÅ¡koms turėjo beveik 4 kartus daugiau laiko, nei numatyta įstatyme, tačiau byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų ėmusis aktyvių veiksmų.

Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo būti tenkinamas.

4. PareiÅ¡kėja D. K. atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo AS Luminor Bank Lietuvos skyriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Bankas, teigdamas, kad iÅ¡imtinai dėl bankrutuojančio fizinio asmens veiksmų (neveikimo) dalis turto iki Å¡iol nėra parduota, klaidina teismÄ . Pasak pareiÅ¡kėjos, mokumo atkÅ«rimo plane buvo patvirtintas nekilnojamojo turto pardavimo eiliÅ¡kumas, pagal kurį pirma turėjo bÅ«ti parduotas pastatas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), ir tik po to butas (duomenys neskelbtini).

Kadangi pastatas ir žemės sklypas parduoti tik 2019 m. liepos 2 d., todėl tik dabar atėjo eilė parduoti butÄ , kuriame gyvena bankrutuojančio asmens nepilnametis sÅ«nus. 4.2. Bankas 2019 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡, kad 2019 m. spalio 4 d. bÅ«tų atlikta buto apžiÅ«ra turto vertinimui. PareiÅ¡kėjos teigimu, pats Bankas kliudo atlikti turto vertinimÄ . 4.3. AS Luminor bank nurodęs, kad nesutinka, jog bÅ«tų keičiamas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas, jame numatant iÅ¡laidas bÅ«to nuomai, tačiau nepateikia kitų konstruktyvių pasiÅ«lymų (pvz. sudaryti sutartį su D.

K. dėl esamo fizinio asmens bÅ«sto iÅ¡saugojimo), kaip spręsti fizinio asmens D. K. ir jos nepilnamečio sÅ«naus bÅ«sto problemÄ . 4.4. Kreditoriaus interesas negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situacijÄ , kai neatsižvelgiama į kitų su bankroto procedÅ«romis susijusių ir teisėtÄ interesÄ turinčių asmenų teises ir teisėtus interesus. Fizinio asmens bankroto procese yra svarbus socialinis veiksnys, kad bankrutuojantis fizinis asmuo galėtų oriai sugrįžti į visuomenę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas bankrutuojančio fizinio asmens praÅ¡ymas dėl laikino uždraudimo parduoti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Suinteresuotas asmuo – bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius - AS Luminor bankas, nesutinka su teismo nutartimi, atskirajame skunde teigdamas, kad pareiÅ¡kėja vilkina nekilnojamojo turto pardavimÄ ; patikslintas pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas yra galiojantis ir privalo bÅ«ti vykdomas; nesutinka, kad turėtų bÅ«ti keičiamas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo planas; teigia, jog nors mokumo atkÅ«rimo plane ir nėra iÅ¡skirtos lėšos gyvenamojo bÅ«sto nuomai, akivaizdu, kad į gyvenamojo bÅ«sto pardavimÄ buvo (turėjo bÅ«ti) atsižvelgta ir, atitinkamai, tam numatytos lėšos pačios pareiÅ¡kėjos nurodytoje bÅ«tiniesiems poreikiams skirtoje iÅ¡laidų sumoje (arba numatyta teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Ä¯gyvendinti kitu bÅ«du); bankrutuojančio fizinio asmens vaikų interesai bankroto procese saugomi tik tam tikrÄ laikÄ , per kurį pats bankrutuojantis asmuo turi susirasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

8. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesÄ Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Ä®statyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

9. FABÄ® 28 straipsnio 1 dalyje, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, numatyta, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rÅ«pinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Å is teismo sprendimas prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui.

9. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi tvirtinant pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ , jau buvo atsižvelgta į faktÄ , kad pareiÅ¡kėja turi nepilnamečių vaikų bei į FABÄ® 28 straipsnyje numatytÄ nepilnamečių vaikų apsaugos mechanizmÄ , t. y. bÅ«sto pardavimo terminÄ .

10. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja siekia laikino draudimo parduoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ iki kol bus patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos bÅ«tinosios iÅ¡laidos bankrutuojančio fizinio asmens ir jo nepilnamečio vaiko bÅ«sto nuomai arba bus sudaryta sutartis su hipotekos turėtoju dėl esamo fizinio asmens bÅ«sto iÅ¡saugojimo.

11. Apeliantas iÅ¡ esmės neneigdamas bankrutuojančio asmens teisės kreiptis dėl kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumos perskaičiavimo, įtraukiant pinigų sumÄ , reikalingÄ bÅ«sto nuomai, teigia, kad į gyvenamojo bÅ«sto pardavimÄ buvo (turėjo bÅ«ti) atsižvelgta ir tam numatytos lėšos pareiÅ¡kėjos nurodytoje bÅ«tiniesiems poreikiams skirtoje iÅ¡laidų sumoje (arba numatyta teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Ä¯gyvendinti kitu bÅ«du). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas (kaip ir nurodo apeliantas) iÅ¡ esmės laikytinas praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl faktinės aplinkybės dėl paties plano tikslinimo poreikio ir pagrįstumo nenagrinėjamos.

12. Pažymėtina, kad sprendžiant bet kokį klausimÄ , susijusį su nepilnamečiu vaiku, turi bÅ«ti vadovaujamasi fundamentaliu geriausių vaiko interesų apsaugos principu. Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nustatytas bendrÄ sias vaiko teisių apsaugos principines nuostatas visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėja nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ėmėsi veiksmų, bÅ«tinų plano tikslinimui, duomenų apie derybų inicijavimÄ , galimÄ susitarimÄ su hipotekos turėtoju dėl esamo fizinio asmens bÅ«sto iÅ¡saugojimo, bei siekdamas užtikrinti pareiÅ¡kėjos, jos nepilnamečio vaiko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ , mano esant tikslinga nustatyti skundžiama nutartimi pritaikyto draudimo terminÄ - du mėnesius (įvertinus praÅ¡ymo pateikimo laikÄ ), tokiu bÅ«du suteikiant galimybę pareiÅ¡kėjai realizuoti jos nurodytus veiksmus (patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens atkÅ«rimo planÄ arba sudaryti sutartį su hipotekos turėtoju dėl esamo bÅ«sto iÅ¡saugojimo) pagal FABÄ® nuostatas.

14. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartis tikslintina, nustatant teismo nutartimi nustatyto draudimo terminÄ â€“ 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Nustatyti draudimo parduoti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui D.

K. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos bÅ«tinosios iÅ¡laidos bankrutuojančio fizinio asmens ir jo nepilnamečio vaiko bÅ«sto nuomai arba bus sudaryta sutartis su hipotekos turėtoju dėl esamo bankrutuojančio fizinio asmens bÅ«sto iÅ¡saugojimo, terminÄ â€“ du mėnesius nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Teisėja Jadvyga Mardosevič