f7cded3d-ea06-452f-b532-beb2952cf65f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-31-929/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02771-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36. 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos Č. S. atstovo advokato Kęstučio Dzedulionio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo Č. S. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir jai skirta 3000 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis 12 mėnesių terminui.

Teismas

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. 2020 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Č. S. buvo pripažinta kalta padariusi ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , ir jai skirta 3000 eurų bauda. Ji nubausta už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 18.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, sekcijoje laikė 480 pakelių cigarečių „Fest“, 220 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 560 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigarečių vertė pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raÅ¡tÄ â€žDėl cigarečių įvertinimo“ Nr. (23.47) 3B-5616, sudaro 4 445,00 Eur. Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1, 3.1.2 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas praÅ¡o pakeisti Č. S. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 3000 eurų baudÄ , vieÅ¡aisiais darbais, o nesant galimybės Å¡io praÅ¡ymo tenkinti - iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 24 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 125 eurų įmokÄ .

3. Apeliantas nurodo, kad ta aplinkybė, jog Č. S. yra 72 metų amžiaus pensininkė ir serga ligomis, mažinančiomis jos darbingumÄ , nereiÅ¡kia kad ji yra nedarbinga. Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnyje nedarbingumas siejamas su asmens sveikatos bÅ«kle ir jo galimybėmis atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti kvalifikacijÄ ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos, o ne su asmens amžiumi. Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymo 2 straipsnyje pateikta nedarbingų ar iÅ¡ dalies darbingų asmenų sÄ voka, kurioje nurodyta, kad tokiais laikytini asmenys, kuriems nustatytas 55 procentų ar mažesnis darbingumo lygis. Anot apelianto, Å¡ios normos patvirtina, kad sulaukęs pensinio amžiaus asmuo savaime netampa nedarbingu, ir jam negali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Č. S. yra pajėgi dirbti kvalifikacijos nereikalaujančius darbus. Ji 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo įsidarbinusi valytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurios išėjo savo noru ne dėl sveikatos, o dėl prasidėjusios „Covid-19“ pandemijos antrosios bangos. Ä®vertinus Č. S. sunkiÄ materialinę padėtį bei darbingumÄ , vieÅ¡ieji darbai bÅ«tų proporcinga nuobauda padarytam administraciniam nusižengimui bei geriau atitiktų administracinių nuobaudų paskirtį.

5. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstydamas paskirtos baudos mokėjimÄ visapusiÅ¡kai neįvertino ir neiÅ¡nagrinėjo Č. S. materialinės padėties. 2020 m. lapkričio 5 d. praÅ¡yme Č. S. nurodė, kad gauna tik 297,37 eurų pensijÄ ir neturi jokių kitų pajamų. IÅ¡ gaunamos pensijos ji moka už buto komunalines paslaugas, perka vaistus bei maistÄ , o taip pat turi iÅ¡laikyti kartu su ja gyvenantį, niekur nedirbantį sÅ«nų. Taip pat ji turi padėti mokėti iÅ¡ sÅ«naus priteistus alimentus. 2002 m. nuskendus dukrai. ji su velioniu vyru užaugino 4 dukros vaikus. Jauniausiems vaikams iki Å¡iol reikalinga Č. S. moralinė bei materialinė pagalba.

6. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė baudos mokėjimÄ 12 mėnesių terminui, vadinasi, kas mėnesį Č. S. turės mokėti po 250 eurų įmokÄ . Sumokėjus tokio dydžio įmokÄ , jai liktų 47,37 eurų. Akivaizdu, kad Å¡ios sumos per mėnesį neužtektų net vienam asmeniui iÅ¡laikyti, todėl baudos iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui, bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta, sÄ lygojanti moralinį ir finansinį Č. S. sužlugdymÄ . Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, galimas paskirtos baudos iÅ¡dėstymas dviejų metų laikotarpiui.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus virÅ¡ininkas P. R. nurodo, kad nesutinka su Č. S. atstovo praÅ¡ymu pakeisti jai paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, tačiau sutinka, kad baudos dydis bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, mokant po 125 eurus per mėnesį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Skundas tenkinamas iš dalies

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde neginčijami Č. S. kaltės bei administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimai, bet praÅ¡oma pakeisti Č. S. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais bei nesutinkama su paskirtos nuobaudos mokėjimo iÅ¡dėstymo terminais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.

9. ANK 675 straipsnyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Be to, teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus, ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

10. Sutiktina su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog pensinis Č. S. amžius nereiÅ¡kia, kad ji yra nedarbinga, Å¡ios sÄ vokos negali bÅ«ti tapatinamos, o 72 metų sulaukęs asmuo iÅ¡ tiesų gali sugebėti atlikti viešųjų darbų administracinę nuobaudÄ . Tačiau, kaip teisingai nurodė pats apeliantas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 4 dalimi, darbingumo lygis nustatomas atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę bei gebėjimÄ atlikti turimo kvalifikacijos ar jos nereikalaujančius darbus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Č. S. gali nesugebėti atlikti viešųjų darbų remdamasis ne vien tuo, kad ji yra 72 metų sulaukusi pensininkė, kas itin akcentuojama skunde kaip nepakankama sÄ lyga neskirti viešųjų darbų nuobaudos, tačiau ir jos sveikatos bÅ«kle.

11. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o (b. l. 25) Č. S. diagnozuotos: juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, hipertenzinė Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo, peties ankÅ¡tumo sindromas, radikulopatija juosmens ir kryžmens srityje, inksto akmuo. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie Č. S. diagnozuoti sveikatos sutrikimai kelia pagrįstÄ abejonę dėl jos sugebėjimo atlikti viešųjų darbų administracinę nuobaudÄ . Nors skunde nurodoma, kad Č. S. yra pajėgi dirbti, o tai patvirtina aplinkybė, jog ji buvo įsidarbinusi valytoja, tačiau iÅ¡ byloje esančios darbo sutarties (b. l. 28), matyti, kad jos darbo santykiai prasidėjo praėjus mėnesiui laiko po administracinio nusižengimo padarymo ir truko mažiau nei dvi savaites. Byloje nėra duomenų (to nenurodoma ir apeliaciniame skunde), kad Č. S. paskutiniu metu bÅ«tų dirbusi. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, apklausiama teisme ji nurodė renkanti grybus ir uogas bei vėliau juos parduodanti. Taigi iÅ¡dėstytų argumentų kontekste, aplinkybė, kad Č. S. dvi savaites dirbo valymo įmonėje, nelaikytina patvirtinančia jos gebėjimÄ atlikti viešųjų darbų nuobaudÄ .

12. Taip pat apeliantas nurodo, kad Č. S. paskirtos baudos iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 250 eurų, yra neproporcingas. Su Å¡iuo argumentu aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka. Remiantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, tačiau ir atgrasyti juos nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Pagal teismų praktikÄ , administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

13. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Č. S. paskyrė mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 209 straipsnio 7 dalyje, visgi, jos mokėjimo termino iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui neleis pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi Č. S. bus nepajėgi Å¡ios administracinės nuobaudos įvykdyti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į apelianto nurodomas aplinkybes, patvirtinančias sunkiÄ ÄŒ. S. materialinę padėtį, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalis dėl Č. S. paskirtos 3000 eurų baudos iÅ¡dėstymo keistina, nustatant 24 mėnesių laikotarpį baudos sumokėjimui, kas mėnesį mokant po 125 eurų įmokÄ . Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami finansiniai nepatogumai bus proporcingi padarytam administraciniam nusižengimui bei leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria Č. S. paskirtos 3000 eurų baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 250 eurų įmokÄ , pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Č. S. paskirtos 3000 eurų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 125 eurus, pradedant mokėti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė