2023-05-17 Nr. AB-10182-3-62-3-02387-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-39-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02387-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-2187-554/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ skundą atsakovui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl administracinio akto panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Komotos servisas“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. gruodžio 3 d. nurodymą Nr. (8.4-11M)-FR0706-14033.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriame prašo: 1) mokestinį ginčą, atsiradusį po UAB „Komotos servisas“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtojo registracijos, susiejant Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 17 straipsnio 7 dalies nuostatos prievolės taikymo dėl Bendrovės vadovo (akcininko) „giminystės sūnus-tėvas“ ryšio, atnaujinti; 2) pagal „giminystės sūnus-tėvas“ ryšį, taikomą PVMĮ 71 straipsnio 7 dalies nuostatos prievolę nuo UAB „Komotos servisas“ Bendrovės registracijos dienos, kaip prieštaraujančią Europos Sąjungos PVM (ES 2006 m. lapkričio 8 d. Tarybos 2006/112/EB) direktyvai – panaikinti; 3) išnagrinėti iš esmės Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2187-554/2016 pagal faktines aplinkybes, nurodytas 1 ir 2 šio prašymo dalyse – ir priimti sprendimą; 4) prašo teismo, jeigu šio prašymo 2 ir / arba 3 prašymams svarstyti ir sprendimams priimti yra nepakankamai argumentų, ar jie netinkamai pateikti teismui – skirti UAB „Komotos servisas“ Bendrovei nemokamą advokatą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.). Prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą atvejį – kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams (ABTĮ 159 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad administracinė byla Nr. I-2187-554/2016 buvo užbaigta Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu (minėtas sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 13 d.). Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. gegužės 2 d. padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-2187-554/2016 praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, kadangi penkerių metų terminas po procesinio sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje Nr. I-2187-554/2016 pasibaigė 2021 m. balandžio 13 d. Pareiškėjas aplinkybių, nustatytų ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams, arba kai Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimu pažeista Tarptautiniame pilietinių ir politinių teisių pakte nustatyta asmens teisė), prašyme nenurodė.

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-2187-554/2016 neatitinka ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo, todėl jau vien ši aplinkybė yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 159 straipsnio 3 dalimi, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-2187-554/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ skundą atsakovui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl administracinio akto panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius