f7cc299c-ffb5-42bd-b1be-2865567b0a34 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-59-906/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39990-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.9.9; 2.1.9; 2.10.1.4 (S) SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renato MilaÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Skuodo rajono savivaldybė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, 2013-12-19 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teistas 2015-05-19 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.Teismas n u s t a t ė:

M. K. turėdamas pareigÄ pagal 2014 m. sausio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-15-906/2014, teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui – J. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) , periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (kas atitinka 144,81 Eur) kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, vengė tai daryti.Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ pasireiÅ¡kė tuo, kad M. K. laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. liepos 1 d., nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d., nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 6 d., bÅ«damas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo neregistruotas, visiÅ¡kai vengė pareigos pagal minėtÄ teismo sprendimÄ mokėti lėšas sÅ«naus J.

K. iÅ¡laikymui.Be to, M. K. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., bÅ«damas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo neregistruotas, iÅ¡ dalies vengė pareigos pagal minėtÄ teismo sprendimÄ mokėti lėšas sÅ«naus J. K. iÅ¡laikymui.Kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad po to, kai buvo 2015 metais nuteistas už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui J. K. reguliariai nemoka, nes neturi nuolatinio darbo ir pajamų.

Kai turi pinigų ir sumokÄ iÅ¡laikymÄ . Sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus (b.l. 78, 87, 95).Liudytoja L. K. parodė, jog buvusį sutuoktinį M. K. 2015 m. gegužės 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismas nuteisė už tai, kad jis nemokėjo iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui J. K.. Po nuteisimo M. K. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui vis tiek nemokėjo. Ji gauna po 57 Eur kas mėnesį iÅ¡ valstybės. M. K. tyčia neieÅ¡ko darbo, kad nereiktų mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymo (b.l. 45).L. K. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad ji nori, jog bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos buvusio vyro M.

K., nes jis nemoka iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui J. K., gimusiam 2011-05-10. Jis alimentų nemoka nuo 2014 metų (b.l. 1-2). Vaikų iÅ¡laikymo fondo administratoriaus prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendime dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo nurodyta, kad J. K., gimd (duomenys neskelbtini) , nuo 2014-09-30 iki 2014-09-30 iÅ¡mokėti 6,50 Lt dydžio iÅ¡mokÄ , nuo 2014-10-01 iki 2029-04-30 kiekvienÄ mėnesį mokėti 195,00 Lt dydžio iÅ¡mokÄ , nuo 2029-05-01 iki 202-05-09 iÅ¡mokėti 145,16 Lt dydžio iÅ¡mokÄ (b.l. 13-14).J.

K. gimimo liudijime nurodyta jo gimimo data – 2011-05-10, kad motina L. K., o tėvas M. K. (b.l. 22).2014-10-28 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta L. K. ir M. K. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ M. K. įsipareigojo padėti materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų J. K. ir teikti jam iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Lt nuo sutarties sudarymo dienos (2014-01-27) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b.l. 20-21). Pagal 2014-10-28 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (b.l. 26-29).A.

E. M. pažymoje nurodyta, kad 2016 m. gegužės liepos mėn. nėra iÅ¡ieÅ¡kota periodinių J. K. iÅ¡laikymo sumų (b.l. 16). A. E. M. buvo įspėjusi M. K. apie gautÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir atsakomybės dėl vengimo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ (b.l. 30, 32, 39).IÅ¡laikymo mokėjimo (nemokėjimo) paskaičiavimo lentelėje nurodyti duomenys apie iÅ¡laikymo teikimÄ J. K. (b.l. 40).Atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus pagal BK 164 straipsnį kyla tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, žinodamas, kad jis turi pareigÄ Â pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikams, ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinamasis M. K., žinodamas, kad pagal įsiteisėjusį 2014-10-28 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimÄ (Nr. 2-15-906/2014), turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui J. K. po 144,81 Eur (atitinkama 500 Lt) kas mėnesį visiÅ¡kai vengė iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2015-04-24 iki 2015-07-01 taip pat nuo 2015-08-01 iki 2015-09-01 ir nuo 2015-10-01 iki 2016-10-06.Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kylÄ ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma tik iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432/2013).

M. K. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., taip pat iÅ¡ dalies vengė pareigos pagal minėtÄ teismo sprendimÄ mokėti lėšas sÅ«naus J. K. iÅ¡laikymui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma dėl svarbių priežasčių. Dėl kokios priežasties yra neteikiamas iÅ¡laikymas vaikui ir ar tai laikytina svarbia pateisinama priežastimi, sprendžia teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes, įvertinęs surinktų duomenų visumÄ .

Å ioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Nors M. K. ir nurodo, kad neranda pastovaus darbo, tačiau jis nesiregistruoja darbo biržoje kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo. Teismas konstatuoja, kad M. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.Nusikalstama veika padaryta tyčia – M. K. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo M. K. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, M. K. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siÅ«loma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė M. K. mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir paskirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti, M.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                  Svajūnas Bliudsukis