f7cc1972-7acb-48dc-b5cc-0ced447b3d7f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Skundo administracinio nusižengimo byla Nr. II-376-908/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01516-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 21.8.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, susipažino su V. V. (buvusi – Č.) (toliau – pareiškėja) skundu dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas           n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 29 d. gautas V. V. skundas dėl Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-VILN-ANR_N-80-2018. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-07-09 gautas V. V. (Č.) atstovaujančios advokato padėjėjos L. A. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. PraÅ¡ymÄ V. V. atstovė, advokato padėjėja, L. A. motyvavo tuo, jog pareiÅ¡kėja iki 2018 m. birželio 25 d. nebuvo informuota, negavo nei laiÅ¡ko, nei praneÅ¡imo ar kitos informacijos apie administracinio nusižengimo protokolÄ , nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, apskundimo terminÄ ir jai skirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Dėl Å¡ios priežasties neturėjo galimybės iki nustatyto termino pateikti skundo dėl nutarimo Nr. VMVT-VILN-ANR_N-80-2018 administracinio nusižengimo byloje. Apie jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ sužinojo tik 2018 m. birželio 25 d. davusi raÅ¡tÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos dėl 2018 m. balandžio 20 d. Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtos 300 Eur baudos sumokėjimo. Kartu buvo pridėtas ir minėtas nutarimas. Å iÄ aplinkybę patvirtina pridedamas vokas.PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkintinasLietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Minėtas straipsnis taip pat numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iÅ¡ atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nesant praÅ¡ymo Å¡io termino atnaujinti arba atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ (ANK 626 str. 3 d. 2 p.).Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, V.

V. 2018 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolu pasiraÅ¡ytinai buvo informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , tačiau ji, bÅ«dama tinkamai informuota, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas jai nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjos atstovė nurodo, kad 2018 m. balandžio 20 d. nutarimÄ V. V. gavo tik 2018 m. birželio 25 d. Bylos duomenys patvirtina, kad V. V. 2018 m. balandžio 20 d. nutarimas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu 2018 m. balandžio 23 d.

Nutarimas siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (tuo pačiu adresu, kuriuo ji gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tÄ dėl 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtos 300 Eur baudos sumokėjimo), tačiau Å¡ios paÅ¡to siuntos V. V. per siuntos saugojimo terminÄ (1 mėn.) neatsiėmė, todėl 2018 m. gegužės 31 d. siunta grÄ Å¾inta Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai. Nors pareiÅ¡kėja ir nurodo, kad skundžiamo nutarimo kopijÄ ji gavo 2018 m. birželio 25 d., tačiau iÅ¡ teismo gautų duomenų matyti, kad nutarimas jai buvo tinkamai pagal nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡siųstas jos gyvenamosios vietos adresu dar 2018 m. balandžio 23 d.

PareiÅ¡kėja teismui nenurodo jokių pateisinamų priežasčių, kodėl per siuntos saugojimo terminÄ ji neatsiėmė skundžiamo nutarimo nuoraÅ¡o. Vadovaujantis ANK 623 str., skundo padavimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2018 m. gegužės 14 d. Taigi, pareiÅ¡kėjos 2018 m. birželio 27 d. skundas yra paduotas praleidus apskundimo terminÄ . Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę, buvo nepagrįstai suvaržytos (Vilniaus apygardos teismo 2018-06-08 nutartis Nr. AN2-269-891/2018).Pažymėtina, prieÅ¡ingai nei nurodyta pareiÅ¡kėjos atstovės 2018 m. liepos 6 d. praÅ¡yme, V.

V. 2018 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ , nuo Å¡io momento ji jau galėjo žinoti ir aktyviai domėtis nutarimo priėmimu bei rÅ«pintis galimomis jo sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis. Tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo iÅ¡siuntimo (kas buvo padaryta 2018 m. balandžio 23 d.), iki raÅ¡to iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gavimo (kaip nurodo 2018 m. birželio 25 d.), kuomet jau buvo suėjęs nutarimo apskundimo terminas, nebuvo imtasi jokių priemonių ginti savo pažeistas teises, darytina iÅ¡vada, jog skundo padavimo termino praleidimÄ nulėmė pačios V.

V. subjektyvus elgesys, nes ji nesielgė atidžiai ir rÅ«pestingai, nesidomėjo bylos baigtimi, visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo teisine padėtimi, nors turėjo visas galimybes. Nagrinėjamu atveju, jokių svarbių aplinkybių, dėl ko pareiÅ¡kėja praleido skundui paduoti nustatytÄ terminÄ , nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V. V. (buvusi – Č.) praÅ¡ymÄ atnaujinti nutarimo apskundimo terminÄ netenkinti, ir atsisakyti priimti V.

V. skundÄ dėl Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo bei jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Eglė Gruodienė