f7caa29c-387a-47db-93a3-feea0ae9b2df · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Almantas Padvelskis                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1554-538/2011Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-05912-2011-2)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                99.5.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos MisiÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,MÅ«sų namų valdos“ ieÅ¡kinį atsakovui E. U. dėl teisių gynimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ Ä¯leisti ieÅ¡kovės atstovus į panaudos sutarties pagrindu valdomÄ rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini), ir suremontuoti bei sutvarkyti rÅ«syje esančiÄ bendro naudojimo inžinerinę įrangÄ .Parengiamajame teismo posėdyje gautas ieÅ¡kovės UAB ,,MÅ«sų namų valdos“ praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ , kadangi atsakovas paÅ¡alino pažeidimus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-17 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB ,,MÅ«sų namų valdos“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,MÅ«sų namų valdos“ ieÅ¡kinį atsakovui E. U. dėl teisių gynimo nutraukė. GrÄ Å¾ino UAB „MÅ«sų namų valdos“ 95,75 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinos, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad E. U. bÅ«tų tinkamas atsakovas ar kad jis bÅ«tų pažeidęs kieno nors teises. Be to, raÅ¡ant atsiliepimÄ jis taip pat turėjo advokato pagalbos iÅ¡laidų, todėl iÅ¡laidos neatlygintinos nė vienai Å¡aliai.Atskiruoju skundu atsakovas E. U. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį ir iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MÅ«sų namų valdos“ priteisti atsakovui iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus pagal pinigų priėmimo kvitus.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, kad nutraukė civilinę bylÄ , kadangi atsakovas paÅ¡alino pažeidimus, tačiau, kaip yra nurodęs atsiliepime ir atskirajame skunde, jis nenaudojo ir nenaudoja rÅ«sio patalpų, priklausančių butui (duomenys neskelbtini), kadangi neturi net rakto nuo rÅ«sio patalpų, o pagal panaudos sutartį naudojasi buto vienu kambariu, kurio plotas 19 m2. IeÅ¡kovė nors ir nurodo, kad atsisako ieÅ¡kinio, kad neva atsakovas paÅ¡alino pažeidimus, tačiau tokių įrodymų nepateikė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,MÅ«sų namų valdos“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus bei ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Atsakovas E. U. pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu nurodydamas, kad pagal patalpų panaudos sutartį jo sesuo, E. P., suteikė jam teisę valdyti ir naudoti 19 m2 bendrojo ploto (bendras buto plotas yra 84 m2) gyvenamÄ sias patalpas, priklausančias jai nuosavybės teise ir esančias (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu nuolat gyvena jo tėvas A. U., o bute esančiomis patalpomis nuo sutarties sudarymo datos yra pasinaudojęs tik kelis kartus.

Pareiškia, kad jis ten negyvena, jokios rūsio patalpos jam neperduotos naudoti ar valdyti, rūsio patalpomis nesinaudoja ir neturi rakto nuo rūsio patalpų, nežino apie jokias problemas dėl vandens ar šilumos ir net neturi jokių teisių jas spręsti. UAB „Mūsų namų valdos“ pateikė ieškinį visiškai pašaliniam žmogui, t. y. atsakovui, kadangi ieškinys turėjo būti pateiktas arba buto savininkui, arba bute nuolat gyvenančiam atsakovo tėvui. Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ieškovei atsisakius nuo ieškinio, byla tarp šalių nutraukta.

Atsakovas nesutinka, kad jam nepriteistos iÅ¡laidos už advokatų paslaugas, kadangi jis nepatenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį ne tam atsakovui. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentais.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AD1-613 yra paskirta gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas panaudos sutarties pagrindu naudojasi butu, adresu (duomenys neskelbtini), ir rÅ«siu, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai atsakovu nurodė E. U.. Å io buto rÅ«syje yra karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginys ir karÅ¡to vandens vamzdynai, kuriais tiekiamas karÅ¡tas vanduo į daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai pranešė ieÅ¡kovei, kad negali naudotis karÅ¡tu vandeniu. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad faktiÅ¡kai minėtame bute negyvena ir ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas jo tėvui arba buto savininkei, kadangi, kaip minėta, pagal panaudos sutartį jis naudojasi tuo butu ir atsako ir už butui priklausančio rÅ«sio tinkamÄ naudojimÄ .

Todėl visai nesvarbu ar buto savininkė, ar atsakovo tėvas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl civilinės bylos nutraukimo.Kaip paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, nustato CPK 94 str.          1 d. Priklausomai nuo to, kodėl atsisakoma ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovui gali kilti skirtingų padarinių: jeigu ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio dėl to, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo; jeigu ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio dėl kitų priežasčių, tai atsakovas jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina (CPK 94 straipsnio            1 dalis).

Å ios bylos atveju, kai ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovas patenkino reikalavimÄ ir teismas bylÄ nutraukė, todėl atsakovo iÅ¡laidos neatlygintinos.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                                                  Albina Pupeikienė                                                                                                                Erika MisiÅ«nienė            Â