f7ca5a78-2532-4d9a-83c8-bef9335eb503 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-151-337/2015Proceso Nr. 4-08-3-02216-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Ingrida KirsnytėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-25 nutarimu V. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir, vadovaujantis ATPK 33 str., jam skirta galutinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas 25 paroms, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-25 nutarimu tenkino V.

P. praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – areÅ¡to, atlikimo tvarkos pakeitimo bei įpareigojo V. P. pirmiau minėtu nutarimu paskirtÄ ir neatliktÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 25 parų administracinį areÅ¡tÄ , atlikti poilsio dienomis per 5 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Skundžiama 2015-02-06 nutartimi, patenkinus Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK vieÅ¡osios policijos skyriaus praÅ¡ymÄ , V. P. skirto 23 parų administracinio areÅ¡to (nutarties priėmimo metu pažeidėjas buvo atlikęs dvi paras areÅ¡to) atlikimo tvarka, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutarimu buvo nustatyta į nuobaudos atlikimÄ poilsio dienomis, pakeista į įprastinę areÅ¡to atlikimo tvarkÄ .Apeliaciniu skundu V.

P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015-02-06 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK vieÅ¡osios policijos skyriaus praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutarimo pagrindu buvo sudarytas 2014-10-10 susitarimas Nr. 7750 su Panevėžio AVPK dėl poilsio dienomis atliekamų 25 parų administracinio areÅ¡to atlikimo sÄ lygų. Tvirtina, kad jis pradėjo vykdyti nurodytÄ susitarimÄ ir administracinį areÅ¡tÄ atliko nuo 2014-10-11 iki 2014-10-13.

Po to, gavo užsakymÄ (sudarė sutartį) dėl transporto priemonės paruoÅ¡imo dažymui ir jos nudažymo, kurį dėl darbo dienomis atliekamų, su statyba susijusių, įvairių darbų turėjo vykdyti poilsio dienomis, taigi neturėjo galimybės atvykti atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis pagal nustatytÄ grafikÄ . Dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo nežinojo, kad turėjo kreiptis į Panevėžio AVPK virÅ¡ininkÄ ar jo įgaliotÄ pareigÅ«nÄ su praÅ¡ymu dėl nurodyto 2014-10-10 susitarimo Nr. 7750 pakeitimo, kad galėtų areÅ¡to bausmę atlikti kitomis poilsio dienomis pagal kitÄ grafikÄ .

Nurodo manęs, kad jam bus atsiųstas kitas grafikas dėl areÅ¡to bausmės atlikimo kitomis poilsio dienomis. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog nors jis ir nesilaikė paskirto administracinio areÅ¡to poilsio dienomis atlikimo tvarkos, tačiau tai darė dėl svarbių priežasčių ir Å¡iuo atveju bÅ«tų teisinga administracinio areÅ¡to atlikimÄ poilsio dienomis nepakeisti į įprastinę areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , o pratęsti įpareigojimo atlikti administracinį areÅ¡tÄ terminÄ ir įpareigoti tai padaryti per 5 mėnesius nuo atitinkamo nutarimo man paskelbimo dienos.

Tvirtina dirbantis įvairius statybos darbus pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , darbus, su kitais asmenimis, vykdo darbo dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio įskaitytinai, Å¡viesiu paros metu, nes darbai vykdomi lauko sÄ lygomis. IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio moka iÅ¡laikymÄ dukrai E. P., be to įvairių bÅ«tinų poreikių tenkinimui yra sudaręs dvi kredito sutartis, o dėl anksčiau padaryto administracinio teisės pažeidimo jam buvo paskirta 2500 Lt dydžio bauda, kurios tik dalį yra sumokėjęs. Dėl Å¡ių finansinių įsipareigojimų jis negali atlikti paskirtos areÅ¡to bausmės darbo dienomis.

Paskyrus atlikti areÅ¡to nuobaudÄ Ä¯prastine tvarka jis nebegalėtų vykdyti savo įsipareigojimų, atsidurtų beviltiÅ¡koje padėtyje bei nebegalėtų teikti iÅ¡laikymo savo mažametei dukrai. Taip pat nurodo, jog skundžiama nutartis buvo priimta jam nedalyvaujant, taigi jis negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimų bei priežasčių, sutrukdžiusių atlikti areÅ¡tÄ pagal 2014-10-10 susitarimÄ Nr. 7750 dėl areÅ¡to bausmės atlikimo poilsio dienomis. Tvirtina, jog dabar jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad grafikÄ dėl areÅ¡to bausmės atlikimo poilsio dienomis jis privalo vykdyti, neatsižvelgiant į darbo pobÅ«dį ir pasižada griežtai laikytis nustatytos administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkos ir jo nepažeisti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius, praÅ¡o V.

P. skundÄ atmesti, kadangi jo nurodytos aplinkybės apie gautÄ papildomÄ darbÄ nėra priežastis nevykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-25 nutarimo ir 2014-10-10 susitarimas Nr. 7750.Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . Tuo atveju, jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytÄ administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , Å¡iÄ tvarkÄ teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio areÅ¡to atlikimo tvarka (ATPK 337 str. 2 d.).

Kaip ir minėta, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-25 nutarimu V. P. skirtÄ administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgęs į pažeidėjo praÅ¡ymÄ , nustatė atlikti poilsio dienomis, įpareigojant tai padaryti per 5 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė atsižvelgdamas į V. P. nurodytas aplinkybes, tai yra, jog jis vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia iÅ¡laikymÄ mažametei dukrai, turi kreditinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes buvo sudarytas administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis grafikas, kurį pasirašė bei su kuriuo sutiko ir pats V.

P. (6 b.l.). Tačiau apeliantas į areÅ¡tinę atlikti administracinio areÅ¡to atvyko tik 2014-10-11 iki 2014-10-13 (7-8 b.l.), o kitomis, sutartomis, poilsio dienomis į areÅ¡tinę atlikti administracinio areÅ¡to neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė ir neinformavo (9-11 b. l.). Dėl Å¡ių priežasčių Panevėžio AVPK Panevėžio miesto policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyrius kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl V. P. paskirto administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis pakeitimo į Å¡ios nuobaudos atlikimÄ Ä¯prastine tvarka, kÄ apylinkės teismas ir padarė.ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is nėra parenkama pagal pažeidėjo pageidavimus, o nagrinėjamu atveju Å¡ioje byloje jau buvo atsižvelgta į V. P. praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to, atlikimo tvarkos. V. P. buvo taikytos jo praÅ¡omos ir jam palankesnės įstatymo nuostatos įvertinus galimus, įprastine tvarka atliekamos areÅ¡to nuobaudos, neigiamus padarinius, kuriuos apeliantas akcentuoja ir skunde apygardos teismui. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas, sudarydamas 2014-10-10 susitarimÄ dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio areÅ¡to atlikimo sÄ lygų, pats susitarė, kokiomis tiksliai poilsio dienomis jis atliks administracinį areÅ¡tÄ , o taip pat buvo supažindintas su teisinėmis Å¡io susitarimo nevykdymo pasekmėmis, tai yra, kad areÅ¡to atlikimo tvarka poilsio dienomis gali bÅ«ti pakeista į įprastÄ , jei jis nesilaikys nustatyto susitarimo.

Visa tai V. P. patvirtino savo paraÅ¡u (6 b. l.). Kaip ir minėta, V. P. nurodo, jog neatvyko atlikti areÅ¡to nuobaudos pagal nustatytÄ grafikÄ todėl, kad dirbo papildomus darbus (pagal sutartį dėl transporto priemonės paruoÅ¡imo dažymui ir jos nudažymo) bei juos turėjo vykdyti poilsio dienomis. Å ioje dalyje pažymėtina, jog apelianto minima sutartis dėl darbų atlikimo buvo sudaryta 2014-10-15 (24 b.l.), tai yra apeliantui jau sudarius susitarimÄ dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio areÅ¡to atlikimo sÄ lygų bei Å¡iam žinant pareigÄ atvykti atlikti paskirtos administracinės nuobaudos.

Taigi, Å¡iuo atveju pažeidėjas, bÅ«damas supažindintas su administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis nevykdymo sÄ lygomis ir teisinėmis pasekmėmis, tai yra suprasdamas, jog poilsio dienomis atliekamo areÅ¡to tvarka gali bÅ«ti pakeista į įprastinę, sÄ moningai sudarė ilgai trunkančių (nuo 2014-10-15 iki 2015-01-15), savaitgaliais atliekamų darbų sutartį, kuria mėgina pateisinti sÄ moningÄ skirtos nuobaudos neatlikimÄ . Å ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis pateisinti tokį atsainų ir neatsakingÄ V.

P. elgesį nevykdant jam paskirtos administracinės nuobaudos. Apygardos teismo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, kad V. P. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir turėdamas galimybę tinkamai rÅ«pintis savo veikla bei turimais įsipareigojimais, to nedarė, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad apelianto skunde dėstomos aplinkybės yra pagrįsta priežastis naikinti apylinkės teismo nutartį. Sutiktina, kad skunde dėstomos aplinkybės yra gyvenimiÅ¡kos bei suprantamos, tačiau jos neatleidžia asmens nuo jam paskirtos nuobaudos atlikimo ir nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vadų, juo labiau, kad nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama asmeniui už netinkamÄ jo elgesį.

Taip pat ir skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl teisinių žinių trÅ«kumo nepaneigia pirmiau nurodytų aplinkybių, kadangi, kaip jau ir minėta, apie galimas neigiamas pasekmes apeliantui buvo žinoma, jis turėjo visas galimybes informuoti policijos pareigÅ«nus apie tai, kad jis negalės atvykti atlikti administracinio areÅ¡to, tačiau to nepadarė.Apeliantas taip pat nurodo, jog skundžiama nutartis buvo priimta jam nedalyvaujant, taigi jis negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimų bei priežasčių, sutrukdžiusių atlikti areÅ¡tÄ pagal 2014-10-10 susitarimÄ Nr. 7750.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos, V. P. buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas teikimas dėl administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkos pakeitimo, vietÄ bei laikÄ (13 b.l.), tačiau teismo posėdyje jis nedalyvavo. Duomenų, jog bÅ«tų prašęs atidėti teikimo nagrinėjimÄ byloje nėra. Pažymėtina, jog vien Å¡i aplinkybė – pažeidėjo nedalyvavimas posėdyje, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kadangi V. P. sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes galėjo nurodyti apeliaciniame skunde, kÄ ir padarė.Apygardos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai taikė teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas