f7ca277b-98d2-4a2e-a4a0-dea0b884955e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-160-927/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33908-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Dovilei Vėgnerei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajam J. K. (J. K.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) MGL (150 eurų) dydžio bauda;

4) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 18 (aštuoniolikos) MGL (677 eurų 88 ct) dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui ir konfiskuotas automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) MGL (380 eurų) bauda;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimas - konfiskuota automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 820 eurų ir uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones - 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, nustatė:

J. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 13:40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis, žinodamas, kad  2020 m. liepos 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 31 d., kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, taip pat 2020 m. rugsėjo 21 d. bÅ«damas raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimÄ jÄ vykdyti, jis (J.

K.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 13:40 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,82 promilių girtumas) vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti. Tokiu bÅ«du ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. J. K. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 93-95; 161-162) ir apklaustas teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas.

Sutinka, kad yra kaltas bei sutinka teismui duoti parodymus. 2022 m. rugsėjo 3 d. buvo pas draugÄ gimtadienyje, kur vartojo alkoholį. Gėrė iki 02:00 val., kiek tiksliai iÅ¡gėrė neprisimena, tačiau iÅ¡gėrė daug, gėrė alų ir degtinę. 2022 m. rugsėjo 4 d. atsikėlus ryte, kiek prisimena, apie 12 val. nusprendė su draugais nuvažiuoti į parduotuvę ir įsėdo į automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo broliui R. K. (R. K.), brolis leidžia jam naudotis jo automobiliu.

Su juo važiavo V. B. ir pakeliui bevažiuojant dar sutiko draugÄ V., kurio pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai nežino. Paėmė jį kartu ir tęsė kelionę į parduotuvę. Bevažiuojant prie vairo jis alkoholio nevartojo, draugai taip pat nevartojo, nes neturėjo kÄ . Tuo metu alkoholio automobilyje nebuvo. Iki parduotuvės jie neprivažiavo, nes sustabdė policijos ekipažas. Tuščios alaus skardinės automobilyje buvo likusios iÅ¡ gimtadienio vakaro. PareigÅ«nai sustabdė iÅ¡važiuojant iÅ¡ miÅ¡kelio, ant keliuko, koks ten tikslus adresas, nežino.

Bevažiuojant automobilio neapgadino, jautėsi gan gerai. PareigÅ«nams iÅ¡ karto prisipažino, kad vairavo neblaivus. Teisės vairuoti neturi, ji jam atimta prieÅ¡ kelis metus, už tai kad vairavo neblaivus. Prisimena, kad neblaivumo tikrinimo metu,  įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių ir su alkotesterio parodymais sutiko. Žinojo, kad teisė vairuoti jam atimta, su visais dokumentais buvo supažindintas teisme, su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pasekmėmis ir sÄ lygomis yra susipažinęs ir puikiai žinojo, kad 2020 metais teisė vairuoti jam atimta 4 metams ir 6 mėnesiams, žinojo, kad vairuoti negali, bet to nesilaikė.

Negali atsakyti tiksliai, kodėl vairavo neblaivus, nors žinojo, jog to daryti negali, galėjo apskritai pats nevairuoti ir leisti kam nors kitam važiuoti, tačiau tokių asmenų nebuvo. Pripažįsta, kad elgėsi netinkamai, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Sutinka, jog turi priklausomybę alkoholiui, tačiau šiuo metu stengiasi alkoholį vartoti kuo rečiau. Nuoširdžiai gailisi ir prašo teismo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo Žilvino Adomaičio 2022 m. rugsėjo 4 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos vyresnysis specialistas. Jo pareigos yra vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas, taip pat reagavimas į praneÅ¡imus apie galimus teisės pažeidimus pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymÄ . 2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybos metu, dirbdamas kartu su Vilniaus AVPK VTV PAVS Prevencijos poskyrio virÅ¡ininke Enida Adomaitiene ir Policijos Rėmėju Karoliu Kairiu, skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu V1741, apie 13:40 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo prieÅ¡ais važiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilis važiavo įtartinai, vinguriavo po keliÄ , todėl buvo sustabdytas. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kurio buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus. Vairuotojas nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nurodė, kad jam yra atimta teisė vairuoti automobilį. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra J. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Pasiteiravus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, Å¡is patvirtino. Paklausus, kada vartojo, nurodė, kad gėrė alkoholį kÄ tik.

Kokį kiekį ir kokio alkoholio išgėrė, nenurodė. Atsižvelgiant į tai, alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. 13:59 val. alkotesteriu buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o tikrinant pakartotinai 14:17 val., buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Automobilyje buvo dar du asmenys (keleiviai), kurių duomenys nebuvo nustatyti. Automobilyje, galinėje dalyje, buvo tuščios alaus skardinės, kurios nufotografuotos. Jų akivaizdoje, po to kai buvo sustabdytas, J. K., alkoholio nevartojo.

Automobilis, kurį vairavo J. K., iÅ¡vežtas saugoti į Minsko plentÄ 21, Vilnius. Ä®vykis užfiksuotas automobilio vaizdo kamera, bei kÅ«no kamera Nr. 1710. Daugiau apie įvykį neturi kÄ pasakyti ( b. l. 71-74); - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo specialisto Žilvino Adomaičio 2022 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kokias nurodė Ž. Adomaitis apklausiamas liudytoju (b. l. 5); - liudytojo R. K. (R. K.) 2022 m. rugsėjo 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad darbo dienomis bÅ«na Kaune, o savaitgaliais Vilniuje.

J. K. yra jo brolis. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam apie 2 metus, juo naudojosi ir rÅ«pinasi jis, techniÅ¡kai tvarko taip pat tik jis. PraeitÄ savaitę, t. y. 2022 m. rugsėjo 3 d. kai buvo atvykęs iÅ¡ Kauno, automobilį „VW Passat“ paliko pas tėvus, (duomenys neskelbtini), ir pats kitu automobiliu iÅ¡vyko į KaunÄ dirbti. Kas naudosis automobiliu Vilniuje nežinojo. Raktelius nuo automobilio paliko namuose, spintelėje. Apie tai, kad brolis naudosis automobiliu, nežinojo ir nenumanė, kad jis vairuos neblaivus.

Brolis J. dažnai vairuoja automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Dėl to, kad J. pasinaudojo jo automobiliu be leidimo pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Faktiniu automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku yra jis ir prašo leisti jam atsiimti automobilį iš saugomos aikštelės 2022 m. rugsėjo 12 d. (b. l. 77); - 2022 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti pateikti „Body“ kamerų vaizdo įrašai.

Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0904_134939_007, įrašo pradžia 13:49 val., trukmė 01:57 minutės. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0904_135434_008, įrašo pradžia 13:54 val., trukmė 05:02 minutės Vaizdo įraše matyti, kad vyras, tyrimo metu nustatyta, kad tai J. K., stovi tarp policijos ir raudonos spalvos automobilio. Raudonojo automobilio galinėje sėdynėje sėdi vyras. Taip pat matyti, kad ant priekinės keleivio vietos sėdi dar vienas vyras.

Vairuotojas jokio asmens dokumento nepateikė. Vairuotojo neblaivumo tikrinimo metu jam nustatytas 2.01 promilių girtumas. Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0904_135935_009, įrašo pradžia 13:59 val., trukmė 00.10 minutės. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ketvirtas apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0904_141511_010, įrašo pradžia 14:13 val., trukmė 04:04 minutės. Dalyje vaizdo įrašo reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo 02:00 minutėje matyti, kad pakartotinai tikrinamas J.

K. neblaivumas ir nustatytas 1.82 promilių girtumas. (b. l. 66-68); - 2022 m. rugsėjo 4 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad J. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 5 minutes. (13:25 val.). Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0139, patikros sertifikatas Nr. 171373 J. K. buvo patikrintas neblaivumas - pirmu tikrinimu 13:59 val. nustatytas 2,01 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 14:17 val. nustatytas 1,82 promilės girtumas (b. l. 19); - kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. 13:59 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0139, patikros sertifikato Nr. 1713733, J.

K. nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 20-22); - kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. 14:17 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0139, patikros sertifikato Nr. 1713733, J. K. nustatytas 1,82 promilės girtumas (b. l. 20-22); - 2022 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra R. K. (R.

K.), automobilis visas subraižytas, purvinas (b. l. 23-24). - 2022 m. rugsėjo 4 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „VW PASSAT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Minsko plentas 21, Vilnius (b. l. 31). - 2022 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos R. K. iÅ¡duotu leidimu, kuriame leista atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b. l. 32); - 2022 m. rugsėjo 5 d. VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, kuriame matyti, kad automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2022 m. gegužės 1 d. yra R.

K. (R. K.) (b. l. 29); - VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad automobilio „VW PASSAT“, kategorija M1-AC, pasirinkti metai1 998 m., dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 81 KW, kaina Lietuvoje be PVM 837,40 Eurų. Kaina Lietuvoje su PVM 1060,00 Eurų (b. l. 30); - Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštu, kuriame nurodoma, kad  Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendį, pagal kurį J.

K. (J. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams. Informuoja, kad J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sÄ lygomis buvo supažindintas raÅ¡tiÅ¡kai 2020 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 36); - 2020 m. rugsėjo 3 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. 5DN-6511, kuriame nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 21 d.

J. K. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone ir sÄ lygomis bei atsakomybe už jos nevykdymÄ (b. l. 37-55); - 2020 m. liepos 10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu iÅ¡ kurio matyti, kad J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimas - konfiskuota automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 820 eurų ir uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones - 4 metams 6 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 31 d. (b. l. 139); - 2022 m. rugsėjo 4 d.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu 13.59 val. nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,01 promilės, antro tikrinimo metu 14.17 val. 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 6-7); - 2022 m. rugsėjo 22 d.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendį, pagal kurį J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus 6 mėnesius, tačiau jis, J.

K., 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 13:50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 64). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobÅ«dis bei pavojingumas atitinka Å¡ios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumÄ pagal BK 243 straipsnį, iÅ¡skiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiÅ¡kumas – siekis parodyti nepagarbÄ teismo sprendimui ir pan.

Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021). Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamojo parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡us, neblaivumo nustatymo aktÄ , procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , kuri sutampa tarpusavyje, viena kitÄ papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (1,82 promilės), kai nustatytas neblaivumas žymiai virÅ¡ija BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 1,51 promilių neblaivumo ribÄ , nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau piktybiÅ¡kai vengė jÄ atlikti.

Tai įrodo, jog paskutinį kartÄ J. K. teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ , taip pat yra baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebÅ«tų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės Å¡iuo atveju nebuvo, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sÄ lygų pažeidimo pobÅ«dį, niekinamÄ požiÅ«rį ne tik į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , transporto eismo saugumÄ , bet ir į teisingumÄ .

Aptarti įrodymai yra pakankami J. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Tokiu bÅ«du, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (1,82 promilės).

Toks kaltinamojo elgesys atskleidžia antivisuomenines jo elgesio tendencijas, ne atsitiktinį, o piktybiÅ¡kÄ nustatytos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikymÄ . Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad J. K., nesilaikydamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sÄ lygų, demonstruoja nepagarbÄ teismo sprendimui bei ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles. Aptartų įrodymų ir jų pagalba nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama J.

K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Nagrinėjamu atveju J. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors Å¡ioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021).

Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – BK 2811 straipsnio 1 dalyje, numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (b. l. 120-130), baustas administracine tvarka, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 131-138), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ .

Pažymėtina, kad paskutinį kartÄ kaltinamasis J. K. teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. liepos 10 nuosprendžiu iÅ¡ kurio matyti, kad J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui J. K. padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas, Å¡ios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad anksčiau kaltinamajam paskirtos bausmės (terminuotas laisvės atėmimas bausmės vykdymÄ atidedant) nepasiekė savo tikslų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vienÄ iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje – areÅ¡to bausmę, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo bÅ«du.

BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. 14.20 val. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 10.59 val. (b. l. 78-80, 96-97), vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas.

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å ios aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad padaryta nusikalstama veika, pasireiÅ¡kė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek keleiviams, kurie įvykio metu buvo kartu automobilyje, tiek visuomenės saugumui, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę esant vidutiniam girtumo laipsniui. Tai, kad nagrinėjamu atveju nekilo eismo įvykis, nebuvo sužaloti pėstieji ar nebuvo apgadintas joks turtas, vertintina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti skaudžių pasekmių.

Pažymėtina, kad kaltinamasis už analogiÅ¡kÄ veikÄ teisiamas ne pirmÄ kartÄ . Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Å ios aplinkybės rodo J. K. lengvabÅ«diÅ¡kÄ bei visiÅ¡kai neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje galiojančiÄ visiems privalomÄ tvarkÄ , į savo paties bei kitų saugumÄ . Teismas konstatuoja, jog J. K., sėsdamas prie vairo neblaivus, visiÅ¡kai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, važiavo bÅ«damas ne vienas automobilyje, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei suvokė, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau vis tiek taip elgėsi.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ maksimaliam 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – R. K. (b. l. 29), tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamasis naudojosi automobiliu jam žinant. Kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė pats R. K. jis automobilį nusipirko prieÅ¡ dvejus metus, juo naudojasi ir prižiÅ«ri. PaaiÅ¡kino, kad aptariamÄ automobilį paliko prie savo tėvų namų (duomenys neskelbtini), ir pats kitu automobiliu iÅ¡vyko į KaunÄ dirbti.

Automobilio raktelius paliko minėtu adresu esančiuose tėvų namuose, spintelėje ir nežinojo, kad brolis J. K. juo naudosis. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės - automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ yra 1060 eurų su PVM (b. l. 30). Tokia suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas).

Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab, kad įrankių (priemonių) vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu, be kita ko, siekiama, kad nebÅ«tų sÄ moningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Ä®gyvendinant Å¡iuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 99-102) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – 1 (viena) CD-R laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais – paliktina saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 243 straipsnį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu J. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai J. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. 14.20 val. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 10.59 val., vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. K. konfiskuotino automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1060 eurų (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai iÅ¡nagrinėti – 1 (viena) CD-R laikmena su „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė