f7c8df90-5af5-4b26-a38c-e7d2b246d260 · Plungės rajono apylinkės teismas

Proceso NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-506-363/2014Proceso Nr. 4-33-3-00378-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija 52.2. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. liepos 4 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, susipažinusi su A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis G.

T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, už tai, kad jis, 2014 m. birželio 14 d., 1923 val., Bertulių k., Plungės r., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas 1,38 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotÄ , neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo, galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

PareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę.

Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to bÅ«tent nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam 2010 m. birželio 30 d. buvo paskirta 4500 Lt administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Remiantis teismų informacinės sistemos duomenimis, 2013 m. vasario 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 30 d. nutarimu paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ piniginę 4500 Lt baudÄ pakeitė į 225 valandas nemokamų viešųjų darbų ir įpareigojo A. U. nemokamus vieÅ¡uosius darbus atlikti per septynis mėnesius. Remiantis Liteko sistemos duomenimis, A. U. vieÅ¡uosius darbus atliko 2013 m. spalio 25 d.ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, kuriam pasibaigus, laikoma, kad asmeniu nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Minėtas straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.A. U. 2010 m. birželio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ buvo įvykdyta 2013 m. spalio 25 d., o naujas pažeidimas, už kurį jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas padarytas 2014 m. birželio 14 d., t.y. nepraėjus metų laikotarpiui, todėl remiantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis A.

U. 2014 m. birželio 14 d., 1923 val., Bertulių k., Plungės r., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotÄ , neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, bÅ«damas baustas (2010 m. birželio 30 d.) už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .ATPK 1302 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių vairuotojų, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 129 straipsnio numatytus pažeidimus.Ä®vertinus tai, kad teismo nustatyta faktinė aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikavimÄ , nėra pagrindo teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiÅ¡kiai atskleista A.

U. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ . Teismo manymu, tokie protokolo trÅ«kumai yra laikytini esminiais ir teismas negali perkvalifikuoti A. U. veikos, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti esminiai ATPK 1302 straipsnyje numatyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai ir pripažinus, jog A.

U. padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jis bÅ«tų nubaustas už pažeidimÄ , kurio padarymu nebuvo kaltinamas (LAT 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2012).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 280 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui A.

U. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti iÅ¡ naujo.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė