f7c8bb6d-3267-4f62-8b68-ae22983753a2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R T I S Civilinė byla Nr. 2YT-4032-721/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01676-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.9; 3.2.7.1; 3.4.5.19 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 17 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. A., suinteresuotam asmeniui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

A. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenis B. B., V. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti jai įstatymo nustatytÄ terminÄ po jos mamos B. B., mirusios (duomenys neskelbtini), atsiradusiam palikimui priimti. PareiÅ¡kime nurodė, kad jos mama testamento nepaliko. Ji mirė slaugos ligoninėje, kur pateko stipriai pablogėjus sveikatai, o iki tol nuolat gyveno su pareiÅ¡kėjos Å¡eima.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog jos mama neturėjo jokio nekilnojamojo turto, po mamos mirties turto paveldėtojai liko jos sÅ«nus B. B., V. B. ir pareiÅ¡kėja, kurie po mamos mirties turėjo teisę priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau to nepadarė. Nurodė, jog mirusios mamos sÄ skaitoje Swedbank AB yra santaupos, į jos sÄ skaitÄ banke buvo pervedama jos pensija. TerminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėja praleido teisinio suklydimo įtakoje, nes buvo įsitikinusi, jog tai gali padaryto per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo mamos mirties ir apie tai, kad tai turėjo padaryti per tris mėnesius sužinojo tik tada, kai kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo.

Kreipųsis pas notarę dokumentų iÅ¡ jos notarė nebepriėmė bei atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , paaiÅ¡kino, kad ji praleido trijų mėnesių nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, patarė kreiptis į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje savo praÅ¡ymÄ palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo V. B., dalyvavęs teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad žinojo, jog mirusiai mamai priklausė piniginės santaupos banke, bet mama iki mirties visÄ laikÄ gyveno su sesers R.

A. Å¡eima ir jis su broliu nepretendavo į mamos palikimÄ , todėl į notarÄ nesikreipė. Apie tai, kad sesuo praleido terminÄ mirusios mamos palikimui priimti jis sužinojo iÅ¡ sesers. Mano, kad sesuo realizuoti paveldėjimo teisę po mamos mirties negalėjo dėl objektyvios priežasties, nes ir sesuo ir jis pats buvo įsitikinę, kad tai padaryti galėjo per Å¡eÅ¡is mėnesius. Sesuo kreipėsi į notarę, tačiau notarė informavo, jog palikimo bylai užvesti yra praleistas terminas palikimo priėmimui, todėl praÅ¡o jį atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo B. B. raÅ¡tu nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas ir jai bÅ«tų atnaujintas terminas priimti palikimÄ , atsiradusį po jų motinos B. B. mirties. Prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo patenkinimui jei terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių bei palieka teismui šį klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

Prašė nagrinėti bylÄ nedalyvaujant jų atstovui. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas (vienaÅ¡alis sandoris), kuris sukelia atitinkamus teisinius padarinius tik tuo atveju, jeigu yra iÅ¡reikÅ¡tas (sudarytas) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, tai yra, įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ ir atlieka tam tikrus teisinius veiksmus įstatyme nustatytais bÅ«dais ir laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas dviem bÅ«dais:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatas nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad palikėja B. B., kurios turtÄ pretenduojama paveldėti, mirė (duomenys neskelbtini), ji testamento nepaliko. PareiÅ¡kėja R. A. (buv. B.) yra palikėjos dukra, t. y. pirmos eilės įpėdinė. Pirmos eilės įpėdiniai, palikėjos vaikai R. A., B. B., V. B. per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl mirusios motinos palikimo priėmimo. Mirusiajai B. B. priklauso piniginės lėšos jos sÄ skaitoje Swedbank A.

P. nurodo, jos praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti dėl to, jog tiesiog buvo įsitikinusi, kad tai gali padaryti per Å¡eÅ¡is mėnesius. Siekdama įgyvendinti savo teises dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarÄ 2021 m. liepos mėnesį, bet sužinojo, jog tai turėjo padaryti iki 2021 m. birželio 17 d. Tokia priežastis teismų praktikoje paprastai nelaikoma svarbia, sutrukdžiusia asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, bet Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl žinių apie palikimo priėmimo tvarkÄ stokos neatliko įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

PareiÅ¡kėjos klaidingas suvokdamas apie palikimo priėmimo terminÄ , nebÅ«nant teisininke nežinojimas apie Å¡ių terminų paskirtį, teisinius padarinius, pripažintinas svarba priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja procesinį terminÄ mamos palikimui priimti praleido ne dėl savo nepateisinamo aplaidumo, nerÅ«pestingumo, o dėl svarbių objektyvių priežasčių. Terminas palikimui priimti praleistas nežymiai.

PareiÅ¡kėja turėjo valiÄ palikimui priimti, tačiau dėl nurodytų aplinkybių neatliko palikimo priėmimo veiksmų. Teismas įvertina ir tai, jog sprendimas atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Suinteresuoti asmenys B. B., V. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų pratęstas įstatymo numatytas terminas jos mirusios mamos palikimui priimti, teismas turi pakankamÄ pagrindÄ pratęsti terminÄ B.

B. palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577 straipsniu ir 578 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a: tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Nadežda Kiubienė