T-65-2011 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20708-2010-0 (S)

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

Dėl ginčo dėl uždraudimo vykdyti detalaus planavimo procedūrą, rūšinio teismingumo

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš laikinai einančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), laikinai einančio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo pareigas Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovų J. K., R. Š., L. U., E. I. T., R. M., A. P., K. J., V. S. ir UAB „Kilminė“ prevencinį ieškinį atsakovams Kauno rajono savivaldybei, UAB „Baltisches Haus“ ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl uždraudimo vykdyti detalaus planavimo procedūrą, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovai pareiškė teisme prevencinį ieškinį, nurodydami, kad atsakovų veiksmais jiems gali būti padaryta žalos ir prašydami: 1) uždrausti atsakovui UAB „Baltisches Haus“ toliau vykdyti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalaus planavimo procedūrą, kurios tikslas – esamo žemės sklypo pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į komercinės paskirties objektų teritoriją ir šio žemės sklypo padalijimas į 3 sklypus; 2) uždrausti atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikti išvadą dėl UAB „Baltisches Haus“ žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalaus plano, kurio tikslas – esamo žemės sklypo pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į komercinės paskirties objektų teritoriją ir šio žemės sklypo padalijimas į 3 sklypus; 3) uždrausti atsakovui Kauno rajono savivaldybei tvirtinti UAB „Baltisches Haus“ žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, kurio tikslas – esamo žemės sklypo pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į komercinės paskirties objektų teritoriją ir šio žemės sklypo padalijimas į 3 sklypus (CK 6.255 straipsnis). Kaip pažymi ieškovai, Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimu panaikino Kauno rajono savivaldybės administracinius aktus, kurių pagrindu buvo pradėtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detalusis planavimas. Nors šis pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, Kauno rajono savivaldybė turėjo sustabdyti detalaus planavimo procedūrą iki bylos išnagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, tačiau tai nebuvo padaryta.

Kauno miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad reikalavimai, susiję su detaliuoju planavimu, yra administracinio teisinio pobūdžio (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 28 d. nutartį byloje L. N. ir kiti v. Alytaus miesto savivaldybė; 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje J. J. ir kiti v. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius ir kiti; 2009 m. sausio 14 d. nutartį byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba ir kiti; kt.). Keliamas ginčas yra dėl teisės viešojo administravimo srityje. Tai, kad keliami reikalavimai formuluojami kaip prevencinis ieškinys, savaime nekeičia ginčo rūšinio teismingumo (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį byloje UAB „Intergas“ v. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija ir kiti). Procesinį sprendimą dėl ieškovų reikalavimų turi priimti administracinis teismas.

Kartu Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. A(662)-1494/2011) (b. l. 110-119).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-5 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovų J. K., R. Š., L. U., E. I. T., R. M., A. P., K. J., V. S. ir UAB „Kilminė“ prevencinį ieškinį atsakovams Kauno rajono savivaldybei, UAB „Baltisches Haus“ ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl uždraudimo vykdyti detalaus planavimo procedūrą (bylos Nr. 2-1926-221/2011) perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Laikinai einantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas

Laikinai einantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo pareigas

Juozas Šerkšnas

Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbaukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys