f7c6ec22-359d-485a-b237-b7b57095f1d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-708-656/2012Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00086-2011-9              Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8., 50.11.1., 51.,121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) V.

E. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. E. ieÅ¡kinį atsakovei V. V. dėl be teisinio pagrindo gautų pinigų priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės be teisinio pagrindo gautus 8200 litų, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis 2005-07-06 susitarė su atsakove dėl jai priklausančio 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos ir sudarė raÅ¡ytinę nuomos sutartį.

Pasibaigus nuomos sutarties terminui, t.y. 2006-12-06, su atsakove sudarė žodžiu to paties buto panaudos sutartį neapibrėžtam terminui. IeÅ¡kovo tvirtinimu, jo dukra, naudodamasi ieÅ¡kovo elektroninės bankininkystės paslauga, jo leidimu, 2008 metais nepagrįstai pervedė iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos į atsakovės banko sÄ skaitÄ 8200 litų už 2008 metų atsakovės buto nuomÄ . Å ių pinigų jis neturėjo mokėti, nes buvo sudaręs panaudos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ V. E., a.k(duomenys neskelbtini) 7,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad 2005-07-06 tarp nuomotojos V. V. ir nuomininko V. E. buvo sudaryta raÅ¡ytinė Patalpų (buto) nuomos sutartis, kuria nuomotoja iÅ¡nuomojo 18 mėnesių laikotarpiui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su baldais ir garažu už 1100 litų mėnesinį nuomos mokestį bei nuomininkas įsipareigojo sumokėti mokesčius už Å¡ių patalpų komunalinius patarnavimus. V. E. buvo papraÅ¡ytas kuo skubiau iÅ¡sikelti iÅ¡ buto 2008-10-27 raÅ¡ytiniu PareiÅ¡kimu-pretenzija.

Å . P.-pretenzijoje yra nurodoma, kad tarp V. V. ir V. E. buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis (konkretus terminas ar data nenurodyta). Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar buvo sudaryta panaudos sutartis, apie kuriÄ kalbama atsakovės iÅ¡siųstame pareiÅ¡kime – pretenzijoje, jei taip, tai nuo kada. IeÅ¡kovo tvirtinimu, pasibaigus patalpų nuomos sutarties 18 mėnesių terminui tarp Å¡alių buvo susitarta dėl naudojimosi butu panaudos sÄ lygomis nuo 2008-01-06. Atsakovės tvirtinimu, žodinė panaudos sutartis buvo sudaryta pasibaigus žodiniam sutarties pratęsimui, t.y. iÅ¡ viso po 36 mėnesių.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytÄ versijÄ , kad panaudos sutartis buvo sudaryta pasibaigus 18 mėnesių nuomos terminui, nuginčija paties ieÅ¡kovo daryti mokėjimo pavedimai atsakovei, nurodant jog tai yra nuomos mokestis. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas laikė, kad Å¡alių ketinimai, sudarant sutartį buvo: ieÅ¡kovo – iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ sias patalpas, kuriose galėtų gyventi, kol susiremontuos savo bÅ«stÄ , o atsakovės - iÅ¡nuomoti gyvenamÄ sias patalpas ir gauti už tai atlygį iki kol sÅ«nus baigs vidurinę mokyklÄ . Pagal CK 6.477 straipsnyje įtvirtintÄ nuomos sutarties, 6.576 straipsnyje – gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir 6. 629 straipsnyje – panaudos sutarties sampratas galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuomos ir panaudos sutarčių esminis skirtumas yra tas, kad panaudos sutartis yra neatlygintinė.

BÅ«tent Å¡i sutarties sÄ lyga geriausiai leidžia atskirti Å¡ias sutartis. IeÅ¡kovas įrodinėdamas, jog buvo sudaryta panaudos sutartis, rėmėsi ta aplinkybe, jog atsakovė nebuvo sumokėjusi mokesčių valstybei už buto nuomÄ . Tačiau Å¡ios aplinkybės teismas nepripažino reikÅ¡minga, nes atsakovė nebuvo sumokėjusi mokesčių valstybei už buto nuomÄ ir 2006, 2007 metais, kai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal mokėtus mokesčius negalima tvirtinti sutarties buvimo ar nebuvimo fakto.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovas (apeliantas) V. E. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:1. Teismas tendencingai vertino byloje pateiktus įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.2. 2008-11-04 pretenzijoje-pareiÅ¡kime atsakovė niekieno neįtakojama ir neverčiama aiÅ¡kiai nurodė sutarties Å¡alių tikslus ir teisinius santykius, kad buvo susitarę dėl jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikinos panaudos.

Tik gavusi ieÅ¡kinį atsakovė pradėjo teigti, kad tarp Å¡alių tęsėsi buto nuomos santykiai, o panaudos santykiai prasidėjo žymiai vėliau, kada jinai raÅ¡tu pareikalavo ieÅ¡kovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, t.y. po 2008-10-27.3. IeÅ¡kovo tvirtinimu, pasibaigus buto nuomos santykiams, jis mokėjo tik už buto komunalinius patarnavimus ir 5 mėnesius visiÅ¡kai nemokėjo nuomos mokesčio, t.y. aiÅ¡kiai vykdė tarp Å¡alių laikinos panaudos sutarties sÄ lygas iki tada, kada suklydusi dukra vėl pradėjo mokėti sutartÄ nuomos mokestį atsakovei.

Atsakovė 5 mėnesius negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo nuompinigių ir nereiÅ¡kė jam jokių pretenzijų. Akivaizdu, kad kitas asmuo, bÅ«damas tokioje pačioje situacijoje, jeigu nuomininkas nemokėtų nuomos mokesčio už butÄ , nutrauktų tariamÄ atsakovės sudarytÄ nuomos sutartį, tačiau atsakovė to nedarė, o tai reiÅ¡kia, kad jinai savo elgesiu pripažino, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta laikina buto panaudos sutartis.4. Kad tarp Å¡alių buvo sudaryta panaudos sutartis įrodo ir kita faktinė aplinkybė, o bÅ«tent, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-15 iÅ¡reikalauta iÅ¡ Alytaus AVMI pažyma Nr. (17.7.-69.40-S(V)-528, iÅ¡ kurios matosi, kad atsakovė nedeklaravo ir nemokėjo mokesčių už tariamÄ nuomÄ , o tai reiÅ¡kia, kad tuo metu jinai dar laikėsi nuostatos, kad tarp Å¡alių sudaryta laikina buto panaudos sutartis.

Tik teismui iÅ¡reikalavus dokumentus, atsakovė 2011-05-17 patikslino Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas ir 2011-05-18 sumokėjo mokesčius už tariamÄ nuomÄ , kurių suma yra žymiai mažesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .5. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas paliko skolas už buto komunalinius patarnavimus ir paliko apleistÄ butÄ . Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo argumentai:1.

Nesutiko su apelianto argumentu, kad byloje pateiktas dokumentas - atsakovės 2008-11-04 pareiÅ¡kimas- pretenzija įrodo tarp Å¡alių susiklosčiusių civilinių teisinių santykių pobÅ«dį. PareiÅ¡kime - pretenzijoje nėra nurodyta, nuo kada tarp Å¡alių susiklostė panaudos santykiai, taigi jame nurodytos aplinkybės dėl panaudos sutarties iÅ¡ esmės atitinka atsakovės paaiÅ¡kinimÄ dėl buto panaudos santykių tarp Å¡alių atsiradimo. Atsakovės ieÅ¡kovui pateiktas PareiÅ¡kimas - pretenzija neįrodo ieÅ¡kovo teigiamų aplinkybių, t.y. kad buto panaudos santykiai tarp Å¡alių atsirado po nuomos sutarties termino pasibaigimo (2005-07-06 sudaryta 18 mėnesių nuomos sutartis pasibaigė 2007-01-06, nors ieÅ¡kinyje nurodyta 2006-12-06), ir kad nuo to laiko iki iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, kas sudaro daugiau nei du metus, ieÅ¡kovas atsakovės bute galėjo gyventi nemokėdamas nuomos mokesčio.

Tokie ilgalaikiai buto panaudos santykiai bÅ«tų suprantami, jeigu Å¡alis bÅ«tų sieję giminystės, draugystės ar kokie kiti artimi santykiai, tačiau abi Å¡alys pripažino ir patvirtino, kad tokie santykiai jų nesiejo.2. Paties ieÅ¡kovo atlikti veiksmai rodo, kad pasibaigus raÅ¡ytinei buto nuomos sutarčiai, ieÅ¡kovas pripažino, jog tarp Å¡alių toliau tęsiasi buto nuomos santykiai. IeÅ¡kovas ir toliau mokėjo buto nuomos mokestį tiek 2007 m., tiek 2008 m., mokėjimo nurodymuose aiÅ¡kiai įvardinta mokėjimų paskirtis „už buto nuomÄ â€œ.

KritiÅ¡kai vertintinas ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad mokėjimus iÅ¡ jo sÄ skaitos, jam apie tai nežinant, atliko jo dukra G. B. Visų pirma, nelabai tikėtina, kad ieÅ¡kovas du metus nematė, jog iÅ¡ jo sÄ skaitos yra daromi pavedimai už buto nuomÄ , kurių jis neva tai neturi atlikti. Antra: ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu, mokėjimus atlikusi jo dukra turi aukÅ¡tÄ jį ekonominį iÅ¡silavinimÄ , dirba audito vyriausiÄ ja specialiste, todėl mažai tikėtina, kad ji bÅ«tų elgusis taip neatsakingai, t.y. kas mėnesį dariusi mokėjimus iÅ¡ tėvo sÄ skaitos, nesiaiÅ¡kindama mokėjimų pagrindo bei sumų.

IeÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ kad dukra savarankiÅ¡kai dariusi pavedimus pagal nuomos santykių laikotarpiu atliktus mokėjimus, paneigia tai, kad mokėjimai buvo atliekami ne nuosekliai kas mėnesį po 1100 Lt (nuomos mokesčio suma), bet su pertraukomos ir skirtingomis sumomis. Trečia: tokių ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl mokėjimų atlikimo pirmos instancijos teisme niekas nepatvirtino, ieÅ¡kovas netgi neprašė dukros apklausti liudytoja, nors ieÅ¡kovas yra profesionalus teisininkas.3. IeÅ¡kovas teigia, kad buto panaudos santykiai tarp Å¡alių prasidėjo 2006-12-06, kas reikÅ¡tų, kad nuo to laiko jis neturėjo pareigos mokėti nuomos mokesčio.

Atsakovės skaičiavimu, raÅ¡ytinės nuomos sutarties terminas pasibaigė 2007-01-06. Nuo 2007-01-06 iki 2008 m. gruodžio mėn. imtinai ieÅ¡kovas atsakovei pravedė 19400 Lt nuomos mokesčio, tačiau kelia reikalavimÄ tik dėl dalies už nuomÄ sumokėtos sumos, t.y. 2008 m. sumokėtų 8200 Lt priteisimo. Tai rodo, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas pripažįsta, jog pasibaigus raÅ¡ytinei nuomos sutarčiai 2007 m. tarp Å¡alių tęsėsi buto nuomos santykiai, ir tuo pačiu paneigia savo aiÅ¡kinimÄ kad pasibaigus raÅ¡ytinės nuomos sutarties terminui Å¡alys susitarė dėl buto panaudos.4.

Atsakovė pripažįsta tÄ aplinkybę, kad iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ji nebuvo deklaravusi ir sumokėjusi gyventojų pajamų mokesčio už nuomos pagrindu gautų pajamų, tačiau nesutinka, kad iÅ¡ VMI gauti raÅ¡ytiniai įrodymai vertinti kaip įrodymai dėl panaudos santykių buvimo.5. Per laikotarpį nuo 2007-01-06 iki 2008-12-16 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 19400 Lt nuomos mokesčio. Per laikotarpį, kurį tęsėsi buto nuomos sutarties santykiai, t.y. nuo 2007-01-06 iki 2008-07-06, ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 19800 Lt nuomos mokesčio (18 mėn. po 1100 Lt).

Kadangi per šį laikotarpį ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs 14000 Lt., atlikdamas mokėjimus po 2008-07-06 jis dengė buvusį nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl be pagrindo gautų pinigų priteisimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ bei įrodymų vertinimÄ , tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės be teisinio pagrindo gautas lėšas, o bÅ«tent, dėl suklydimo sumokėtus kaip nuomos mokesčiui pinigus.Bylos duomenys patvirtina, kad 2005-07-06 tarp nuomotojos V.

V. ir nuomininko V. E. buvo sudaryta raÅ¡ytinė Patalpų (buto) nuomos sutartis, kuria nuomotoja iÅ¡nuomojo 18 mėnesių laikotarpiui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su baldais ir garažu. Byloje kilęs ginčas dėl to, ar pasibaigus raÅ¡ytinei nuomos sutarčiai, tarp Å¡alių toliau tęsėsi nuomos santykiai, ar prasidėjo panaudos santykiai. Apeliantas kelia klausimus dėl netinkamo įrodymų vertinimo, sutarčių aiÅ¡kinimo. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas tendencingai vertino įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v.

UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, ar kažkuriems iÅ¡ jų nepagrįstai suteikė prioritetÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių 2005-07-06 raÅ¡ytinė nuomos sutartis buvo sudaryta aÅ¡tuoniolikai mėnesių, todėl pasibaigė 2007-01-06. IÅ¡ buto ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė tik 2009 metų birželio mėnesį. Todėl teismas turi nustatyti, kokie santykiai Å¡alis siejo nuo 2007-01-06.Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad sutarties Å¡alių tikslus atskleidžia atsakovės suraÅ¡yta 2008-11-04 pretenzija-pareiÅ¡kimas, kuria atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Â dėl jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikinos panaudos nuo 2007-01-06. 2008-11-04 pareiÅ¡kime - pretenzijoje atsakovė nėra nurodžiusi konkrečios panaudos sutarties sudarymo datos, todėl ja vadovaujantis negalima konstatuoti nuo kada tarp Å¡alių buvo susiklostę panaudos santykiai.

Atsakovės tvirtinimu, Å¡alių nuomos santykai tęsėsi iki 2008-07-06, o nuo pastarosios datos – panaudos santykiai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Å¡iÄ aplinkybę labiau tikėtina, nes ieÅ¡kovas pervedimus už nuomÄ vykdė iki 2008-12-16, o bendra pervestų pinigų suma nevirÅ¡ijo nuomos mokesčių sumos, mokėtinos iki 2008-07-06. Nagrinėjamu atveju panaudos santykių buvimo neįrodo ir kitas ieÅ¡kovo argumentas, jog jis 5 mėnesius visiÅ¡kai nemokėjo nuomos mokesčio, t.y. aiÅ¡kiai vykdė tarp Å¡alių laikinos panaudos sutarties sÄ lygas, o atsakovė nereiÅ¡kė jam pretenzijų.

Å iÄ aplinkybę paneigia tai, kad pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ atsiskaitymų praktikÄ mokėjimai buvo atliekami ne nuosekliai kas mėnesį po 1100 Lt (nuomos mokesčio suma), bet su pertraukomos ir skirtingomis sumomis.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad nuo 2007-01-06 tarp Å¡alių buvusių panaudos santykių buvimÄ Ä¯rodo aplinkybė, jog atsakovė nuomos nedeklaravo ir nemokėjo už nuomÄ mokesčių valstybei. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nebuvo sumokėjusi mokesčių valstybei už buto nuomÄ ir tuo metu, kai Å¡alis siejo raÅ¡ytinė nuomos sutartis, Å¡iuos mokesčius sumokėjo tik po ieÅ¡kovo kreipimosi į mokesčių inspekcijÄ .

Todėl negalima remtis Å¡ia aplinkybe, kaip patirtinančia vienokių ar kitokių teisinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad aiÅ¡kinant sutartis, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į sutarties tekstÄ , bet ir į tikruosius Å¡alių ketinimus, jų elgesį, bendradarbiavimÄ , kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje R.

M. v. Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Via Unica“ v. UAB „Interselas“, UAB „Hansa lizingas“, Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarė N. K., bylos Nr. 3K-3-107/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; kt.). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tikrieji Å¡alių ketinimai buvo: ieÅ¡kovo – iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ sias patalpas, kuriose galėtų gyventi, kol susiremontuos savo bÅ«stÄ , o atsakovės - iÅ¡nuomoti gyvenamÄ sias patalpas ir gauti už tai atlygį.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas pagrįstai konstatavo, kad pasibaigus Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės nuomos sutarties terminui, toliau tęsėsi nuomos, o ne panaudos santykiai, todėl ieÅ¡kovas pinigus atsakovei pervedė ne dėl suklydimo, o vykdydamas sutartines prievoles. Kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei priteistina jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovė praÅ¡o priteisti 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytos galimai maksimalios sumos, praÅ¡ymas laikytinas pagrįstu, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,                                                               n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. E. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Lt) atstovavimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                    Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                   Asta Radzevičienė                                                                        Vilija Mikuckienė