f7c5ecf7-e329-4c17-b635-26290f13430f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-340-753/2018

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00102-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

10; 21.10.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 30 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant pareiškėjo P. V. atstovui D. G.,

nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. V., administracinių nusižengimų nutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato D. G. skundÄ dėl Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK 2018 m. birželio 27 d. priimto nutarimo Nr. 63 ANR N-1321-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

P. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. Č. priimtu 2018 m. birželio 27 d. nutarimu Nr.63-ANR N-1321-2018 nubaustas 1000 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad 2018 m. birželio 27 d. apie 9.30 val. PaÅ¡ulių g., PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., permetė į laisvės atėmimo vietÄ â€“ PravieniÅ¡kių PN –AK 1-Ä jį sektorių neteisėtus daiktus (du lipnia juosta apvyniotus paketus) sulaikymo vietose laikomiems asmenims, kuriuos paėmė nuteistieji (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. V. atstovas advokatas – D. G. pilna apimtini palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, praÅ¡ydamas 2018 m. birželio 27 d. Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. Č. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.63-ANR N-1321-2018 P. V. atžvilgiu panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių P. V. kaltę padarius nusižengimÄ pagal LR ANK 226 str. 1 d.

LR ANK 226 str. 1 d. yra nurodyta, kad neteisėtas daiktų ir reikmenų įneÅ¡imas, pardavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iÅ¡ Å¡ių asmenų, užtraukia baudÄ nuo 500 Eur iki 1300 Eur. Kaip matyti iÅ¡ straipsnio dispozicijos, atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas, t. y. už neteisėtų daiktų ir reikmenų įneÅ¡imÄ arba perdavimÄ , arba bandymÄ perduoti arba neteisėtÄ daiktų ir reikmenų gavimÄ . Administracinis nusižengimas padaromas tik tiesiogine bei netiesiogine tyčia. Netiesiogine tyčia, kuomet yra padaromas pažeidimas, jei darymo pažeidimo metu asmuo suvokė pavojingų veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali kilti kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems atsirasti. Tiesioginė tyčia padaromas administracinis nusižengimas, jeigu asmuo suvokė savo pavojingos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti; jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali likti kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Skunde nurodyta, kad P. V. nepripažino kaltės dėl pažeidimo pagal ANK 226 str. 1 d., nei karto nėra baustas už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ . P. V. 2018 m. birželio 27 d. atvyko su draugu G. J. į PravieniÅ¡kes, visai kitais reikalais, nei nurodyta protokole ir nutarime. Medžiagoje nėra jokios filmuotos medžiagos ir/ar daiktinių įrodymų, įrodančių jo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ANK 226 str. 1 d. Todėl pareigÅ«nas V. Č., priėmęs nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, priėmė neteisingÄ nutarimÄ P. V. atžvilgiu, nubausdamas jį pinigine bauda už tai, ko pastarasis nėra padaręs. Nutarimas negali bÅ«ti grįstas prielaidomis, iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Institucijos, kurios priimtas nutarimas skundžiamas – Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK atstovas posėdyje nedalyvavo, kuriems tinkamai ir laiku (Å¡aukimu, praneÅ¡imu) praneÅ¡ta apie skundo nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ (b. l. 59). Skundas iÅ¡nagrinėtas institucijos atstovui ir pareiÅ¡kėjui, kuris gyvena ir dirba užsienyje, nedalyvaujant.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių policijos komisariato Reagavimo skyriaus atsiliepime nurodoma, kad nesutinka su skunde iÅ¡dėstytomis pretenzijomis ir praÅ¡o palikti galioti nutarimÄ P. V. atžvilgu (b. l. 24).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ administracinių nusižengimo bylos matyti, kad P. V. 2018 m. birželio 27 d. Kauno AVK KaiÅ¡iadorių PK nutarimu, kurį priėmė Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V. Č., yra nubaustas 1000 Eur bauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 226 str. 1 d., t. y. kad, 2018 m. birželio 27 d. apie 9.30 val. PaÅ¡ulių g., PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., jis permetė į laisvės atėmimo vietÄ â€“ PravieniÅ¡kių PN –AK 1-Ä jį sektorių neteisėtus daiktus (du lipnia juosta apvyniotus paketus) sulaikymo vietose laikomiems asmenims, kuriuos paėmė nuteistieji (b. l. 11). Byloje nenustatyta P. V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pareigÅ«nas laikė tai, kad administracinis nusižengimas padarytas du ar daugiau susitarusių asmenų (b. l. 11). 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime P. V. nurodė tokias įvykio aplinkybes, jog tÄ dien ryte apie 9.00 val. autobusu atvažiavo į PravieniÅ¡kes kartu su G. J.. Pasiklydo miÅ¡kelyje, nes atvažiavo tikslu aplankyti kapinaičių, esančių miÅ¡ke. MiÅ¡ke jis su G. J. buvo sulaikyti pareigÅ«nų dėl pažeidimo, kurio nėra padaręs. Minėtame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime P. V. nurodė aplinkybę, jog su G. J. atvyko autobusu iÅ¡ VilkaviÅ¡kio, o apie 02.00 val. jie buvo Kauno autobusų stotyje, iÅ¡ kurios persėdo į maÅ¾Ä autobusÄ , važiuojantį į PravieniÅ¡kes, tikslu apžiÅ«rėti senas kapinaites, esančias miÅ¡ke prie PravieniÅ¡kių. P. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog einant į miÅ¡kÄ Å¾vyruotu keliu, pasiklydo. Prie tvoros jie nebuvo priėję, tačiau nenurodė atstumo, t. y. koks atstumas buvo nuo pataisos įstaigos tvoros iki jų. Paėjus apie 50 m. žvyruotu keliu, jie buvo sulaikyti PravieniÅ¡kių pataisos namų darbuotojų už pažeidimÄ , kurio nėra padarę (b. l. 14).

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistas D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime (klaida padaryta tarnybinio praneÅ¡imo datoje –2018 m. balandžio 24 d.) nurodė, kad Å¡. m. birželio 27-28 dienomis atliko tarnybÄ patrulinėje grupėje iÅ¡tisÄ parÄ nustatytais marÅ¡rutais. Tarnybos eigoje buvo apžiÅ«rimas miÅ¡kas, teritorijos bei prieigos, esančios PravieniÅ¡kių pataisos namų įstaigų. Apie 9.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ 1-ojo sektoriaus DBP, kad į gamybinę nuteistųjų zonÄ yra įvykdytas permetimas dviejų lipnia juosta pervyniotų paketų. Apsaugos priežiÅ«ros darbuotojas matė, kad du jaunuoliai, pribėgę prie tvoros, permetė du paketus, kuriuos paėmė nuteistieji, o minėti jaunuoliai nubėgo į miÅ¡ko gilumÄ . PariegÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vienas iÅ¡ jaunuolių dėvėjo juodas treningines kelnes, mėlynÄ maikutę su užraÅ¡u „Nike“, kitas jaunuolis dėvėjo juodos spalvos kelnes ir striukę juodos spalvos. Skubiai buvo sureaguota į praneÅ¡imÄ , o nuvykus į įvykio vietÄ , pamatė nuo tvoros nubėgančius du jaunuolius, identiÅ¡kai apsirengusius, nubėgančius į miÅ¡kÄ . Jie buvo persekiojami miÅ¡ke, kol buvo sulaikyti. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti iÅ¡siaiÅ¡kinimui į tarnybines patalpas, kurie prisistatė esantys – G. J., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitas prisistatė esantis – P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)(b. l. 15).

Tokios pat dviejų jaunuolių sulaikymo aplinkybės 2018 m. birželio 27 d. rytÄ PravieniÅ¡kių k., kaip ir pareigÅ«no D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime, yra analogiÅ¡kai nurodytos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesniojo specialisto V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 16).

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesniosios specialistės R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. birželio 27 d. -28 d. jį vykdė tarnybÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus apsaugos poste Nr. 1. Apie 9.30 val., bÅ«dėdama apsaugos poste Nr. 1, ji apstebėjo du jaunuolius, kurie, pribėgę prie apsauginės tvoros įstaigos teritorijos, į jÄ Ä¯metė du lipnia juosta pervyniotus paketus nuteistiesiems, po ko jaunuoliai skubiai nubėgo į miÅ¡ko gilumÄ . PareigÅ«nės R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vienas iÅ¡ permetėjų dėvėjo juodos spalvos treningines kelnes ir mėlynos spalvos maikutę su užraÅ¡u „Nike“. Kitas jaunuolis dėvėjo juodos spalvos treningines kelnes, juodos spalvos striukę. Apie įvykį ji skubiai informavo PravieniÅ¡kių PN-AK 1-ojo sektoriaus DBP (b. l. 17).

2018 m. spalio 3 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ 1-ojo sektoriaus DBP dėl daiktų permetimo į nuteistųjų gamybinę zonÄ , todėl su pareigÅ«nu D. K. tarnybiniu automobiliu nuvyko į vietÄ . Liudytojas atstumu iki 300 m. matė du jaunuolius, vilkinius tamsius rÅ«bus, nubėgančius nuo tvoros į miÅ¡kÄ , kuriuos jie sulaikė miÅ¡ke, apvažiavę aplinkui tarnybiniu automobiliu. Kuomet automobiliu nuvyko prie įstaigos tvoros, matomumas buvo geras, jo niekas neužstojo, todėl gerai matė jaunuolius, nubėgančius nuo tvoros link miÅ¡ko, kuriuos jie sulaikė (b. l. 35). Apvažiuojant automobiliu teritorijÄ , pareigÅ«nai užtruko apie 8 min., o iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, jie laukė ateinančių jaunuolių, kadangi toje vietoje yra vienas kelias, į kurį turėjo iÅ¡eiti minėti jaunuoliai (b. l. 35).

2018 m. spalio 10 d. teismo posėdyje liudytojas D. K. parodė, 2018 m. birželio 27 d. jis patruliavo PravieniÅ¡kių PN –AK teritorijoje kartu su kolega V. S., kuomet buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ 1-ojo sektoriaus DBP dėl daiktų permetimo į nuteistųjų gamybinę zonÄ . Tarnybiniu automobiliu jie nuvyko per pusę minutės iki pataisos namų 1-ojo sektoriaus tvoros, kur iÅ¡ 200 metrų atstumo pamatė nuo tvoros nubėgančius link miÅ¡ko du jaunuolius. Vienas jaunuolis vilkėjo juodos spalvos rÅ«bus, o kitas jaunuolis vilkėjo juodos spalvos kelnes ir mėlynos spalvos maikutę. Tuos jaunuolius pareigÅ«nai sulaikė miÅ¡ke, t. y. sulaikyti jaunuoliai vilkėjo apibÅ«dintus rÅ«bus, kurie atitiko praneÅ¡ime nurodytus jaunuolių vilkimus rÅ«bus. PareigÅ«nai, automobiliu apvažiuodami įstaigos teritorijÄ link miÅ¡ko, užtruko iki 10 minučių, o jame, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, laukė atbėgančių jaunuolių. Liudytojo D. K. teigimu, jie sulaikė tuos pačius asmenius, kuriuos pamatė nubėgančius nuo pataisos įstaigos teritorijos tvoros. Jaunuolius jie pristatė į administracijos patalpas, juos iÅ¡skyrė. Liudytojo D. K. parodymu, jis įvykio vietoje, t. y. prie pataisos įstaigos 1-ojo sektoriaus tvoros nufotografavo mobiliojo ryÅ¡io telefonu ant žemės (smėlio) rastus bato pėdsakus, o taip pat sulaikytų jaunuolių batų padus, kurie atitiko, todėl nekilo jokių abejonių, kad Å¡ie jaunuoliai padarė daiktų permetimÄ (b. l. 44).

ANK 569 straipsnio 1 dalis numato, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų.

Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 str. 3 d.).

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡ administracinio nusižengimo 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo seka iÅ¡vada, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Dėl teismų vaidmens administracinių nusižengimų bylose yra pasisakęs ir Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime, kuriame konstatuota, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

IÅ¡ byloje pateiktos administracinės nusižengimo bylos matyti, kad 2018 m. birželio 27 d. apie 9.30 val. iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 1-ojo sektoriaus DBP buvo gautas praneÅ¡imas, kad į gamybinę zonÄ buvo įvykdytas permetimas dvi lipnia juosta pervyniotų paketų, kuriuos paėmė nuteistieji. Byloje pateiktų PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos priežiÅ«ros specialistų D. K., jaunesniojo specialisto V. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog jie sulaikė du jaunuolius miÅ¡ke, kuriuos jie matė nubėgančius nuo tvoros, o be to gautame praneÅ¡ime buvo nurodyta, jog permetimÄ atliko du jaunuoliai, apibÅ«dinta jų vilkina apranga, kuriÄ pareigÅ«nai apibÅ«dino apklausti teismo posėdžiuose. Liudytojo D. K. parodymu nustatyta, kad įvykio vietoje, t. y. prie pataisos įstaigos 1-ojo sektoriaus tvoros jis mobiliojo ryÅ¡io telefonu nufotografavo ant žemės (smėlio) rastus bato pėdsakus, o taip pat sulaikytų jaunuolių batų padus, kurie atitiko (b. l. 44), tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo tiriamos ir tokių duomenų nėra administracinio nusižengimo byloje.

Nutarime nurodyta, kad P. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog administracinį nusižengimÄ padarė du ar daugiau susitarusių asmenų, nors tokia aplinkybė nenurodyta administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime. P. V. iÅ¡nagrinėtoje pareigÅ«nų administracinio nusižengimo byloje nėra raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo G. J., kuris tÄ dien buvo pareigÅ«nų sulaikytas kartu su P. V., nors bylos raÅ¡ytiniais duomenimis ir teisme apklausti liudytojai – V. S., D. K. parodė, jog 2018 m. birželio 27 d. prie PravieniÅ¡kių pataisos namų – AK 1-ojo sektoriaus tvoros pamatė du nubėgančius jaunuolius, kuriuos jie sulaikė miÅ¡ke, einančius žvyruotu keliu. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad byloje nėra pilnai surinkti įrodymai, t. y. nebuvo apklaustas asmuo – G. J., kuris pareigÅ«nų buvo kartu sulaikytas su V. V., nors Å¡iÄ aplinkybę, nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, laikė pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, t. y. administracinį nusižengimÄ padarė du ir daugiau asmenų, o taip pat nebuvo iÅ¡tirtos aplinkybės dėl įvykio vietoje rastų batų pėdsakų (liudytojas D. K. įvykio vietoje rado ir nufotografavo rastus batų pėdsakus bei sulaikytų jaunuolių batų padus), todėl laikytina, kad nebuvo pilnai ir objektyviai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės.

LITEKO- teismų informacinės sistemos duomenimis Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose yra nagrinėjamas G. J. skundas dėl 2018-06-27 Kauno AVPK Kaišiadorių PK nutarimo Nr. 63-ANR N-1322-2018, kurį nagrinėja teisėjas Ričardas Juodis, tačiau tai yra kita nagrinėjama byla.

Administracinių nusižengimų bylų teisenos paskirtis – greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Už neteisėtÄ daiktų ir reikmenų įneÅ¡imÄ , perdavimÄ ar bandymÄ juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iÅ¡ Å¡ių asmenų (ANK 226 str. 1 d.) yra numatytos baudos nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų. Å iuo atveju P. V. už šį pažeidimÄ nutarimu paskirta 1000 Eur. dydžio bauda. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad P. V. bÅ«tų baustas administracine tvarka, t. y. neiÅ¡reikalauti duomenys iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, iÅ¡ kurių matytųsi ar Å¡is asmuo yra baustas administracine tvarka.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK 2018 m. birželio 27 d. nutarimas, kuriuo P. V. nubaustas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 226 str. 1 d. – 1000 Eur bauda, nėra paremtas visapusiÅ¡ku surinktų įrodymų vertinimu, jame neiÅ¡tirtos visos aplinkybės, t. y. nebuvo apklaustas G. J., kuris tÄ dien buvo pareigÅ«nų sulaikytas kartu su P. V.. Taip pat byloje netirtos aplinkybės dėl pareigÅ«no D. K. įvykio vietoje rastų batų pėdsakų, kuriuos, kaip ir sulaikytų įvykio vietoje jaunuolių batų padus, pareigÅ«nas mobiliojo ryÅ¡io telefonu nufotografavo, todėl priimtas nutarimas yra naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. Č. 2018 m. birželio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR N-1321-2018 panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK tyrimui atlikti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ (bylos apskaitos Nr.18087948818) grÄ Å¾inti Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK, įsiteisėjus nutarčiai.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasa Balsevičienė