f7c57457-e9de-4063-add5-db1972b3eec1 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-2378-896/2017 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00439-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

I. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. I. ieÅ¡kinį atsakovei R. I. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovės R. I. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. I. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė ,,Swedbank“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas prašė teismo:

1) nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovo R. I. ir atsakovės R. I. dėl atsakovės R. I. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti atsakovei R. I. pavardę „I.“;

3) nepilnamečio sÅ«naus V. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina R. I. jos gyvenamojoje vietoje;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus V. I. iÅ¡laikymÄ po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ naudoti tik jo interesams;

5) pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinius pastatus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav. – 26 179 Eur vertės; pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav. – 9 123 Eur vertės, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe;

6) padalinti santuokos metu įgytÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtÄ ;

7) po santuokos nutraukimo nustatyti žemės sklypų naudojimosi tvarkÄ :

8) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai piniginę kompensacijÄ 499 Eur už sumokėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone;

9) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai piniginę kompensacijÄ 17 651 Eur už atsakovei tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį;

10) pripažinti, kad „Swedbank“ AB banko kreditas pagal 2011 m. gegužės 2 d. kreditavimo sutartį Nr. 11-019538-CL buvo panaudotas atsakovės poreikiams; 11) po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei kredito likutį „Swedbank“ AB bankui grÄ Å¾inti solidariai pagal 2011 m. gegužės 2 d. kreditavimo sutartį Nr. 11-019538-CL, nemokumo atveju Å¡alims paliekant solidariÄ atsakomybę;

12) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 5 000 Eur neturtinę žalÄ .

2. Atsakovė priešieškiniu prašė teismo:

1) nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2) palikti atsakovei pavardę „I.“, ieškovui - „I.“;

3) nepilnamečio sÅ«naus V. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. nepilnamečiam sÅ«nui V. I. iÅ¡laikymÄ po 225 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės, pervedant periodines iÅ¡mokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos į atsakovės R. I. banko sÄ skaitÄ , periodines iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant, kad vaiko lėšomis uzufrukto teise disponuos R. I.;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. nepilnamečio sÅ«naus V. I. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., iÅ¡ viso 3 778 Eur;

6) padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ ;

7) priteisti atsakovei R. I. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. 5 062,57 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ (CK 3.115 str. 2 d.), įpareigojant piniginę kompensacijÄ sumokėti į atsakovės R. I. banko sÄ skaitÄ per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

8) priteisti atsakovei R. I. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo uždelsimo sumokėti piniginę kompensacijÄ , skaičiuojant terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

9) nustatyti naudojimosi žemės sklypais tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovo R. I. ir atsakovės R. I. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes; nepilnamečio sÅ«naus V. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui V.

I. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant jo motinai R. I. ir paskiriant jÄ Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. 2 500 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam sÅ«nui V. I. už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d., vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kant jo motinai R.

I. ir paskiriant jÄ Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisė R. I. ir R. I. asmeninės nuosavybės teise kiekvienam po ½ dalį 0,8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) ir nustatė žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ : R. I. paskyrė naudotis ½ dalimi 0,8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2016 m. gegužės 4 d. IÄ® „JIKS“ parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta numeriu 972-1A;

R. I. paskyrė naudotis ½ dalimi 0,8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2016 m. gegužės 4 d. IÄ® „JIKS“ parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta numeriu 972-1Bl; priteisė R. I. ir R. I. asmeninės nuosavybės teise kiekvienam po ½ dalį 0,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) ir nustatė žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ : R. I. paskyrė naudotis ½ dalimi 0,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2016 m. gegužės 4 d.

IÄ® „JIKS“ parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta numeriu 972-2A; R. I. paskyrė naudotis ½ dalimi 0,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2016 m. gegužės 4 d. IÄ® „JIKS“ parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta numeriu 972-2B; pripažino gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitÄ inžinerinį statinį - kanalizacijos Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių R. I. ir R. I. nuosavybe ir padalino sutuoktiniams šį turtÄ po ½ d.; priteisė R. I. asmeninės nuosavybės teise automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); priteisė R. I. asmeninės nuosavybės teise daiktus (skalbimo maÅ¡inÄ ; odinį minkÅ¡tÄ kampÄ su stalu; minkÅ¡tÄ kampÄ su dviem foteliais ir staleliu; dvi miegamojo komplekto spintas), esančius gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini); priteisė R.

I. asmeninės nuosavybės teise daiktus (Å¡aldytuvÄ ir virtuvės baldų komplektÄ ), esančius gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini); priteisė R. I. iÅ¡ R. I. 1 078,09 Eur dydžio kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; neįvykdytÄ prievolę bankui „Swedbank“, AB pagal 2011 m. gegužės 2 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 11-019538-CL pripažino solidaria R.

I. ir R. I. prievole; likusiÄ dalį ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atmetė.

4. Teismas, įvertinęs vaiko poreikius ir atsižvelgęs į tėvų turtinę padėtį, tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo sÅ«nui 190 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o ne atsakovės reikalavimÄ priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 225 Eur. Teismas nurodė, kad 380 Eur iÅ¡laikymo per mėnesį suma periodinėmis iÅ¡mokomis Å¡iuo metu yra pakankama vaiko poreikiams, ieÅ¡kovas dar papildomai skiria lėšų ir patenkina sÅ«naus poreikius bendraudamas su juo savaitgaliais, nupirkdamas reikalingus daiktus, avalynę, drabužius.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė pripažino, jog ieÅ¡kovo siÅ«lomas 190 Eur iÅ¡laikymas Å¡iuo metu yra pakankamas sÅ«nui, o 225 Eur iÅ¡laikymo per mėnesį atsakovė praÅ¡o, nes vaikui augant poreikiai didės ir ji nenori ateityje kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas tokio dydžio, koks yra reikalingas bei atitinka tėvų turtinę padėtį Å¡io klausimo sprendimo metu.

5. Teismas sprendė, kad priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo didesnę nei ½ dalį iÅ¡ 380 Eur vaiko poreikiams reikalingos iÅ¡laikymo sumos nėra pagrindo, nes tėvų pareigos yra lygios. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės argumentus, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteisiamas didesnis nei pusė MMA, kadangi ieÅ¡kovo pajamos yra didesnės. Teismas nustatė, jog atsakovės pajamos sudaro 495 Eur (305+190) arba 247,50 Eur asmeniui. Atsakovė gauna papildomas pajamas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros. IeÅ¡kovas nuo 2016 m. gruodžio 29 d. nedirba, pensininkas, tačiau dar Å¡eÅ¡is mėnesius jam bus mokama atlyginimo dydžio iÅ¡moka – 830 Eur, o vėliau 294 Eur pensija. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui baigus tarnybÄ policijoje ir niekur nedirbant, ieÅ¡kovo pajamos bus mažesnės nei atsakovės.

6. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 2 500 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam sÅ«nui nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. Atsakovė prašė priteisti 3 778 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atskirai gyventi pradėjo mėnesiu vėliau, nei nurodė atsakovė (2014-08-01). 3 778 Eur įsiskolinimÄ teismas sumažino 30 proc., nustatęs, jog maždaug 30 procentų laiko per savaitę sÅ«nų iÅ¡laikydavo ieÅ¡kovas iÅ¡ savo lėšų ir atsakovė tuo metu iÅ¡laidų nepatirdavo, taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ sumažino dar vieno mėnesio įmoka, t. y. 145 Eur (1/2 iki 2014-09-30 galiojusio 290 Eur MMA).

7. Byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., įtraukimo į dalintino turto balansÄ . IeÅ¡kovas prašė pripažinti šį turtÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe, o atsakovė su tuo nesutiko, kadangi turtas yra jos asmeninė nuosavybė, įregistruota vieÅ¡ame registre dovanojimo sutarties pagrindu.

8. Teismas nustatė, kad gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus pirmÄ kartÄ nuosavybės teise įregistravo ieÅ¡kovas R. I. 1994 m. lapkričio 29 d. pagal 1994 m. gegužės 3 d. Savivaldybės tarybos sprendimÄ ir 1994 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartimi iÅ¡ karto padovanojo J. P., kuris yra atsakovės tėvas, o Å¡iam mirus visas turtas paveldėjimo teise perėjo jo sutuoktinei O. P., kuri 2009 m. rugpjūčio 28 d. dovanojimo sutartimi namÄ su Å«kiniais pastatais padovanojo atsakovei.

9. Teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka sudaryta 1990 m. rugsėjo 29 d., o gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai kaip ieÅ¡kovo nuosavybė buvo įregistruoti santuokos metu, t. y. 1994 m. lapkričio 29 d. Kadangi turtas įregistruotas iki CK įsigaliojimo (t. y. iki 2001 m. liepos 1 d.), teismas vadovavosi SÅ K 21 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus. Byloje nekilo ginčo, kad Å¡is turtas sukurtas santuokos metu, sutuoktinių darbu ir iÅ¡ jų lėšų bei jų abiejų tėvų paskolintų pinigų, kÄ patvirtino ir atitinkamos 1994 m. spalio 19 d. pinigų dovanojimo sutartys. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo jų pastatymo ir įregistravimo ieÅ¡kovo vardu.

10. Teismas pripažino niekine 1994 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartį Nr. 1360, kuria ieÅ¡kovas R. I. bendrÄ ja jungtine nuosavybe su R. I. jiems priklausantį turtÄ padovanojo J. P., kaip tariamÄ sandorį, sudarytÄ tik dėl akių, neketinant sukurti Å¡io sandorio teisinių pasekmių, taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės asmeninės nuosavybės turtÄ grÄ Å¾ino bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, t. y. santuokos nutraukimo metu pripažino bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

11. Teismas nustatė, kad realių ginčo turto 1994 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutarties padarinių neatsirado, nes atsakovė pripažino ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡alys po dovanojimo sutarties ir toliau naudojosi ginčo turtu kaip jo savininkai, mokėjo mokesčius, iÅ¡laikė namus, ieÅ¡kovas pagerino namÄ pakeisdamas jo langus ir stogÄ , darė remontus (apÅ¡iltino namÄ , perlakavo grindis, remontavo kambarį, perdažė sienas). Tai patvirtino ir byloje esanti PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kad už plastikinius langus 2007 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovas sumokėjo 9 000 Lt.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tariamai dovanotas turtas pačiam J. P. niekada nebuvo reikalingas, jis jo niekada nevaldė, juo nesinaudojo ir nedisponavo. Tikroji dovanojimo sutarties Å¡alių valia buvo ne turto perleidimas J. P., o regimybės, kad ieÅ¡kovas oficialiai neturi vertingo deklaruotino turto, sudarymas. IeÅ¡kovas pripažino, kad šį sandorį sudarė tik dėl akių, kad nereikėtų niekam aiÅ¡kintis iÅ¡ kokių lėšų pasistatė namus, kad jų neprarastų nutikus kokiam nors nenumatytam atvejui.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į ginčo statinius vieÅ¡ame registre buvo įregistruota nuo 1994 m. lapkričio 29 d., o jau sekančiÄ dienÄ jis sudarė dovanojimo sandorį. Å i aplinkybė, teismo nuomone, taip pat patvirtina, kad tikroji Å¡io sandorio Å¡alių valia nebuvo nukreipta į nuosavybės teisės perleidimÄ J. P., o dovanotojo ir apdovanotojo elgesio motyvai ir tikslai buvo tik sukurti regimybę dėl nuosavybės perleidimo. Po sandorio sudarymo ilgus metus J.

P. tik formaliai buvo turto savininkas, o faktiškai jį valdė, juo naudojosi, išlaikė, remontavo ir gerino ieškovas ir atsakovė visos savo santuokos metu.

12. Teismas sprendė, kad visi vėlesni sandoriai – 2009 m. sausio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 298, iÅ¡duotas O. P. po J. P. mirties, ir 2009 m. rugpjūčio 28 d. dovanojimo sutartis Nr. 3410, kuria O. P. šį turtÄ padovanojo atsakovei, po 1994 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutarties Nr. 1360, pripažintini niekiniais ir kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, kadangi niekiniu sandoriu fiktyviai įgytas turtas negalėjo bÅ«ti palikimo dalyku, o vėliau padovanotas atsakovei, nes iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė.

13. Nors ieÅ¡kovas gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus prašė priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise, o jam priteisti kompensacijÄ â€“ ½ jų vertės, teismas sprendė, kad atsakovė neturi galimybių sumokti kompensacijÄ , o ieÅ¡kovas neįrodė, kad dalintinas ginčo turtas yra nedalus ir negali bÅ«ti padalintas natÅ«ra. Be to, atsakovei neturint pajamų sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijos už jai tenkančiÄ didesnės dalies priteisimÄ , kiltų grėsmė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti nukreiptas į gyvenamÄ jį namÄ , kuris yra Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, esančių (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav. priteisė abiem Å¡alims asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė R. I., atstovaujamas advokatės Irenos AndriuÅ¡kevičienės, praÅ¡o pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

I. nepilnamečiam sÅ«nui V. I. iÅ¡laikymÄ po 225 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. nepilnamečiam sÅ«nui V. I. priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 3 778 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas pripažino gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitÄ inžinerinį statinį - kanalizacijos Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių R. I. ir R. I. nuosavybe ir padalino sutuoktiniams Å¡iuos pastatus po ½ dalį, ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti Å¡iuos daiktus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas nenustatė vaiko bÅ«tinųjų poreikių. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , mokosi pažangiai, todėl vaiko poreikiams reikalingas ne 380 Eur, o 450 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas, kurį teiktų abu tėvai: 100 Eur maistui; 10 Eur vaistams, vitaminams; 20 Eur specialioms higienos priemonėms, kirpyklai; 50 Eur drabužiams; 30 Eur avalynei; 15 Eur knygoms, sÄ siuviniams, pratyboms, raÅ¡ikliams ir kitoms mokymosi priemonėms; 10 Eur mokestis už internetÄ ; 5 Eur už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas; 15 Eur laisvalaikiui ir kultÅ«riniams renginiams (bilietai į kinÄ , koncertÄ ); 5 Eur buities prekėms (skalbimo, valymo priemonėms); apie 35 Eur sÅ«nui tenkanti bÅ«sto mokesčių dalis (už elektrÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , malkas); 10 Eur rinkliavos mokykloje (mokyklos renginiams, fotografijoms ir pan.); apie 25 Eur už futbolo treniruotes (striukė, sportinis kostiumas, sportiniai bateliai, sportinis krepÅ¡ys, kt.); 100 Eur kuro iÅ¡laidos (vykimas į mokyklÄ , esančiÄ 3 km atstumu nuo namų, į futbolo treniruotes - 12 km atstumu); 25 Eur nenumatytoms iÅ¡laidoms, laisvalaikiui.

Visos nurodytos nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos, ieÅ¡kovas jų nepaneigė. IÅ¡laidas patvirtina pateikti kasos čekiai, apmokėtos sÄ skaitos apie vaikui iÅ¡leidžiamas pinigines lėšas, kuro kvitai. Nepriteisdamas piniginių lėšų avalynei, laisvalaikiui ir futbolo treniruotėms, teismas neįpareigojo ieÅ¡kovo nuolat tenkinti Å¡ios rÅ«Å¡ies vaiko poreikių, kuriuos ateityje tenkins atsakovė. Bylos nagrinėjimo laikotarpiu, kuris užtruko ilgai, ieÅ¡kovas prie vaiko poreikių tenkinimo prisidėjo minimaliai.

Atsakovė įrodė vaiko Å¡ios dienos poreikius, kurie siekia 450 Eur per mėnesį, reikalaujamas iÅ¡laikymas vaikui yra jau dabar nukreiptas į ateitį, nes atsakovė iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti ne vieno–trijų mėnesių laikotarpiui, o iki vaiko pilnametystės. 14.2. Teismas netinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį. Teismas privalėjo įvertinti atsakovės turtÄ , pajamas ir vykdomas prievoles. IeÅ¡kovo teikiamas 190 Eur laikinas iÅ¡laikymas vaikui nėra atsakovės pajamos, Å¡ios lėšos yra vaiko lėšos, kuriomis atsakovė disponuoja uzufrukto pagrindu.

Atsakovės pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra 305 Eur per mėnesį. Pajamos, gaunamos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, yra mokamos vienÄ kartÄ metuose, o jų dydis, įvertinus atsakovės iÅ¡laidas žemei iÅ¡laikyti (žemės mokestis, technikos samdymas žemės darbams ir pan.) neturi ženklios įtakos atsakovės kiekvieno mėnesio pajamoms. Atsakovė, kaip ir ieÅ¡kovas, turi nekilnojamojo turto, kurį teismas padalino Å¡alims lygiomis dalimis ir iÅ¡ kurio pajamų negauna. IÅ¡ gaunamų pajamų atskaičius vaikui reikalingÄ teikti iÅ¡laikymÄ (teismo vertinimu 190 Eur per mėnesį), atsakovei pragyvenimui lieka 115 Eur per mėnesį.

Likusių lėšų nepakanka bÅ«sto iÅ¡laikymui, prievolių vykdymui, todėl atsakovės dalis prievolėje privalo bÅ«ti mažesnė. IeÅ¡kovo gaunamos pajamos iki 2016 m. gruodžio 29 d. (išėjimo į pensijÄ data) ir pusę metų po išėjimo į pensijÄ , t. y. iki 2017 m. liepos 1 d. pagal jo pateiktÄ pažymÄ yra 852,72 Eur per mėnesį. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ ieÅ¡kovo pajamos buvo beveik tris kartus didesnės už atsakovės pajamas, todėl ieÅ¡kovo dalis prievolėje iÅ¡laikyti vaikÄ turi bÅ«ti beveik tris kartus didesnė.

Net įvertinus, kad vaiko poreikiai yra 380 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovas privalėtų teikti iÅ¡laikymÄ nors du kartus didesnį, nei atsakovė, kas sudarytų 253,32 Eur per mėnesį. Teismas neįvertino, kad iÅ¡skaičiavus iÅ¡ ieÅ¡kovo pajamų 190 Eur, jam lieka 662 Eur per mėnesį. Teismas nepagrįstai pasisakė apie ieÅ¡kovo galimÄ pajamų sumažėjimÄ , t. y. kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas pensijoje, niekur nedirbs. IeÅ¡kovas yra 46 metų amžiaus, sveikatos bÅ«klė yra pakankamai gera dirbti ir gauti pajamas.

Atsakovė, gyvendama su vaiku ir nuolat juo besirÅ«pindama, ir taip didesne dalimi prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo. Atsakovės turtinę padėtį apsunkino tai, kad ieÅ¡kovas nuo apsigyvenimo skyrium neprisideda prie solidariųjų prievolių vykdymo. Atsakovė sumokėjo 132,23 Eur įsiskolinimÄ AB „Lesto“, sumokėjo įsiskolinimÄ UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Atsakovė viena vykdo solidariÄ prievolę Druskininkų kredito unijai pagal 2012 m. gruodžio 14 d. paskolos sutartį Nr. 12-00019, remiantis kuria sutuoktiniams buvo suteikta 6 516,45 Eur paskola.

Teismas, spręsdamas dėl vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo, nurodytų aplinkybių, apsunkinusių atsakovės turtinę padėtį ir pagerinusių ieÅ¡kovo turtinę padėtį, netyrė. 14.3. Teismas neiÅ¡sprendė atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui nuo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos datos (2016-11-01). 14.4. Teismas be teisinio pagrindo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumažino iki 30 proc., t. y. 2 644,60 Eur, taip pat be pagrindo eliminavo įsiskolinimÄ už 2014 m. rugpjūčio mėnesį.

Vaikas pas ieÅ¡kovÄ bÅ«na ne kiekvienÄ savaitgalį, o vienÄ - du kartus per mėnesį. IeÅ¡kovas patiria daugiausiai vaiko laisvalaikio iÅ¡laidas, kurios nėra adekvačios vaiko kiekvienos dienos patiriamom iÅ¡laidom. Atsakovė nurodė konkrečiÄ pinigų sumÄ (650 Eur), kuria ieÅ¡kovas per nurodytÄ laikotarpį prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, Å¡iÄ pinigų sumÄ pagrindė ir ja sumažino praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ . Teismas, neįvertinęs nurodytų aplinkybių, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumažino antrÄ kartÄ .

Nuo apsigyvenimo skyrium iki 2016 m. lapkričio 1 d. skaičiuojant po ½ MMA per mėnesį, ieÅ¡kovas sÅ«naus iÅ¡laikymui įsiskolino iÅ¡ viso 4 428 Eur, kuris sumažintas 650 Eur, ir yra 3 778 Eur (4428-650). Teismas taip pat nepagrįstai sumažino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už vienÄ mėnesį, nes teisė į iÅ¡laikymÄ atsiranda ne nuo tada, kai tėvai apsigyvena skyrium, o nuo tada, kai nustoja teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. 2016 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas davė vaiko iÅ¡laikymui 50 Eur ir Å¡iÄ sumÄ atsakovė įskaitė į teiktÄ iÅ¡laikymÄ , sumažindama Å¡ia suma reikalavimÄ .

Atsakovė už 2014 m. rugpjūčio mėnesį prašė priteisti ½ dalį minimalios algos, sumažinusi jÄ 50 Eur suma, kas sudaro 95 Eur (145-50). 14.5. Teismas nepagrįstai gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais ir kanalizacijos Å¡uliniu pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijo Å¡iuos daiktus ieÅ¡kovui ir atsakovei lygiomis dalimis. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti sandorius negaliojančiais ir neįrodinėjo sandorių tariamumo, o įrodinėjo atliktų darbų pagerinimÄ , todėl teismas nepagrįstai tokius ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus vertino kaip reikalavimus dėl sandorių ginčijimo ir nesant vieÅ¡ojo intereso nepagrįstai ex officio konstatavo du dovanojimo sandorius ir paveldėjimo teisės liudijimÄ dalyje dėl nekilnojamųjų daiktų įgijimo niekiniais.

Nesant pareikÅ¡to reikalavimo, ir nesant akivaizdžių sandorio negaliojimo pagrindų, teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, pažeidė rungimosi, dispozityvumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. 14.6. Teismas eliminavo atsakovės teisę pasisakyti dėl sandorių teisėtumo, sÄ Å¾iningumo, senaties termino, pateikti įrodymus, įrodančius jų teisėtumÄ . 14.7. Teismas pažeidė procesines teisės normas neįtraukdamas į bylos nagrinėjimÄ O. P., tapusios sÄ Å¾ininga turto įgijėja, todėl sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 14.8.

Teismas, pripažindamas sandorius negaliojančiais, ignoravo sutarčių laisvės principus. IeÅ¡kovui sandoriai buvo žinomi, jie atitiko Å¡alių laisvÄ valiÄ ir tikruosius ketinimus, ieÅ¡kovas sandorių neginčijo.

15. IeÅ¡kovas R. I., atstovaujamas advokatės Ilonos Leketienės, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje visus esančius įrodymus, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių ginčo turto pripažinimÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir jo padalijimÄ Å¡alims natÅ«ra lygiomis dalimis, sÄ Å¾iningai ir teisingai taikė CK 1.5 straipsnį, teismų suformuotÄ praktikÄ .

IeÅ¡kovas nuo gyvenamojo namo statybų pradžios iki 2014 m. rugsėjo 1 d. nekilnojamÄ jį turtÄ prižiÅ«rėjo ir valdė, naudojo kaip savo, mokėjo mokesčius. Perleidžiant nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovės tėvui, sandorio Å¡alių tikroji valia buvo nuslėpti ieÅ¡kovo vardu turimÄ turtÄ , įgytÄ santuokoje. Å ios aplinkybės buvo gerai žinomos ir apeliantei. 15.2. Apeliantė nepagrįstai reikalauja priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 225 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Abiejų tėvų skirtas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui sudaro 380 Eur kas mėnesį.

Atsakovė neįrodė, jog nepilnamečiam sÅ«nui reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, neįrodė sÅ«naus didesnių poreikių. SÅ«nus yra sveikas, jo gyvenimo sÄ lygos užtikrintos tinkamai, fiziniam ir dvasiniam lavinimui priteisto dydžio pajamų pakanka, atsakovė darbinga, turi nekilnojamojo turto. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų 17. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas neįtraukdamas į bylos nagrinėjimÄ O. P., tapusios sÄ Å¾ininga turto įgijėja, todėl sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

19. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos pagrindinės Å¡ios įstatymo normos aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai sprendimu nusprendžiama dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.

Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-469/2016).

20. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir kanalizacijos Å¡ulinį, esančius (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkino. Nustatyta, kad gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus ieÅ¡kovas santuokos metu pasistatė santuokos metu, pats bÅ«damas statytoju (t. 4, b. l. 35-37). Å is turtas Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas kaip asmeninė atsakovės R.

I. nuosavybė 2009 m. rugsėjo 8 d. dovanojimo sutarties Nr. 3410 pagrindu (t. 3, b. l. 114-118). Å ie registro duomenys, Å¡io turto 1994 m. lapkričio 30 d. ir 2009 m. rugpjūčio 28 d. dovanojimo sutartys (t. 4, b. l. 20, 38-39), 2009 m. sausio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimas (t. 4, b. l. 53), 1994 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis (t. 4, b. l. 40-41) patvirtina, kad gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus pirmÄ kartÄ nuosavybės teise įregistravo ieÅ¡kovas R. I. 1994 m. lapkričio 29 d. pagal 1994 m. gegužės 3 d.

Savivaldybės tarybos sprendimÄ ir 1994 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartimi iÅ¡ karto padovanojo J. P., kuris yra atsakovės tėvas, o Å¡iam mirus visas turtas paveldėjimo teise perėjo jo sutuoktinei O. P., kuri 2009 m. rugpjūčio 28 d. dovanojimo sutartimi namÄ su Å«kiniais pastatais padovanojo atsakovei.

21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad turto, kuris jo sukÅ«rimo momentu buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o sprendimo priėmimo metu yra registruotas kaip asmeninė atsakovės R. I. nuosavybė, pripažinimas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe nesukels teisinių pasekmių atsakovės motinai O. P., kuri laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 22 d. (paveldėjimo) iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. (dovanojimo) buvo Å¡io turto savininkė. Kaip matyti iÅ¡ kasacinio teismo suformuotos praktikos, teismas, spręsdamas dėl asmens teisinio suinteresuotumo, turi nustatyti du momentus:

1) kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis;

2) kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas sukėlė. Å iuo atveju O. P. teisinė padėtis, turtÄ pripažinus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, niekuo nepasikeis, nes ji turto nuosavybės formos pasikeitimo momentu nėra turto savininkė. O. P. sprendimas nesukels ir teisinių pasekmių, nes ji neturi jokių teisių ir pareigų, susijusių su Å¡iuo turtu.

22. Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe 23. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu, teigdama, kad teismas nepagrįstai gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais ir kanalizacijos Å¡uliniu pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovė teigia, kad teismas Å¡ioje dalyje pažeidė procesines ir materialiosios teisės normas, įrodymų vertinimo taisykles (CPK 178, 182, 185 str.), kasacinio teismo praktikÄ , neatskleidė bylos esmės, tai lėmė neteisingÄ jos iÅ¡sprendimÄ .

24. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti sandorius negaliojančiais ir tariamųjų sandorių neįrodinėjo. IeÅ¡kovė remiasi kasacinio teismo nutartimi, kurioje nurodyta, jog teismas ex officio nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, taiko niekinio sandorio teisines pasekmes tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1319/2001). Teismas be teisėto pagrindo ex officio konstatavo du dovanojimo sandorius ir paveldėjimo teisės liudijimÄ niekiniais, todėl atsakovei buvo atimta teisė pasisakyti dėl sandorių realumo, teikti įrodymus, reikÅ¡ti reikalavimus dėl senaties taikymo.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog 1994 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartis Nr. 1360 yra tariamas sandoris, atsirado akivaizdus pagrindas šį sandorį pripažinti niekiniu. Kartu pažymėtina, kad teismo teisė ex officio pripažinti sandorį niekiniu vertinama ne „akivaizdžiai niekinio“ santykio prasme. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismui konstatavus tariamo sandorio požymius, atsirado akivaizdus pagrindas pripažinti sandorį niekiniu. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ginčijamas sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, nes šie argumentai neturi teisinės reikšmės ginčui.

26. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iÅ¡ bylos Å¡alių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio (savo iniciatyva) konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir jo teisines pasekmes, nepaisant to, yra pareikÅ¡tas dėl to bylos dalyvių reikalavimas ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad iÅ¡ niekinio 1994 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sandorio negali teisėtai atsirasti paskesnės jo pasekmės, tame tarpe ir asmeninė atsakovės nuosavybės teisė į niekiniu sandoriu perleistÄ turtÄ .

Visi vėlesni sandoriai, sekę po niekinio 1994 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutarties Nr. 1360 sandorio, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, kuri neleidžia gauti naudos iÅ¡ neteisėtų, niekinių sandorių. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡sprendė reikalavimÄ dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe nesant ieÅ¡kovo reikalavimo dėl dviejų dovanojimo sandorių ir paveldėjimo teisės liudijimo.

27. Spręsdama dėl atsakovės argumento, jog teismas gynė ne vieÅ¡Ä interesÄ , o ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad principu injuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė) negali bÅ«ti paneigta vieno iÅ¡ sutuoktinių teisė į turtÄ , kuris, sutuoktiniams siekiant prieÅ¡ingų teisei tikslų, apsimestinai yra nurodomas kaip kitų asmenų nuosavybė, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumui – vienas sutuoktinis, nors jo veiksmais siekta vieningo su kitu sutuoktiniu tikslo, be teisėto pagrindo įgytų turtinį pranaÅ¡umÄ , grindžiamÄ tiesioginės giminystės linija su sandoriuose įvardintu asmeniu.

Todėl ta apimtimi, kiek subjektinių teisių įgyvendinimas, kuriuo siekta santuokoje įgyto turto apsaugos nuo galimų rizikų, liečia sutuoktinius, jų turtinės teisės, nors ir įgyvendintos prieÅ¡ingai teisei, turi bÅ«ti ginamos sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo pagrindu (CK 3.3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Å iuo atveju sutiktina su atsakovės nurodoma faktine aplinkybe, kad dovanojimo sandoriu ieÅ¡kovas paslėpė savo turtÄ dėl to, kad negalėjo pagrįsti lėšų jo įsigijimui.

Tačiau vertinant šį sandorį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės kontekste, spręstina, kad Å¡iuo sandoriu buvo siekiama apsaugoti ne tik paties ieÅ¡kovo, bet ir atsakovės nuosavybę, jai žinant apie sandorį ir jam neprieÅ¡taraujant, todėl nesÄ Å¾iningumas sudarant šį sandorį sutuoktinės atžvilgiu nepasireiÅ¡kė.

28. Atsakovės argumentai, jog šalys neturėjo lėšų turtui įgyti, o turtas buvo įgytas už atsakovės tėvo lėšas ir tai buvo motyvu dovanojimo sandorio sudarymui, atmestini. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes dėl ginčo turto įgijimo, padarė teisingas išvadas. Nekilnojamieji daiktai įgyti statybos būdu, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: statinių įregistravimo pagrindas – 1994 m. gegužės 3 d.

Savivaldybės tarybos sprendimas (t. 3, b. l. 117-118), Lazdijų rajono valdybos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 1992 m. balandžio 21 d. pažyma (t. 4, b. l. 34), Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės virÅ¡aičio 1994 m. spalio 11 d. pažymėjimas (t. 4, b. l. 35), Lazdijų rajono valdybos Statybos ir komunalinio Å«kio skyriaus 1994 m. lapkričio 16 d. gyvenamojo namo su priklausiniais priėmimo naudoti aktas (t. 4, b. l. 36-37). Å alys po dovanojimo sutarties ir toliau naudojosi ginčo turtu kaip jo savininkai, mokėjo mokesčius, iÅ¡laikė namus, ieÅ¡kovas pagerino namÄ pakeisdamas jo langus ir stogÄ , darė remontus (apÅ¡iltino namÄ , perlakavo grindis, remontavo kambarį, perdažė sienas).

Lėšų namo statybai gavimÄ patvirtina 1994 m. spalio 19 d. pinigų dovanojimo sutartys (t. 1, b. l. 42, t. 4, b. l. 50). Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalį CK 3.88 straipsnio 3 dalies normos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės įregistravimo taikomos, kai turtas registruojamas jau galiojant CK, tuo tarpu iki CK įsigaliojimo (t. y. iki 2001 m. liepos 1 d.) įregistruoto turto teisinis statusas nustatomas vadovaujantis SÅ K 21 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo jų pastatymo ir įregistravimo ieÅ¡kovo vardu (SÅ K 21 straipsnio 3 dalis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 29. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu 2017 m. liepos 7 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo R. I. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui V. I. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

30. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pakeisti 2017 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui V. I. po 225 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės.

31. Atsakovės apeliacinis skundas dalyje dėl išlaikymo priteisimo grindžiamas šiais argumentais:

1) teismas nenustatė būtinųjų vaiko poreikių;

2) teismas nevertino įrodymų apie tėvų turtinę padėtį ir nenustatė proporcingumo prievolėje;

3) teismas neiÅ¡sprendė atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos datos (2016 m. lapkričio 1 d.).

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus V. I.. Vaikas specialiųjų poreikių neturi. IeÅ¡kovas teismo sprendimo priėmimo metu nedirbo, yra pareigÅ«nas, išėjęs į pensijÄ . Jo pajamos nuo 2017 m. birželio 29 d. yra 294 Eur pareigÅ«no pensija. Atsakovės pajamos yra minimalus darbo užmokestis.

33. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

34. Dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005).

35. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 380 Eur/mėn. suma. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi teismų praktika, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vaiko poreikiams, užtikrinti yra reikalingas 380 Eur išlaikymas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA (nuo 2016 m. liepos 1 d. – 380 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. V. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-209-916/2016). Å is kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, turi įvertinti konkretaus vaiko poreikius, kurie gali bÅ«ti tiek mažesni, tiek didesni nei 1 MMA. Å iuo atveju, įvertintina tai, kad Å¡alių sÅ«nui yra vienuolika metų, jis lanko mokyklÄ , gyvena kartu su mama nuosavame name kaimo vietovėje.

Nors atsakovė nurodo, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikia skirti 450 Eur, iš jų skiriant 50 Eur aprangai, 30 Eur avalynei, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios atsakovės nurodomos išlaidos iš dalies nepagrįstos, todėl mažintinos. Be to, nepagrįsta laikytina atsakovės nurodoma 100 Eur suma vaiko maistui. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė su sūnumi gyvena kaimiškoje vietovėje, priešieškinyje nurodo, kad gyvendama santuokoje šalia namo lysvėje augino daržoves, žemės sklype augino bulves, augino maistui avis.

Spręstina, kad atsakovė ir toliau gyvena Å«kiÅ¡kai, o dalį maisto produktų, skirtų Å¡eimos poreikiams tenkinti, užsiaugina. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti Å¡iuo atveju pakankama suma yra pirmosios instancijos teismo nustatyta 380 Eur.

37. Tėvai turi ne teisę, bet pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus ir šį iÅ¡laikymÄ teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir kt.).

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009 ir kt.). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 ir kt.).

38. Apeliantė teigia, kad jos turtinė padėtis blogesnė nei ieÅ¡kovo, nes ji gauna tik 305 Eur darbo užmokestį. Tuo tarpu atsakovas gauna pareigÅ«no pensijÄ ir turi galimybę dirbti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad abi Å¡alys yra darbingo amžiaus, darbingos, turi tik vienÄ iÅ¡laikytinį, todėl Å¡alys turi galimybę gauti pajamas, kurios reikalingos vaiko poreikiams patenkinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad ir ieÅ¡kovas turi visas galimybes įsidarbinti ir be pareigÅ«no pensijos papildomai gauti ir darbo užmokestį, tiek atsakovė turi galimybę dirbti. Todėl Å¡iuo atveju Å¡alys negali gintis savo bloga turtine padėtimi ir negalėjimu uždirbti pakankamai lėšų vaiko iÅ¡laikymui.

39. Spręsdamas dėl Å¡alių pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui paskirstymo teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Tačiau kartu pastebėtina ir tai, kad vaikas dalį savo laisvalaikio praleidžia su tėvu, ir tuo laiku bÅ«na iÅ¡ dalies iÅ¡laikomas.

Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, ieÅ¡kovas teikia ir papildomÄ iÅ¡laikymÄ vaikui pirkdamas drabužius, žaislus ir pan. Todėl darytina iÅ¡vada, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai, kai jis papildomai teikia iÅ¡laikymÄ vaikui yra proporcingi atsakovei tenkančiai didesnei naÅ¡tai rÅ«pintis vaiko kasdiene buitimi. Todėl Å¡iuo atveju konstatuojama, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas 190 Eur iÅ¡laikymas yra pakankamas vaiko poreikiams tenkinti, o pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ .

40. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos datos (2016 m. lapkričio 1 d.). IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. (CK 3.200 str.). Atsižvelgdama į Å¡iÄ civilinio kodekso normÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laikymo priteisimo momentas sutampa su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pareiÅ¡kimo diena, o dėl laikotarpio iki ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pareiÅ¡kimo sprendžiama nagrinėjant iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimÄ .

Teismo sprendimu iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiamas Å¡alių ginčas, teismo sprendimas yra privalomai vykdomas, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kas, ne sÄ lyginis (CPK 18 str., 259 str. 1 d., 267 str.). Teismas sprendime turėjo aiÅ¡kiai įvardyti momentÄ , nuo kurio priteisiamas iÅ¡laikymas. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis pateiktas 2016 m. lapkričio 9 d., nuo Å¡ios datos ir priteistinas iÅ¡laikymas.

41. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ , kurį keisti arba naikinti dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nėra pagrindo. Todėl sprendimas Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistas, tačiau patikslintina sprendimo rezoliucinės dalies 5 pastraipa, jÄ iÅ¡dėstant taip: „Priteisti iÅ¡ R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2016 m. lapkričio 9 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka“.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 42. Atsakovė (apeliantė) prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui įsiskolinimÄ nuo jų gyvenimo skyrium pradžios (2014 m. rugpjūčio 1 d. ) iki kreipimosi į teismÄ dienos. Atsakovė apskaičiavo, kad nuo apsigyvenimo skyrium iki 2016 m. lapkričio 1 d. skaičiuojant po ½ MMA per mėnesį, ieÅ¡kovas sÅ«naus iÅ¡laikymui įsiskolino iÅ¡ viso 4428 Eur, kuris sumažintas 650 Eur, ir yra 3778 Eur (4428-650).

43. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies – nustatė, kad ieÅ¡kovas atskirai gyventi pradėjo mėnesiu vėliau, nei nurodė atsakovė. 3778 Eur įsiskolinimÄ teismas sumažino 30 proc., nustatęs, jog maždaug 30 procentų laiko per savaitę sÅ«nų iÅ¡laikydavo ieÅ¡kovas iÅ¡ savo lėšų ir atsakovė tuo metu iÅ¡laidų nepatirdavo, taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ sumažino dar vieno mėnesio įmoka, t. y. 145 Eur (1/2 iki 2014 m. rugsėjo 30 d. galiojusio 290 Eur MMA) ir priteisė 2500 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

44. IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, (c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

45. Atsakovė ginčija ieÅ¡kovo prisidėjimo prie vaiko iÅ¡laikymo dalį laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Kaip nustatyta nagrinėjant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, vaikas dalį savo laisvalaikio praleidžia su tėvu, ir tuo laiku bÅ«na iÅ¡ dalies iÅ¡laikomas. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai, kai jis papildomai teikia iÅ¡laikymÄ vaikui, yra proporcingi atsakovei tenkančiai didesnei naÅ¡tai rÅ«pintis vaiko kasdiene buitimi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ apskaičiavo iÅ¡ visos teiktinos iÅ¡laikymo sumos atimdama atsakovo suteikto iÅ¡laikymo dalį, nėra pagrindo papildomai mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

46. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

Taigi, byloje turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, reikÅ¡mingos klausimui dėl iÅ¡laikymo įskolinimo priteisimo iÅ¡spręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti iÅ¡laikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

47. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas momentÄ , nuo kurio priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , rėmėsi ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovas skyrium nuo Å¡eimos pradėjo gyventi 2014 m. rugsėjo 1 d., tai patvirtina buto nuomotojos raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir sÄ skaitos už komunalinius mokesčius. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡laikymo neteikimo momentas ir atsakovo pradėjimo gyventi skyrium momentas nesutampa, atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė jau nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. ir Å¡iÄ jos nurodomÄ aplinkybę patvirtina tai, kad ji jau 2014 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į advokatÄ .

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė momentÄ , nuo kurio priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, teisingai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Kreipimosi į advokatÄ momentas nepatvirtina Å¡alių gyvenimo skyrium momento. Be to, atsižvelgtina į tai, kad atsakovė pati sau prieÅ¡tarauja, nurodydama ir tai, kad ieÅ¡kovas skyrium pradėjo gyventi nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d., ir tai, kad teismas turėjo atsižvelgti ne į gyvenimo skyrium pradžiÄ , o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisti nuo to momento, kai ieÅ¡kovas nustojo jį teikti.

48. Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. MMA buvo 1000 Lt (289 Eur), pusė šios sumos (144,50 Eur) iš atsakovės prašomos priteisti sumos atimama. Be, to, atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas priteisiamas nuo priešieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2016 m. lapkričio 9 d., už 2016 m. lapkričio mėn. 8 dienas priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris yra 50,67 Eur. Iš viso iš ieškovo priteistinas 3684,17 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Kadangi teismo sprendimas pakeičiamas, todėl yra pagrindas perskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra patenkinta 80 proc. atsakovės reikalavimų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 777,07 Eur. Atsižvelgiantį kompensacijų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atliktÄ pirmosios instancijos teismo, pakeistina kompensacijos suma į 1272,36 Eur. (CPK 93 str. 5 d.).

50. Kadangi atsakovės R. I. apeliacinis skundas turtinių reikalavimų dalyje netenkinamas, 100 Eur žyminio mokesčio dalį ji sumokėjo už apeliacinį skundÄ dėl turtinių reikalavimų, todėl jai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme Å¡alys nepateikė, todėl jos nepaskirstytinos (CPK 93 str., 98 str.).

51. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas 1184,17 Eur ginčijamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo buvo atleista, todėl, vadovaujantis CPK 80 str. taisyklėmis, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 35,53 Eur žyminis mokestis valstybei.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimÄ pakeisti. Priteisti iÅ¡ R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 3683,17 Eur Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 17 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam sÅ«nui V. I. už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d.

Priteisti R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 1272,36 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 36 centų) dydžio kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeista. Patikslinti sprendimo rezoliucinės dalies 5 pastraipÄ , ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2016 m. lapkričio 9 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka“. Priteisti iÅ¡ R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,53 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 53 ct) žyminį mokestį valstybei. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika