f7c4e1be-3b0f-462e-8ae1-75c3a3d5eeb4 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla                           Nr. ATP-685-417/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03757-2016-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.;

                          2.2.1.2 (S)                                                                                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarimo, n u s t a t ė: D. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP- 71450223-16 dėl to, kad jis, bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu, 2016 m. rugpjūčio 26 d. 12.50 val.

MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, leido dirbti indų plovėju E. G., tačiau darbo sutarties su juo nesudarė ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus. D. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.D.

G. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Klaipėdos apygardos teisme gautas D. G. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarimo. Å iuo skundu praÅ¡oma šį nutarimÄ pakeisti ir pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas sumažinant skirtos baudos dydį.

Skundas motyvuojamas tuo, kad apylinkės teismas individualizuodamas padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ ir skirdamas nuobaudÄ nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. nurodo, kad yra nustatytos lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimÄ ir labai dėl jo gailėjosi, nebaustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina ir iÅ¡laiko du vaikus. Taip pat teigia, kad ir paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsčius dalimis smarkiai pablogėtų jo Å¡eimos finansinė padėtis.

Apeliacinis skundas atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡ pateikto skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ , argumentuodamas tuo, kad yra visi pagrindai taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir tuo, kad paskirta administracinė nuobauda neproporcingai apsunkintų jo Å¡eimos finansinę padėtį.

Pagal ATPK 413 straipsnį nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 eurų.Ä®statymų leidėjas nelegalų darbÄ (ATPK 413 straipsnis) pagal pažeidimo objektÄ yra priskyręs administraciniams teisės pažeidimams darbo srityje. Taigi Å¡io pažeidimo rÅ«Å¡inis objektas yra labai platus – darbo sritis. Nelegaliu darbu kėsinamasi į kelis teisinius gėrius, Å¡io pažeidimo tiesioginiai objektai yra du.

Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Antra, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto.ATPK 20 straipsnyje yra nustatyti bausmės tikslai.

Vienas jų yra siekti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai, mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu.

Pažeidimu daroma didelė žala darbuotojų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Dėl to dažnai teismo skiriamu įspėjimu ar simboline pinigine bauda už vienÄ dirbantį asmenį ne tik nepasiekiamas pirmiau minėtas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga, palyginus su pažeidimu, gautina nauda, tokia teismų praktika yra ydinga ir netoleruotina.

Sistemiškai analizuojant ATPK 413 straipsnį, ATPK 301 straipsnio 1 dalį, ATPK 302 straipsnio 1 ir 2 dalis akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, nustatęs plačias galimos baudos ribas – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, atsižvelgė į įvairias galimas gyvenimiškas situacijas ir sudarė galimybę teismams individualizuoti bausmę kiekvienu atveju, o jei yra lengvinančių aplinkybių, baudos dydį sumažinti iki minimumo.

Akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 301 straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 302 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, bÅ«tų skiriama arba administracinė nuobauda bÅ«tų neskiriama tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos Å¡velninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, itin Å¡velninančioms pažeidėjo atsakomybę.Apylinkės teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ Ä¯vertino ir atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – buvo leista dirbti be darbo sutarties vienam darbuotojui.

Atsižvelgė ir į D. G. asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Apylinkės teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir tai, kad nėra duomenų, kad D. G. bÅ«tų baustas administracine tvarka, nutarė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.Apygardos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog apylinkės teismo skirta administracinė nuobauda per griežta, o pažeidėjo nurodytos aplinkybės reikÅ¡mingos ir suteikiančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Matyti, kad apylinkės teismas įvertino nelegalaus darbo trukmę, tai, jog didelė žala nepadaryta, bei tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo – tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsižvelgė į tai, kad nebaustas administracine tvarka. D. G. nurodo, kad dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina ir iÅ¡laiko du vaikus, o paskirtos baudos mokėjimÄ net ir iÅ¡dėsčius dalimis smarkiai pablogėtų jo Å¡eimos finansinė padėtis, tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip svarbios nustatant baudos dydį neperžengiant administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribų, ne kaip suteikiančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį.

Pabrėžtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo pažeidėjui paskirta nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnyje, individualizuota tinkamai.

Apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnyje, padarymÄ , atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir nutarė, jog siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Taigi paskirta administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apygardos teismas mano, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 straipsnį, suÅ¡velninti skirtÄ administracinę nuobaudÄ , byloje nėra. Apygardos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus įrodymus, tinkamai atliko nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių bei įrodymų įvertinimÄ , pakankamai detaliai iÅ¡nagrinėjo ir aptarė byloje nustatytas aplinkybes bei pateikė iÅ¡samius argumentus dėl atitinkamų įstatymo nuostatų taikymo, tinkamai individualizavo administracinę nuobaudÄ , todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Eduardas MaÅ¡kevičius                                     Â