f7c4883c-e692-49fe-94b2-6192b6ef0f3a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1608/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:126.8                                                    (S)                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Tauriga“, uždarosios akcinės bendrovės „Filtrėja“, akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“, V.

R. D., V. D., A. D., A. P., Z. M., P. R. ir R. K. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti minėtų pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovu nurodytai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ (civilinė byla Nr. B2-1836-254/2013), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013 iÅ¡kelta AB „Ūkio bankas“ bankroto byla, o Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi palikta nepakeista minėta teismo nutartis.

PareiÅ¡kėjai UAB „Tauriga“, UAB „Filtrėja“, V. R. D., AB „Šilutės automobilių keliai“, V. D., A. D., A. P., Z. M., P. R. ir R. K. 2013-05-02 pateikė Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovu pareiÅ¡kime nurodyto AB „Ūkio bankas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovu nurodyto AB „Ūkio bankas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo (9-10 b. l.). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų UAB „Tauriga“, UAB „Filtrėja“, V.

R. D., AB „Šilutės automobilių keliai“, V. D., A. D., A. P., Z. M., P. R. ir R. K. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo jie reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ iÅ¡kelti AB Ūkio bankui bankroto bylÄ , siekdami bÅ«ti byloje pripažintais bendraieÅ¡kiais, paskirtas teisėjai 2013-05-02, raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos AB Ūkio bankui iÅ¡kėlimo civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013. Apygardos teismo teigimu, pagal teismų praktikÄ , kreditorių pripažinimo bendraieÅ¡kiais klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, o gavęs pareiÅ¡kėjo motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kovu po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, teismas turėtų tokį procesinį dokumentÄ teisiÅ¡kai kvalifikuoti pagal jo turinį kaip ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakyti jį priimti, kadangi klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei jau iÅ¡spręstas (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 4 -5 p.).

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas buvo gautas, sprendžiant bankroto bylos AB Ūkio bankui iÅ¡kėlimo klausimÄ , todėl minėto pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir apygardos teismo priimtas Lietuvos banko ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013, o pareiÅ¡kėjų siÅ«lymas AB Ūkio banko bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ apsvarstytas, jo nepaskyrimo motyvus nurodant apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartyje.

Teismo nuomone, kito raÅ¡ytinio teismo posėdžio paskyrimas civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013, sprendžiant bankroto bylos AB Ūkio bankui iÅ¡kėlimo klausimÄ , pažeistų Finansų įstaigų įstatymo 57 straipsnio 6 dalies imperatyvias normas, numatančias terminÄ iÅ¡kelti finansų įstaigai bankroto bylÄ . III. Atskirųjų skundų argumentai PareiÅ¡kėjai AB „Šilutės automobilių keliai“, V. D. ir A. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kinį priimti bei sujungti civilines bylas Nr. B2-1786-254/2013 ir Nr. B2-1836-254/2013 (27-28 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Bankroto bylÄ Nr. B2-1786-254/2013 nagrinėjančiai teisėjai buvo žinoma iki teismo posėdžio apie pareiÅ¡kėjų pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , todėl, neiÅ¡sprendus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimo iki raÅ¡ytinio teismo posėdžio pradžios, pažeista pareiÅ¡kėjų procesinė teisė bÅ«ti bendraieÅ¡kiais ir aktyviai dalyvauti ginant savo teises bankroto byloje. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė 2013 m. gegužės 2 d. 8 val. 15 min., t. y. iki teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013, o vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (R.

K.) paprašė ekspedicijos darbuotojos L. D. pareiÅ¡kimÄ bÅ«tinai perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, apie pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ buvo informuota telefonu teisėjos sekretorė S. N.;2. PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros bankroto byloje Nr. B2-1786-254/2013 buvo priimtas nenustačius pareiÅ¡kėjų procesinės padėties, o jų pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra atmesta be motyvų. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai UAB „Tauriga“, UAB „Filtrėja“, V.

R. D., A. P., Z. M., P. R. ir R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo darbo organizavimas negali bÅ«ti laikomas objektyvia priežastimi atmesti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo pažeistos jų, kaip kreditorių teisės, kadangi jie turėtų bÅ«ti įtraukiami į bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) nuostatomis, pareiÅ¡kimÄ teismui dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, esant Ä®BÄ® numatytiems pagrindams, gali pateikti įmonės kreditorius ar kreditoriai (Ä®BÄ® 4 str., 6 str. 1 d.); kreditoriai, nepareiÅ¡kę ieÅ¡kinio dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui savo reikalavimus, pateikdami ir juos pagrindžiančius dokumentus, o bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus tvirtina teismas (Ä®BÄ® 21 str. 1 d., 26 str. 1 d.).

Pagal teismų praktikÄ , kreditoriai gali bÅ«ti pripažinti byloje bendraieÅ¡kiais arba trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti (ar atsisakyti iÅ¡kelti) bankroto bylÄ priėmimo, o po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, kreditorius dalyvaujančiu byloje asmeniu (trečiuoju asmeniu) tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimÄ ir tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu padavė prieÅ¡ pat teismo posėdį, kuriame nagrinėjamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas raÅ¡ytinio proceso tvarka, praÅ¡ymÄ grįsdamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir teisme jau priimtas ieÅ¡kinys, ir nesant duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo negalėjo pateikti anksčiau, teismas turi iÅ¡ esmės spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pagal anksčiau priimtÄ ieÅ¡kinį, nors kitų asmenų pateikto ieÅ¡kinio dėl to paties dalyko priėmimo klausimas nėra iÅ¡spręstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772/2012). Nagrinėjamu atveju teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje Nr. B2-1786-254/2013 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos banko ieÅ¡kinį dėl AB „Ūkio bankas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo paskirtas 2013-05-02 9.30 val., apie teismo posėdį paskelbiant vieÅ¡ai specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos AB „Ūkio bankas“ iÅ¡kėlimo (kuris buvo grindžiamas tapačiu faktiniu pagrindu - AB „Ūkio bankas“ nemokumu, kaip ir Lietuvos banko ieÅ¡kinys) pateikė 2013-05-02 (teisme užregistruotas 9 val. 16 min.), t. y. prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ dėl AB „Ūkio bankas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo (1-6 b. l.), ir nepateikė teismui duomenų apie priežastis, dėl kurių jie negalėjo anksčiau pateikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, juolab kad apie raÅ¡ytinį teismo posėdį dėl nurodytos bylos Nr. B2-1786-254/2013 nagrinėjimo buvo paskelbta vieÅ¡ai internetiniame tinklalapyje, ir pareiÅ¡kėjai turėjo galimybes sužinoti teismo posėdžio datÄ ir laikÄ (CPK 133 str. 3 d.).

Be to, byloje nenustatytas ir tikslus laikas, kada pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas buvo perduotas bylÄ nagrinėjančiam teisėjui; juolab kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog Å¡is pareiÅ¡kimas „gautas teisėjai jau sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ â€œ. Beje, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ (civilinė byla Nr. 2-1651/2013) pagal pareiÅ¡kėjų atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutarties, priimtos paminėtoje byloje Nr. B2-1786-254/2013, kuria paskirtas ir BAB „Ūkio bankas“ bankroto administratorius, iÅ¡spręsdamas jÄ 2013 m. birželio 7 d. nutartimi, kurioje įvertino ir esminius pareiÅ¡kėjų argumentus dėl BAB „Ūkio bankas“ bankroto administratoriaus paskyrimo, o 2013-05-02 apygardos teismo nutartis (byla Nr. B2-1786-254/2013), kuria iÅ¡kelta AB „Ūkio bankas“ bankroto byla pagal Lietuvos banko ieÅ¡kinį, yra įsiteisėjusi.

Taigi nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl banko bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatitinka įstatymo, bankroto proceso paskirties ar teismų praktikos (CPK 3 str. 1 d., 137 str.; Teismų įstatymo 33 str. 1 ir 4 d.). Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties ir pareiÅ¡kėjų AB „Šilutės automobilių keliai“, V. D. ir A. D. atskirojo skundo argumentai, susiję su bankrutuojančios AB „Ūkio bankas“ bankroto administratoriaus paskyrimu bankroto byloje Nr. B2-1786-254/2013.

Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1651/2013, išnagrinėtoje pagal aukščiau nurodytus pareiškėjų atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismas 2013-05-02 nutarties, įvertinti pagrindiniai pareiškėjų argumentai dėl BAB „Ūkio bankas“ bankroto administratoriaus paskyrimo, tarp jų ir dėl pareiškėjų nurodyto bankroto administratoriaus UAB „ĮMONIŲ BANKROTO ADMINISTRAVIMO IR TEISINIŲ PASLAUGŲ BIURAS“ kandidatūros (dėl kurios pasisakė ir Kauno apygardos teismas 2013-05-02 nutartyje), nepatenkinant jų skundo.

Beje, pareiÅ¡kėjų argumentai, susiję su BAB „Ūkio bankas“ bankroto administratoriaus paskyrimu, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.              Nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjų UAB „Tauriga“, UAB „Filtrėja“, V. R. D., A. P., Z. M., P. R. ir R. K. atskirojo skundo argumentai, jog, teismui atsisakius priimti jų pareiÅ¡kimÄ , pažeistos jų kaip BAB „Ūkio bankas“ kreditorių teisės.          Minėta, kad Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutartis, kuria iÅ¡kelta AB „Ūkio bankas“ bankroto byla (byla Nr. B2-1786-254/2013), įsiteisėjo, todėl pareiÅ¡kėjai savo subjektines teises gali ginti paduodami teismui, nagrinėjančiam BAB „Ūkio bankas“ bankroto bylÄ , per nurodyto banko bankroto administratorių praÅ¡ymus dėl jų finansinių reikalavimų patvirtinimo ir jų įraÅ¡ymo į procesÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų (Ä®BÄ® 21 str. 1 d.); o nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansiniai reikalavimai, įsiteisėjimo momento, tokie kreditoriai įgyja visas dalyvaujančio byloje asmens teises (CPK 42 str. 1 d., 47 str. 2 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Be to, minėta, kad buvo priimti ir iÅ¡nagrinėti apeliacine tvarka pareiÅ¡kėjų atskirieji skundai dėl Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutarties, priimtos paminėtoje byloje Nr. B2-1786-254/2013.Taigi nėra pagrindo teigti, jog apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė pareiÅ¡kėjų teises ar teisėtus interesus (CPK 5 str.;

Ä®BÄ® 3 str. 1 d., 21 str. 1 ir 2 d.). Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį. Teisėja Audronė Jarackaitė