f7c3bb7e-ae85-48e8-91e1-abcd81e99483 · Vilniaus apygardos teismas

                         Civilinė byla Nr. 2A-598-565/2018 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01930-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3.               (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Ž. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              1. IeÅ¡kovas T. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Ž. B., praÅ¡ydamas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 593 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              2. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys 2014 m. rugpjūčio 5 d. sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti namo stogo perdengimÄ Å¡iferiu, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 5 000 Lt už medžiagas ir 5 000 Lt už stogo perdengimo darbus.

IeÅ¡kovas už atsakovės pinigus nupirko medžiagas ir atliko stogo perdengimo darbus. Baigęs darbus, ieÅ¡kovas pareikalavo sumokėti likusiÄ 5 500 Lt sumÄ . Tačiau atsakovė atsisakė su ieÅ¡kovu atsiskaityti.              3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.              4. Atsakovė nurodė, kad sumokėjo ieÅ¡kovui už stogo perdengimo medžiagas ir darbus 11 000 Lt, kaip ir buvo sutarta, nors darbus ieÅ¡kovas atliko nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovė samdė kitus asmenis trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Konfliktas su atsakovu prasidėjo tada, kai atsakovas pareikalavo už nekokybiškai atliktus darbus sumokėti papildomai 2 000 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              5. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį visiškai patenkino.              6. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys sudarė vartojimo rangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo stogo remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti.

IeÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovė už statybines medžiagas sumokėjo sutartyje nustatytÄ sumÄ â€“ 5 500 Lt. IeÅ¡kovas už Å¡iuos pinigus nupirko darbams atlikti reikalingas medžiagas ir atliko darbus. Sutartyje nustatytos 1 592,91 Eur (5 500 Lt) sumos už darbus, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė nėra sumokėjusi.              7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybę, jog sumokėjo ieÅ¡kovui pagal sutartį 11 000 Lt, atsakovė įrodinėjo liudytojų parodymais.

Teismas liudytojų parodymus vertino kritiškai, nes jie yra atsakovės giminės (sesuo ir tėvas), be to, atsakovės ir jos sesers parodymai nesutapo.                           8. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų jam už atliktus darbus, nes atsakovė nepaneigė darbų atlikimo fakto, kiekio, nepateikė įrodymų, kad ieškovui būtų reiškusi pretenzijas dėl darbų kokybės darbų atlikimo metu.

Atsakovė pareiÅ¡kė pretenzijas iÅ¡ karto po darbų atlikimo, tačiau nepateikė duomenų, kad pareikalavo iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kus darbus ar atlyginti žalÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai              9. Atsakovė Ž. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.             10. IeÅ¡kovas nepateikė įstatymų reikalavimus atitinkančio darbų priėmimo-perdavimo akto, patvirtinančio faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį. 2014 m. rugpjūčio 15 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas neatitinka įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimų, keliamų atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktui.

Å is kvitas – specialus mokestinis dokumentas, patvirtinantis piniginių lėšų mokėjimÄ , o ne atliktų darbų priėmimÄ -perdavimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktas 2014 m. rugpjūčio 15 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas 5 500 Lt sumai laikytinas vienaÅ¡aliu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu. IeÅ¡kovo pateiktas kvitas yra mokėjimo dokumentas, iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovo už atliktus darbus.             11.

Pirmosios instancijos teismas nevertino tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir reikalavimo apmokėti už Å¡iuos darbus.             12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė liudytojų parodymus – giminystės ryÅ¡ys nepaneigia duotų parodymų teisingumo. PrieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų nebuvo, nes atsakovė apie 2 000 Lt kalbėjo kaip apie sutartimi nesulygtus pinigus.              13. IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          12. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.             13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).              14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2014 m. rugpjūčio 5 d. sudarė sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus namo stogo perdengimo darbus ir nupirkti reikalingas medžiagas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 5 500 Lt už medžiagas ir 5 500 Lt už darbus.

Ieškovas teigia, kad atsakovė sumokėjo 5 500 Lt už nupirktas medžiagas, tačiau atsisakė sumokėti 5 500 Lt už atliktus darbus. Atsakovė teigia, kad sumokėjo ieškovui dalimis 11 000 Lt, kaip ir numatyta sutartyje, todėl nėra ieškovui skolinga. Be to, darbus ieškovas atliko nekokybiškai, juos atsakovei teko taisyti.              15. Sutarties sudarymo metu galiojusi CK 1.73 str. 1 d. 1 p. redakcija nustatė, kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi fizinių asmenų sandoriais, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip 5 000 Lt, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu.

Pagal CK 1.93 str. 2 d. įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti.              16. Kadangi Å¡alių sudarytos sutarties suma buvo didesnė kaip 5 000 Lt, ir sutartis nebuvo įvykdyta jos sudarymo metu, atsakovė neturi teisės sutarties įvykdymo, t. y., 11 000 Lt sumokėjimo ieÅ¡kovui, fakto įrodinėti liudytojų parodymais.

Atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad be 5 500 Lt už medžiagas, kurių sumokėjimo faktÄ ieÅ¡kovas pripažino, sumokėjo ieÅ¡kovui už darbus 5 500 Lt. 5 500 Lt už darbus sumokėjimo nepatvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas ir ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2014 m. rugpjūčio 15 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas, nes Å¡is kvitas nėra pasiraÅ¡ytas atsakovės, kvitas, atsakovės paaiÅ¡kinimu, jai nebuvo pateiktas, ji iÅ¡raÅ¡yti tokio kvito neprašė, kvitas iÅ¡raÅ¡ytas jau po to, kai bendravimas tarp Å¡alių buvo nutrÅ«kęs. Å is kvitas vertinamas kaip ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas apie darbų pagal sutartį atlikimÄ .             17.

Tačiau nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovė grindė ne tik ta aplinkybe, kad yra sumokėjusi ieÅ¡kovui 11 000 Lt, bet ir ta aplinkybe, kad darbus ieÅ¡kovas atliko nekokybiÅ¡kai – neuždengti stogo Å¡onai, pro kuriuos matosi plėvelė, netinkamai sutvarkytas kaminas, neuždėti lietvamzdžiai. Å iems trÅ«kumams iÅ¡taisyti atsakovė samdė kitus asmenis, pirko naujas medžiagas.              18. CK 6.665 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jei paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.              19. IÅ¡ liudytojo R. L. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis atsakovės praÅ¡ymu apžiÅ«rėjo perdengtÄ namo stogÄ ir nustatė, kad uždėtos per siauros vėjalentės ir kraigai. Šį faktÄ patvirtina ir atsakovės pateiktos nuotraukos. Å iuos trÅ«kumus liudytojas iÅ¡taisė, atsakovė su liudytoju už atliktus darbus atsiskaitė. Kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes apie ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, taip pat įrodymų apie darbų iÅ¡taisymo iÅ¡laidas atsakovė nepateikė.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalį darbų ieÅ¡kovas atliko nekokybiÅ¡kai, ir darbų trÅ«kumus reikėjo taisyti, yra pagrindas ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ sumažinti iki 1 000 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).              20. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, perskirstomos bylinėjimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (patenkinti 62,74 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų) – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistas žyminis mokestis sumažinamas iki 30 Eur, o priteistos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažinamos iki 62,74 Eur (CPK 93 str. 5 d.) CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Valstybė už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme turėjo 304,01 Eur iÅ¡laidas. Todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiamos 113,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 str. 1 d.).             21. Atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (patenkinti 37,22 proc. apeliacinio skundo reikalavimų), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai priteisiamos atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 14,52 Eur žyminis mokestis ir 148,88 Eur už advokato pagalbÄ (CPK 93 str. 3 d., 98 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 3 p. punktu, n u t a r i a: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimÄ pakeisti – iÅ¡ atsakovės Ž. B. ieÅ¡kovo T. M. naudai priteistÄ skolÄ sumažinti iki 1 000 Eur, o priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 92,74 Eur. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. M. valstybės naudai 113,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. M. atsakovės Ž.

B. naudai 163,40 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.       Teisėja                                                                                                            Rūta Burdulienė