f7c2c497-cf2d-4a4a-9fef-85b89a2a8536 · Vilniaus apygardos teismas

         Administracinė byla Nr. ATP-88-318/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-08973-2013-4                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo netenkintas M. B. skundas dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyriausiasis tyrėjas 2013 m. liepos 11 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-2756140-13, kuriuo, už tai, kad M. B. bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane 2013 m. gegužės 17 d. nuo 19.00 val. iki 22.00 val., 2013 m. gegužės 30 d. nuo 19.00 val. iki 20.15 val., 2013 m. birželio 14 d. apie 22.14 val. ir 2013 m. birželio 15 d. apie 00.48 val., nebÅ«tų garsiai leidžiama muzika ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., M.

B. paskyrė 150 Lt dydžio baudÄ .Skundu, paduotu Vilniaus miesto apylinkės teismui, administracinėn atsakomybėn patraukta M. B. prašė panaikinti 2013 m. liepos 11 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 12N-2756140-13 nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi M. B. skundo netenkino ir Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. liepos 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. paskirtÄ 150 Lt baudÄ Â paliko nepakeistÄ .Skundu M.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 12N-2756140-13 nutraukti.Administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. manymu, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, objektyviai patvirtinančių Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymo faktÄ , nes iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sklidusio triukÅ¡mo lygis nebuvo nustatomas nei remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, nei kitokiomis priemonėmis, kurios leistų patvirtinti, kad sklindantis triukÅ¡mas trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį bei aplinkinių kaimynų ramybę.

M. B. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo buvo pripažinta remiantis vieno kaimyno, su kuriuo tarpusavio santykiai yra įtempti bei konf1iktiÅ¡ki, skundais bei kito kaimyno raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kurie yra prieÅ¡taringi ir neleidžiantys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti vieÅ¡osios rimties pažeidimo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pateikti įrodymai yra subjektyvÅ«s, todėl turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Nebuvo atlikti garso nustatymo lygio matavimai, kurie atskleistų, ar buvo padarytas vieÅ¡osios rimties pažeidimas.

Taigi nėra jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių M. B. kaltę.M. B. nurodo, kad Lietuvos ATPK 256 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , liudytojo į bylÄ pateikti garso bei vaizdo įraÅ¡ai nėra laikytini įrodymais ir neturi bÅ«ti vertinami, nes neaiÅ¡ku kada buvo filmuota ir ar užfiksuotas bÅ«tent tas vieÅ¡osios rimties pažeidimas dėl kurio suraÅ¡ytas protokolas.

Apeliantė pažymi, kad kitų kaimynų nusiskundimų, skundų kompetentingoms institucijoms ar iškvietimų dėl viešosios rimties trikdymo niekada nėra buvę, todėl tai neginčytinai patvirtina, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. B. kaltę.Taip pat skunde apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais pažeidimo laikais, t. y. 2013 m. gegužės 17 d., 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. birželio 14 d. ir 2013 m. birželio 15 d., patalpos, esančios adresu Vaidilutės g. 24 Vilnius, buvo išnuomotos tretiesiems asmenims.

Vadovaujantis Å¡ių sutarčių 2.3 punktu, nuomininkai nuomojamose patalpose įsipareigojo užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o jos pažeidimo atveju atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl atsakomybė už vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. pagrindu, turėtų kilti bÅ«tent Å¡iems asmenims, kurie tuo metu naudojosi bei valdė Å¡ias patalpas ir kaip teisėti jų valdytojai bei naudotojai privalėjo užtikrinti Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymÄ si bei vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Skunde M. B. pažymi, kad Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2004 m. spalio 26 d. Nr. IX-2499, 2 straipsnio 25 punkte įtvirtinta, jog Triukšmo šaltinio valdytojas, tai triukšmo šaltinio savininkas arba kitas asmuo, teisėtai valdantis triukšmo šaltinį. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimo laiku, patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka buvo išnuomotos tretiesiems asmenims t. y. tarp Vykdytojo UAB (duomenys neskelbtini) ir Užsakovų buvo sudarytos mišraus pobūdžio paslaugų teikimo ir nuomos sutartys.

Atsiliepimu į M. B. apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistu. Atsiliepime pažymi, kad vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Tačiau įrodant vieÅ¡osios tvarkos trikdymo faktÄ nėra imperatyvaus reikalavimo iÅ¡matuoti garso lygį matavimo prietaiso rodmenimis.M.

B. skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu, ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų.Teismas konstatuoja, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti ne vien vieÅ¡osios rimties sutrikdymo faktÄ , bet ir asmenį, atsakingÄ už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ dėl garsiai leidžiamos muzikos ar kitų triukÅ¡mÄ keliančių veiksnių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. B. yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Įmonė teikia patalpų nuomos, pobūvio organizavimo, maisto gaminimo paslaugas (b. l. 34). Tai, kad patalpos, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), renginiams buvo išnuomotos, patvirtina byloje esantys Paslaugų teikimo ir nuomos sutarčių originalai. Dėl pokylio 2013 m. gegužės 17 d. sutartis Nr. 13/05/17, buvo sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktorės M. B. ir I. R. (b. l. 63), 2013 m. gegužės 30 d. - sutartis Nr. 13/06/14 buvo sudaryta tarp minėtos įmonės ir užsakovės G.

R. (b. l. 64), 2013 m. birželio 14 d. - Nuomos sutartis Nr. 13/05/30, buvo sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktorės M. B. ir VALC (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktorės L. G.-B (b. l. 65). Sutarčių, sudaromų su konkrečiais užsakovais, 2.3 punkte nurodyta, kad už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka atsako patalpas iÅ¡sinuomojantis užsakovas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d. numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai. Taigi užsakovai, kurie Paslaugų teikimo ir nuomos sutarčių pagrindu įsipareigojo atsakyti už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 str. 24 d., tapo asmenimis, teisėtai valdančiais triukÅ¡mo Å¡altinį (2010 m. balandžio 20 d. įstatymo Nr. XI-769 redakcija). Byloje nėra duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patrauktos M.

B. aiÅ¡kinimÄ , kad ji prieÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpose vykstančius pobÅ«vius užsakovams iÅ¡aiÅ¡kino, jog pastariesiems kyla atsakomybė už vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ , įspėjo, kad pobÅ«vio metu nebÅ«tų triukÅ¡maujama bei atsivežus savo garsinę aparatÅ«rÄ , nebÅ«tų trikdoma vieÅ¡oji rimtis (b. l. 72). Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. B., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, priklausančių nuo jos valios, kad pobÅ«vių metu nebÅ«tų trikdoma vieÅ¡oji rimtis.

Atsižvelgiant į nustatytų faktinių duomenų visumÄ , teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimu, UAB (duomenys neskelbtini) direktorę M. B. nepagrįstai pripažino subjektu, atsakančiu už vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., nes ji nėra Å¡io administracinio pažeidimo subjektas, todėl nutarimas naikintinas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė:M. B. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .Panaikinti M.

B. Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio paskirtÄ 150 Lt baudÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 12N-2756140-13 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės M. B. atžvilgiu, nutraukti.Nutartis neskundžiama.             Teisėja                                                                                                                                         Regina Pocienė