f7c26e00-6db2-4393-83cc-e7c2e7867cef · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

jkAdministracinė byla Nr. A2.6.-2785-795/2015(Proceso Nr. 4-06-3-02342-2015-2)  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-15-9368216(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo įgaliotam atstovui A. V., teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : M. V. surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2015 m. birželio 14 d., 03.15 val., kelyje Pilies g. 3, Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,48 promilių) girtumo laipsnis.

Teismo posėdyje M. V. nepripažino, kad vairavo neblaivus, paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ alkoholį vartojo prieÅ¡ 2 savaites, 2015 m. birželio 14 d. alkoholio nevartojo. Kuomet sustabdė policijos pareigÅ«nai jis automobiliu važiavo iÅ¡ TelÅ¡ių, tuo metu automobilyje be jo, buvo kitų neblaivių asmenų. Jam buvo liepta pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu. M. V. pareigÅ«nų prašė antrÄ kartÄ leisti pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, tačiau pastarieji neleido. Praėjus 1 val. 30 min. M.

V. atvyko į ligoninę pasitikrinti neblaivumÄ (b. l. 20-21). Policijos pareigÅ«nams 2015 m. birželio 14 d., 03.21 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARBF-0236, atlikus blaivumo testÄ (patikrinimo Nr. 4341), M. V. iÅ¡kvėptame ore nustatyta – 0,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 8). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2015 m. birželio 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4760/15(01) konstatuota, kad 2015 m. birželio 14 d., 04.50 val., iÅ¡Â M.

V. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 18).LR SAM VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės 2015 m. birželio 14 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 148 (forma Nr. 155-1/a) užfiksuota, kad alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ atlikus M. V. blaivumo testÄ 2015 m. birželio 14 d. 4 val. 40 min., jo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio nėra (0,00 prom.), o pakartotinai atlikus blaivumo testÄ 5 val. 00 min., iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio nėra (0,00 prom.) (b. l. 19).Siekiant nustatyti, ar tarp minėtų tyrimo rezultatų nėra prieÅ¡taravimų ir, ar M.

V. vairavimo metu buvo blaivus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriui. (b. l. 22-23). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus Ekspertizės akte Nr. EG1174/15(03) konstatuota, kad Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2015 m. birželio 14 d., 04.40 val., iÅ¡Â M.

V. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta, nuo policijos pareigūnų vairuotojo M. V. sustabdymo patikrinimui iki kraujo paėmimo momento praėjo 1 val. ir 25 min. – per šį laikotarpį iš kraujo galėjo pasišalinti minimaliai 0,14 proc., o maksimaliai 0,36 proc. etilo alkoholio, kas yra mažiau nei nustatyta lengvo laipsnio neblaivumo apatinė riba (0,41 proc.), todėl medicininiu požiūriu, pagal teismo medicinos kriterijus, negalima teigti, kad M. V. sustabdymo momentu automobilį vairavo neblaivus.

Alkoholio koncentracija kraujyje ir iÅ¡kvėptame ore gali skirtis, nes tiriamos skirtingos organizmo terpės-iÅ¡kvėptas oras ir kraujas. Vadovaujantis LR SAM įsakymu „Dėl medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 2006 m. birželio 20 d. Nr. V-505, nustatant neblaivumÄ , lemiamos reikÅ¡mės turi alkoholio koncentracija tiriamojo kraujyje. Atsižvelgiant į administracinėje byloje esančius M.

V. blaivumo bÅ«klės tyrimo rezultatus, teismo medicininiu požiÅ«riu vairuotojo M. V. neblaivumas sustabdymo metu 2015 m. birželio 14 d., 03.15 val. yra neįrodytas (b. l. 26-27).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. nepripažino, kad 2015 m. birželio 14 d., 03.15 val., vairavo neblaivus, paaiÅ¡kino, kad jis prašė pareigÅ«nų į alkotesterį pÅ«sti antrÄ kartÄ , tačiau pastarieji jam neleido, nurodė, kad tÄ dienÄ visai nevartojo alkoholio.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus Ekspertizės akte Nr. EG1174/15(03) konstatuota, kad Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2015 m. birželio 14 d., 04.40 val., iš M. V. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta, nuo policijos pareigūnų vairuotojo M. V. sustabdymo patikrinimui iki kraujo paėmimo momento praėjo 1 val. ir 25 min. – per šį laikotarpį iš kraujo galėjo pasišalinti minimaliai 0,14 proc., o maksimaliai 0,36 proc. etilo alkoholio, kas yra mažiau nei nustatyta lengvo laipsnio neblaivumo apatinė riba (0,41 proc.), todėl medicininiu požiūriu, pagal teismo medicinos kriterijus, negalima teigti, kad M.

V. sustabdymo momentu automobilį vairavo neblaivus.Kadangi M. V. kraujo ėminyje alkoholio nerasta ir apžiūrint Klaipėdos universitetinėje ligoninėje klinikinių girtumo požymių nebuvo, o per laikotarpį nuo vairuotojo sustabdymo iki kraujo paėmimo momento iš kraujo gali pasišalinti daugiausiai 0,36 prom. etilo alkoholio, kas nesiekia lengvo neblaivumo laipsnio apatinės ribos, todėl medicininiu požiūriu M. V. neblaivumas neįrodytas ir galima teigti, kad 2015 m. birželio 14 d., 03.15 val., jis automobilį vairavo blaivus.

Byloje trÅ«ksta įrodymų, patvirtinančių M. V. inkriminuojamo teisės pažeidimo požymius, be to, iÅ¡ M. V. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis savo kaltę neigia, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių, kad pažeidėjas padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.M.

V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Kristina BaÅ¡kienė