f7c1afd0-e0a5-4e2e-82cf-cf444a41e77d · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-137-633/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56456-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-03-05,Vilkaviškis              Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V., sekretoriaujant D.

B., dalyvaujant prokurorui K. G., nukentėjusiajai A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             D. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, turintis 1 mažametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 641 str.

– 8 mėn. laisvės apribojimo (Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis D. M. 2016-12-03 apie 06.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadindamas 265,29 Eur vertės laukujes duris, sulaužydamas 20 Eur vertės įleidžiamÄ jų spynÄ , iÅ¡dauždamas 24,79 Eur vertės plastikinio lango stiklo paketÄ bei sugadindamas 33,06 Eur vertės Å¡io lango vertikalias žaliuzes, įsibrovė į A.

A. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio slapta pagrobė A. A. daiktus : 364,94 Eur vertės televizorių „LG“, 270 Eur vertės dvi auksines grandinėles ant kaklo, 99 Eur vertės auksinį grandinėlės pakabukÄ , 50 Eur vertės kiÅ¡eninį laikrodį, 50 Eur vertės baltinių sÄ sagas, 200 Lenkijos zlotų (atitiko 43 Eur) ir 2030 Eur pinigus, taip tyčia sužalodamas 343,14 Eur vertės ir pagrobdamas 2906,94 Eur vertės svetimÄ nukentėjusios A. A. turtÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 187 satr. 1 d. (ideali nusikaltimų sutaptis).

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas. Kaltinamasis D. M. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino dalinai, nes jo tvirtinimu pagrobęs mažiau turto nei yra jam inkriminuota, pareiÅ¡kė, jog dėl vagystės gailisi, nukentėjusios sutuoktinį atsiprašęs. Apie vagystės įvykį paaiÅ¡kino, jog 2016 m. pabaigoje, Å¡eÅ¡tadienį, apie 06 val. ryto, pamatęs, kad kaimynystėje (per dvi namų valdas) gyvenanti nukentėjusioji su vyru iÅ¡važiavo kaip įprasta prekiauti į turgų, sumanė įsibrauti į nukentėjusios namÄ ir kÄ vertinga rasiÄ s pasigrobti.

Jis žinojęs, kad sutuoktiniai gyvena vieni, jiems iÅ¡vykus, namuose nieko nelieka, Å¡unų, signalizacijos, stebėjimo kamerų ar kt. apsaugos nėra. Jis vienas nuėjęs į kiemÄ , priebučio lauko duris rado užrakintas, kieme rastu laužtuvėliu iÅ¡laužė Å¡ias duris, spyna sulūžo, ar iÅ¡laužė staktÄ ir (ar) kitaip apgadino durų varčiÄ , teigia nepastebėjęs – buvę dar tamsu. Toliau radęs antras užrakintas duris iÅ¡ priebučio į namo koridorių, manęs, kad jos Å¡arvuotos, todėl toliau nesilaužęs – sumanęs vidun įsibrauti per plastikinį langÄ greta priebučio iÅ¡ kiemo pusės, iÅ¡daužius jo stiklÄ .

Tuo pačiu laužtuvėliu iÅ¡daužęs lango varstomos dalies stiklo paketÄ , per atsiradusiÄ angÄ Ä¯lindęs vidun, mÅ«vėjęs darbines pirÅ¡tines, lįsdamas per langÄ nepastebėjęs, kad susižeidė, neginčijantis, jog ant lango ir namo viduje rastas kraujas yra jo. Per langÄ jis pateko į svetainės kambarį, jame nuo sekcijos lentynos paėmė 20-30 Eur pinigus monetomis bei 200-300 Lenkijos zlotų popierinėmis kopiÅ«romis. Daugiau jokių kitų daiktų nei Å¡iame kambaryje, nei kitose patalpose nepavogęs. Jis pripažįstantis, jog buvo užėjęs ir apieÅ¡kojo, iÅ¡versdamas daiktus ant grindų, dar ir virtuvę bei miegamÄ jį, jame vartė rastus dokumentus, įmautes, galėjo palikti kraujo pėdsakus.

Paskutiniame trečiame kambaryje teigia, jog iÅ¡viso nebuvo užėjęs, kitų jam inkriminuotų kaip pavogtų daiktų, įskaitant plokščiaekranį televizorių, nukentėjusios namuose jis nematęs, kodėl nukentėjusi pareiÅ¡kusi, jog pavogė ir juos, paaiÅ¡kinti negalįs. IÅ¡ nukentėjusios namų pasiÅ¡alino tuo pačiu bÅ«du (per iÅ¡daužtÄ langÄ ). Pasivogtus pinigus visus iÅ¡leido loÅ¡damas kazino. Nukentėjusioji A. A. paaiÅ¡kino, kad vagystės rytÄ apie 5 val. abu su vyru iÅ¡važiavo automobiliu iÅ¡ namų prekiauti į turgų VilkaviÅ¡kio m., namuose nieko nebuvo iki maždaug 15 val.

IÅ¡vykdami abejas priebučio duris užrakino. Apie 15 val. su vyru sugrįžusi į namus rado iÅ¡laužtas laukujes namo priebučio duris, buvo sulaužyta tiek įleidžiama spyna, tiek visiÅ¡kai sulaužyta ir nebetinkamos toliau naudoti durų stakta bei dalis varčios, durys nebetiko toliau naudoti, todėl jas teko pakeisti, antrosios durys į koridorių buvo sveikos. Taip pat rado iÅ¡daužtÄ su maždaug apvalios formos skyle plastikinio lango iÅ¡ kiemo pusės stiklo paketÄ varstomoje lango dalyje, stiklai buvo subirę į vidų.

Ant Å¡io lango rėmo, žaliuzių bei ir kambariuose ant daiktų rado kraujo sutepimų, virtuvės plautuvėje – kraujo mazgojimo pėdsakus. Už lango, per kurį buvo įsibrauta, yra svetainės kambarys. Jame nuo sekcijos lentynos buvo pavogta apie 20-30 eurų monetomis, iÅ¡ specialios tam kiaurymės sekcijos korpuse buvo pavogtas plokščiaekranis apie 4 m. senumo televizorius „LG“, jo atjungtus maitinimo ir antenos kabelius rado vietoje. Antrasis, įeinamas iÅ¡ svetainės, yra miegamojo kambarys, jame iÅ¡ sekcijos dalies lentynoje laikytos piniginės buvo pavogta 200 Lenkijos zlotų popierinėmis kopiÅ«romis, pačiÄ piniginę rado atsegtÄ ir numestÄ ant grindų, iÅ¡ ten pat laikytos dėželės, kuriÄ rado atidarytÄ ir numestÄ ant grindų, buvo pavogtos baltinių sÄ sagos, iÅ¡ kitos ten pat sekcijoje laikytos dėželės, po vagystės analogiÅ¡kai rastos atidarytos ir numestos ant grindų, buvo pavogtas jos velionio tėvo kaip palikimas paliktas jai kiÅ¡eninis laikrodis.

Trečiasis, iš miegamojo užeinamas yra vaikų/svečių kambarys, kuriame be kitų baldų stovi rašomasis stalas su stalčių dėže. Iš jos pirmojo stalčiaus rado ištrauktus ir numestus ant grindų žurnalus, iš ten buvo pavogti po žurnalais stalčiaus dugne laikyti perjuosti gumele 2000 eurų pinigai, visi po 50 Eur kopiūromis, tai buvo jos santaupos, ji esanti visiškai užtikrinta, kad šie pinigai vagystės momentu ten buvo, nes maždaug prieš mėnesį šias santaupas pati papildė ir asmeniškai perskaičiavo, vyras jų netvarkė.

IÅ¡ tame pačiame stalčiuje laikytos juodos dėželės, kuriÄ rado taip pat kažkur numestÄ , buvo pavogti jos auksiniai papuoÅ¡alai – dvi grandinėlės ant kaklo ir pakabukas. Ji užtikrinanti, kad visi Å¡ie jos daiktai namuose vagystės metu tikrai buvo ir kaltinamojo buvo pavogti, jokių kitų įsibrovimų į jos namus ir vagysčių nebuvo, iÅ¡vykdama prieÅ¡ maždaug valandÄ iki vagystės iÅ¡ namų juos visus paliko savo vietose, o sugrįžusi tos pačios dienos popietę jų jau neberado – buvo iÅ¡verstos ir apieÅ¡kotos visos be iÅ¡imties gyvenamo namo patalpos.2016-12-03 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad nukentėjusios namų valda yra (duomenys neskelbtini), ji aptverta, įvažiavimo į kiemÄ vartai atidaryti.

Gatvės pusėje yra medinis plastikinėmis dailylentėmis apkaltas vieno aukÅ¡to gyvenamas namas, prie jo iÅ¡ kiemo pusės yra priestatas, jame dvejos durys – lauko ir į namo koridorių. Pirmosios medinės durys rastos atidarytos, įleidžiama spyna sulaužyta, iÅ¡laužta dalis staktos, į kuriÄ tvirtinasi spynos užraktas, antrosios durys rastos užrakintos, nepažeistos. IÅ¡ kiemo pusės deÅ¡iniau priebučio sienoje yra plastikinis dviejų dalių langas, kairėje varstomoje lango dalyje stiklo paketas iÅ¡daužtas, ertmė uždengta polietilenu, rėme ir namo viduje stiklo Å¡ukės, iÅ¡ vidinės (kambario) lango pusės yra vertikaliosios žaliuzės, jų dalis nuplėšta nuo laikiklio.

Ant Å¡io lango varčios rėmo deÅ¡inėje pusėje rastas maždaug 3x3 cm dydžio panaÅ¡us į kraujÄ sutepimas, kurio nuoplova paimta. Svetainės kambaryje ant grindų rasta plastikinė dokumentų įmautė su analogiÅ¡kos medžiagos sutepimu, pastarojo nuoplova taip pat paimta. Miegamojo kambaryje ant stalo rasti du popieriaus lapai su analogiÅ¡kais sutepimais, jų iÅ¡karpos paimtos. Trečiajame vaikų/svečių kambaryje rasta kartoninė dėžutė su paliktais darbinių pirÅ¡tinių pėdsakais.

Visuose trijuose namo kambariuose daiktai išversti ant grindų, visų baldų stalčiai ir durelės atidarinėti (1 t., b. l. 13-22).2017-03-07 specialisto išvada Nr. 140-(6109)-IS1-1389 nustatyta, jog ant dviejų tamponų su nuoplovomis ir dviejų popieriaus lapų iškarpų, paimtų iš nusikaltimų įvykio vietos jos apžiūros metu, yra tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR vieno vyro kraujas (1 t., b. l. 38-39).2017-12-01 specialisto išvada Nr. 140-(7005)-IS1-7513 nustatyta, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis ir dviejų popieriaus lapų iškarpų, paimtų iš nusikaltimo įvykio vietos jos apžiūros 2016-12-03 metu, esančio vyro kraujo genotipas sutampa su kaltinamojo D.

M. genotipu (1 t., b. l. 45-46).Nukentėjusios A. A. namų turto draudiko AB „Lietuvos draudimas“ nusikaltimu padarytos žalos sureguliavimo dokumentuose pastarasis įvykis taip pat iÅ¡tirtas, pripažintas draudiminiu, į atlygintinų nuostolių masę įtraukti visi kaltinamajam inkriminuoti kaip vagystės dalykas nukentėjusios daiktai, taip pat inkriminuotas sužalotas turtas, atskiri jo vienetai draudiko įvertinti taip : dvi auksinės grandinėlės – 270 Eur, pakabukas su deimantu – 99 Eur, laikrodis ir sÄ sagos – 100 Eur, televizorius „LG“ – 364,94 Eur, lango stiklo paketas – 24,79 Eur, vertikali žaliuzė – 33,06 Eur, lauko durys – 265,29 Eur, įleidžiama durų spyna – 20 Eur.

Draudimo kompanijos vertinimas suderintas su savininke (nukentėjusiÄ ja), taip pat nuostolių Å¡alinimo įmonės PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenimis (faktinės turto atstatymo į buvusiÄ iki nusikaltimo padėtį iÅ¡laidos), dėvėtų daiktų vidutinėmis rinkos kainomis (1 t., b. l. 54-68).Lietuvos banko oficialiai skelbiamais duomenimis Lenkijos zloto ir euro valiutų santykis pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ vagystės 2016-12-03 dienÄ buvo 1:4,46760 (1 t., b. l. 70-71).2017-11-13 tikrinant kaltinamojo D.

M. parodymus nusikaltimų įvykio vietoje, jis tiksliai parodė nukentėjusios gyvenamÄ jį namÄ , jo priebutį iÅ¡ kiemo pusės, laukujes pastarojo duris bei deÅ¡iniau sienoje esantį plastikinį langÄ , per kuriuos patvirtino brovęsis vidun vagystės tikslu. Jo nusikaltimų įvykio vietoje nurodyti duomenys visiÅ¡kai sutampa su nusikaltimų įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatais, įskaitant duomenis, objektyviai užfiksuotus fotonuotraukose, nukentėjusios A. A. bei ir jo, kaltinamojo, paties byloje anksčiau duotais parodymais (1 t., b. l. 87-93).Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

                          II. Faktinių duomenų vertinimas ir iÅ¡vados dėl jų. Nors kaltinamasis D. M. teigia nusikaltimo vietoje nematęs ir neprisipažįsta pavogęs nagrinėjamos vagystės metu iÅ¡ nukentėjusios gyvenamojo namo svetainės kambario – plokščiaekranį televizorių „LG“, iÅ¡ miegamojo kambario – baltinių sÄ sagas ir kiÅ¡eninį laikrodį, iÅ¡ vaikų/svečių kambario – 2000 Eur santaupų pinigus, dvi auksines grandinėles ant kaklo ir auksinį pakabukÄ , tačiau pastarÄ jÄ dalį jo parodymų teismas vertina neatitinkančia tikrovės, siekiu iÅ¡vengti dalies baudžiamosios ir civilinės atsakomybės, todėl tiek, kiek ji prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms (punktas 1), nustatytoms visuma aukščiau dėstytų įrodymais pripažįstamų bylos duomenų, atmetama.

Teismas nustatė, kad įsibrovimo į nukentėjusios namÄ ir vagystės įvykio faktÄ kaltinamasis pripažįsta (kad jis įsibrovė į namÄ ir grobė nukentėjusios turtÄ ), taip pat nustatė, kad Å¡iÄ vagystę kaltinamasis įvykdė vienas (prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra), iÅ¡ jos pagrobtÄ turtÄ nukentėjusi betarpiÅ¡kai prieÅ¡ vagystę (iÅ¡vykdama maždaug prieÅ¡ 1 val. iki įsibrovimo) matė, pinigų santaupas pati viena asmeniÅ¡kai tvarkė, pinigus buvo persiskaičiavusi, nes ruošėsi dalimi jų apmokėti artėjusių Å¡venčių iÅ¡laidas, todėl nukentėjusioji be menkiausios abejonės užtikrina, jog bÅ«tent toks turtas vagystės metu buvo atitinkamose jos gyvenamojo namo patalpose (konkrečiuose kambariuose ir konkrečiose jų nuolatinio laikymo/saugojimo vietose), nagrinėjamu aspektu svarbios ir aplinkybės, kad vagystę nukentėjusioji pastebėjo (grįžusi į namus) vos po keleto valandų nuo jos įvykdymo, kas, teismo vertinimu, taip pat užtikrintai paneigia galimybę dalį dingusių jos daiktų pasisavinti kitiems asmenims (ne kaltinamajam).

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusios parodymų teisingumu dar ir dėl to, kad teisme gautais duomenimis ji nei su kaltinamuoju, nei su jo artimaisiais susipykusi nebuvo, ji kaltinamojo net nepažinojo asmeniÅ¡kai ir nežinojo apie jo gyvenimÄ netolimoje kaimynystėje aplamai. Kaltinamojo ginčijamų atskirų daiktų pagrobimÄ tiesiogiai patvirtina ir aplinkybė, kad po nukentėjusios praneÅ¡imo apie vagystę, jos įvykdymo vietoje (gyvenamojo namo patalpose) atliekant detaliÄ apžiÅ«rÄ iÅ¡ tikrųjų nebuvo rasta nė vieno iÅ¡ daiktų, apie kurių dingimÄ prieÅ¡ tai pranešė nukentėjusioji, tačiau buvo rasti ir užfiksuoti tokių daiktų faktinio buvimo iki vagystės požymiai (atidarytos ir numestos ant grindų papuoÅ¡alų ir kt. daiktų saugojimo dėželės, taip pat žurnalai, po kuriais buvo slepiamos pinigų santaupos, atjungti televizoriaus maitinimo ir antenos kabeliai svetainės sekcijos angoje bei kt.).

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios nuosekliu per visÄ bylos procesÄ aiÅ¡kinimu, kad kaltinamojo ginčijami daiktai vagystės vietoje iki jos įvykdymo tikrai buvo. Nukentėjusios parodymų teisingumÄ patvirtina objektyviais pripažįstami duomenys, gauti ne tik po nusikaltimų įvykio atlikta jo vietos apžiÅ«ra (punktas 4), bet ir nukentėjusios laisvanoriÅ¡ko turto draudimo kompanijos (draudiko) atliktu draudiminio įvykio tyrimu (punktas 7).Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir (ar) patikrinti duomenys teismo pripažįstami tinkamais ir leistinais įrodymais, kadangi gauti įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), jie nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma yra pakankami teismui konstatuoti, jog :

a) kaltinamasis, vagystės tikslais įsibrovęs per paties iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯ nukentėjusios gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ jo svetainės kambario slapta pagrobė nukentėjusios 30 Eur pinigus monetomis ir televizorių „LG“, iÅ¡ miegamojo kambario – 200 zlotų pinigus, baltinių sÄ sagas ir kiÅ¡eninį laikrodį, iÅ¡ vaikų/svečių kambario – 2000 Eur santaupų pinigus ir auksinius papuoÅ¡alus (dvi grandinėles ant kaklo ir pakabukÄ ), bei b) braudamasis į nukentėjusios namÄ , kaltinamasis taip pat sugadino/sulaužė nukentėjusios namo priebučio lauko duris, jų įleidžiamÄ spynÄ , iÅ¡daužė plastikinio lango varstomos dalies stiklo paketÄ , suplėšė Å¡io lango vidines vertikalias žaliuzes.

             III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje (punktas 12) kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinkamai pagal BK 178 str. 2 dalį ir 187 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis nukentėjusios daiktus ir kt. turtÄ (pinigus) slapta ir neteisėtai užvaldė ir pasisavino bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldyti nukentėjusios daiktai ir pinigai buvo jam svetimas turtas, Å¡is jį pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe, o po to, kiek byloje pavyko nustatyti, dalį jų (pinigus) pats sunaudojo, loÅ¡damas kazino, prieÅ¡ nukentėjusios daiktų savininkės valiÄ ir norÄ , galėjo laisvai spręsti dėl kiekvieno šį turtÄ sudariusio daikto likimo.

Aplinkybė, kad byloje nepavyko nustatyti dalies daiktų (televizoriaus, papuoÅ¡alų, sÄ sagų, laikrodžio) likimo ir galimos dabartinės buvimo vietos, veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, ir tuo labiau neÅ¡alina dėl jų užvaldymo kaltinamojo baudžiamumo pagal aptariamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi visų be iÅ¡imties daiktų užvaldymas jau buvo visiÅ¡kai baigtas – kaltinamasis pagal bylos duomenis ir Å¡iÄ dalį nukentėjusios daiktų sėkmingai iÅ¡sigabeno iÅ¡ nusikaltimo vietos ir galėjo laisvai pagal savo norus nuspręsti, ar visus daiktus toliau pasilikti, kaip, kur gabenti ir t.t.

Trečia, kaltinamasis jam svetimÄ nukentėjusios turtÄ užvaldė slapta, veikdamas įsitikinęs, jog niekas jo nemato. Kaltinamasis tam, kad prieitų prie sumanyto pagrobti nukentėjusios turto (pinigų ir kÄ ras vertingesnio), turėjo įveikti mechanines tam kliÅ«tis – iÅ¡laužti laukujes namo priebučio duris, iÅ¡daužyti lango stiklÄ , paÅ¡alinti vidines žaliuzes ir per lange tokiu bÅ«du pasidarytÄ angÄ Ä¯lįsti į pastato vidų, kuris be kita ko (gyvenamosios paskirties) buvo pritaikytas ir materialinėms vertybėms laikyti, kaupti ir saugoti, todėl vagystė turi bÅ«ti vertinama kvalifikuota, įvykdyta įsibraunant į patalpÄ .

Ketvirta, pagrobtų daiktų vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal jų vertę rinkoje, atsižvelgiant į įsigijimo kaštus, faktinę būklę (susidėvėjimo laipsnį), draudiko duomenis (plačiau punktas 7), tiek sužalotų (sugadintų), tiek pagrobtųjų daiktų vertės kiekviena skyriumi viršija 5 BBND, konkreti vagystės dalyko ir sužaloto/sunaikinto turto vertė yra reikšminga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamajam bausmes.

             IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmes už kiekvienÄ idealiÄ ja sutaptimi įvykdytÄ veikÄ kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų veikų pobÅ«dį, taip pat Å¡ių pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas dėl abiejų veikų kvalifikuoja ženkliai mažesniu, ypač dėl turto sužalojimo, nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėse baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.) dispozicijose, kadangi kaltinamojo tiek sužaloto, tiek pagrobto turto vertės (faktinė žala) buvo smarkiai mažesnės nei rÅ«Å¡inių nagrinėjamų nusikalstamų veikų sudėčių vidurkis (4801 Eur) : vagystės atveju (BK 178 str. 2 d.) - maždaug 1,6 karto, o turto sužalojimo atveju (BK 187 str. 1 d.) – net 14 kartų (BK 54 str. 2 d. 1 p.).Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikacijÄ , todėl papildomai bausmių individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėse abiejų nusikalstamų veikų sudėčių dalyse dominavo asmeninio praturtėjimo kito sÄ skaita (savanaudiÅ¡kos) paskatos.

Kaltinamojo abi byloje įrodytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip visiÅ¡kai baigti tyčiniai nusikaltimai, pirmuoju BK 187 str. 1 d. atveju – nesunkus, antruoju BK 178 str. 2 d. atveju - apysunkis (BK 54 str. 2 d. 4 p.), pastaruoju aspektu Å¡velninti ar griežtinti kaltinamajam bausmes pagrindo nėra.Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.), kuriÄ vertina iÅ¡ esmės dar patenkinamai : kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas iÅ¡viso antrÄ kartÄ , tačiau pastarÄ jį nusikaltimÄ Ä¯vykdė anksčiau nei tÄ , už kurį jau yra teismo nuteistas 2018-01-19 nuosprendžiu, t. y. objektyviai šįkart nusikalsdamas pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 102-104; 2 t., b. l. 10-13), nuo 2016-10-28 dirba nuolatinį darbÄ (1 t., b. l. 136), tiek gyvenamos vietos savivaldos institucijos, tiek darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 134, 135; 2 t., b. l. 18), Å¡eimos nėra sukÅ«ręs, tačiau turi mažametę dukrÄ iÅ¡laikytinę, kita vertus, kaltinamasis turi net 20 galiojančių administracinių nuobaudų, tarp kurių vyrauja kelių eismo taisyklių pažeidimai (1 t., b. l. 112-129), analogiÅ¡ki tyčiniai turtiniai nusikaltimai (vagystės) kartojosi, nukentėjusios asmeniÅ¡kai neatsiprašė, žalos (nei turtinės, nei neturtinės) atlyginimo nepasiÅ«lė, nėra visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus.

Kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė (BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 ir 60 str. str.). Teismas sprendžia, jog ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens veikos pavojingumo visuomenei laipsnis, ypač turto sužalojimo atveju, kartu su aukščiau teigiamais įvertintais kaltinamojo asmenybės aspektais savo svoriu ir reikšme bausmių individualizavimui persveria aukščiau teismo konstatuotus neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus (tyčinių nusikaltimų daugeto aplinkybę, didelį skaičių galiojančių administracinių nuobaudų).

Todėl teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimų įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia mažesnių nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai dydžio bausmių kaltinamajam už kiekvienÄ Ä¯rodytÄ nusikaltimÄ paskyrimÄ , ypač už pagal BK 187 str. 1 d. kvalifikuojamÄ veikÄ .Toliau teismas sprendžia, jog 1-Ä jį kartÄ tyčinius nusikaltimus, kurie nėra sunkÅ«s ar labai sunkÅ«s, įvykdžiusiam kaltinamajam D. M. paskirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė už BK 187 str. 1 d. numatytÄ veikÄ nustatytina 6 mėn., o už BK 178 str. 2 d. numatytÄ veikÄ â€“Â 1 m.

Å ios bausmės už idealiÄ ja sutaptimi įvykdytus nusikaltimus subendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du pagal BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatytina subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo. Pastaroji bausmė toliau subendrintina su nebaigta atlikti 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, paskirta 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, bausmes iÅ¡ dalies sudedant pagal BK 63 str. 4 ir 9 d. d. taisyklę, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos griežtesnės 1 m. laisvės apribojimo bausmės pridedant maždaug pusę nuo 2018-01-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies, t. y. 4 mėn., ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo.

Nustatytini Å¡io kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, asmeninę, Å¡eiminę ir turtinę padėtis, taip pat užimtumÄ darbine veikla atitinkantys įpareigojimai: a) 9 mėn. bÅ«ti namuose kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu, b) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti arba registruotis Darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p. p., 7 d.). Tokia bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydis (trukmė) visiÅ¡kai atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principÄ .

Kaltinamajam skirti Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinio ir juridinio pagrindo (BK 67 str. 3 d.), kaltinamojo iÅ¡ nusikaltimų gauta ir suvartota nauda iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotina prioriteto tvarka paliekant galimybę nukentėjusios savanoriÅ¡ko turto draudimo draudikui (AB „Lietuvos draudimas“), iÅ¡ nukentėjusios perėmusiam reikalavimo teises dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡ti kaltinamajam atgręžtinį (subrogacinį) reikalavimÄ dėl nuostolių, jo patirtų iÅ¡mokėjus nukentėjusiai dėl byloje nagrinėjamų nusikaltimų draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d.).Kaltinamajam anksčiau procese paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.Bylai reikÅ¡mingi daiktai – trys Å¡luostės su nuoplovomis ir dvi popieriaus iÅ¡kirptės su kraujo pėdsakais bei daktiloskopinė plokÅ¡telė su pirÅ¡tinių audinio pėdsakais, laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 24, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.).

Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., n u s p r e n d ž i a :             D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 metams laisvės apribojimo.D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės apribojimo.Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintÄ už abi nusikalstamas veikas bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.Å iÄ bausmę subendrinti su nebaigta atlikti laisvės apribojimo bausme, paskirta 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, bausmes iÅ¡ dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. d. taisyklę, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos 1 m. laisvės apribojimo bausmės pridedant 4 mėn. dalį nuo 2018-01-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatliktos dalies, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.Nustatyti tokius įpareigojimus : 1) 9 (devynis) mėn. bÅ«ti namuose kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu, 2) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti arba registruotis Darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p. p., 7 d.)KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.Bylai reikÅ¡mingus daiktus – tris Å¡luostes su nuoplovomis ir dvi popieriaus iÅ¡kirptes su kraujo pėdsakais bei daktiloskopinę plokÅ¡telę su pirÅ¡tinių audinio pėdsakais, laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.              Teisėjas                                                             A. V.            Â