f7c17f47-3099-4eef-8f98-c079dc5f829c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                     Apeliacinės instancijos teismo teisėja R. Bartašienė              Civilinė byla Nr. 2S-572-357/2013Teisėja L. Karmazaitė                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02709-2013-6               Procesinio sprendimo kategorija 129.11                                                                                  (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2013 m. spalio 1d.                                                             Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio T.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos A. O. skundas, ir n u s t a t ė :                                                                   I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. O. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu antstolio T. U. vykdomÄ skolos iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ jos pensijos bei grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.

Nurodė, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iÅ¡ jos pensijos buvo iÅ¡skaičiuojamas įsiskolinimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1938-569 (1 b. l.).Patvarkymu dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo (14 b. l.) antstolis T. U. pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, skundÄ su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui.                             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi (20–21 b. l.) pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino, pripažino neteisėtais antstolio T.

U. 2012-07-26 priimtus patvarkymus pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 2-1938-569/2007 ir Nr. 2-1422-542/2008 ir įpareigojo antstolį grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.Teismas nurodė, kad antstolis 2009-03-24 patvarkymais areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas sÄ skaitose, kad bankai pervestų jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Vykdomojoje byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai (2009-03-24 besÄ lyginis debeto mokėjimo nurodymas Nr. 30027), kad į antstolio sÄ skaitÄ skolininkė pati 2009-03-24 pervedė 3241,39 Lt sumÄ , taigi, pilnai sumokėjo tiek iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ , tiek vykdymo iÅ¡laidas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkės gaunamas iÅ¡mokas, nes tiek iÅ¡ieÅ¡koma skola, tiek vykdymo iÅ¡laidos buvo sumokėtos, todėl pripažino neteisėtu antstolio vykdomÄ skolos iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos, panaikino 2012-07-26 patvarkymus, įpareigojo antstolį grÄ Å¾inti visas neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Anstolis T.

U. atskiruoju skundu (22 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo agumentu:1.Teismas neteisingai aiÅ¡kina besÄ lyginio debeto mokėjimo nurodymo paskirtį. BesÄ lyginio debeto mokėjimo nurodymams pateikti antstolis naudoja AB Swedbank elektroninės bankininkystės programÄ â€žTelehansa“. Per Å¡iÄ programÄ besÄ lyginio debeto mokėjimo nurodymai pateikiami bankams elektroniniu bÅ«du. Teismas neatkreipė dėmesio, kad besÄ lyginio debeto mokėjimo nurodymÄ Â turėtų pasiraÅ¡yti gavėjas (antstolis) ir kredito įstaigos darbuotojas, o ne mokėtojas (A.

O.). Teismas nepagrįstai teigia, kad nurodytÄ besÄ lyginio debeto mokėjimo nurodymÄ pateikė pati skolininkė ir pravedė patvarkymuose nurodytas sumas. AreÅ¡tavus 2009-03-24 skolininkės pinigines lėšas bankuose, jokių mokėjimų nebuvo gauta. Piniginės lėšos pradėtos gauti tik iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipus į skolininkės pensijÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (32–33 b. l.) pareiÅ¡kėja A. O. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo 2013-05-20 nutartį, nurodė, kad antstolis buvo teisus, teigdamas, kad iÅ¡ A.

O. nebuvo gauta jokių lėšų, nes buvo priteista skola už paslaugas tokios apimties, kurių pareiÅ¡kėja negalėjo iÅ¡naudoti. Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolos, kurios faktiÅ¡kai nebuvo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                           teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 608/2009 matyti, kad antstolio T.

U. kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl 1222,73 Lt ir 1096,66 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. O. GNSB Tilžės 28 naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-03-03 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1938-569/2007 ir pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-01-12 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1422542/2008. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė A. O. gauna pensijÄ , 2012-07-26 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr.S017373, vykdomuosius dokumentus iÅ¡siuntė į VSDFV Å iaulių skyrių, nurodydamas, kad įsiskolinimas pagal vykdomuosius raÅ¡tus sudaro 2319,39 Lt ir 800 Lt vykdymo iÅ¡laidų, viso 3119,39 Lt (v. b., 14 b. l.).

IÅ¡ byloje esančios VSDFV Å iaulių skyriaus pažymos matyti, kad per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-02-01 buvo iÅ¡skaityta ir antstoliui pervesta 712,80 Lt, likusi neiÅ¡skaityta suma – 2406,59 Lt (7 b. l.).Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjos A. O. skundÄ , vadovavosi vykdomojoje byloje esančiu 2009-03-24 besÄ lyginiu debeto mokėjimo nurodymu Nr. 30027, konstatuodamas, kad skolininkė A. O. pati pervedė 3241,39 Lt antstolio T. U. kontorai ir pilnai apmokėjo skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (v. b., 1 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos iÅ¡vada nesutinka.Pažymėtina, kad tiesioginis debetas – mokėjimo paslauga, kuriÄ teikiant lėšos nuraÅ¡omos iÅ¡ mokėtojo mokėjimo sÄ skaitos, kai mokėjimo operacijÄ inicijuoja gavėjas. BesÄ lyginis debeto mokėjimo nurodymas yra dokumentas, kuris pateikiamas kredito įstaigai, kad įplaukus piniginėms lėšoms į skolininko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , jos bÅ«tų nuraÅ¡ytos ir pervestos jį pateikusiam asmeniui, Å¡iuo atveju iÅ¡ A.

O., kaip skolininkės, sÄ skaitos į antstolio T. U. depozitinę sÄ skaitÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad pagal bęsalyginį debeto mokėjimo nurodymÄ Nr. 30027 iÅ¡ skolininkės A. O. sÄ skaitos bÅ«tų nuraÅ¡ytos ir antstoliui pervestos 3241,39 Lt dydžio piniginės lėšos. Å ias aplinkybes patvirtina ir antstolis T. U., atskirajame skunde nurodydamas, kad 2009-03-24 areÅ¡tavus A. O. pinigines lėšas, jokių mokėjimų nebuvo gauta (22 b. l.). Daugiabučio namo Tilžės g. 28 savininkų bendrijos atsiliepimas ir mokėjimo nurodymų kopijos taip pat patvirtina auksčiau nurodytas aplinkybes.

IÅ¡ieÅ¡kotojas GNSB Tilžės g. 28 nurodė, kad iÅ¡ A. O. gavo 664,80 Lt (27–30 b. l.). Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad pagal 2009-03-24 besÄ lyginį debeto mokėjimo nurodymÄ Nr. 30027 skolininkė A. O. 3241,39 Lt skolos nesumokėjo. BesÄ lyginio debeto mokėjimo nurodymu antstolis tik pateikė reikalavimÄ pervesti Å¡iame dokumente nurodytas lėšas, tačiau Å¡is reikalavimas nebuvo patenkintas. Auksčiau minėtas aplinkybes patvirtina ir DNB bankas 2013-09-23 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog pagal 2009-03-24 antstolio T.

U. debeto mokėjimo nurodymÄ Nr. 30027 atskaitymai iÅ¡ A. O. sÄ skaitos nebuvo vykdomi, minėtas debeto mokėjimo nurodymas nėra įvykdytas, t. y., areÅ¡to likutis pagal debeto mokėjimo nurodymÄ Nr. 30027– 3241,39 Lt (41 b. l.).Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje esantis besÄ lyginis debeto mokėjimo nurodymas Nr. 30027 nepatvirtintas jokiu banko ar antstolio antspaudu, jame nėra jokių atžymų, įrodančių, kad jis buvo apmokėtas.Vadovaujantis auksčiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog įsiskolinimÄ sumokėjo pati skolininkė A.

O., todėl nepagrįstai antstolio veiksmus pripažino neteisėtais, įpareigodamas antstolį grÄ Å¾inti skolininkei A. O. pinigines lėšas.Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, neatkreipė dėmesio į besÄ lyginio debeto mokėjimo nurodymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ypatumus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ apeliacinės instancijos teismas naikina ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos A.

O. skundÄ atmeta (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos A. O. skundÄ atmesti. Teisėja                                                                                                  Rasa BartaÅ¡ienė                                                    Â