f7c17794-651e-4a21-a70e-e436cfbdda8e · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-506-337/2015Proceso Nr. 4-14-3-00236-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens D.

R. atstovės advokatės Kristinos Rutkauskienės apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino K. T. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį paskyrė jam 1165 Eur baudÄ su transporto priemonės „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus, 2015 m. gegužės 31 d., apie 09.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.66 prom.) (pakartotinumas), taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Apeliaciniu skundu suinteresuoto asmens D. R. atstovė advokatė K.

Rutkauskienė praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti bei K. T. neskirti papildomos nuobaudos – D. R. priklausančio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nurodo, jog skundžiamo nutarimo dalis dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo, nepagrįsta, neteisėta dėl neteisingai įvertintų bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytos materialinės bei procesinės teisės normų ir dėl nepagrįstai netaikyto ATPK 301 str., nes byloje yra kompleksas faktinių duomenų, dėl kurių galima K.

T. neskirti šios administracinės nuobaudos. Pasak atstovės, papildomos nuobaudos paskyrimas, nagrinėjamu atveju, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei ATPK 20 str. numatytai nuobaudos paskirčiai, nes būtų nubaustas ne K. T., o automobilio savininkas D. R., nors jokio teisės pažeidimo pastarasis nepadarė, K. T. D. R. priklausančiu automobiliu pasinaudojo be šio, kaip savininko ir be D. S. – kaip teisėto valdytojo, sutikimo.D. R., D. S., V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D.

R. jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal preliminariÄ pirkimo pardavimo sutartį, buvo perdavęs naudotis D. S., su teise šį automobilį iÅ¡sipirkti, tačiau automobilis visÄ laikÄ buvo registruotas D. R. vardu, nes pagal D. R. ir D. S. susitarimÄ , jis turėjo bÅ«ti perregistruotas tik pilnai atsiskaičius, t.y. visÄ laikÄ (ir Å¡iuo metu) automobilio savininkas yra D. R.. D. S. dėl pablogėjusios finansinės padėties nesugebėjo už automobilį pilnai sumokėti, todėl D.

R. ir D. S. susitarė, kad D. S. grÄ Å¾ins automobilį, o pradinė įmoka bus kaip nuompinigiai už naudojimÄ si automobiliu tam tikrÄ laikÄ . Tačiau po kelių dienų D. S. pranešė D. R., jog automobilis yra sulaikytas ir uždarytas policijos aikÅ¡telėje, nes kažkoks asmuo automobilį vairavo neblaivus. Pats D. S. paaiÅ¡kino, jog automobilis buvo laikomas daugiabučio namo kieme. 2015 m. gegužės 30 d. jis buvo iÅ¡vykęs, grįžę iÅ¡ sutuoktinės V. S. sužinojo, jog buvo atėjęs kaimynas A.

N. pasiskolinti pinigų ir kad po Å¡io apsilankymo dingo automobilio rakteliai (Å¡ias aplinkybes pranešė pats A. N. bei tai, kad automobilį perdavė K. T.). Å iuos D. S. duotus parodymus patvirtino liudytoja apklausta V. S., K. T.).Atstovė cituoja Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ (2AT-23-2012), skundžiamÄ nutarimÄ bei tvirtina, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog D. R. nieko nežinojo apie tai, jog automobilį „Wolkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo dienÄ vairavo kiti asmenys, neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi automobilio valdytojo teises teisėtai, 2015-04-20 sutarties pagrindu, įgyvendino D.

S.. Tokios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, nes dėl automobilio konfiskavimo žala bus padaryta D. R., kadangi bÅ«tent jis yra automobilio savininkas, D. S. už automobilį nėra atsiskaitęs. Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, teismų praktikoje bÅ«tent laikomasi nuostatos ar automobilio savininkas, o ne teisėtas valdytojas su jam priklausančiu turtu elgėsi tinkamai, nes daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.Atstovė daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju akivaizdu, jog D.

R. pagal sutartį perdavė turtÄ naudotis D. S., kuris turi teisę vairuoti transporto priemones, yra atsakingas ir pareigingas asmuo. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdžiai matyti, jog D. R. nėra atsakingas, jog automobiliu „Wolkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudojo K. T., kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tuo labiau D. R. negalėjo numatyti, jog pažeidėjas šį automobilį vairuos neblaivus, kadangi K. T. ir D. R. net nepažįstami. Taip pat teigia, jog teismo iÅ¡vados, kad D.

S. ir V. S. parodymai yra nepatikimi, duoti siekiant išvengti transporto priemonės konfiskavimo, nes šios teismo išvados paremtos prieštaringais bylos duomenimis, yra visiškai nepagrįstos. Teismo išvados, jog A. N. su transporto priemonės teisėto valdytojo D. S. sutuoktinės žinia paėmė automobilį, paremtos tik prielaida, kurios nepatvirtina kiti bylos duomenys, atvirkščiai, bylos duomenys leidžia daryti priešingas išvada – V. S. pinigų A. N. neskolino, iš bylos nagrinėjimo metu perklausyto garso įrašo nustatyta, jog A.

N. ir K. T. pažeidimo padarymo metu buvo policijos paieÅ¡komi asmenys, kurie linkę pažeidinėti įstatymus, K. T. pats nurodė, jog Å¡iuo metu teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas keleto nusikaltimų padarymu, todėl ta aplinkybė, jog D. S. ir V. S. yra kaimynai, nėra priežastis, dėl kurios A. N. be jų sutikimo negalėjo paimti automobilio raktelių ir be jų žinios pasinaudoti automobiliu „Wolkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daro iÅ¡vadÄ , jog nei D.

R., kaip automobilio savininkas nei D. S., nėra atsakingi už D. R. nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimÄ , pažeidimo padarymo metu. Ä®vertinus visÄ bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į administracinių nuobaudų taikymo tikslus, bÅ«tinybę užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumÄ ir adekvatumÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ , mano yra pagrindas K. T. taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas, nurodo, jog automobilis buvo teisėtai perduotas naudotis kitam asmeniui ir Å¡is faktas patvirtintas pirkimo – pardavimo sutartimi, todėl Å¡iuo atveju D.

R. nebėra automobilio savininkas, nors automobilis ir nebuvo perregistruotas kito asmens vardu. Byloje nustatyta, kad automobilį D. R. kitam asmeniui perdavė naudotis teisėtai, savo valia, todėl mano, kad D. R. Å¡ioje byloje turi teisę reikalauti iÅ¡ asmens, pirkusio jo automobilį, įvykdyti sÄ lygas, kurias sutarė parduodant automobilį.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Å iuo atveju ginčo dėl veikos kvalifikavimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl ATPK 26 str., numatančio turto konfiskavimÄ , taikymo.

Taigi ATPK 26 str. 1 d. nuostatos numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. ATPK 1302 str. sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. R., o pažeidimo padarymo metu jo teisėtas valdytojas galimai buvo D. S.. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas iÅ¡vadas dėl automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo fakto darė remdamasis D. R., D. S., V. M. (S.) parodymais. Tuo tarpu asmenys, betarpiÅ¡kai susiję su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nulėmusiu minimo automobilio konfiskavimÄ , apklausti nebuvo bei jų paaiÅ¡kinimai dėl įvykio aplinkybių nėra žinomi, tai yra teismas Å¡iuo atveju įvertino tik suinteresuotų ATPK 26 str. nuostatų netaikymu asmenų pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ .

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. T., nei kartu su juo buvusio A. N. paaiÅ¡kinimų apie įvykių aplinkybes, tai yra kam priklausė transporto priemonė, kokiu pagrindu jie ja naudojosi ir pan. IÅ¡ byloje esančio garso įraÅ¡o girdėti, jog policijos pareigÅ«nui paklausus kam priklauso automobilis, jį vairavęs asmuo nurodė, jog jo draugui, sėdinčiam keleivio sėdynėje (25.03 garso įraÅ¡o minutė), taip pat girdėti, jog abu asmenys reiÅ¡kia itin didelį susirÅ«pinimÄ automobilio likimu – nenori, jog jis bÅ«tų priverstinai nuvežtas, tvirtina, jog atvažiuotų draugai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobilio pasiimti, rÅ«pinasi automobilyje paliktais daiktais.

Taigi Å¡ios aplinkybės prieÅ¡tarauja apeliaciniame skunde nurodomai situacijai, o jos patvirtinti ar paneigti Å¡iuo metu nėra galimybės. Be viso to nėra suprantama ir tai ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. T. bei automobilio savininkas D. R. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme, jeigu taip – kokias aplinkybes jie nurodė. Å iuo klausimu skundžiamas nutarimas yra prieÅ¡taringas, kadangi jame nurodoma tai, jog K. T. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, taigi byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (34 b.l.), tai, jog 2015-06-15 vykusio teismo posėdžio metu K.

T. pripažino padaręs pažeidimÄ bei dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, jog vairavo automobilį iÅ¡gėręs, kam priklauso jo vairuotas automobilis jis nežino, taip pat kartu su juo buvo jo pažįstamas A. N. (35 b.l.). Tuo tarpu apygardos teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje (taip pat ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje), 2015-06-15 vykusio teismo posėdžio protokolo (ir garso įraÅ¡o) nėra. Pažymėtina, jog teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ , nes jame turi bÅ«ti fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kiti svarbÅ«s duomenys.

Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . Nesant byloje apylinkės teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje teismo atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Todėl vien tik tai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo procesinį sprendimÄ . Beje ir skundÄ pateikusi atstovė cituoja ir automobilio savininko D. R. ir K. T. apylinkės teisme duotus parodymus, tačiau, kaip ir minėta, jų nėra užfiksuota. Be viso to, apygardos teismo vertinimu, yra svarbu apklausti ir minimÄ pažeidimÄ užfiksavusį policijos pareigÅ«nÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti asmens sustabdymo aplinkybes, pateiktus paaiÅ¡kinimus (iÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, jog asmenų tapatybės buvo nustatytos tik policijos komisariate, o tarnybiniame automobilyje asmenys iÅ¡ esmės jokių paaiÅ¡kinimų nedavė) bei kartu su savimi turėtus dokumentus, taip pat kokiu pagrindu K.

T. administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu buvo iÅ¡duoti tam tikri dokumentai.Visos Å¡ios aplinkybės neleidžia teigti, jog apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai bei iÅ¡tyrė visas teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikinamas ir byla perduodama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., nutaria: Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Anykščių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                       Evaldas Vanagas