f7c077ea-0e8a-496b-8131-0707e2e2b866 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-751-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02499-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų perdavimo vykdyti vienam antstoliui, suinteresuoti asmenys antstoliai Raimundas Stanislauskas, Valdas Zubinas, Rima Gražienė, Vytautas Mitkus, Marekas Petrovskis. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pavesti antstolei Rimai Gražienei paskirstyti / skirstyti visas D. S. pinigines lėšas vykdymo procese visose aÅ¡tuoniose vykdomosiose bylose, kurios Å¡iuo metu yra penkių antstolių žinioje: Rima Gražienė (vykdomoji byla Nr. 0090/07/01219, vykdomoji byla Nr. 0090/08/01992), Raimundas Stanislauskas (vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302, vykdomoji byla Nr. 0070/15/00324), Marekas Petrovskis (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655, vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937), Valdas Zubinas (vykdomoji byla Nr. 0137/11/ 00967) ir Vytautas Mitkus (vykdomoji byla Nr. 0240/13/01350 (laikinosios apsaugos priemonės));

2) išreikalauti visus reikalingus duomenis teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui;

3) skirti žodinį teismo posėdį šioje civilinėje byloje;

4) visus priverstinius išieškojimus D. S. atžvilgiu (vykdomoji byla Nr. 0090/07/01219, vykdomoji byla Nr. 0090/08/01992, vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302, vykdomoji byla Nr. 0070/15/00324, vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655, vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937, vykdomoji byla Nr. 0137/11/00967, vykdomoji byla Nr. 0240/13/01350 (laikinosios apsaugos priemonės)) perduoti / pavesti tolimesniam vykdymui vienam antstoliui – antstolei Rimai Gražienei. Nurodė, kad pareiškėjo D. S. atžvilgiu vykdomi išieškojimai 8 vykdomosiose bylose, kuriuos vykdo 5 skirtingi antstoliai.

To paties asmens skolų išieškojimo administravimas pas skirtingus antstolius nuolat kelia pareiškėjui D. S. nuo jo nepriklausančias problemas ir kliūtis, nes tenka nuolatos kreiptis į antstolius dėl nepagrįstai nurašytų lėšų gražinimo ir dėl to patirti papildomas išlaidas banko operacijoms, kurios vidutiniškai per mėnesį sudaro 14,14 Eur, ir kitas išlaidas, susijusias su prašymų ir skundų antstoliams rengimu. Toks skolų išieškojimas neefektyvus ir neužtikrina nei pareiškėjo kaip skolininko, nei išieškotojų interesų, nes bereikalingai patirtos išlaidos galėtų būti nukreipiamos pagrindinėms skoloms išieškoti.

Kartu susidariusi situacija neatitinka ir CPK 7 straipsnio, kuriame įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2021 m. sausio 1 dienos įsigaliojo nauja Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, kurios 4.3.3. punkte numatyta, kad jeigu pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko vykdo keli antstoliai, vykdomasis dokumentas paskiriamas antstoliui, kuris vykdo pirmesnės reikalavimų patenkinimo eilės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o tuo atveju, jeigu visi reikalavimai tos pačios eilės, – antstoliui, kuris pirmas pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io skolininko.

IÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomosiose bylose iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. S. yra tos pačios eilės, o antstolis pirmas pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. S. yra antstolė Rima Gražienė, kuriai tenka ir didžiausia bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma. Dėl Å¡ios priežasties antstolei Rimai Gražienei turėtų bÅ«ti perduotos visos vykdomosios bylose, kuriose yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. S.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų perdavimo vykdyti vienam antstoliui – Rimai Gražienei.

3. Teismas pažymėjo, kad CPK 650 straipsnio 1 dalis nurodo, jog vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas. Jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . Nepiniginio pobÅ«džio vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu gali vykdyti pagal skolininko arba iÅ¡ieÅ¡kotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ jo buvimo vietÄ (CPK 590 straipsnio 1 dalis).

Nuo 2021 m. sausio 1 d. CPK 650 straipsnis papildytas 3 dalimi (TAR, 2019, Nr. 2019-21560), pagal kuriÄ vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko bÅ«tų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io skolininko, iÅ¡skyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas Å¡io antstolio veiklos teritorijoje. 2019 m. gruodžio 19 d.

įstatymu Nr. XIII-2721 dėl Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo (TAR, 2019, Nr. 2019-21560) nustatyta, kad CPK 650 straipsnio 3 dalis taikoma vykdomuosius dokumentus pateikiant vykdyti nuo 2021 m. sausio 1 d. (23 straipsnio 4 dalis).

4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo D. S. atžvilgiu antstolių Raimundo Stanislausko, Valdo Zubino, Rimos Gražienės, Vytauto Mitkaus, Mareko Petrovskio vykdomi vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti iki CPK 650 straipsnio 3 dalies pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2021 m. sausio 1 d. Teismas pažymėjo, kad principas lex retro non agit reiškia, jog įstatymas neturi grįžtamosios galios arba, kitaip tariant, negalioja atgaline tvarka. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principas yra esminis teisės viešpatavimo principas, teisinės valstybės elementas.

Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios, yra svarbi teisinio tikrumo sÄ lyga. Ä®statymo negaliojimo atgaline tvarka principo praktinė reikÅ¡mė yra ta, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po Å¡ių įstatymų įsigaliojimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2006; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525-219/2016, 20 punktas).

Kita vertus, kasacinis teismas yra pripažinęs teisės normų galiojimo iki priėmimo susiklosčiusiems santykiams reguliuoti galimybę, tačiau tokiai galimybei materializuotis yra bÅ«tinas įstatymo leidėjo aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas pozicijos pareiÅ¡kimas įstatymo forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-421/2015; 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 23 punktÄ ; 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017 11 punktÄ ).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatavo, kad 2019 m. gruodžio 19 d. įstatyme Nr. XIII-2721 dėl Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo (TAR, 2019, Nr. 2019-21560) nenumatytas įstatymo galiojimas atgaline tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų perdavimo vykdyti vienam antstoliui atmetė kaip nepagrįstÄ .

5. Teismas nesprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi pats pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas D. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ byloje - visus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus D. S. atžvilgiu (vykdomoji byla Nr. 0090/07/01219, vykdomoji byla Nr. 0090/08/01992, vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302, vykdomoji byla Nr. 0070/15/00324, vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655, vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937, vykdomoji byla Nr. 0137/11/00967, vykdomoji byla Nr. 0240/13/01350 (laikinosios apsaugos priemonės)) perduoti/ pavesti tolimesniam vykdymui vienam antstoliui – antstolei Rimai Gražienei.

PareiÅ¡kėjas D. S. atskirajame skunde taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ visų penkių antstolių, taip pat kitų institucijų ir / ar įstaigų visus reikalingus duomenis teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, pakartoja pareiÅ¡kime pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad priimti įstatymai, panaikinantys veikos baudžiamumÄ ar suÅ¡velninantys atsakomybę, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (lex benignior retro agit) (1998 m. kovo 25 d. nutarimas).

Kadangi nauja CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija palengvintų pareiÅ¡kėjo D. S. padėtį, Å¡ie teisės aktai turi bÅ«ti taikomi tenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Juo labiau, kad pareiÅ¡kėjas D. S. pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti esamu (dabartiniu) laiku, o ne atgal ir d teismo sprendimu visus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus D. S. atžvilgiu perdavus vienam antstoliui, vykdymo procesas (-ai) nėra nutraukiamas (-i). 6.2. CPK 650 straipsnio 3 dalies normos pakeitimas nuo 2021 m. sausio 1 dienos Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomas kaip įstatymo analogija ar teisės analogija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis), be to vykdymo proceso normos privalo bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir pagal CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, t. y. vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Ankstesnis reguliavimas dirbtinai iÅ¡tęsia vykdymo procesÄ ir daro jį neefektyvų tuo pažeidžiant skolininko teises ir teisėtus interesus. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo bÅ«tų neleidžiama teismui, atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iÅ¡ Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingÄ sprendimÄ byloje ir Å¡itaip įvykdyti teisingumÄ ; antraip bÅ«tų apriboti ar net paneigti iÅ¡ Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio 1 dalies, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat bÅ«tų nukrypta nuo teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinės sampratos, nuo konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo principų (2006 m. rugsėjo 21 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai). 6.3.

Pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimo žodinio proceso tvarka pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, kuriÄ garantuoja CPK, o neiÅ¡reikalavęs praÅ¡omų įrodymų pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, priimtÄ dėl klausimo, kylančio vykdymo procese, t. y. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų perdavimo vienam antstoliui. Taigi, pareiÅ¡kėjo D. S. pareiÅ¡kimas, kuriame iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti visi argumentai ir juos pagrindžiančios aplinkybės, buvo pagrįstai pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėtas CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais CPK numatytais atvejais, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Taigi, pagal CPK 593 straipsnio 6 dalį atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas:

1) dėl tiesiogiai CPK 593 straipsnio 6 dalyje įvardytų pirmosios instancijos teismo nutarčių;

2) dėl CPK 593 straipsnio 6 dalyje neįvardytų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis iÅ¡sprendžiami pareiÅ¡kimai teismui vykdymo proceso metu, jei tokiÄ galimybę nustato kitos CPK nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-823/2020).

10. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad vykdymo procesas yra savarankiÅ¡ka proceso stadija, reguliuojama CPK VI dalyje. CPK 612 straipsnis, be kita ko, reglamentuoja teismo nutarčių, priimtų vykdymo procese, apskundimo bendrÄ jÄ taisyklę: tokios nutartys yra neskundžiamos, nebent CPK nustato kitaip. Å i taisyklė savo esme iÅ¡ dalies atitinka ir bendrÄ jÄ CPK 334 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę dėl teismo civiliniame procese priimtų nutarčių apskundimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 18 punktas).

Vadinasi, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamos tik tos vykdymo procese priimtos nutartys, kurių apskundimas yra aiÅ¡kiai numatytas CPK. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas pagal CPK 593 straipsnio 6 dalį, kadangi skundžiamoje nutartyje nebuvo sprendžiami klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, toliau apeliacinės instancijos teismas vertina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta keliÄ tolesnei proceso eigai, t. y. gali bÅ«ti taikoma CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nutarčių apskundimo taisyklė.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo proceso kontekste, sprendžiant, ar nutartis laikytina užkertančia keliÄ tolimesnei bylos eigai, turi bÅ«ti vertinama, ar tokia nutartimi užkertama galimybė asmeniui įgyvendinti savo teisę į priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-823/2020). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismo atmestas praÅ¡ymas visus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu perduoti/ pavesti tolimesniam vykdymui vienam antstoliui neužkerta kelio vykdymo procesų eigai, o atskirojo skundo argumentai dėl vykdymo procesų efektyvumo nesudaro pagrindo spręsti dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties galėjimo bÅ«ti apeliacijos objektu.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas ir pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Pirmosios instancijos teismo nuoroda 2021 m. vasario 22 d. nutartyje, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡i teismo nutartis yra apeliacinio apskundimo objektas, konstatavus, kad tokios nutarties apskundimo galimybė CPK nenumatyta.

12. Nenustačius pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties apskundimo galimybės nei pagal specialiÄ sias, nei pagal bendrÄ sias proceso taisykles, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties turi bÅ«ti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas