f7beca90-84ef-4cea-bfbb-33bb9930e53a · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.6.-261-496-2016Teisminio proceso Nr.4-23-3-00221-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3.; 3.7.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 6d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K., iÅ¡nagrinėjusi G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. K. 2016 metų kovo 25 dienÄ , 09:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,64 promilės, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, svetimas turtas neapgadintas. G. K. pažeidė ATPK 129 str., 124 1 str. 8 d.

Taip pat G. K. 2016 metų kovo 25 dienÄ , 09:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonė iÅ¡registruota automatiÅ¡kai, tuo jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d., 123 str. 1d.G. K. kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį, tačiau neįregistruotÄ jo vardu. Jis automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į pakelės griovį.

Jis vairavimo teisės neturi. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju draudimu. Jis sutinka su nustatytu neblaivumu. Po eismo įvykio jis alkoholio nevartojo. Jis labai gailisi dėl pažeidimo. G. K. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.Tarnybiniame praneÅ¡ime (l.4-5) nurodyta, kad policijos pareigÅ«nas gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad nuo Raseinių link Gailių kaimo automobilis VW Golf važiuoja po visÄ keliÄ , galimai neblaivÅ«s asmenys. Pasuko link PetkiÅ¡kių kaimo. Važiuojant link PetkiÅ¡kių pareigÅ«nai pastebėjo pakelės griovyje apgadintÄ juodos spalvos VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia jo tris asmenis.

Paklausus kas vairavo maÅ¡inÄ , prisistatė G. K.. Jis pripažino, kad yra neblaivus, neturi vairavimo teisės. Jis nesuvaldė maÅ¡inos ir nuvažiavo nuo kelio. G. K. paaiÅ¡kino, kad kartu su juo važiavo M. J.. Å is patvirtino, kad automobilį vairavo G. K.. Jie po įvykio pasikvietė ateiti D. J.. G. K. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. G. K. neblaivumÄ â€“ 1,64 promilių - patvirtina alkotesterio parodymų pažyma (l.7). G. K. buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo (l.10), transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikÅ¡telė (l. 11). Automobilio stovėjimo vieta po eismo įvykio ir sugadinimai yra užfiksuoti schemoje ir fotonuotraukose (l. 6, 15-17).

Duomenų apie kitų asmenų turtui ar sveikatai padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra. Registracijos liudijime (l.27) nurodyta, kad automobilio VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. B.. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos apie transporto priemonę (l.

20) matyti, kad automobilis VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-13 laikinai iÅ¡registruotas. 2016-02-03 praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ . Naujas savininkas G. K.. Aptartais įrodymais nustatyta, kad G. K., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį, todėl jis pažeidė ATPK 129 str. Jis pažeidė kelių eismo taisykles, nesuvaldė automobilio, tuo jis pažeidė 124 1 str. 8 d. Taip pat aptartais įrodymais nustatyta, kad G.

K. vairavo automobilį, neapdraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d., jis automobilio nebuvo įregistravęs nustatyta tvarka, tuo pažeidė ATPK 123str. 1d. IÅ¡ G. K. veikos apraÅ¡ymo administracinio teisės pažeidimo protokole yra iÅ¡jungiama aplinkybė, kad jis po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, nes Å¡i aplinkybė nėra įrodyta, bei įvykio metu nebuvo sugadintas svetimas turtas. G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Neblaivumas yra veikÄ kvalifikuojantis požymis. ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. G. K. parenkama nuobauda pagal ATPK 129 str. sankcijÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad G. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ne už KET pažeidimÄ , todėl jam skiriama nežymiai didesnė už minimaliÄ bauda be automobilio konfiskavimo.

Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja n u t a r ė : G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti jam 1180 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be automobilio konfiskavimo. G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 25 (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ . G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 1 straipsnio 8 dalyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir G.

K. skirti 1180 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ Â be automobilio konfiskavimo. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė