f7bec89b-e76e-4a2d-b4e3-9ea4a5c8fc06 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1056-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00091-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmesta“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmesta“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei IGNALINOS ATOMINEI ELEKTRINEI dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelmesta“ padavė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VÄ®) IGNALINOS ATOMINĖS ELEKTRINĖS 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ atmesti UAB „Gelmesta“ pasiÅ«lymÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 13 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žGelžbetoninių saugojimo konteinerių KTZ-3.6 pirkimas“, pirkimo Nr. 575415 (toliau – Pirkimas), kuriame dalyvavo ir pasiÅ«lymÄ pateikė UAB „Gelmesta“. IeÅ¡kovei pateikus paaiÅ¡kinimus dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, atsakovė 2022 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė. Nors 2022 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ , atsakovė 2022 m. liepos 8 d. raÅ¡tu informavo, kad pretenzija laikytina nepagrįsta.

3. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės sprendimai atmesti UAB „Gelmesta“ pasiÅ«lymÄ ir pretenzijÄ yra nepagrįsti. Nors atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės kartu su pretenzija pateikta UAB „Hidrostatyba“ pažyma keičia Pirkime pateiktus kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis apie sutartį Nr. 20190114/01, tačiau ieÅ¡kovė nei iki pretenzijos, nei po pretenzijos duomenų apie kvalifikacijÄ nepakeitė. Tiek tiekėjos nurodytos pagal sutartį Nr. 20190114/01 pagamintos dangos plokÅ¡tės D3, tiek dangos plokÅ¡tės D4 atitiko Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , o aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo vertinimo etape patikslino dangos plokÅ¡tės D3 masę, negali bÅ«ti vertinama kaip pasiÅ«lymo esmės pakeitimas.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų pakeistas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių bÅ«tų nurodžiusi vienÄ , o vėliau – kitÄ dangos plokÅ¡tės D3 masę, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tokių duomenų nekeitė, o tik patikslino.

4. IeÅ¡kovė teigė, kad pati perkančioji organizacija paprašė paaiÅ¡kinti, kaip ieÅ¡kovės pateiktos sutartys įrodo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui, todėl privalėjo vertinti ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus bei duomenis. Atsakovės atsisakymas vertinti ieÅ¡kovės pateiktus papildomus duomenis laikomas neteisėtu ir pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , įtvirtinančiÄ tiekėjų teisę patikslinti ir pateikti naujus dokumentus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad kartu su pretenzija pateikti duomenys nepakeitė pasiÅ«lyme nurodytų duomenų. IeÅ¡kovė su pretenzija pateikė tik papildomus duomenis apie kitas įvykdytas žodines sutartis, o papildomų duomenų pateikimas nėra pateiktų duomenų pakeitimas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje nurodė naujas (papildomas) įvykdytas sutartis, nereiÅ¡kia, jog ji neturi kvalifikacijos. IeÅ¡kovės atitiktis kvalifikacijai turi bÅ«ti vertinama pagal jos faktiÅ¡kai įgytÄ patirtį galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ . Kadangi ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtino, kad ji atitinka Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunkčio reikalavimÄ , pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje buvo įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui per paskutinius trejus metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos bÅ«ti pristačiusiam panaÅ¡ias prekes, kuriomis laikomos: gelžbetoniniai gaminai, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM, ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t. IeÅ¡kovė Å¡iam techniniam ir profesiniam pajėgumo reikalavimui pagrįsti pateikė aÅ¡tuonias sutartis. Tačiau, įvertinęs pateiktus pasiÅ«lymo ir jo patikslintus duomenis, teismas sprendė, kad per paskutinius trejus metus ieÅ¡kovės pagamintų gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažesnė kaip 4 t, vertė nesiekė 1 000 000 Eur su PVM.

8. Teismas nurodė, kad sutarties Nr. 20190114/01 dokumentuose nebuvo informacijos apie pateiktų gelžbetoninių gaminių masę, o ieÅ¡kovė pradiniame pasiÅ«lyme buvo nurodžiusi, jog tik vieno gaminio, t. y. dangos plokÅ¡tės D4, masė virÅ¡ija 4 t. Pasinaudodama galimybe tikslinti kvalifikacijos duomenis, ieÅ¡kovė nurodė, kad sutarties Nr. 20190114/01 vertė yra 269 222,70 Eur, paaiÅ¡kino, jog dangos plokščių (D3 ir D4) gaminių masė didesnė nei 4 t, nurodė papildomus punktus iÅ¡ sutarties Nr. 20190114/01 priedo, kurie gali bÅ«ti įtraukti į kvalifikacijos sumÄ .

Taigi ieÅ¡kovė ne tikslino pradinę informacijÄ apie dangos plokÅ¡tės D4 masę, bet nurodė naujus duomenis ir pakeitė pagal sutartį Nr. 20190114/01 deklaruojamų virÅ¡ 4 t svorio gaminių vertę iÅ¡ 56 207,07 Eur į 144 277 Eur. UAB „Hidrostatyba“ pažymÄ apie tinkamai įvykdytÄ sutartį Nr. 20190114/01 ieÅ¡kovė pateikė tik su pretenzija 2022 m. birželio 29 d. Todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė ne patikslino informacijÄ , o pateikė naujÄ informacijÄ .

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Pirkimo sÄ lygose įtvirtintos pareigos pagrįsti, jog per trejus paskutinius metus ji yra pagaminusi gelžbetoninių gaminių, kurių masė ne mažesnė kaip 4 t, o bendra gaminių vertė ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM. IeÅ¡kovė atitikties Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui nepagrindė užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas sutartis, kuriose bÅ«tų nurodytos prekių kainos, kiekis, techninės charakteristikos.

Tuo tarpu atsakovė tinkamai įgyvendino pareigÄ kreiptis į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu patikslinti duomenis apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir ieÅ¡kovė Å¡ia teise pasinaudojo. Bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas ieÅ¡kovei bÅ«tų neaiÅ¡kus. Atsižvelgiant į Pirkimo specifikÄ , atsakovė turėjo pareigÄ ypač kruopščiai iÅ¡tirti duomenis apie tiekėjų kvalifikacijÄ ir įsitikinti, kad potencialus Pirkimo laimėtojas tikrai bus pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Gelmesta“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovei bÅ«tų apribota galimybė tikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ . Nors ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nebuvo nurodžiusi dangos plokÅ¡tės D3 masės, tačiau pateikė sutartį Nr. 20190114/01, iÅ¡ kurios buvo galima matyti, jog dangos plokÅ¡tė D3 parduota UAB „Hidrostatyba“, o parduotos plokÅ¡tės kaina yra 88 070,15 Eur.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino (patikslino), kad dangos plokÅ¡tės D3 masė yra 4 t, o Å¡io gaminio pardavimo suma turėtų bÅ«ti įskaičiuota į Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo apimtį. Taigi ieÅ¡kovė nekeitė dangos plokÅ¡tės D3 masės, o jÄ nurodė kvalifikacijos tikslinimo metu. IeÅ¡kovės patikslinti duomenys pateikti pagal atsakovės praÅ¡ymÄ patikslinti pasiÅ«lymÄ . Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme ir jo patikslinime nurodyti duomenys apie dangos plokÅ¡tės D3 masę buvo teisingi, patvirtina su pretenzija pateikta UAB „Hidrostatyba“ pažyma. 10.2.

Tiekėjos teisę tikslinti duomenis apie įvykdytÄ sutartį Nr. 20190114/01 patvirtinta taikytinas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika. Atsakovė privalėjo taikyti VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , suteikiančiÄ teisę tiekėjams teikti papildomus, naujus dokumentus ar duomenis, jeigu tokie duomenys susiję su tiekėjo kvalifikacija. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimai nepakeitė pradinio pasiÅ«lymo duomenų, todėl atsakovė privalėjo priimti ir įvertinti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , kvalifikacija yra objektyvi kategorija, todėl kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia atitinkamos kvalifikacijos egzistavimo fakto. 10.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti ieÅ¡kovės pateiktus papildomus duomenis apie kvalifikacijÄ , įgytÄ iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo dienos. Vertinant ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgta į visas nurodytas sutartis, įvykdytas iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos.

IeÅ¡kovė, tikslindama duomenis apie kvalifikacijÄ , nurodė tik pagrindines sutartis, iÅ¡ kurių matyti, jog tiekėja yra pardavusi dangos plokščių, sunkesnių nei 4 t, už 1 062 584,18 Eur su PVM sumÄ . Tiekėja kartu su pretenzija pateikė papildomas sutartis, kurių pagrindu parduoti sunkesni nei 4 t gelžbetoniniai gaminiai. Aplinkybė, kad tiekėja pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje nurodė papildomas įvykdytas sutartis, nereiÅ¡kia, jog tiekėja neturi kvalifikacijos. Tiekėjos atitiktis kvalifikacijai turi bÅ«ti vertinama pagal jos faktiÅ¡kai įgytÄ patirtį galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ . 10.4.

IeÅ¡kovės kartu su pradiniu pasiÅ«lymu nurodytų sutarčių vertė buvo pakankama, kad tiekėja bÅ«tų laikoma atitinkanti Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Ä® kvalifikacijos apimtį neįtraukus visos sutarties Nr. 20190114/01 vertės, tačiau įtraukus ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytas naujas sutartis, matyti, kad ieÅ¡kovė yra pardavusi gaminių, sunkesnių nei 4 t, už 1 298 910,87 Eur su PVM sumÄ . Ä® kvalifikacijos apimtį įtraukus sutartį Nr. 20190114/01, bendra gaminių, kurių masė didesnė nei 4 t, vertė siekia 1 443 188,09 Eur su PVM.

Todėl ieškovės kvalifikacija atitiko keliamus reikalavimus ir juos viršijo, o ieškovės pasiūlymas Pirkime negalėjo būti atmestas. 10.5. Pirmosios instancijos teismas klaidingai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022. Tiekėja kvalifikacijos duomenis patikslino iki minėtos nutarties priėmimo, todėl atliktiems patikslinimams šioje nutartyje pateikti išaiškinimai netaikytini. Nei teismų praktika, nei viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas negali būti taikomi atgal.

Be to, pagal Å¡iÄ suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ tiekėjams nėra draudžiama tikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , o nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas skiriasi nuo nurodytoje nutartyje spręstų ginčo klausimų.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÄ® IGNALINOS ATOMINĖ ELEKTRINĖ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nesutiktina su ieÅ¡kovės nurodomu argumentu, kad atsakovė neužtikrino ieÅ¡kovės teisės paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ ir (ar) pateikti trÅ«kstamus dokumentus. Atsakovė 2022 m. birželio 1 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl jos pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, o ieÅ¡kovė 2022 m. birželio 9 d. informacijÄ patikslino.

IeÅ¡kovė, tikslindama informacijÄ , nurodė, kad dangos plokÅ¡tės D3 (kaina 88 070,15 Eur) vertė turėtų bÅ«ti sumuojama su dangos plokÅ¡tės D4 (kaina 56 207,07 Eur) verte, nes abiejų gaminių masė yra didesnė nei 4 t. IeÅ¡kovė taip pat pateikė užsakovų pažymas pagal sudarytas sutartis, iÅ¡skyrus sutartį Nr. 20190114/01. IeÅ¡kovės pateikti duomenys ir dokumentai nebuvo pakankami įsitikinti, ar ieÅ¡kovės nurodyti faktai pagal sutartį Nr. 20190114/01 atitinka tikrovę, t. y. ar dangos plokÅ¡tės D3 ir D4 sveria ne mažiau kaip po 4 t.

Kadangi buvo pripažinta tik dalis ieÅ¡kovės pateiktų duomenų (pagal įvykdytas sutartis su UAB „STREFA“), tai lėmė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo. 11.2. IeÅ¡kovės kartu su pretenzija pateikta UAB „Hidrostatyba“ pažyma nesudarė pagrindo pakeisti atsakovės sprendimo dėl pasiÅ«lymo atmetimo. Remdamasi UAB „Hidrostatyba“ pažyma, ieÅ¡kovė siekė įrodyti aplinkybę, kad pagamino 4 dydžių plokÅ¡tes, iÅ¡ kurių D3 ir D4 grupių gaminiai atitiko Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintÄ 4 t masės reikalavimÄ .

Atsakovė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė iÅ¡samius motyvus dėl UAB „Hidrostatyba“ pažymos fiktyvaus pobÅ«džio, be to, ieÅ¡kovės teiginys, kad sutarties Nr. 20190114/01 apimtyje buvo gaminami 4 t ir (ar) didesnės masės gelžbetoniniai gaminiai buvo grindžiamas tik prielaida. 11.3. Atsakovė, 2022 m. birželio 1 d. pasiÅ«lydama ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinti ir pagrįsti pasiÅ«lymo duomenis, o vėliau patikrinusi ir įvertinusi surinktÄ informacijÄ , 2022 m. birželio 20 d. sprendimu pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė dėl neatitikties Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams nėra preziumuojama. Todėl būtent ieškovei teko pareiga įrodyti, kad ji iš tikrųjų pagal sutartis patiekė užsakovams gelžbetoninius gaminius, kurių kiekvieno masė buvo ne mažesnė kaip 4 t, bendrai 1 000 000 Eur su PVM vertei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 13. Atsakovė VÄ® IGNALINOS ATOMINĖ ELEKTRINĖ 2021 m. gruodžio 13 d. paskelbė PirkimÄ , kurio pirmosios dalies („Gelžbetoninių saugojimo konteinerių KTZ – 3.6 pirkimas“) objektÄ sudarė 1 500 vnt. gelžbetoninių saugojimo konteinerių įsigijimas.

Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktis įtvirtino kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjui per paskutinius trejus metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos bÅ«ti pristačiusiam panaÅ¡ias prekes, kuriomis laikomi gelžbetoniniai gaminiai, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t. Å iam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti Pagrindinių pristatytų prekių ir (ar) suteiktų paslaugų ir (ar) atliktų darbų sÄ raÅ¡o formÄ (toliau – Sutarčių sÄ raÅ¡o forma), kurioje bÅ«tų nurodytos prekių, paslaugų ir (ar) darbų bendros sumos, datos ir prekių, paslaugų ir (ar) darbų gavėjai, kartu su užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis, kuriose turėjo bÅ«ti nurodytos pristatytų prekių, suteiktų paslaugų ir (ar) atliktų darbų bendros sumos, kiekis, techninės charakteristikos (jei tokių reikalaujama kvalifikacijos reikalavimo apraÅ¡yme), datos, prekių, paslaugų ir (ar) darbų gavėjai, ar prekės, paslaugos ir (ar) darbai buvo pristatytos, suteiktos ir (ar) atlikti pagal pirkimo sutarties vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus; tiekėjas patirtį galėjo įrodyti tiek įvykdytomis sutartimis, tiek jų įvykdytomis dalimis.

14. UAB „Gelmesta“ 2022 m. vasario 10 d. pateikė pasiÅ«lymÄ dėl 1 500 vnt. gelžbetoninių konteinerių už 6 726 930 Eur kainÄ . IeÅ¡kovė, perkančiajai organizacijai teikdama 2022 m. vasario 10 d. pasiÅ«lymo dokumentus, pridėjo Sutarčių sÄ raÅ¡o formÄ , kurioje nurodė aÅ¡tuonias prekių (gelžbetoninių gaminių) pirkimo–pardavimo sutartis, o jų bendra vertė sudarė 1 035 832,78 Eur. Perkančioji organizacija 2022 m. kovo 10 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad jos (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu ir paprašė per tris dienas pateikti aktualius paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, jeigu tokie nebuvo pateikti kartu su pasiÅ«lymu.

IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 24 d. pateikė atsakovei papildomus dokumentus, tačiau atsakovė 2022 m. kovo 29 d. nustatė dokumentų trÅ«kumus, be kita ko, pateikti Sutarčių sÄ raÅ¡o formos penktoje pozicijoje nurodytÄ sutartį Nr. 191217/01; paaiÅ¡kinti, kuri sutarties Nr. 20190114/01 dalis vertintina; nurodė, kad nėra pateiktos užsakovų pažymos dėl Sutarčių sÄ raÅ¡o formoje nurodytų sutarčių įvykdymo.

15. IeÅ¡kovė 2022 m. balandžio 5 d. atsakovei pateikė papildomus dokumentus: papildomas keturias prekių pirkimo–pardavimo sutartis; bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Hidrostatyba“ 2021 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imÄ dėl patikslinto kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o; užsakovų pažymas apie tinkamai įvykdytas sutartis. Atsakovė 2022 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydama, kad bendra gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažiau kaip 4 t, nesiekia reikalaujamos 1 000 000 Eur su PVM vertės, praÅ¡ydama dar kartÄ Ä¯sivertinti savo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

16. Atsakovė 2022 m. balandžio 15 d. informavo Pirkimo dalyvius apie pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pripažintas ieÅ¡kovės UAB „Gelmesta“ pasiÅ«lymas. Pirkimo dalyvė UAB „SODBETA“ atsakovei 2021 m. gegužės 2 d. padavė pretenzijÄ , praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, be kita ko, nurodydama, kad ieÅ¡kovės laimėjusiu pripažintas pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, o ieÅ¡kovė, pateikdama naujas prekių pirkimo–pardavimo sutartis, peržengė pasiÅ«lymo tikslinimo ribas. Atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu informavo Pirkimo dalyvius, kad, iÅ¡nagrinėjusi 2022 m. gegužės 2 d. gautÄ Pirkimo dalyvio pretenzijÄ , nusprendė panaikinti savo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo bei grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

17. Atsakovė 2022 m. birželio 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydama, kad: i) Sutarčių sÄ raÅ¡o formos penktoje pozicijoje įvardyta sutartis Nr. 201907-01/01 nėra pateikta; ii) Sutarčių sÄ raÅ¡o formos aÅ¡tuntoje pozicijoje sutarties Nr. 20190114/01 vertė nurodyta 56 207,07 Eur su PVM, o pačioje sutartyje Nr. 20190114/01 nurodyta pagamintos produkcijos vertė 248 350,20 Eur su PVM; iii) bendra gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažesnė kaip 4 t, vertė nesiekia Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytos 1 000 000 Eur su PVM vertės. IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 9 d. patikslino pasiÅ«lymo duomenis:

i) pridėjo sutartį Nr. 201907-01/01; ii) paaiÅ¡kino kad pagal sutartį Nr. 20190114/01 užsakytų gaminių D3 ir D4 masės yra didesnės nei 4 t, o į kvalifikacijos sumÄ gali bÅ«ti įtraukta 144 277,22 Eur suma; iii) pridėjo pakoreguotÄ Sutarčių sÄ raÅ¡o formÄ su pasiÅ«lymo metu pateiktomis pagrindinėmis sutartimis ir paaiÅ¡kinimais.

18. Atsakovė 2022 m. birželio 20 d. priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , motyvuodama, kad ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo: i) ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, įrodančių prekių technines charakteristikas, t. y. ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose nebuvo informacijos, pagrindžiančios gelžbetoninių gaminių masę; ii) ieÅ¡kovė pakeitė pradinius duomenis apie kvalifikacijÄ , į sutarties Nr. 20190114/01 vertę papildomai įtraukdama dangos plokÅ¡tės D3 kainÄ .

IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 27 d. pateikė pretenzijÄ , nurodydama, kad: i) perkančioji organizacija iki Å¡iol neprašė pateikti dokumentų, patvirtinančių gaminių masę dalyje dėl įvykdytų sutarčių, todėl ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos duomenis kartu su pretenzija; ii) aplinkybė, kad tiekėjo kartu su pasiÅ«lymu pateiktose užsakovų pažymose nėra nurodyta masė, nereiÅ¡kia, jog tiekėjas neturi kvalifikacijos, nes atitinkamo dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos, kaip tam tikro juridinio fakto buvimo.

Atsakovė 2022 m. liepos 8 d. raštu informavo ieškovę, kad jos pateikta pretenzija atmesta.

19. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡yta panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ , atmetė, motyvuodamas, kad ieÅ¡kovė, tikslindama kvalifikacijos duomenis, nurodė naujÄ informacijÄ apie dangos plokÅ¡tės D3 masę ir nepagrindė atitikties Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdama, kad Pirkimo sÄ lygos suteikė teisę ieÅ¡kovei tikslinti kvalifikacijÄ , o ieÅ¡kovės kvalifikacija atitiko Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nustatytÄ reikalavimÄ â€“Â bÅ«ti pristačiusiai gelžbetoninius gaminius, kurių bendra vertė ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM ir kurio kiekvieno masė ne mažesnė nei 4 t. Dėl tiekėjos teisės tikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ 20. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde savo teisę tikslinti kvalifikacijos duomenis pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje sieja su dvejopo pobÅ«džio duomenimis:

i) duomenimis apie įvykdytÄ sutartį Nr. 20190114/01 (papildomais paaiÅ¡kinimais dėl kvalifikacijai pagrįsti vertintinos sutarties vertės) ii) atsakovei kartu su pretenzija pateiktomis papildomomis prekių pirkimo–pardavimo sutartimis. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nurodė naujÄ informacijÄ , tačiau pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog atsakovė, priimdama sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pagrįstai nevertino ieÅ¡kovės kartu su pretenzija pateiktų papildomų sutarčių.

21. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

22. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį pateiktus dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ , jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai privalo nepažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų.

23. Vadovaujantis VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi, tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiÅ«lymo dokumentai ar duomenys gali bÅ«ti tikslinami, pildomi arba aiÅ¡kinami remiantis Å¡io įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi, pagal kuriÄ perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

24. Vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, jeigu be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka. Tiekėjo teisė tikslinti pasiūlymo duomenis nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

Kasacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tiekėjų teisės tikslinti pasiÅ«lymo duomenis, pažymėjo, kad pirmiausiai turi bÅ«ti nustatyta, ar tiekėjui apskritai yra suteikiama teisė tikslinti kvalifikacijos duomenis, o tik vėliau – kaip tiekėjas Å¡iÄ teisę gali įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022).

25. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad atsakovė neleido ieÅ¡kovei įgyvendinti teisės patikslinti duomenų apie kvalifikacijÄ , o pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pripažino draudimÄ ieÅ¡kovei tokius duomenis tikslinti. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu panaikino savo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir 2022 m. birželio 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti (patikslinti) jos pradinio pasiÅ«lymo duomenis.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose (dubliko 21–22 punktai, apeliacinio skundo 22 punktas) patvirtino, kad papildomus paaiÅ¡kinimus bei duomenis perkančiajai organizacijai ji pateikė 2022 m. birželio 9 d., reaguodama į atsakovės 2022 m. birželio 1 d. praÅ¡ymÄ dėl duomenų patikslinimo. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2022 m. birželio 9 d. pateikė įrodymÄ Sutarčių sÄ raÅ¡o formos penktajai pozicijai pagrįsti, taip pat patikslino aÅ¡tuntoje pozicijoje nurodytus sutartimi Nr. 20190114/01 užsakovui perduotų gelžbetoninių gaminių kiekius bei prekių kainas.

Vertintina, kad ieÅ¡kovė 2022 m. birželio 9 d. pasinaudojo savo teise vienÄ kartÄ tikslinti pradinio pasiÅ«lymo informacijÄ , nes, atsakovei panaikinus savo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo, iki Å¡io sprendimo priėmimo atlikti pasiÅ«lymų patikslinimai neteko teisinės reikÅ¡mės, o Pirkimo procedÅ«ra grÄ Å¾inta į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . Taigi ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė (galimybė) pateikti paaiÅ¡kinimus, patikslinimus dėl pradiniame pasiÅ«lyme nurodytų duomenų.

26. Analizuojant, ar perkančioji organizacija turėjo (galėjo) vadovautis ieÅ¡kovės patikslinta informacija sprendžiant klausimÄ dėl pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, aktuali kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 iÅ¡skyrė du tiekėjų pasiÅ«lymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus: pirma, praÅ¡ymas paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ negali bÅ«ti skirtas iÅ¡taisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo sÄ lygas (71 punktas), antra, atitinkamus trÅ«kumus galima Å¡alinti taisant ar pildant pasiÅ«lymÄ ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiÅ«lymo pateikimo (70 punktas).

Kasacinis teismas, taikydamas minėtus kriterijus, pažymėjo, kad naujo pasiūlymo pateikimo kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, ypač nuo nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio), o pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kad ieÅ¡kovės patikslinta sutarties Nr. 20190114/01 vertė (įtraukiant dangos plokÅ¡tės D3 kainÄ ) laikytina naujo pobÅ«džio informacija, o ne pradinio pasiÅ«lymo patikslinimu. Pažymėtina, kad Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai, be kita ko, turėjo pateikti Sutarčių sÄ raÅ¡o formÄ (su nurodytomis prekių, paslaugų ir (ar) darbų bendromis sumomis, datomis, prekių, paslaugų ir (ar) darbų gavėjais).

Nustatyta, kad pradiniame pasiÅ«lyme ieÅ¡kovė Sutarčių sÄ raÅ¡o formÄ pateikė, Å¡io aÅ¡tuntoje pozicijoje nurodė sutartį Nr. 20190114/01, Å¡ios sutarties bendrÄ vertę – 56 207,07 Eur, sutarties apraÅ¡ymÄ : „Gamintos gelžbetoninės dangos plokÅ¡tės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinių Nr. 10 ir Nr. 11 infrastruktÅ«ros kompleksui. Gaminiai buvo keturių dydžių, iÅ¡ kurio vieno, kiekvieno gaminio masė 6 tonos.“. Nors ieÅ¡kovė pradiniame pasiÅ«lyme teikiamoje Sutarčių sÄ raÅ¡o formoje įrašė, kad bendra sutarties Nr. 20190114/01 vertė yra 56 207,07 Eur, iÅ¡ prie Å¡ios sutarties pridėto komercinio pasiÅ«lymo matyti, jog bendra minėtos sutarties vertė – 269 222,70 Eur.

IeÅ¡kovei pradiniame pasiÅ«lyme nurodžius, kad pagal sutartį Nr. 20190114/01 tik vienos rÅ«Å¡ies dangos plokÅ¡tės masė virÅ¡ijo 6 t, nebuvo aiÅ¡ku, kuria apimtimi Å¡i sutartis galėjo bÅ«ti vertinama kvalifikacijai dėl 4 t masę virÅ¡ijančių gaminių pagrįsti, atitinkamai, nebuvo galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai apskaičiuoti bendros gelžbetoninių gaminių vertės ir patikrinti atitikties Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Kita vertus, pradiniame pasiÅ«lyme nurodyta informacija taip pat nesudarė pagrindo savaime konstatuoti, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo neatitinka.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog dokumentai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įrodinėjo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunkčiui, buvo pateikti kartu su pradiniu pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovė detalizavo pradiniame pasiÅ«lyme nurodytos ir pateiktos sutarties Nr. 20190114/01 dalį, kuri gali bÅ«ti įtraukta apskaičiuojant bendrÄ gelžbetoninių gaminių vertę. IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 9 d. pateikė patikslintÄ Sutarčių sÄ raÅ¡o formÄ , kurios aÅ¡tuntoje pozicijoje paaiÅ¡kino „Patikslinta, kad D3 ir D4 gaminių masės didesnės nei 4 tonos“ ir iÅ¡vardijo du punktus, kurie gali bÅ«ti įtraukti į kvalifikacijos sumÄ : dangos plokÅ¡tė D3 – 88 070,15 Eur, dangos plokÅ¡tė D4 – 56 207,07 Eur, iÅ¡ viso pagal sutartį Nr. 20190114/01 užsakytų dangos plokščių vertė – 144 277 Eur.

Taigi ieÅ¡kovė informacijÄ tikslino pradiniame pasiÅ«lyme Sutarčių sÄ raÅ¡o formoje nurodytų sutarčių apimtyje. Aplinkybė, kad sutartyje Nr. 20190114/01 nurodytų gaminių vertės turi bÅ«ti vertinamos tikrinant, ar ieÅ¡kovė atitinka Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , pradiniame pasiÅ«lyme buvo iÅ¡vieÅ¡inta. Be kita ko, pradiniame pasiÅ«lyme taip pat buvo pateikti duomenys apie dangos plokÅ¡tės D3 kainÄ (sutarties Nr. 20190114/01 priedas – komercinis pasiÅ«lymas), ir nors Å¡i informacija nebuvo perkelta į Sutarčių sÄ raÅ¡o formÄ , ji buvo pateikta atsakovei kartu su pradiniu pasiÅ«lymu.

Kadangi ieÅ¡kovė 2022 m. birželio 9 d. patikslino informacijÄ pradiniame pasiÅ«lyme nurodytų dokumentų apimtyje, nėra pagrindo spręsti, kad, nurodydama dangos plokÅ¡tės D3 masę ir vertintinÄ sutarties Nr. 20190114/01 dalį, pateikė naujÄ informacijÄ . Atitinkamai, pradinio pasiÅ«lymo informacija kartu su 2022 m. birželio 9 d. patikslinimu galėjo bÅ«ti vertinama siekiant patikrinti ieÅ¡kovės atitiktį Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui.

29. Be to, atsakovė vertino ieÅ¡kovės patikslintus duomenis, susijusius su kitų Sutarčių sÄ raÅ¡o formoje nurodytų sutarčių vykdymu, o tai pagrindžia, kad atsakovė pripažino tinkamais ieÅ¡kovės veiksmus tikslinant duomenis. Pažymėtina, kad 2022 m. birželio 9 d. paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė patikslino (pakoregavo) duomenis dėl Sutarčių sÄ raÅ¡o formos pirmoje ir antroje pozicijoje nurodytų sutarčių. IeÅ¡kovė patikslino sutarties Nr. 190509/3 (pirmoji Sutarčių sÄ raÅ¡o formos pozicija) vertę, kuri gali bÅ«ti įtraukiama apskaičiuojant kvalifikacijos sumÄ â€“Â pradiniame pasiÅ«lyme nurodė, kad sutarties Nr. 190509/3 bendra vertė yra 657 374,56 Eur, o 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis detalizavo, kad iÅ¡ Å¡ios sutarties į kvalifikacijos sumÄ Ä¯trauktina 601 601,36 Eur suma.

Pradiniame pasiÅ«lyme nurodė, kad antrojoje Sutarčių sÄ raÅ¡o formos pozicijoje esančios sutarties Nr. 210712/01 bendra vertė yra 17 879,23 Eur, o 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis detalizavo, jog iÅ¡ Å¡ios sutarties į kvalifikacijos sumÄ Ä¯trauktina 12 333,68 Eur suma. Ta aplinkybė, kad minėtų dviejų sutarčių vertės kvalifikacijai pagrįsti tikslinant duomenis buvo sumažintos, o ginčo sutarties Nr. 20190114/01 vertė – padidinta, nesudaro pagrindo Å¡ių patikslintų duomenų vertinti skirtingai, nes pradiniame pasiÅ«lyme nurodytų duomenų atsisakymas (Å¡iuo atveju vertintinų sutarčių verčių sumažinimas), taip pat laikomas duomenų patikslinimu VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies prasme.

30. Visgi, teisėjų kolegija nepritaria ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė vertinti kartu su ieÅ¡kovės pretenzija pateiktas papildomas sutartis ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygoms pagrįstai vertino tik pradinio pasiÅ«lymo (2022 m. vasario 10 d.) ir patikslinto pasiÅ«lymo (2022 m. birželio 9 d.) duomenų apimtyje.

31. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad tiekėjų galimybė patikslinti neaiÅ¡kius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiÅ¡kinimui (tikslinimui), ir tik vienÄ kartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-272-378/2020). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovei suteikta teisė patikslinti neaiÅ¡kius pradinio pasiÅ«lymo duomenis apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui – atsakovė 2022 m. birželio 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti (patikslinti) pradinio pasiÅ«lymo duomenis. Atsakovė pakartotinai dėl pasiÅ«lyme nurodytų duomenų patikslinimo į ieÅ¡kovę nesikreipė. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės teisė tikslinti pradiniame pasiÅ«lyme nurodytus duomenis pagrįstai apribota papildomos informacijos pateikimu vienÄ kartÄ .

32. Nors ieÅ¡kovė vienÄ kartÄ pasinaudojo teise tikslinti pradinio pasiÅ«lymo duomenis, su pretenzija savo iniciatyva pateikė papildomus dokumentus Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti – ieÅ¡kovė pateikė Å¡eÅ¡ias papildomas sutartis, kuriomis grindė, kad virÅ¡ija Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytÄ bendrÄ gelžbetoninių gaminių, kurių kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t, vertę (1 000 000 Eur su PVM). Teisėjų kolegija vertina, kad su pretenzija pateikti duomenys apie Å¡eÅ¡ias papildomas sutartis laikytini kokybiÅ¡kai naujais, todėl atsakovė pagrįstai jų nevertino.

IeÅ¡kovė duomenų apie minėtas sutartis nebuvo pateikusi pradiniame pasiÅ«lyme ir savo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui grindė pradiniame pasiÅ«lyme nurodytų sutarčių apimtyje. IeÅ¡kovė Sutarčių sÄ raÅ¡o formoje nenurodė papildomų sutarčių, pateiktų su pretenzija, kuriomis įrodinės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Pradiniame pasiÅ«lyme taip pat nebuvo duomenų apie papildomų sutarčių pagrindu parduotų prekių svorius, vertes.

Taigi nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė, pateikdama papildomas sutartis su pretenzija, tikslino informacijÄ pradinio pasiÅ«lymo apimtyje.

33. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad, 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis apie kvalifikacijÄ , nurodė tik pagrindines sutartis, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovė yra pardavusi gelžbetoninių gaminių, sunkesnių nei 4 t, už didesnę nei 1 000 000 Eur su PVM sumÄ , o VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis įpareigojo atsakovę leisti ieÅ¡kovei patikslinti duomenis, tokie ieÅ¡kovės argumentai vertintini kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės. Pirkimo sÄ lygos neįtvirtino skirtingų sutarčių pobÅ«džio 14.1.2 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, be to, duomenų tikslinimas negali bÅ«ti skaidomas į atskirus etapus ar dalis, priklausomai nuo tikslinamų duomenų (dokumentų) pobÅ«džio.

IeÅ¡kovei vienÄ kartÄ buvo suteikta galimybė patikslinti kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis, todėl prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, pagal kurį ieÅ¡kovei bÅ«tų suteikta galimybė pakartotinai tikslinti jau patikslintus duomenis, galėtų lemti ne tik pasiÅ«lymo esmės keitimÄ , bet ir lygiateisiÅ¡kumo principo Pirkime pažeidimÄ . VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis įtvirtina galimybę vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams tikslinti, papildyti, paaiÅ¡kinti ar atskirais atvejais pateikti naujus dokumentus ar duomenis, tačiau tokie perkančiosios organizacijos veiksmai negali bÅ«ti atliekami nepaisant lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų.

Duomenų tikslinimo galimybė savaime nereiÅ¡kia, kad tokiÄ teisę vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis galės įgyvendinti bet kurioje pirkimo stadijoje ir neribojant tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygų.

34. Apeliaciniame skunde nurodyti bendro pobÅ«džio argumentai, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ aplinkybės pagal kartu su pretenzija pateikiamas naujas sutartis objektyviai egzistavo ir buvo atsiradusios, nekeičia teisėjų kolegijos aukščiau nurodyto vertinimo. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje tokios aplinkybės, kai ieÅ¡kovei kilo poreikis taisyti kvalifikacijos duomenis, o papildoma perkančiajai organizacijai pateikta prekių pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta ir įvykdyta tinkamai – prieÅ¡ ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos pateikimÄ , sutartis ir pati patirtis objektyviai visuomet egzistavo, tik nebuvo deklaruoti kartu su paraiÅ¡ka, savaime nesuponuoja vertinimo, jog pasiÅ«lymų trÅ«kumų Å¡alinimo ribojimai ieÅ¡kovės atžvilgiu turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi palankiau nei tais atvejais, jei tokios aplinkybės bÅ«tų nesusiklosčiusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

35. Nesutiktina su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad atsakovė privalėjo vertinti su pretenzija pateiktus dokumentus, vadovaudamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1075-180/2015 ir 2021 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-654-302/2021 nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi perkančioji organizacija įpareigota vertinti kartu su pretenzija pateiktus duomenis, prieÅ¡ tai teismui konstatavus, jog perkančioji organizacija netinkamai įgyvendino pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ dėl duomenų patikslinimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartyje galimybę vadovautis pretenzijoje nurodytais duomenimis grindė aplinkybe, kad pretenzijoje detalizuoti pasiūlymo duomenys nepakeitė pasiūlymo esmės, o buvo tik tikslinamojo pobūdžio. Nurodytų bylų aplinkybės nesutampa su nagrinėjamoje byloje susidariusia faktine ir teisine situacija, todėl nėra teisinio pagrindo vadovautis ieškovės nurodytais išaiškinimais.

36. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde savo teisę pateikti papildomas sutartis kartu su pretenzija grindžia cituojama Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika, suformuota 2013 m. spalio 10 d. sprendime byloje Manova, C-336/12, minėta praktika nepagrindžia ieÅ¡kovės teisės kartu su pretenzija teikti naujus dokumentus, o atsakovei – pareigos tokius papildomai pateiktus dokumentus vertinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas minėtoje byloje nurodė, kad perkančioji organizacija gali atskirais atvejais praÅ¡yti pataisyti ar papildyti paraiÅ¡koje pateiktus duomenis, jei toks praÅ¡ymas susijęs su dokumentais ar duomenimis, kaip antai, paskelbtos balanso ataskaitos, kurie yra ankstesni nei diena, kai baigėsi paraiÅ¡kų dalyvauti konkurse pateikimo terminas, ir tai galima objektyviai patikrinti.

Å i teisės aiÅ¡kinimo taisyklė suformuota susiklosčius faktinėms aplinkybėms, kad tiekėja su paraiÅ¡ka, kaip buvo reikalaujama, nepateikė konkretaus dokumento – balanso ataskaitos. Nagrinėjamoje byloje susiklostė kitokia situacija – ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai savo iniciatyva kartu su pretenzija pateikė papildomus dokumentus, kurių perkančioji organizacija pateikti nereikalavo ir tokiu bÅ«du pakartotinai tikslino pradinio pasiÅ«lymo informacijÄ .

37. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad nagrinėjamoje byloje negalėjo bÅ«ti vadovaujamasi ir taikoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 suformuota praktika. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nedetalizavo, kokios minėtoje kasacinio teismo nutartyje suformuotos teisės aiÅ¡kinimo, taikymo taisyklės neturėtų bÅ«ti taikomos nagrinėjamoje byloje. Nors ieÅ¡kovė Å¡iuo savo apeliacinio skundo teiginiu siekia pagrįsti teisę tikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pasiÅ«lymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijai suformuoti remiantis ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020) pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, be to, viešųjų pirkimų principai, pagal kuriuos atitinkamam tiekėjui negali bÅ«ti suteikiamos palankesnės galimybės tikslinti kvalifikacijos duomenis, galiojo ir iki Pirkimo procedÅ«rų pradžios.

Minėtas apeliacinio skundo teiginys yra prieÅ¡taringas, nes, viena vertus, ieÅ¡kovė argumentuoja, kad nagrinėjamo ginčo atveju nurodyta kasacinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis netaikytina, kita vertus, pati Å¡ioje nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais remiasi, grįsdama teisę tikslinti kvalifikacijos duomenis. Dėl tiekėjos pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo sÄ lygų reikalavimams 38. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, nurodydama, kad ieÅ¡kovės kvalifikacija visiÅ¡kai atitiko ir virÅ¡ijo Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintÄ reikalavimÄ , o atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę paaiÅ¡kinti ir tikslinti kvalifikacijos duomenis, pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovė nepagrindė pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui.

39. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas.

Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

40. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktį, tiekėjas, įrodinėdamas, jog per paskutinius trejus metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos yra pristatęs gelžbetoninių gaminių, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t, turėjo pateikti ne tik Sutarčių sÄ raÅ¡o formÄ (kuriÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė), tačiau taip pat užsakovų pažymas apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Å iose užsakovų pažymose turėjo bÅ«ti nurodytos pristatytų prekių, suteiktų paslaugų ir (ar) atliktų darbų bendros sumos, kiekis, techninės charakteristikos (ginčo kvalifikacijos reikalavime buvo nurodyta techninė charakteristika – gelžbetoninių gaminių svoris, kaina).

41. Kaip minėta, atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygoms pagrįstai vertino tik pradinio pasiÅ«lymo (2022 m. vasario 10 d.) ir patikslinto pasiÅ«lymo (2022 m. birželio 9 d.) duomenų apimtyje, nes su pretenzija pateiktų dokumentų (papildomų sutarčių) ieÅ¡kovė neturėjo teisės pateikti, o atsakovė neturėjo pareigos tokių papildomai pateiktų dokumentų vertinti. Vadovaujantis pradinio pasiÅ«lymo ir patikslinto pasiÅ«lymo duomenimis matyti, kad bendra pagal Sutarčių sÄ raÅ¡o formoje nurodytus duomenis apskaičiuota sutarčių vertė, įtrauktina į kvalifikacijos sumÄ , buvo 1 062 584,18 Eur su PVM ir virÅ¡ijo Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytÄ bendros gaminių vertės sumÄ (1 000 000 Eur su PVM).

Tačiau ieÅ¡kovė pasiÅ«lymų vertinimo etape perkančiajai organizacijai nepateikė Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytų užsakovų pažymų, kurios pagrįstų sutarčių įvykdymÄ ir kuriose bÅ«tų nurodyti pagal sutartis parduotų gelžbetoninių gaminių svoriai, kainos.

42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atitiktį Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui pagrindė tik ieÅ¡kovės pateikti dokumentai, susiję su Sutarčių sÄ raÅ¡o formos pirmoje ir antroje pozicijoje nurodytomis sutartimis. Tačiau objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Sutarčių sÄ raÅ¡o formos trečioje–septintoje pozicijoje nurodytų sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė pardavė gelžbetoninius gaminius, sunkesnius nei 4 t, ieÅ¡kovė nepateikė.

Teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovė, 2022 m. birželio 9 d. tikslindama kvalifikacijÄ , pateikė 2022 m. kovo 30 d. UAB „STREFA“ pažymÄ apie tinkamai įvykdytas Sutarčių sÄ raÅ¡o formos pirmoje ir antroje pozicijoje nurodytas sutartis Nr. 190509/3 ir Nr. 210712/01. Nors ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė užsakovų pažymas apie tinkamÄ Sutarčių sÄ raÅ¡o formos trečioje–septintoje pozicijoje nurodytų sutarčių įvykdymÄ , užsakovų pateiktose pažymose nebuvo nurodytas gelžbetoninių gaminių svoris (masė).

Tokių duomenų nebuvo fiksuota ir prie sutarčių pridėtuose prieduose (komerciniuose pasiÅ«lymuose). Atitinkamai, iÅ¡ pradiniame pasiÅ«lyme nurodytų ir kvalifikacijÄ patikslinančių duomenų nebuvo galimybės nustatyti, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , taigi laikytina, kad ieÅ¡kovė atitikties minėtam reikalavimui neįrodė.

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, 2022 m. birželio 1 d. raÅ¡tu kreipdamasi į ieÅ¡kovę, nurodė, jog bendra gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažesnė kaip 4 t, vertė nesiekia Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytos 1 000 000 Eur su PVM vertės, nepaisant to, ieÅ¡kovė duomenų apie gelžbetoninių gaminių masę pagal pridedamas sutartis nepatikslino. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad kartu su pretenzija ji pateikė UAB „Hidrostatyba“ pažymÄ , patvirtinančiÄ pagal sutartį Nr. 20190114/01 (Sutarčių sÄ raÅ¡o formos aÅ¡tunta pozicija) parduotų dangos plokščių masę, teisėjų kolegija vertina, kad toks dokumentas objektyviai negalėjo pagrįsti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunkčiui visa apimtimi (dėl visų nurodytų sutarčių ir bendrai 1 000 000 Eur su PVM vertei).

Be to, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, susijusių su UAB „Hidrostatyba“ pažymos pateikimu su pretenzija, t. y. po to, kai ieÅ¡kovė įgyvendino teisę vienÄ kartÄ patikslinti pradinio pasiÅ«lymo duomenis. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytų užsakovų pažymų, patvirtinančių Sutarčių sÄ raÅ¡o formoje nurodytų sutarčių įvykdymÄ ir gelžbetoninių gaminių masę, atsakovė pagrįstai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė.

44. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad ieÅ¡kovė turėjo kvalifikacijÄ , kokios buvo reikalaujama pagal Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktį, todėl vien kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų nepateikimas nereiÅ¡kė kvalifikacijos nebuvimo. Pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, vien konkretaus perkančiosios organizacijos įvardyto dokumento nepateikimas nepaneigia tiekėjo kvalifikacijos patikslinimo (paaiÅ¡kinimo) fakto, jei tiekėjo kvalifikacijÄ galima nustatyti iÅ¡ kitų perkančiajai (įgaliotajai) organizacijai pateiktų dokumentų arba kitokios formos duomenų visumos (paaiÅ¡kinant žodžiu ar raÅ¡tu, pateikiant kitus, negu praÅ¡oma, dokumentus ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).

45. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės atitikties Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui nebuvo galima nustatyti iÅ¡ kitų pasiÅ«lymo turinį sudarančių duomenų, o ieÅ¡kovei nepateikus užsakovų pažymų apie tinkamai įvykdytas sutartis, ieÅ¡kovė atitiktį Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunkčio kvalifikacijos reikalavimui grindė tik savo teiginiais, nesant juos patvirtinančių objektyvių įrodymų. Nei pradinio pasiÅ«lymo pateikimo metu, nei tikslinant pradinio pasiÅ«lymo duomenis nepateikus objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad per paskutinius trejus metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos ieÅ¡kovė yra pristačiusi gelžbetoninių gaminių, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 1 000 000 Eur su PVM ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 t, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė tokiÄ kvalifikacijÄ yra įgijusi iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 46. Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir pritaikė teisinį reglamentavimÄ . Nors pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kad ieÅ¡kovė, 2022 m. birželio 9 d. tikslindama duomenis apie sutarties Nr. 20190114/01 vertę, pateikė kokybiÅ¡kai naujÄ informacijÄ , toks pirmosios instancijos teismo vertinimas nepakeitė sprendimo esmės – nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas Pirkime pagrįstai atmestas, nes ieÅ¡kovė objektyviais duomenimis (užsakovų pažymomis) nepagrindė atitikties Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui.

Kadangi naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalys). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Laima Ribokaitė Alma Urbanavičienė