f7be0975-6431-48eb-8bd4-c8a8f8afcd59 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-756-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04309-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo F. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9195-713/2020 pagal ieÅ¡kovo F. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euroturtas“, tretiesiems asmenims Daugiabučių namų savininkų bendrijai „AuÅ¡ros namai“ ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), per buto, esančio adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), patalpÄ , kadastrinėje byloje pažymėtÄ indeksais 16-2, einantį vamzdį (dÅ«mtraukį), 2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, 3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä buto, esančio Kaunas, (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. kovo19 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas sprendė, kad: 2.1. ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi nepateikė duomenų, jog siekdamas paÅ¡alinti iÅ¡ buto, esančio Kaunas, (duomenys neskelbtini), per buto, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), patalpÄ kadastrinėje byloje pažymėtÄ indeksais 16-2, einantį vamzdį (dÅ«mtraukį), kreipėsi į atsakovę.

IeÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, kuri ieÅ¡kovui 2019 m. gruodžio 11 d. raÅ¡te nurodė, kad buto (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkui suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, nes paprastojo remonto darbai (pritvirtintas dÅ«mtraukis prie namo stogo, kuris virÅ¡ parapeto iÅ¡kyla daugiau nei 1 m) atlikti neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Teismas konstatavo, kad byloje nepateiktas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo aktas dėl ginčo vamzdžio (dÅ«mtraukio), todėl nėra duomenų, ar terminas atsakovei paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius baigėsi.

Be to, atsakovė (statytoja) tokį aktÄ turi teisę ginčyti. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas F. M. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nutartį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais: 3.1. teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu buvo nesilaikyta įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

IeÅ¡kovui nežinomas įstatymas, kurio pagrindu ieÅ¡kovas turėtų pareigÄ pirmiausia pareikalauti pažeidimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ kaltosios Å¡alies. Tokio įstatymo nenurodo ir teismas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai įvardijo, jog kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pateikti dÅ«mtraukio įrengimo dokumentacijÄ , tačiau atsakovė dokumentų nepateikė, nurodė, jog atsakovės vadovas nesutiko bendradarbiauti. Aplinkybės, ar yra pasibaigęs terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, neturi jokios įtakos nagrinėjamu atveju.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5. Apeliantas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teigdamas, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi šiuo pagrindu atsisakyti priimti nagrinėti teisme ieškinį galima, jeigu nesilaikyta įstatymu nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas tokio įstatymo nenurodė, ieškovui toks įstatymas nėra žinomas.

6. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta apeliacinio skundo argumentÄ , jog skundžiamoje nutartyje nenurodytas teisės aktas, kuris tiesiogiai įvardintų ieÅ¡kovo pareigÄ pasinaudoti iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Tačiau nesutinka su apelianto argumentu, jog jis iÅ¡ viso neturi pareigos kreiptis į kitÄ civilinio teisinio santykio dalyvį su praÅ¡ymu paÅ¡alinti jo teisių pažeidimÄ .

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio 2 dalis numato, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. CK 1.5 straipsnio 1 dalis numato pareigÄ civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Å iais principais civilinių teisinių santykių subjektai privalo vadovautis ir tuo atveju, jeigu Å¡alių susitarimu nustato tarpusavio teises ir pareigas (CK 1.5 straipsnio 2 dalis). Civilinėje teisėje galiojančios dispozityvios teisės normos leidžia Å¡alims jų pačių sutarimu sukurti, pakeisti ar panaikinti teisines pasekmes.

8. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepadarė teisės taikymo klaidos, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog nėra duomenų apie tai, ar ieÅ¡kovas ginÄÄ bandė spręsti taikiai, ne teisminiu keliu. Nagrinėjamu atveju, reikÅ¡mingas yra pats ginčo objektas bei tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dis, aplinkybė, jog Å¡alys gali pačios taikiai tarpusavyje iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir taip sutaupyti laiko ir galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nėra įmanoma (o ir nėra bÅ«tinybės) absoliučiai visus civilinius teisinius santykius reglamentuoti teisės aktais. Civilinio teisinio santykio subjektai vadovaudamiesi geros moralės principais ir gerbdami bendro gyvenimo taisykles, net ir nesant įstatyme imperatyviai tiesiogiai nustatytos tokios pareigos, vadovaudamiesi CK 1.5 straipsniu, 1.137 straipsniu, turi pareigÄ nepiktnaudžiauti jiems įstatymo suteiktomis subjektinėmis teisėmis, savo interesus ginti kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, bendradarbiauti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galiojantis teisinis reglamentavimas tais atvejais, kai tiesiogiai teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga civilinių teisinių santykių subjektams ginÄÄ spręsti geranoriÅ¡kai ne teisminiu keliu, savaime nepaneigia Å¡ių asmenų pareigos gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, bendradarbiauti (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pateikti dÅ«mtraukio įrengimo dokumentacijÄ , tačiau atsakovė jokių dokumentų nepateikė, o jos vadovas iÅ¡ vis atsisakė bendrauti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra tapati kreipimuisi į atsakovę su praÅ¡ymu geranoriÅ¡kai paÅ¡alinti galimÄ ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ , ieÅ¡koti alternatyvių bÅ«du galimam teisės pažeidimui paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas ginÄÄ bandė spręsti neteisminiu keliu.

10. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentÄ , kad teisinės pasekmės, numatytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte gali kilti tik tokiu atveju, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tačiau kartu pažymi, jog Å¡i aplinkybė savaime nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, nepiktnaudžiauti jiems įstatymo suteiktomis subjektinėmis teisėmis, savo interesus ginti kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, bendradarbiauti.

11. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra laikytasi asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tais atvejais, kai ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) iÅ¡ esmės pažeidžia kreipimosi į teismÄ tvarkÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-494-943/2019).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, atsisakė jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. sprendė, kad ieÅ¡kovas nesinaudojo Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatyta iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė nenustatęs ieÅ¡kovui termino galimiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡kilus abejonei, ar tikrai egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės (aptariamu atveju – ar asmuo, kuris teismui pateikė ieÅ¡kinį, pasinaudojo iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka), tikslinga yra nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei pasiÅ«lyti nurodyti trÅ«kstamas faktines aplinkybes ir pateikti trÅ«kstamus raÅ¡ytinius įrodymus, ir tik tada vertinti, ar egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos, aptariamu atveju – vertinti, ar buvo tinkamai pasinaudota iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nenustatė termino galimiems ieškinio trūkumams šalinti ir nesudarė galimybės apeliantui nurodyti faktinių aplinkybių bei pateikti rašytinių įrodymų, susijusių su ginčo sprendimu ne teismo tvarka.

13. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi ir tuo pagrindu, jog aplinkybės, ar yra pasibaigęs terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neturi jokios įtakos nagrinėjamu atveju. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, ar pasibaigė atsakovei nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, tiesiogiai neįtakoja ieškovo reikalavimo teisės, tačiau yra reikšminga ginčo sprendimo kontekste. Todėl, nagrinėjamu atveju, šiai aplinkybei išsiaiškinti taip pat taikytinas ieškinio trūkumų šalinimo institutas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs ieÅ¡kovui termino galimiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas taikė pakankamai formaliai, todėl be pagrindo atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nagrinėti teisme. Darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas skundžiamÄ 2020 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovo F. M. ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euroturtas“, tretiesiems asmenims Daugiabučių namų savininkų bendrijai „AuÅ¡ros namai“ ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė