f7bdcb07-d7a5-4d33-96ff-2d60b45883ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2194-566/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11087-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 44.1; 44.2.4; 73.2.6.1; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Linai Matukaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui, atsakovo atstovui G. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui Seesam Insurance AS, veikainčiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nurodydama, kad 2012-02-19 Å eÅ¡kinės g. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama L. Å . apgadino ieÅ¡kovei priklausančiÄ transporto priemonę BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo G. M.. Eismo įvykio kaltininko – transporto priemonės Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas atsakovÄ .

Dėl įvykusio eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , kaip kaltininko draudikÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Nurodo, kad atsakovas eismo įvykį pripažino draudiminiu ir iÅ¡mokėjo 385,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokia draudimo iÅ¡mokos suma, kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus – UAB „Marleksa“, kurie paskaičiavo eismo įvykio metu padarytos žalos mÄ stÄ ir sumas, reikalingas ieÅ¡kovės transporto priemonei atstatyti.

UAB „Marleksa“ atlikusi vertinimÄ nurodė, jog atstatymui reikalinga suma, atėmus nuvertėjimÄ ir PVM, yra 4807,26 Lt. IeÅ¡kovei pateikus minėtÄ ataskaitÄ atsakovui, atsakovas perskaičiavo draudimo iÅ¡mokÄ ir papildomai iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 619,69 Lt, t.y. iÅ¡ viso atsakovas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 1004,69 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas, nesutikdamas su UAB „Marleksa“ pažymoje nurodyta suma, nurodė, jog pilnos draudimo iÅ¡mokos nėra pagrindo iÅ¡mokėti, kadangi dalis ieÅ¡kovės transporto priemonės sugadinimų buvo padaryti iki 2012-02-09 eismo įvykio.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti visÄ draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ transporto priemonės atstatymui reikalingÄ sumÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3802,57 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 182,52 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas, b.l. 1-4). IeÅ¡kovė veda byla per advokatÄ , kurio atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu Å¡alies dalyvavimu posėdyje (CPK 51 str. 2 d.).IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikį jame iÅ¡dėstytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, jog sužalota transporto priemone naudojosi ne pati ieÅ¡kovė, o jos sÅ«nus G. M., kuris eismo įvykio tiesiogiai nematė, tačiau atėjęs jis rado apgadintÄ transporto priemonę – priekines groteles, variklio gaubtÄ ir žibintÄ . Nurodė, jog anot G. M. ir ieÅ¡kovės, transporto priemonės sugadinimai galėjo atsirasti tik ginčo eismo įvykio metu, nes 2012-02-17 įvyko kitas eismo įvykis, kur ADB „Ergo Lietuva“ apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir padarė jos nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad transporto priemonės priekis nėra apgadintas.

Po minėto eismo įvykio, anot G. M. ir ieÅ¡kovės, transporto priemonė buvo pastatyta aikÅ¡telėje ir ja nebuvo naudojamasi, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog minėti sugadinimai atsirado 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio metu. Atstovo teigimu, nors teismo paskirtų ekspertizių iÅ¡vadose nurodoma, jog minėto eismo įvykio metu negalėjo bÅ«ti sugadinti transporto priemonės priekiniai žibintai ir variklio gaubtas, tačiau teismas tokiomis ekspertizės iÅ¡vadomis neprivalo vadovautis. Teismas ginÄÄ sprendžia vadovaudamasis visais byloje esančiais įrodymais.

Atstovo nuomone, teismas negali visiÅ¡kai pasikliauti ekspertizės pateiktais įrodymais, kadangi nė vienas ekspertas nebuvo nuvykęs į eismo įvykio vietÄ . Taip pat nurodė, kad pakartotinės ekspertizės metu į antrÄ teismo užduotÄ klausimÄ buvo atsakyta, kad aikÅ¡telė yra asfaltuota, nėra jokių duobių ir nėra objektyvių priežasčių dėl kurių transporto priemonės Nissan Primera priekinė dalis galėtų bÅ«ti aukščiau už transporto priemonės BMW 530 priekinę dalį, tačiau, atstovo nuomone, nemačius aikÅ¡telės, negalima daryti tokios iÅ¡vados.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nesivadovauti ekspertizės iÅ¡vadomis (2 tomas, b.l. 75-77).Atsakovas atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2012-02-20 atsakovas gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ nukentėjusio asmens, jog 2012-02-19 Å eÅ¡kinės g. Vilniuje transporto priemonė Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama L. Å ., važiuodama atbuline eiga atsitrenkė stovinčios transporto priemonės BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), priekinę dalį ir jÄ apgadino. Eismo įvykio deklaracijoje nukentėjusios transporto priemonės valdytojas G.

M. nurodė, kad yra matomi tokie sugadinimai: „bamperis, grotelės, lempos, kapotas“. Atsakovas tirdamas minėto eismo įvykio aplinkybes nustatė, kad ne visi eismo įvykio deklaracijoje bei UAB „Marleksa“ parengtame akte išvardinti transporto priemonės BMW 530 sugadinimai yra priežastiniame ryšyje su 2012-02-19 įvykusiu eismo įvykiu. Nurodo, jog minėtas aplinkybes, atsakovo teigimu, patvirtino ir transporto priemonės BMW 530 valdytojas G. M., kuris paaiškinime nurodė, kad iki minėto eismo įvykio minėtai transporto priemonei buvo šiek tiek sugadintas bamperis, atšokę dažai dešinėje pusėje, dešinys šonas nubrauktas kito eismo įvykio metu.

Taip pat ieÅ¡kovės pateiktoje UAB „Marleksa“ vertinimo ataskaitoje apie minėtos transporto priemonės bÅ«klę prieÅ¡ apgadinimÄ nurodoma, kad transporto priemonė yra netvarkinga, blogai iÅ¡laikyta. UAB „Marleksa“ ataskaitos prieÅ¡ eismo įvykį buvusių apgadinimų skiltyje nurodomi prieÅ¡ 2012-02-19 eismo įvykį buvę apgadinimai: „netinkamai suremontuotas priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekinės ir galinės d. p. durelės. Sulaužytos bamperio grotelės, priekiniai k. p. ir d. p. posparniai <...>“.

Atsakovas atlikdamas žalos bylos administravimo procedūras apžiūrėjo ir nufotografavo abi transporto priemones, kurios dalyvavo 2012-02-19 eismo įvykyje, iš kitų draudimo bendrovių gavo abiejų transporto priemonių apgadinimų fotonuotraukas kurios buvo atliktos prieš 2012-02-19 eismo įvykį. Atsakovas gavęs iš draudimo bendrovės ADB „Ergo“ po 2012-02-17 įvykusio eismo įvykio transporto priemonės BMW 530 fotonuotraukas, kuriose matosi transporto priemonės būklė iki 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio, sulyginęs šias fotonuotraukas su fotonuotraukomis padarytomis po 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio, nustatė, kad 2012-02-19 eismo įvykio metu transporto priemonė Nissan Primera naujų sugadinimų transporto priemonės BMW 530 bamperiui, lyginant su 2012-02-17 eismo įvykiu, nepadarė.

Taip pat, atsakovas nustatė, kad transporto priemonės BMW 530 priekinių žibintų sugadinimai nėra priežastiniame ryÅ¡yje su 2012-02-19 įvykusiu eismo įvykiu. Tuo pačiu atsakovas atkreipia dėmesį, jog nepriklausomas vertintojas UAB „Marleksa“ pateiktoje ataskaitoje apskaičiavo transporto priemonės BMW 530 remonto atstatymo kaÅ¡tus, tačiau nenustatinėjo, kurie transporto priemonės apgadinimai yra priežastiniame ryÅ¡yje su 2012-02-19 eismo įvykiu. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovo nuomone, UAB „Marleksa“ pateikta ataskaita negalima vadovautis grindžiant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovas 2012-04-10 praneÅ¡imu nurodė ieÅ¡kovei, kad dalis transporto priemonės BMW 530 sugadinimų nėra priežastiniame ryÅ¡yje su 2012-02-19 eismo įvykiu, todėl vadovaudamasis draudimo santykius reglamentuojančiais teisės aktais, atsisakė atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius, kuriuos ji patyrė ne 2012-02-19 eismo įvykio metu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas, b.l. 26-30).Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad atsakovo nuomone ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kÄ patvirtina ir byloje pateiktos ekspertų iÅ¡vados. PaaiÅ¡kino, jog pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ atsakingas draudikas moka iÅ¡mokÄ , jei transporto priemonės valdytojui kyla civilinė atsakomybė. Pagal Civilinio kodekso normas tam, kad kiltų asmens civilinė atsakomybė, turi bÅ«ti įrodyta: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos bei kaltė.

Pasak atstovo, ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp kilusios žalos ir transporto priemonės Nissan Primera valdytojo veiksmų. Pakartotinės ekspertizės metu buvo pasisakyta, kad transporto priemonės BMW 530 priekiniai žibintai, grotelės, variklio gaubtas, negalėjo bÅ«ti apgadinti transporto priemonei Nissan Primera atsitrenkus galiniu bamperiu. Atsakovas remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2009-11-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-939-516/2009, nurodė, jog teismai formuoja praktikÄ , kad tokio pobÅ«džio bylose ekspertų iÅ¡vados yra laikomos itin svarbiu įrodymu, nes jas rengia ekspertai, kurie turi specialių techninių žinių, specialų techninio pobÅ«džio iÅ¡silavinimÄ ir naudoja specialius metodus, kurie padeda modeliuoti transporto priemonės susidÅ«rimo pobÅ«dį ir jo pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje buvo pateiktos dvi ekspertizės ir abejose ekspertai pasisakė, kad tie sugadinimai, kuriuos patyrė transporto priemonė BMW 530, nėra suderinami su deklaruojamomis eismo įvykio aplinkybėmis ir transporto priemonės Nissan Primera technine sandara, atsakovas mano, kad ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp transporto priemonei BMW 530 padarytos žalos ir transporto priemonės Nissan Primera valdytojo neteisėtų veiksmų, taigi, anot atsakovo atstovo, negalimas ir civilinės atsakomybės kilimas.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi neįrodytos transporto priemonės Nissan Primera valdytojo civilinės atsakomybės sÄ lygos, dėl kurių atsakovui kiltų pareiga atlyginti 2012-02-19 eismo įvykio metu transporto priemonei BMW 530 padarytÄ Å¾alÄ (2 tomas, b.l. 75-77).IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-02-19 apie 19.00 val. Å eÅ¡kinės g. Vilniuje esančioje transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama L.

Å ., važiuodama atbula eiga atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ ieÅ¡kovei R. Ž., ir jÄ apgadino. Šį faktÄ patvirtina transporto priemonės Nissan Primera valdytojo L. Å . ir transporto priemonės BMW valdytojo G. M. suraÅ¡yta Eismo įvykio deklaracija (1 tomas, b.l. 60). Kaltę dėl minėto eismo įvykio kilimo pripažino transporto priemonės Nissan Primera valdytojas. Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, jog eismo įvykio pasekmėje buvo apgadinta transporto priemonės BMW priekinis bamperis, variklio dangtis, variklio dangčio d. p. ir k. p. grotelės bei abu priekiniai žibintai, o transporto priemonės Nissan Primera – galinis bamperis (1 tomas, b.l. 60).

Nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonės Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo draudimo bendrovėje. 2012-02-20 L. Å . pateikė savo draudikui – atsakovui praneÅ¡imÄ apie 2012-02-19 įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW (b.l. 58). 2012-02-21 ir 2012-03-01 praneÅ¡imais apie eismo įvykį, transporto priemonės BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas G. M. pranešė atsakovui, kaip transporto priemonės Nissan Primera valdytojų civilinės atsakomybės draudikui, apie minėtÄ eismo įvykį bei nurodė, jog tiesiogiai jis eismo įvykio aplinkybių nematė, o vėliau aptikęs transporto priemonę BMW pastebėjo, jog abu priekiniai žibintai yra apgadinti, taip pat apgadinti bamperis ir variklio dangtis bei sulaužytos variklio dangčio grotelės, draudimo iÅ¡mokÄ praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei, kaip minėtos transporto priemonės savininkei (1 tomas, b.l. 61-64).

Atsakovas tuo pagrindu pradėjo žalos bylÄ Nr. 12/300-0435. Atlikęs žalos bylos administravimo procedÅ«ras, atsakovas 2012-03-20 raÅ¡tu ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, jog palyginęs su ankstesnio eismo įvykio, įvykusio 2012-02-17, metu užfiksuotais transporto priemonės BMW pažeidimais, jis nusprendė, kad dauguma minėtos transporto priemonės apgadinimų buvo padaryti dar iki 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio, t.y. buvo apibraižytas ir suskilęs priekinis bamperis, apibraižytas ir deformuotas variklio gaubtas tie grotelėmis, metalinių pavirÅ¡ių pažeidimai paveikti korozijos, taip pat paaiÅ¡kino, jog atsakovo nuomone, įbrėžimai padaryti ant minėtos transporto priemonės priekinių žibintų negalėjo atsirasti minėto įvykio pasekmėje (1 tomas, b.l. 12).

Atsižvelgiant į tai, atsakovas pripažino, jog minėto eismo įvykio metu buvo apgadintas tik transporto priemonės BMW variklio dangtis, kurio remonto darbus atsakovas įvertino 385,00 Lt, apskaičiuodamas tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (1 tomas, b.l. 83-84), ir 2012-03-15 iÅ¡mokėdamas jÄ ieÅ¡kovei (1 tomas, b.l. 125). IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo žalos apskaičiavimu bei iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžiu, 2012-03-28 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu perskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktÄ nepriklausomų vertintojų UAB „Marleksa“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 12-403-05, kuriÄ ieÅ¡kovė pateikė atsakovui kartu su praÅ¡ymu (1 tomas, b.l. 57).

Nepriklausomų vertintojų biuro UAB „Marleka“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 12-403-05 nustatyti tokie transporto priemonės BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimai: priekinio buferio apvalkalas, variklio gaubtas, priekinės k. p. ir d. p. dekoratyvinės grotelės bei priekiniai k. p. ir d. p. žibintai, iÅ¡ viso minėtoje ataskaitoje transporto priemonės BMW detalės ir remonto darbai, atėmus nusidėvėjimÄ ir PVM, įvertinti 4807,26 Lt suma (1 tomas, b.l. 66-76, 86-95).

Atsižvelgdamas į prie ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pridėtÄ UAB „Marleksa“ ataskaitoje nurodytus skaičiavimus, atsakovas iÅ¡ dalies perskaičiavo draudimo iÅ¡mokos dydį, padidindamas detalių bei darbų vertę, nustatydamas galutinį draudimo iÅ¡mokos dydį – 1004,69 Lt (1 tomas, b.l. 80, 85) ir 2012-04-12 iÅ¡mokėdamas ieÅ¡kovei papildomÄ 619,69 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (1 tomas, b.l. 124). Likusioje dalyje atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko (1 tomas, b.l. 14-15).Pažymėtina, kad draudiko pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ grindžiama ne civilinės deliktinės atsakomybės pagrindais, o sutartiniais privalomojo civilinės atsakomybės draudimo pagrindais, todėl draudiko prievolė atlyginti žalÄ yra ribojama draudimo sutarties ir įstatymo.

Savo ruožtu, nors draudiko prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atlyginant sutartinio draudėjo padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims kyla iÅ¡ sutarties, tačiau tokia prievolė draudikui atsiranda tik nustačius sutartinio draudėjo civilinės atsakomybės sÄ lygų visetÄ , t.y. neteisėtus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str.), žalÄ (CK 6.249 str.) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Pažymėtina, kad kaltė tokiais atvejais yra preziumuojama (CK 6.270 str.).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas apskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokos dydį visiÅ¡kai pagrįstai nustatinėjo transporto priemonės BMW sugadinimų (žalos) priežastinį ryšį su 2012-02-19 eismo įvykiu (neteisėtais draudėjo veiksmais). Minėta, jog atsakovas atlikęs žalos bylos administravimo procedÅ«ras, įvertinęs žalos byloje surinktus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ne visi Eismo įvykio deklaracijoje bei transporto priemonės BMW valdytojo ir ieÅ¡kovės nurodyti minėtos transporto priemonės pažeidimai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su 2012-02-19 įvykusiu eismo įvykiu, t.y. ne visi minėtos transporto priemonės pažeidimai atsirado kaip transporto priemonės Nissan Primera valdytojo civilinės atsakomybės pasekmė.

IeÅ¡kovė su tokia atsakovo pozicija nesutinka bei praÅ¡o jai atlyginti žalÄ visiÅ¡kai vadovaujantis UAB „Marleksa“ ataskaita. Taigi byloje kilo ginčas dėl 2012-02-19 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovės transporto priemonei masto bei draudimo iÅ¡mokos dydžio žalai atlyginti paskaičiavimo.Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje teismas nustatęs, jog esminių bylos aplinkybių nustatymui, t.y. ar galėjo visi ieÅ¡kovės nurodyti transporto priemonės BMW sugadinimai atsirasti 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio pasekmėje, reikalingos specialios žinios, esant tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės praÅ¡ymams, 2012-12-03 ir 2013-03-06 nutartimis buvo paskyręs dviejų nepriklausomų eismo įvykio ekspertizių atlikimÄ (1 tomas, b.l. 152-153, 2 tomas, b.l. 28-29).

Taigi byloje pateikti dviejų skirtingų nepriklausomų teismo ekspertizės įstaigų Ekspertizės aktai (1 tomas, b.l. 169-184, 2 tomas, b.l. 40-45). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo argumentu, jog ekspertizės aktas, kaip įrodymas, neturi iÅ¡ankstinės galios, t.y. eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma ir turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 str.). Ekspertizės aktas visada yra vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles.

Kita vertus, net jei byloje esantis ekspertizės aktas bÅ«tų pripažintas neatitinkančiu įstatymo reikalavimų ir, nepaisant jo tiriamojo – mokslinio pobÅ«džio, gauta iÅ¡vada negalėtų bÅ«ti laikoma įrodymu – eksperto iÅ¡vada CPK 212 str. prasme, toks dokumentas vis tiek galėtų atitikti kitÄ Ä¯rodinėjimo priemonės rūšį – raÅ¡ytinį įrodymÄ . Kita vertus ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra laikomi patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; ir kt.).

Pažymėtina, jog nors nagrinėjamu atveju teismo paskirtų ir ekspertų atliktų ekspertizių išvados nėra kategoriškos, tačiau teismo vertinimu ekspertizės išvados yra išsamios ir aiškios, todėl teismas jomis vadovaujasi kaip oficialiais rašytiniais įrodymais ir jas vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Savo ruožtu nesivadovauti minėtomis ekspertizėmis teismas neturi jokio teisinio pagrindo.Pažymėtina, jog tiek pirminės, tiek papildomos ekspertizės, kurios buvo atliktos vadovaujantis tiek po 2012-02-17 įvykusio eismo įvykio, tiek po 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio transporto priemones užfiksuotomis fotonuotraukomis, aktuose padarytos iš esmės analogiškos išvados, jog nėra vienareikšmiškų požymių, kad buvo įvykęs transporto priemonių BMW ir Nissan betarpiškas kontaktas, 2012-02-19 deklaruoto eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis.

Tiek pirminės, tiek pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadose nurodoma, kad 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio pasekmėje apskritai negalėjo susidaryti užfiksuoti transporto priemonės BMW priekinių žibintų, variklio gaubto, radiatoriaus grotelių sugadinimai. Savo ruožtu, 2013-04-17 Ekspertizės akto Nr. 11-893 iÅ¡vados 1 p. nurodoma, kad 2012-02-19 deklaruoto eismo įvykio metu, nurodytomis aplinkybėmis, transporto priemonei Nissan galinio bamperio vertikaliu pavirÅ¡iumi įsirėmus į transporto priemonės BMW priekinio bamperio deÅ¡inį kraÅ¡tÄ , galėjo sutrÅ«kinėti jo (bamperio) plastikinė apdaila, ant transporto priemonės Nissan bamperio pavirÅ¡iaus neiÅ¡likus nuotraukose vizualiai matomų kontakto požymių, t.y. ekspertas nurodė, kad esant tokiam kontaktui galėjo bÅ«ti pažeistas tik transporto priemonės BMW priekinis bamperis.

Pažymėtina, jog pirminę ekspertizę atlikęs ekspertas V. Mitunevičius teisme patvirtino savo išvadas bei papildomai paaiškino, jog remiantis abiejų transporto priemonių nuotraukomis ekspertas nustatė, kad dalis sugadinimų, užfiksuotų po 2012-02-19 eismo įvykio, yra visiškai tapatūs sugadinimams, užfiksuotiems po 2012-02-17 eismo įvykio. Nurodė, jog transporto priemonės BMW priekinės dalies pažeidimai, kaip antai variklio gaubto įlenkimas, dešinio radiatoriaus dekoratyvinio apvado nulaužimas, priekinių žibintų subraižymas, galėjo susidaryti kontakto su išgaubtu elementu, kuris buvo 55-65 cm aukštyje, pasekmėje.

PaaiÅ¡kino, jog darant prielaidÄ , kad minėti sugadinimai susidarė transporto priemonei Nissan atsitrenkus į transporto priemonę BMW galine dalimi, sulyginus transporto priemonių mastelinius vaizdus, darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonės BMW variklio gaubtas galėjo bÅ«ti kliudytas tik transporto priemonės Nissan bagažinės dangčio apatine dalimi, tačiau suglaudus transporto priemonių bamperiais gaunasi, kad tarp jų yra maždaug 15 cm atstumas, taigi tam kad įvyktų betarpiÅ¡kas Å¡ių detalių kontaktas, abiejų transporto priemonių bamperiai turėjo deformuotis (susispausti) ne mažiau nei 15 cm, o tokiu atveju turėtų likti bamperių deformacijos pėdsakai, kurių nėra.

Taip pat ekspertas nurodė, jog darydamas iÅ¡vadÄ ekspertas įvertino aplinkybę, kad eismo įvykio metu buvo prisnigta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ekspertui nebuvo pateikti duomenys kiek eismo įvykio metu sniego buvo, t.y. koks buvo susidaręs sniego sluoksnis, darant prielaidÄ , kad transporto priemonė Nissan taip pat stovėjo ant sniego, eksperto nuomone, ženklus aukščio skirtumas tarp transporto priemonių neturėjo susidaryti. Taigi, įvertinus minėtų ekspertizių turinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės BMW variklio gaubto įlenkimai, radiatoriaus dekoratyvinių grotelių pažeidimai bei priekinių žibintų įbrėžimai 2012-02-19 eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis negalėjo atsirasti 2012-02-19 eismo įvykio pasekmėje.

Savo ruožtu, galima daryti prielaidÄ , jog 2012-02-19 eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis Å¡io eismo įvykio pasekmėje galėjo tik bÅ«ti apgadintas transporto priemonės BMW priekinis bamperis. Pažymėtina, jog esantys byloje įrodymai nesudaro pagrindo abejoti ekspertizėse padarytomis iÅ¡vadomis. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė BMW prieÅ¡ 2012-02-19 eismo įvykį, 2012-02-17 buvo patekusi į kitÄ eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas transporto priemonės BMW deÅ¡inės pusės priekinė Å¡ono dalis, t.y. d. p. pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, d. p. Å¡oninis veidrodis bei d. p. priekinės durys (1 tomas, b.l. 109-120).

Pažymėtina, kad nors iš transporto priemonės BMW fotonuotraukų užfiksuotų po 2012-02-17 eismo įvykio ant transporto priemonės BMW variklio gaubto ryškių įlenkimų bei priekinių žibintų įbrėžimų nesimato (1 tomas, b.l. 34-36), tačiau įvertinus tai, jog, kaip nurodė ieškovės atstovas, remdamasis ieškovės ir transporto priemonės BMW valdytojo žodžiais (2 tomas, b.l. 76), kad po 2012-02-17 eismo įvykio transporto priemonė BMW nebuvo eksploatuojama ir stovėjo stovėjimo aikštelėje, kurioje ir įvykio ginčo eismo įvykis, negalima paneigti aplinkybės, jog transporto priemonės BMW variklio gaubto, dekoratyvinių grotelių bei priekinių žibintų sugadinimai galėjo atsirasti ir kitokiomis aplinkybėmis arba kito eismo įvykio metu, kuris nebuvo užfiksuotas, laikotarpiu iki 2012-02-19 užfiksuoto eismo įvykio.

Savo ruožtu, tai, jog galimai minėti sugadinimai atsirado po 2012-02-17 eismo įvykio, savaime neįrodo aplinkybės, kad minėti sugadinimai galėjo atsirasti tik 2012-02-189 eismo įvykio pasekmėje. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog iš transporto priemonės BMW fotonuotraukų užfiksuotų po 2012-02-17 eismo įvykio aiškiai matyti, jog ant variklio gaubto trūksta dešinės pusės radiatoriaus dekoratyvinių grotelių, taigi negalima daryti išvados, jog šios grotelės nebuvo sulaužytos 2012-02-17 eismo įvykio metu arba dar anksčiau, taip pat matyti, jog yra pažeista priekinio bamperio dešinė pusė, t.y. matosi bamperio įtrūkimai iš esmės identiški bamperio įtrūkimams užfiksuotiems po 2012-02-19 eismo įvykio (1 tomas, b.l. 34-36).

Pažymėtina, jog jokių kitokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes, t.y. jog visi minėti transporto priemonės sugadinimai atsirado būtent susidūrimo su transporto priemone Nissan 2012-02-19 pasekmėje, ieškovė nepateikia (CPK 178 str.). Taip pat ieškovė nepateikia jokių įrodymų, jog 2012-02-19 eismo įvykio metu tarp transporto priemonių BMW ir Nissan galėjo susidaryti toks didelis aukščių skirtumas, ko pasekmėje ir galėjo atsirasti minėti transporto priemonės BMW sugadinimai, t.y. variklio gaubto įlenkimas ir dekoratyvinių grotelių pažeidimas, taip pat priekinių žibintų įbrėžimai.

Kita vertus iÅ¡ ekspertizių turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad net ir susidarius tokiam transporto priemonių aukščių skirtumui, transporto priemonės BMW priekinių žibintų įbrėžimai negalėjo atsirasti kontakto su transporto priemonės Nissan galiniu bamperiu, net ir apledėjusio, pasekmėje. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.).

Taigi, civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-569/2002; ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , jų tarpusavio sÄ sajumÄ ir įrodomÄ jÄ galiÄ , teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonei Nissan važiuojant atbuline eiga ir atsitrenkus galine dalimi į transporto priemonės BMW priekinę dalį, negalėjo atsirasti transporto priemonės BMW variklio gaubto, radiatoriaus dekoratyvinių grotelių ir priekinių žibintų sugadinimai (CPK 185 str.).

Teismo vertinimu, 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonės BMW ir Nissan galėjo kontaktuoti tik bamperių paviršiais, todėl laikytina, kad minėtų transporto priemonių kontakto metu galėjo būti apgadintas tik transporto priemonės BMW priekinis bamperis, kuris kaip nustatyta byloje jau buvo apgadintas ir prieš tai 2012-02-17 įvykusio eismo įvykio metu. Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad įvertinus išdėstytas aplinkybe, atsakovui, kaip transporto priemonės Nissan valdytojų draudikui, galėjo atsirasti prievolė atlyginti tik transporto priemonės BMW priekinio bamperio remonto darbus.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 15 str. 3 d. nustato, kad turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas <...> vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktÄ ir dydį. Nustatant eismo įvykio aplinkybes ir kaltininko atsakomybę, turi bÅ«ti vadovaujamasi eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija ar kitu eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytu dokumentu apie įvykio aplinkybes arba kompetentingų institucijų iÅ¡duotais dokumentais apie eismo įvykio aplinkybes.

Pažymėtina, jog eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo tvarkÄ detalizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 15 p. nustatyta, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai <...> nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio.

Būtinas remonto išlaidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos išlaidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos išlaidos). Būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais. Jeigu nustatyta, kad sugadintos detalės ir (ar) dalys gali būti remontuojamos, bet neprivalo būti keičiamos, remontas turi būti atliekamas kaip tik šiuo numatytu būdu.

Sugadintos detalės ir (ar) dalys gali bÅ«ti remontuojamos, jeigu po remonto jos atitiks techninius aktyvios ir pasyvios saugos reikalavimus. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo pasirenka kitÄ remonto bÅ«dÄ â€“ detales ir (ar) dalis, kurios gali bÅ«ti suremontuotos, pakeičia naujomis, atsakingas draudikas <...> neatlygina visų tokio remonto iÅ¡laidų, o žala apskaičiuojama pagal bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas.Pažymėtina, jog iÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas nustatydamas, jo manymu, su eismo įvykiu susijusiÄ Å¾alÄ bei apskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokos dydį, vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktoje nepriklausomų vertintojų UAB „Marleksa“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 12-403-05 nurodytais skaičiavimais (1 tomas, b.l. 80), t.y. atsakovas draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo teisės aktų nustatyta tvarka.

Savo ruožtu ieÅ¡kovės argumentas, jog atsakovas turėjo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei visÄ UAB „Marleksa“ pateiktoje ataskaitoje nurodytÄ Å¾alos sumÄ , įvertinus aplinkybę, kad UAB „Marleksa“ nenustatinėjo transporto priemonės BMW konkrečių sugadinimų sÄ sajumo su 2012-02-19 įvykusiu eismo įvykiu, bei atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes atmestinas kaip nepagrįstas ir paneigtas byloje surinktais įrodymais (CPK 185 str.). Minėta, jog atsakovas apskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ jÄ Ä¯skaičiavo transporto priemonės variklio gaubto bei d. p. ir k. p. radiatoriaus dekoratyvinių grotelių remonto darbus.

Ä®vertinus tai, jog minėtos detalės, kaip nustatė teismas, negalėjo bÅ«ti sugadintos 2012-02-19 eismo įvykio pasekmėje, o minėto eismo įvykio pasekmėje galėjo bÅ«ti sugadintas tik transporto priemonės BMW priekinis bamperis, atsižvelgiant į nepriklausomų vertintojų UAB „Marleksa“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 12-403-05 pateiktus skaičiavimus, atėmus detalių nusidėvėjimÄ bei PVM (Taisyklių 15 p.), konstatuotina, kad atsakovo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka visiÅ¡kai atlygino UAB „Marleksa“ ataskaitoje įvertintÄ tokių remonto darbų kainÄ , net gi Å¡iek tiek virÅ¡ydama minėtų darbų kainÄ (1 tomas, b.l. 92-95).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog žala ieÅ¡kovei visiÅ¡kai atlyginta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl papildomos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo atmestinas kaip nepagrįstas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas iÅ¡ viso patyrė 1955,36 Lt iÅ¡laidų už teismo ekspertizės atlikimÄ (b.l. 162, 166-167, 191).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 1 p. bei 93 str. 1 d., atsakovui iš ieškovės priteistina 1955,36 Lt bylinėjimosi išlaidų.Atsižvelgiant į tai, kad ekspertas Valentinas Mitunevičius į teismo posėdį buvo kviestas ieškovės prašymu (1 tomas, b.l. 194), iš ieškovės UAB „Impulsana“ naudai priteistina 181,50 Lt (2 tomas, b.l.

14) iÅ¡laidų susijusių su eksperto dalyvavimu teismo posėdyje (CPK 90 str.). Taip pat vadovaujantis CPK 91 str., iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos teismo ekspertizės centro naudai priteistina 202,40 Lt už papildomos ekspertizės atlikimÄ likusi nesumokėta suma (2 tomas, b.l. 36, 46).Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 2 d., valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 84,12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui Seesam Insurance AS, veikainčiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , į.k. 111631975, iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 1955,36 (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti UAB „Impulsana“, į.k. 226004520, iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 181,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 50 ct) iÅ¡laidų už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje.Priteisti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, į.k. 111952632, iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 202,40 Lt (du Å¡imtus du litus 40 ct) už papildomos ekspertizės atlikimÄ .Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 84,12 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Diana Butrimienė