2022-11-16 Nr. AB-27876-3-61-3-03292-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-750-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03292-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2022 m. liepos 26 d. sprendimą „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti“ Nr. 21R-387(AG-425/06-2022) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti LAGK iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 18 d. skundą.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. pateikti skundą, kuriame būtų patikslinti motyvai ir argumentai (ne bendri, abstraktūs teiginiai), kodėl, pareiškėjo manymu, LAGK Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas; pateikti įrodymais pagrįstą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kurį jis pateikė šalindamas teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, spręsdamas, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas A. D. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde ir patikslintame atskirajame skunde dėl teismo nutarties, kuria jo skundas buvo paliktas nenagrinėtu, nurodo, kad jo teismui pateiktas skundas buvo pakankamai aiškus ir suprantamas, skunde buvo nurodytos faktinės aplinkybės ir reikalavimai, tačiau teismas atsisakė priimti skundą nagrinėti, neatsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjo teisė ikiteismine tvarka ginti savo teises yra apribota. Teigia, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) nepateikė atsakymo į jo skundą, todėl pažeidė pareiškėjo absoliučią teisę į sveikatą, o įkalinimo įstaiga toliau pažeidinėja pareiškėjo teises, nesuteikdama jam gydymo, neišduodama gydytojo paskirtų vaistų. Pažymi, kad negali kreiptis į laisvėje esančią gydymo įstaigą, taip pat negali nusipirkti vaistų, todėl skubotas LAGK ir teismo sprendimas yra neapgalvotas ir šališkas. Atkreipia dėmesį, kad įkalinimo įstaigoje nėra teisinės literatūros, pareiškėjui neleidžiama pasinaudoti riboto interneto prieiga, todėl pareiškėjui yra trukdoma ginti savo teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, nes nustatė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir nurodo, kad teismui pateiktas skundas buvo pakankamai aiškus ir suprantamas, skunde buvo nurodytos faktinės aplinkybės ir reikalavimai, tačiau teismas atsisakė priimti skundą, neatsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjo teisė ikiteismine tvarka ginti savo teises yra apribota dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje nurodė pareiškėjui ištaisyti šiuos skundo trūkumus: patikslinti motyvus ir argumentus, kodėl, pareiškėjo manymu, LAGK Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas; pateikti įrodymais pagrįstą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjas skunde itin bendrais teiginiais grindė LAGK Sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi pareiškėjo skunde suformuluotus reikalavimus (skundo dalyką) ir nurodytas aplinkybes, dėl kurių yra reiškiami šie reikalavimai (skundo pagrindas), daro išvadą, kad be teisėto pagrindo buvo nustatytas skundo pagrindo trūkumas – patikslinti motyvus ir argumentus, kodėl, pareiškėjo manymu, LAGK Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Iš pareiškėjo skundo matyti, jog pareiškėjas, kreipdamasis į LAGK, siekė inicijuoti bylą dėl valstybinio administravimo subjekto (Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos) vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Pareiškėjas skundu kreipėsi į LAGK, kuri jo skundą ginčijamu Sprendimu atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą. Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti ginčijamo Sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą, teismui pateiktame skunde nurodė, kad Sprendimas buvo priimtas skubotai ir neapgalvotai, neįsigilinus į situaciją bei pareiškėjo specifinę padėtį (kalinys). Teigė, kad jo teisė į sveikatą buvo pažeista, jis negali kreiptis į laisvėje esančią gydymo įstaigą, nusipirkti vaistų. Pažymėjo, kad įkalinimo įstaigoje nėra teisinės literatūros, pareiškėjui neleidžiama pasinaudoti riboto interneto prieiga, todėl pareiškėjo teisė ginti pažeistas teises yra ribojama. Šalindamas pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas pateikė skundo patikslinimą, kuriame nurodė, kad du mėnesius ir 27 dienas laukė iš Tarnybos atsakymo į jo skundą, todėl, nesulaukęs jokio atsakymo, kreipėsi į LAGK. Pareiškėjas teigė, kad Tarnyba pažeidė jo teises, taip pat gero administravimo principą, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą atskaitingo valdymo principą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus, Europos Sąjungos Chartijos nuostatas. Pareiškėjas kartu su patikslinti skundu pateikė pažymą apie gautas pajamas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo materialusis reikalavimas dėl LAGK Sprendimo panaikinimo yra suformuluotas aiškiai, taip pat skunde nurodytos pakankamos faktinės aplinkybės, dėl kurių, pareiškėjo teigimu, šis jo reikalavimas turi būti tenkinamas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavo pareiškėjo tikslinti motyvus, kuriais grindžiamas LAGK Sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą, taip pat nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, vertindamas, kad pareiškėjas nepašalino šio teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumo.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjas kartu su patikslintu skundu pateikė pažymą apie gautas pajamas, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nieko dėl to nepasisakė, neįvertino, ar pareiškėjas pašalino nustatytą skundo trūkumą – pateikti įrodymais pagrįstą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjui skundo trūkumui (dėl skundo faktinio pagrindo tikslinimo) pašalinti, todėl nepagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu dėl nepašalinto trūkumo per teismo nustatytą terminą. Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis naikinama ir perduodamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. D. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius