f7bb5cce-596c-4f60-a7e7-76e500aed41a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. I-4380-811/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02288-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 12.2.1.; 12.3.;12.10.; 12.10.2.; 12.10.3.; 12.10.4.; 12.15.; 12.15.1.;12.15.2.; 12.15.3.1.; 12.15.7.; 55.1(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, dalyvaujant atsakovės atstovui R.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2017 m. birželio 6 d. sprendimÄ Nr. S-128 (7-88/2017), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2017 m. kovo 17 d. sprendimÄ Nr. 68-44 ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡imÄ Nr. (17.16-40) RES-12066 (toliau – PraneÅ¡imas).PareiÅ¡kėjas nurodo nesutinkantis su mokesčių administratoriaus nustatyta jo įsigyto automobilio verte - 17 000 Eur ir teigia, kad mokesčių administratorius nepagrįstai įsigytÄ transporto priemonę apmokestino pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM).

Teigia, kad PVM sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai buvo kitos valstybės dispozicijoje, kurioje PVM buvo sumokėtas, be to mokesčių administratorius PVM apskaičiavo praėjus 5 metams. Tuo pačiu teigia, kad jam sudėtinga buvo operatyviai pateikti reikiamus dokumentus. Nurodo, kad nagrinėjamuoju atveju pardavėjas pridėjo Vokietijoje taikomÄ 19 procentų PVM, kuris buvo sumokėtas. Teigia, kad norėdamas įrodyti teisingus faktus, skunde Komisijai nurodė, jog buvo kreiptasi į pardavėjÄ dėl pirktos transporto priemonės dokumentų pateikimo, kurie yra (duomenys neskelbtini), tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, sprendimai priimti skubotai ir yra nepagrįsti.

Teigia, jog tik 2017 m. birželio 27 d., t. y. praėjus 21 d. po Komisijos priimto sprendimo) buvo gautas patvirtinimas, jog 2 746,22 Eur PVM už pirktÄ transporto priemonę Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini) buvo sumokėtas įmonei Vokietijoje. Mano, jog teismui pateikti įrodymai paneigia mokesčių administratoriaus iÅ¡vadas, kad PVM turėtų bÅ«ti perskaičiuotas nuo 14 453,78 Eur apmokestinamosios vertės, bet ne nuo 17 000 Eur vertės. Tuo pačiu teigia, kad jam PVM prievolė nustatyta nepagrįstai, nes viso PVM už įsigytÄ transporto priemonę su Vokietijoje sumokėta suma sudaro 40 procentų (b. l. 1-4).

Atsakovė VMI prie FM atsiliepime nurodė su pareiÅ¡kėju skundu nesutinkanti, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pagal 2012 m. gegužės 20 d. pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Vokietijos įmonės Sixt GmbH & Co Autovermietung už 17 000 Eur įsigijo automobilį Subaru Forester (VIN: (duomenys neskelbtini). Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos elektroninių paslaugų portalo duomenimis, automobilio Subaru Forester rida 2013 m. balandžio 22 d. buvo 10 000 kilometrų, t. y. automobilis buvo nuvažiavęs daugiau kaip 6 000 kilometrų.Pagal Sutartį ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ , pirmoji automobilio registracijos data 2012 m. sausio 31 d.

Todėl vadovaudamasis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 2 straipsnio 16 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1K-066 patvirtintų Transporto priemonių eksploatavimo pradžios nustatymo kriterijų (toliau - Kriterijai) 2 punktu konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas įsigijo automobilį nepraėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pirmosios registracijos datos iki įsigijimo datos, t. y. naujÄ transporto priemonę.

Pagal PVMÄ® 92 straipsnio 8 dalies nuostatas, kai naujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos valstybės narės įsigyja fizinis asmuo, kuris nėra ir pagal šį Ä®statymÄ neprivalo bÅ«ti PVM mokėtoju, jis privalo ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po naujos transporto priemonės įsigijimo, 25 dienos pateikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytus dokumentus, susijusius su Å¡iuo sandoriu. Å ių dokumentų pateikimo tvarkÄ nustato centrinis mokesčio administratorius. Mokestį už įsigytÄ iÅ¡ kitos valstybės narės naujÄ transporto priemonę apskaičiuoja mokesčio administratorius.

Mokestis turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kuriÄ fizinis asmuo buvo informuotas apie apskaičiuotÄ mokesčio sumÄ .Pagal VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. VA-44 patvirtintų NaujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigijusio fizinio asmens dokumentų pateikimo ir pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 8 punkto nuostatas, PVM apskaičiuojamas pagal fizinio asmens pateiktÄ informacijÄ (8.1 punktas) arba pagal iÅ¡ atitinkamas transporto priemones registruojančios institucijos (įmonės) ar iÅ¡ kitų ES valstybių narių mokesčių administratorių gautÄ informacijÄ apie iÅ¡ kitos ES valstybės narės įsigytas naujas transporto priemones Lietuvoje (8.2 papunktis).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė mokesčių administratoriui duomenų apie įsigytÄ naujÄ transporto priemonę, duomenys gauti iÅ¡ VÄ® „Regitra“.Mokesčių administratorius įvertino VÄ® „Regitra” pateiktÄ Sutartį, pareiÅ¡kėjo 2017 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinimÄ , 2013 m. balandžio 20 d. transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Vokietijos apmokestinamojo asmens Sixt GmbH & Co Autovermietung įsigijo mokestiniu aspektu naujÄ automobilį Subaru Forester, todėl jam atsirado prievolė mokėti PVM Lietuvoje.Teigia, kad pagal Direktyvos 2006/112/EB 138 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas, valstybės narės neapmokestina naujos transporto priemonės tiekimo, kai jas pardavėjas arba įsigyjantis asmuo iÅ¡siunčia arba iÅ¡gabena įsigyjančiam asmeniui į paskirties vietÄ , esančiÄ Bendrijoje, bet ne jų atitinkamoje teritorijoje, apmokestinamiesiems asmenims ar neapmokestinamiesiems juridiniams asmenims, kai Å¡ių asmenų prekių įsigijimai Bendrijos viduje nėra PVM objektas pagal 3 straipsnio 1 dalį, ar kitiems neapmokestinamiesiems asmenims, arba tai atliekama pardavėjo ar prekes įsigyjančio asmens vardu.

Atsižvelgiant į tai, kad PVM yra Bendrijos mastu harmonizuotas mokestis ir PVM direktyvos nuostatos turi bÅ«ti taikomos vienodai visoje Bendrijoje, todėl pagal PVM direktyvos nuostatas naujos transporto priemonės įsigijimas turi bÅ«ti apmokestintas toje valstybėje narėje, kurioje vyksta galutinis automobilio vartojimas, ginčo atveju Lietuvoje, o pardavėjas turėtų neskaičiuoti PVM nuo tokio automobilio pardavimo.PareiÅ¡kėjas 2017 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad už minėtÄ automobilį sumokėjo grynais pinigais apie 17 000 Eur.

Ar sumokėjus pinigus buvo iÅ¡duotas mokėjimo dokumentas, neprisimena. IÅ¡ pardavėjo Subaru centro gavo tik pirkimo - pardavimo sutartį, turi tik automobilio techninį pasÄ , jokių kitų dokumentų neturi, todėl pateikti negali. Nagrinėjamu atveju, pirkimo – pardavimo sutartyje PVM neiÅ¡skirtas, nurodyta tik transporto priemonės kaina - 17 000 Eur, todėl mokesčių administratorius apmokestinamÄ jÄ vertę nustatė nuo sutartyje nurodytos kainos.PareiÅ¡kėjo pateikė papildomus dokumentus: 2017-06-27 patvirtinimÄ dėl 2746,22 Eur PVM sumokėjimo Vokietijoje; 2012-08-16 SÄ skaitÄ , kurioje nurodyta kaina 14453,78 Eur, 2746,22 Eur PVM suma.Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Vokietijos apmokestinamojo asmens Sixt GmbH & Co Autovermietung, pagal Sutartį už 17 000 Eur įsigijo automobilį Subaru Forester (VIN: (duomenys neskelbtini).

Tačiau pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2012 m. rugpjūčio 16 d. sÄ skaitÄ (toliau – SÄ skaita) iÅ¡rašė Autohaus Grau GmbH, sÄ skaitoje gavėju nurodytas ne pareiÅ¡kėjas, o A. M.. Be to, sÄ skaitoje nurodyta 17 200 Eur transporto priemonės kaina (14 453,78 Eur ir 2 746,22 Eur PVM) neatitinka 17 000 Eur Sutartyje nurodytos transporto priemonės kainos. Sutartis sudaryta 2012 m. gegužės 20 d., o sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2012 m. rugpjūčio 16 d., t. y. praėjus beveik 3 mėnesiams nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog automobilį pirko 2012 m. gegužės 20 d.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pagal Sutartį 2012 m. gegužės 20 d. iÅ¡ Vokietijos įmonės Sixt GmbH & Co Autovermietung už 17 000 Eur įsigijo automobilį Subaru Forester, VIN: (duomenys neskelbtini) (Komisijos b. l. 15).

Mokesčių administratorius, IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ gavęs duomenis apie pareiÅ¡kėjo įsigytÄ automobilį, nustatė, kad pastarasis įsigijo naujÄ transporto priemonę. Kadangi pagal Sutartį PVM nebuvo iÅ¡skirtas, nuo 17 000 Eur Sutartyje nurodytos automobilio kainos apskaičiavo pareiÅ¡kėjui 3 570 Eur mokėtino PVM ir ginčijamu PraneÅ¡imu nurodė pareiÅ¡kėjui jį sumokėti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo PraneÅ¡imo įteikimo (b. l. 18-19). PareiÅ¡kėjas PraneÅ¡imÄ apskundė VMI prie FM, kuri ginčijamu 2017 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. 68-44 PraneÅ¡imÄ patvirtino (b. l. 14-17).

Nesutikdamas su VMI prie FM 2017 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. 68-44, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. S-128 (7-88/2017) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir patvirtino VMI prie FM 2017 m. kovo 17 d. sprendimÄ Nr. 68-44 (b. l. 8-13)Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas įsigijo naujai prilyginamÄ transporto priemonę. Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl pareiÅ¡kėjo pareigos mokėti PraneÅ¡ime nurodytÄ 3 570 Eur PVM, nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, PVM nuo ginčo automobilio kainos (17 000 Eur) jis yra sumokėjęs Vokietijoje.

Europos sÄ jungos 2006 m. lapkričio 28 d. direktyvos 2006/112/EB (toliau – Direktyva) 2 straipsnio 1 dalies b punkte nurodoma, jog PVM objektas yra Å¡ie sandoriai, kai prekės įsigyjamos už atlygį Bendrijos viduje, kai jas valstybės narės teritorijoje įsigyja apmokestinamasis asmuo, veikiantis kaip toks, arba neapmokestinamasis juridinis asmuo (i papunktis). Taip pat kai įsigyjamos naujos transporto priemonės – apmokestinamasis asmuo arba neapmokestinamasis juridinis asmuo, kurio kiti įsigijimai nėra PVM objektas pagal 3 straipsnio 1 dalį, arba kitas neapmokestinamasis asmuo (ii papunktis).

Direktyvos 138 straipsnio 2 dalies a punkte nustatyta, kad valstybės narės neapmokestina naujų transporto priemonių tiekimo, kai jas pardavėjas arba įsigyjantis asmuo iÅ¡siunčia ar iÅ¡gabena įsigyjančiam asmeniui į paskirties vietÄ , esančiÄ Bendrijoje, bet ne jų atitinkamoje teritorijoje, apmokestinamiesiems asmenims ar neapmokestinamiesiems juridiniams asmenims, kai Å¡ių asmenų prekių įsigijimai Bendrijos viduje nėra PVM objektas pagal 3 straipsnio 1 dalį, ar kitiems neapmokestinamiesiems asmenims, arba tai atliekama pardavėjo ar prekes įsigyjančio asmens vardu.

Pagal PVMÄ® 92 straipsnio 8 dalies nuostatas, kai naujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos valstybės narės įsigyja fizinis asmuo, kuris nėra ir pagal šį Ä®statymÄ neprivalo bÅ«ti PVM mokėtoju, jis privalo ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po naujos transporto priemonės įsigijimo, 25 dienos pateikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytus dokumentus, susijusius su Å¡iuo sandoriu. Å ių dokumentų pateikimo tvarkÄ nustato centrinis mokesčio administratorius. Mokestį už įsigytÄ iÅ¡ kitos valstybės narės naujÄ transporto priemonę apskaičiuoja mokesčio administratorius.

Mokestis turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kuriÄ fizinis asmuo buvo informuotas apie apskaičiuotÄ mokesčio sumÄ .Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagal Direktyvos ir PVMÄ® nuostatas nėra skirtumo ar mokesčių mokėtojas įsigyja transporto priemonę Lietuvoje, ar kitoje Bendrijos valstybėje, nes abiem atvejais įsigijus naujÄ transporto priemonę, toks prekių tiekimas bus PVM objektas Lietuvoje. Taigi Vokietijos įmonei Sixt GmbH & Co Autovermietung parduodant pareiÅ¡kėjui automobilį nebuvo pareigos skaičiuoti PVM, nes automobilis turi bÅ«ti apmokestinamas Lietuvos Respublikoje.

Kaip matyti iÅ¡ Sutarties, į perkamo automobilio kainÄ nebuvo įtrauktas PVM. PareiÅ¡kėjas siekdamas pagrįsti PVM sumokėjimo Vokietijoje faktÄ pateikė SÄ skaitÄ (b. l. 22-25). IÅ¡ Sutarties matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo automobilį įsigijo iÅ¡ Vokietijos įmonės Sixt GmbH & Co Autovermietung, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta Vokietijos įmonės Autohaus Grau GmbH, esančios (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Sutartį sudarė pareiÅ¡kėjas, tačiau SÄ skaitoje jos gavėju nurodytas kitas asmuo – A.

M.. Skiriasi ir Å¡ių abiejų dokumentų datos (Sutartyje nurodyta data 2012 m. gegužės 20 d., SÄ skaitoje – 2012 m. rugpjūčio 16 d.) bei už transporto priemonę sumokėtos sumos (Sutartyje – 17 000 Eur, SÄ skaitoje – 17 200 Eur). Pažymėtina, kad abejonių kelia ir SÄ skaitoje nurodyta automobilio rida – 10 389 km, kai Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos elektroninių paslaugų portalo duomenimis, automobilio Subaru Forester rida 2013 m. balandžio 22 d. buvo 10 000 km.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė aplinkybės, kad PVM jis sumokėjo Vokietijoje. Tuo pačiu teismas sprendžia, kad kadangi pagal PVMÄ® 92 straipsnio 8 dalies ir Direktyvos 138 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas, nauja transporto priemonė turi bÅ«ti apmokestinama tik Lietuvoje, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Vokietijoje sumokėto PVM nagrinėjamuoju atveju nėra reikÅ¡mingi sprendžiant pareiÅ¡kėjo apmokestinimo klausimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius ir Komisija teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstus sprendimus, kurių keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas, nusprendžia: pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                          Violeta Petkevičienė