f7b9afe7-e8e3-4043-9d5d-82d3a0bd8b4b · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. N1-211-830/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18267-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.1.11.12.; 1.2.4.1.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Dianai Niaurienei, Rasai Samėnienei, dalyvaujant prokurorams Marinai Jelizarovai, Kristinai Ulienei, kaltinamiesiems M.

S., N. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams D. G., V. M., kaltinamosios N. S. atstovams pagal įstatymÄ R. S., L. S., nukentėjusiojo atstovei advokatei D. B., nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ I. D., nedalyvaujant nukentėjusiajam K. D., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 11 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 140 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. S., 2017 m. balandžio 16 dienÄ , apie 21.40 val., Panevėžyje, susitikimo metu su nepilnamečiu nukentėjusiuoju K. D. P. gatvėje, siekdamas atkerÅ¡yti nukentėjusiajam dėl, jo nuomone, nedraugiÅ¡ko ir nederamo elgesio su N. S., elgėsi agresyviai ir veikdamas bendrininkų grupėje su N. S. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, o bÅ«tent: priėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės Å¡aligatviu ėjusio K.

D. ketindamas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl įžeidimų, tačiau iÅ¡ karto smÅ«giavo Å¡iam į veidÄ , taip iÅ¡provokuodamas ir kartu su juo buvusios N. S. elgesį smurtauti. Nukentėjusiajam iÅ¡vengus fizinio kontakto į veidÄ , jis vijosi (duomenys neskelbtini) gatve bėgantį ir tolimesnių veiksmų bandant iÅ¡vengti K. D. bei prie (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) spyriu per kojas pargriovė nukentėjusįjį ant grindinio ir spardė smÅ«giuodamas ne mažiau devynis kartus nukentėjusiajam į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas.

Po to, prie jo veiksmų prisidėjus N. S., kuri prie (duomenys neskelbtini) g. pastato sudavė keletÄ smÅ«gių nukentėjusiajam į veidÄ , bendrais veiksmais su N. S. sukėlė nukentėjusiajam K. D. fizinį skausmÄ ir, dėl mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais padarytų muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimų galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir deÅ¡inėje smilkininėje srityse bei kairės plaÅ¡takos delne, poodinių kraujosruvų deÅ¡inio antakio srityje, deÅ¡iniame žaste, abiejuose dilbiuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, nežymiai sutrikdė K.

D. sveikatÄ . N. S., 2017 m. balandžio 16 dienÄ , apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, susitikimo metu su nepilnamečiu nukentėjusiuoju K. D. metu, veikdama bendrininkų grupėje su M. S. panaudojo fizinį smurtÄ nepilnamečio nukentėjusiojo K. D. atžvilgiu, o bÅ«tent: M. S., siekusiam atkerÅ¡yti nukentėjusiajam dėl, jos ir M. S. nuomone, nedraugiÅ¡ko ir nederamo nukentėjusiojo elgesio su ja, pradėjus smurtinius veiksmus, kai jis (M. S.) smÅ«giavo nukentėjusiajam į veidÄ , nukentėjusiajam iÅ¡vengus fizinio kontakto vijosi (duomenys neskelbtini) gatve bėgantį ir tolimesnių veiksmų bandant iÅ¡vengti K.

D. bei prie (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) spyriu per kojas pargriovęs nukentėjusįjį ant grindinio spardė smÅ«giuodamas ne mažiau devynis kartus nukentėjusiajam į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, ji prisidėjo prie M. S. pradėtų smurtinių veiksmų ir prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastato sudavė keletÄ smÅ«gių nukentėjusiajam į veidÄ , taip bendrais veiksmais su M. S. sukėlė nukentėjusiajam K. D. fizinį skausmÄ ir, dėl mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais padarytų muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimų galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir deÅ¡inėje smilkininėje srityse bei kairės plaÅ¡takos delne, poodinių kraujosruvų deÅ¡inio antakio srityje, deÅ¡iniame žaste, abiejuose dilbiuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, nežymiai sutrikdė K.

D. sveikatÄ . Bylos įrodymai Kaltinamasis M. S. pilnai prisipažino kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio mėnesį, apie 21:50 val., su drauge N. S. ėjo iki (duomenys neskelbtini) degalinės, kad nusipirktų cigarečių. Eidami link degalinės, pamatė, kad eina 4 jaunuoliai, kurių vienas buvo K. D., kurį pažinojo iÅ¡ matymo, nes ankščiau lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ . K. D. praeidamas pro Å¡alį, užkabino N. S., įžeidžiančiai jÄ pavadino.

Jis (M. S.) gynė savo draugę, todėl su K. D. kilo žodinis konfliktas. Ä®vyko apsistumdymas, K. D. norėjo trenkti jam, tačiau pataikė M. S., jis (M. S.) trenkė K. D.. K. D. pradėjo bėgti, jis pakiÅ¡o jam kojÄ , K. D. nugriuvo, tada jis (M. S.) sudavė jam kelėtÄ smÅ«gių, liepė atsipraÅ¡yti N. S.. Nepamena kiek sudavė smÅ«gių K. D., jis (M. S.) buvo supykęs, agresyvus. Kaltinime nurodytos aplinkybės dėl smÅ«gių sudavimo yra teisingos. Pripažįsta, kad K. D. sužalojimai atsirado nuo jo smÅ«gių.

K. D. smūgių jam (M. S.) nesudavė. Nematė ar K. D. sudavė smūgius N. S.. K. D. atsiprašė N. S.. Savo elgesio dėl smurto prieš K. D. nepateisina. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, mano, kad jis yra per didelis. Prašo atleisti nuo atsakomybės ir perduoti laiduotojos - motinos L. S. atsakomybei. Kaltinamoji N. S. savo kalte dėl kaltinime nurodytos veikos pripažino visiškai, ji parodė, kad 2016-04-16 vakare su draugu M. S. ėjo į degalinę (duomenys neskelbtini).

Einant pamatė grupę jaunuolių, tarp kurių buvo ir K. D.. K. D. yra buvęs jos klasiokas, su juos santykiai yra blogi. Dar mokykloje K. D. nuolat tyčiodavosi iÅ¡ jos. Eidamas pro Å¡alį, K. D. jÄ užkabino, stumtelėjo, bei įžeidžiančiai pavadino. Jos draugas M. S. ėmė jÄ ginti, apsižodžiavo su K. D.. K. D. norėjo trenkti M. S., tačiau pataikė jai. M. S. supyko, bandė trenkti K. D.. K. D. pradėjo bėgti, M. S. vijosi jį. Abu bėgo gal 50-100 metrų. Tada M. S. pakiÅ¡o kojÄ K.

D., ir K. D. pergriuvus, pradėjo muÅ¡ti K. D.. Ji taip pat priėjo prie K. D., ir kai Å¡is kėlėsi, sudavė jam (K. D.) keletÄ smÅ«gių (2-3 smÅ«gius) iÅ¡ kumščiu į galvÄ . Taip pasielgė nes buvo supykusi, susinervavusi. M. S. liepė K. D. atsipraÅ¡yti jos, K. D. atsiprašė. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, gailisi, mano, kad buvo galima ir gražiai iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Mano, kad nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltais padarius Å¡iÄ veikÄ , pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo K. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjui), iÅ¡ kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-04-16 vakare (tiksliai laiko negali pasakyti) paskambinęs draugui D. G. susitarė susitikti prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis, E. O., A. L., A. B. taksi automobiliu atvažiavo prie degalinės (kuris iÅ¡ jų kvietė taksi automobilį nepamena). Jiems atvažiavus į sutartÄ vietÄ Â D. nebuvo. Paskambinęs D. sužinojo, kad jis eina link degalinės, todėl visi (duomenys neskelbtini) gatve ėjo link jo (D). Praėjus parduotuvę, įsikÅ«rusiÄ dideliame pastate, prieÅ¡ais pamatė link jų einančius:

D. G., iÅ¡ matymo pažįstamÄ ir toje pačioje mokykloje besimokantį ModestÄ (jo pavardės nežino), buvusiÄ klasiokę N. S. bei dar vienÄ nepažįstamÄ Â vaikinÄ .  Jiems priėjus, su juo buvę draugai (E. O., A. L., A. B.) pradėjo sveikintis su D. G. ir kitais, o Modestas (M. S.) nieko nesakęs trenkė ranka jam į veidÄ . Jis pasilenkė ir M. S. nepataikė. Po Å¡io jo smÅ«gio, jis bėgo link degalinės (viskas vyko toje gatvės pusėje, kur yra degalinė). Bėgdamas girdėjo, kad paskui jį kažkas bėga.

Atsisukęs nebuvo, todėl nematė, kas vejasi.  Bėgant jam pakiÅ¡o kojÄ ir jis pargriuvo. Tuo metu matė, kad kojÄ jam pakiÅ¡o M. (M. S.), nes prie jo buvo tik jis vienas. Pargriuvus M. (M. S.) jį spardė kojomis. Daugiausiai spyrių buvo į galvÄ . Juto ne mažiau 5 spyrius, bet galėjo ir daugiau. Ne mažiau kaip 4 smÅ«giai pataikė ir į kitas kÅ«no vietas ( kur ir kiek konkrečiai negali pasakyti). MuÅ¡amas matė, kaip jo draugas A. (A. B.) nustÅ«mė M. (M. S.) ir susikivirčijo (pradėjo tarpusavyje koliotis).

Tuo metu jis atsikėlė ir traukėsi nuo jų, ėjo į prieÅ¡ingÄ pusę, nei yra degalinė. Sustabdęs jį, M., nukentėjusiojo teigimu grasindamas žodžiais : „nori padursiu, klaupkis, atsipraÅ¡inėk“, privertė jį atsipraÅ¡yti N. (N. S.) už tai, kad kažkada (maždaug prieÅ¡ tris metus, kai mokėsi vienoje klasėje) mokykloje iÅ¡ jos tyčiojosi. V. M. (M. S.) jis klaupėsi, atsipraÅ¡inėjo N., nes iÅ¡sigando peilio ir norėjo, kad nuo jo atstotų, jo nebemuÅ¡tų.

Kai atsiprašė, M. (M. S.), N. (N. S.), D. (D. G.) ir nepažįstamas vaikinas nuėjo prie parduotuvės kuri yra dideliame pastate. Jo draugai jau buvo nuėję toliau ir jis ėjo link savo draugų. Eidamas girdėjo, kaip jam iÅ¡ paskos eina M. (M. S.) su visa ankščiau minėta grupe asmenų ir kažkÄ Å¡nekėjo. Paėjus apie 200 metrų, M. prie jo pribėgo ir vėl pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti. Tuo metu, priėjo ir N. (N. S.), kuri kumščiu sudavė jam į veidÄ sudavė ne mažiau kaip 7 smÅ«gių.

Jis dengėsi veidÄ , bandė iÅ¡vengti smÅ«gių. Po įvykio jis  mokykloje matė M. (M. S.), bet šis jam nieko nesakė, negÄ sdino. TÄ pačiÄ naktį Neda (N. S.) jam į Facebook paskyrÄ parašė: „ tu čia rimtai eisi raÅ¡yti zajavÄ , gavai į kuprÄ už senus laikus kaip su manimi elgeisi, tu savo panelę gintum, džiaugis, kad dar nestipriai nuo jo gavai, ragas tau bus už kaziolÄ , pagalvok ar tu to nori” ir panaÅ¡aus turinio laiÅ¡kus. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ K.

D. patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus ir patikslino, kad priežasties, dėl kurios jis su draugais nakties metu, taksi automobiliu, jis važiavo susitikti, jis nepamena, kad M. ir N. atėjimas į susitikimÄ jam buvo netikėtas, kad jo draugai pabėgo, kai M. iÅ¡sitraukė peilį, kad  N. suduoti smÅ«giai nebuvo itin stiprÅ«s, didelio skausmo nesukėlė, tačiau iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, kad muÅ¡amas jis buvo apie pusvalandį, kad tÄ vakarÄ ji su N. nebendravo (neprasitarė nei žodžiu), jos niekaip nevadino ir nepalietė, muÅ¡amas girdėjo, kaip N. kalbėjo apie jos gadinimÄ gyvenimÄ 8 klasėje, smÅ«gius N. sudavė į veidÄ , ties nosimi, tačiau negali iÅ¡skirti, ar sužalojimai padaryti bÅ«tent N. smÅ«giais, kad sužalojimas lÅ«pų kamputyje atsirado nuo M. spyrio koja  (1 t., b.l. 55-57, 79-81). 2) 2017-10-31 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

D. patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje parodydamas vietas Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) g.: vietÄ , kurioje M. S. jam trenkė; vietÄ kurioje jis pergriuvo ir jam buvo grasinta; vietÄ kurioje jis buvo muÅ¡amas (1 t., b.l. 83-89);

3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 423/2017( 05), iÅ¡ kurios matyti, kad K. D. padaryta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimas galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir deÅ¡inėje smilkininėje srityse bei kairės plaÅ¡takos delne, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio antakio srityje, deÅ¡iniame žaste, abiejuose dilbiuose, deÅ¡inėje Å¡launyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l.  97);

4) Liudytojos I. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2017-04-16 apie 21.55 val. jai paskambino nepilnametis sūnus K. D. ir pranešė, kad jį (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje, netoli degalinės (duomenys neskelbtini) sumušė jaunuolis. Vėliau sūnus papasakojo, kad jis susitarė susitikti su D. G., prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios „prie Žiedo“ (duomenys neskelbtini) g. Kartu su D. buvo jaunuolis vardu M., kurį sūnus žino iš matymo, nes mokosi toje pačioje mokykloje (duomenys neskelbtini) , N. S., bei dar vienas nepažįstamas jaunuolis.

Jie visi paėjo (duomenys neskelbtini) gatve link centro ir, sustojus Å¡alia įmonės pastato, M. sudavė kumščiu sÅ«nui į galvos sritį. SÅ«nus pradėjo bėgti, tačiau jį pasivijęs M. pakiÅ¡o kojÄ , dėl ko sÅ«nus nugriuvo ant deÅ¡inio Å¡ono. Tada M. koja spyrė bei kumščiu sudavė smÅ«gius į galvos sritį. Draugas A. ramino M. Liudytoja patvirtino girdėjusi iÅ¡ sÅ«naus pasakojimÄ apie M. panaudotÄ peilį,  grasinimÄ Â Â peiliu ir liepimÄ atsipraÅ¡yti N. SÅ«naus teigimu, jis atsiklaupė ir atsiprašė.

M. atsitraukė nuo sÅ«naus, tačiau sÅ«nui nutolus nuo M. ir su juo buvusių jaunuolių,  jie visi sÅ«nų pradėjo sekti. Pasiviję sÅ«nų, N. kumščiu sudavė ne mažiau 7 smÅ«giu kumščiu į galvos sritį. Liudytoja patvirtino iÅ¡ sÅ«naus girdėjusi pasakojimÄ apie prie M. ir N. veiksmų prisijungusių asmenų grupę, kurie atvažiavo dviem automobiliais. (1 t., b.l. 48);

5) Liudytojo E. O. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais balandžio mėnesį (tiksliai dienos nepamena), vakare (buvo sutemę), jis su draugais A. L., A. B., K. D. iÅ¡Â jo namo kiemo (duomenys neskelbtini gatvės) taksi automobiliu važiavo prie degalinės (duomenys neskelbtini), kuri yra prie žiedo, nes K. (toliau - K. D.) paskambinęs D. susitarė ten susitikti. Atvažiavus, D. jie nerado, todėl K. D. paskambino D., kuris, kaip jis suprato, liepė eiti link jo namų, kurie ir yra netoli degalinės. Jie visi ėjo ta gatvės puse, kurioje yra degalinė ir pamatė ateinančius: M., kurį tÄ kartÄ matė pirmÄ kartÄ ir vardÄ iÅ¡ draugų sužinojo po įvykio, D. ir N., buvusiÄ jo klasiokę.

Jis pasisveikino su sutiktais jaunuoliais ir ėjo toliau, nuėjo apie 10 metrų ir eidamas naudojosi telefonu.  Po dviejų trijų minučių atsisukęs į draugus pamatė, kad K. D. ir M. pykstasi, rėkauja (kÄ konkrečiai rėkavo negali pasakyti). Nematė, kad vaikinai stumdytus ar smÅ«giuotų vienas kitam, kad D. M. bÅ«tų padavęs peilį ar kad N. suduotų smÅ«gius K. D.. Tuo metu, jam vis dar naudojantis mobiliuoju telefonu, pro jį praėjo A. (A. B.) su A. (A. L.) ir jis prisijungė prie Å¡ių draugų, kurie ėjo (duomenys neskelbtini) alėjos kryptimi.

Daugiau atsisukęs nebuvo ir nematė, kas vyksta tarp K. D. ir kitų asmenų. Lyg girdėjo, kad K. D. ir M. „rėkavo“ dėl N.,  tačiau negali pasakyti, kÄ konkrečiai. Jiems su draugais einant tolyn nuo K. D., pro juos jokios maÅ¡inos nepravažiavo ir nematė, kad prie K. D. bÅ«tų sustoję kokie nors automobiliai, o iÅ¡ jų iÅ¡lipę asmenys bÅ«tų mušę K. Po įvykio jis klausė K. D., dėl ko ten jie rėkavo su M., ir sužinojo, kad  viskas įvyko dėl N., kuriÄ jis mokykloje pravardžiuodavo, negražiai vadindavo. K.

D. teigimu, M. dėl to ir pyko ant jo. (1 t., b.l. 157-158);

6) Liudytojo A. B. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais balandžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, vakare, sutemus, kiek buvo valandų negali pasakyti, jis su draugais K. D., E. O., A. L., ėjo prie degalinės (duomenys neskelbtini), kuri yra prie žiedo. Aplinkybių, dėl kurių jis su nurodytais asmenimis atsirado nurodytoje vietoje, jis nepamena, tačiau pamena, kad sutiko D. G., merginÄ ir dar kažkokį tai vaikinÄ . Apie įvykį nieko negali papasakoti, nes nepamena. Jokių muÅ¡tynių ir to, kad kas nors muÅ¡tų K. D., jis nematė, ar D. turėjo peilį, taip pat nematė.  KitÄ dienÄ K. buvo patinusiu veidu, tačiau priežasties (dėl ko patinęs veidas) jis nežino, nepamena ar klausė apie priežastis K. Kol tÄ vakarÄ jis buvo su K. netoli degalinės (duomenys neskelbtini), jokie automobiliai prie jų sustoję ir jokie asmenys K. nemušė. (1 t., b.l. 164-165);

7) Liudytojo A. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais pavasarį tiksliai datos nepamena, buvo tamsu, jis, E. O., A. B. ir K. D. ėjo link, taip vadinamos „Šiaulenkės“,  kur yra degalinė (duomenys neskelbtini). Ėjo, nes, kaip jis suprato, K. D. norėjo su kažkuo susitikti. Praėję degalinę ir eidami toliau (duomenys neskelbtini) gatve jie susitiko su trimis ar dviem vaikinais ir viena mergina. Iš vaikinų jis pažino D., su kuriuo ankščiau mokėsi.

Mergina jam iÅ¡ matymo buvo matyta, žinojo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Kitas ar kiti vaikinai jam buvo nepažįstami. Visi pasisveikino, dar pakalbėjo su D. Bendraujant netikėtai pamatė, kad K. D. ir jam nepažįstamas vaikinas bėga. Kad bÅ«tų suduoti smÅ«giai K., ar vyktų muÅ¡tynės, kad D. bÅ«tų turėjęs kokį nors peilį, jis nematė. Dėl kokios priežasties K. bėgo, jis nesuprato (nežino), tačiau Å¡iam „bėgiojant“ girdėjo, kad kažkas iÅ¡ jų kažkÄ rėkavo.

K. nubėgus, jis su A. (A. B.)  ir Ernestu (E. O.) ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Joks automobilis (ar keli automobiliai) sustoję nebuvo. Jis nematė, kad K. bÅ«tų muÅ¡amas, tačiau vėliau sužinojo, kad tÄ vakarÄ jis buvo sumuÅ¡tas. (1 t., b.l. 169-170);

8) Liudytojo D. G. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais (prieÅ¡ Å v. Velykas),  vakare (kiek valandų negali pasakyti)  jam paskambino K. D. ir paprašė su juo susitikti prie degalinės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Ä® susitikimÄ jis ėjo su draugu N. D.. Eidami, kitoje gatvės pusėje jie pamatė rankomis besimakaluojančių jaunuolių grupę. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai K. D., M., N., A., E., A. Einant arčiau jų, jis matė, kaip K.

D. trenkė N. į veidÄ sulenkta alkÅ«ne ir pataikė. Po Å¡io smÅ«gio, M. trenkė K., kuris vadino N. negražiais žodžiais. Priėjęs prie M. jis klausė, kas čia vyksta, tačiau M. pasakius: „nesikiÅ¡kit“, jis su N. nuėjo toliau. Pargriuvusio K. D., ar, kad jį vytusi (vaikęsi) M., jis nematė. Jo manymu, muÅ¡tynės įvyko dėl N., nes, kiek žino, K. D. patinka N., bet ji draugauja su M. Dar girdėjo, kaip K. Å¡aukė: „per tÄ duchę čia viskas“. M. rankose peilio ar kitokio blizgančio daikto jis nematė ir pats peilio neperdavė. (2 t., b.l. 2-3);

9) Liudytojo N. D. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais, tiksliai laiko nepamena (prieÅ¡ Å v. Velykas), jis kartu su pažįstamu D. kuris gyvena netoli (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios „prie žiedo“, ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščiu link minėtos degalinės. A. D. susitikimÄ su K. jis nieko nežinojo. BÅ«nant netoli degalinės, jis iÅ¡girdo prieÅ¡ingoje gatvės rėkaujant vyriÅ¡kus ir moteriÅ¡kÄ balsus. Kokius žodžius ir kas rėkė, nepamena.

Einant arčiau jis pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės:  „rėkavo“, „makalavosi“ rankomis, kojomis. Pargriuvusio ant žemės ir spardomo vaikino jis nematė. Artyn jis su D. nėjo, stovėjo už maždaug 5 metrų. Nebuvo perėję į tÄ gatvės pusę, kur vyko konfliktas, ir stovėjo ant gatvės važiavimo juostas skiriančios žalios vejos. IÅ¡ vaikinų jis pažino tik M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo ir mergina, bet ji jam nežinoma. D. su savimi jokio peilio neturėjo ir M. jo nepadavė.

Jie su D. į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Mušėsi abudu vaikinai. Kad smÅ«gius suduotų mergina, jis nematė. KonfliktÄ Â jis matė vos apie 2 minutes ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) degalinės. Konflikto metu nebuvo jokių ties konfliktuojančiais asmenimis sustojusių automobilių. (1 t., b.l. 149-150); 10) 2017-10-03 Panevėžio apskrities VPK Vyr. tyrėjos J. J. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ Å«kio subjektų teikiančių ryÅ¡ių paslaugas informacijos, gautos pagal 2017-09-21 prokuroro nutarimÄ dėl susipažinimo su dokumentais (informacija), analizės matyti, kad nustatyti vartotojo, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenys patvirtina, kad įvykio metu naudotojas K.

D. ), kontaktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 21.25.24 val. išeinantis skambutis (K. D. skambino) į Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis, naudotojas D. G., toliau-D. G.) pokalbis truko 83 s, celė PAN14UA jos adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 21.37.26 val. išeinanti žinutė (K. D. išsiunčia SMS) D. G. celė PAN 08UC (duomenys neskelbtini), Panevėžys). 21.41.26 val. išeinantis skambutis (K. D. skambino) D. G., trukmė pokalbio 8s, celė PAN 08UC (duomenys neskelbtini)g., Panevėžys). 21.46.49 val. išeinantis skambutis (K.

D. skambina) į Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis, naudotojas liudytojas kuris priklauso A. B.) pokalbio trukmė 22s, celė PAN08U2 (duomenys neskelbtini) g.,Panevėžys). Nuo 21.54.56 val. iki 22.10.54 val. K. D. mobiliojo ryšio telekomunikacijų įvykiai, kontaktai fiksuojami celėje PAN01LA (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys). Nuo 22.11.14 val. Iki 22.17.38 val. K. D. mobiliojo ryšio telekomunikacijų įvykiai, kontaktai fiksuojami celėje PAN02UC (duomenys neskelbtini) g.,Panevėžys). 22.17.38 val. išeinantis skambutis (K.

D. skambino) į Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo I. D., pokalbio trukmė 14s, celė PAN02UC (duomenys neskelbtini) g.,Panevėžys). IÅ¡analizavus  vartotojo, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenys patvirtina, kad įvykio metu naudotojas D. G.) kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas liudytojas A. B.) neužfiksuotas (1 t., b.l. 43-45). Ä®rodymų vertinimas, kaltinamųjų atsakomybė Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad kaltinamieji N. S. ir M.

S. 2017-04-16 apie 21.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. dėl asmeninio konflikto, smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį K. D., sudavė jam smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, sukėlė nukentėjusiajam K. D. fizinį skausmÄ ir, dėl mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais padarytų muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimų galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir deÅ¡inėje smilkininėje srityse bei kairės plaÅ¡takos delne, poodinių kraujosruvų deÅ¡inio antakio srityje, deÅ¡iniame žaste, abiejuose dilbiuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, nežymiai sutrikdė K.

D. sveikatÄ . Kaltinamieji pilnai pripažino padarę Å¡iÄ veikÄ . Be kaltinamųjų parodymų, Å¡i veika yra pilnai įrodyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais kitais duomenimis – nukentėjusiojo K. D. parodymais, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, liudytojų I. D., D. G., N. D., E. O. parodymais bei kitais raÅ¡ytiniais duomenimis. Sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės klausimÄ , teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius.

Teismas įvertinÄ kad kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimÄ , Å¡i veika tyčinė, smurtinė, baigta. Kaltinamųjų atsakomybę dėl Å¡ios veikos sunkina tai, kad Å¡iÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarę Å¡iÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailisi. N. S. atsakomybę lengvina tai, kad atlygino nukentėjusiajam ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ . N. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama nepilnametė.

Teismas, spręsdamas N. S. atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Teismas įvertina kaltinamosios N. S. asmenybę – ji neteista, mokosi, iÅ¡ mokymosi įstaigos charakterizuojama patenkinamai (2 t., b.l. 79), ankščiau nebuvo teisiama, bausta administracine tvarka, baustumas iÅ¡nykęs (2 t., b.l. 68). N. S. gyvena su tėvais, tėvai dirba, vaiko gyvenimo sÄ lygos geros, Å¡eima tvarkinga, neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä (1 t., b.l. 72-73).

N. S. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veika, gailisi, jos tėvai atlygino turtinę žalÄ tiek nukentėjusiajam, tiek Panevėžio teritorinei ligonių kasai (2 t., b.l. 179). Padaryta veika vertintina kaip spontaniÅ¡ka, atsitiktinė. Teismas mano, kad iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad N. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai, numatyti BK 93 str., jai taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Ä®vertinus tai, teismas atleidžia N. S. nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidus kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. S. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ motinos L. S. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ . Laiduotoja L. S. praÅ¡o atleisti jos sÅ«nų M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi ji neteista, Å¡iuo metu nedirba, tačiau iÅ¡ ankstesnės darbovietės charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai (2 t., b.l. 191), ji socialiniais visuomeniniais pagrindais prisideda prie VÅ¡Ä® „Pagalbos centras“ veiklos, savanoriauja „Maisto bankas“ organizuojamose akcijose (2 t., b.l. 192).

Laiduotoja nurodė, kad jos santykiai su sÅ«numi yra geri, sÅ«nus klauso jos, padeda jai. Dabar stengsis sÅ«nui M. S. daryti didesnę teigiamÄ Ä¯takÄ . M. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunkus nusikaltimas. M. S. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 103-108), iÅ¡ ankstesnės mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip nelankantis mokyklos (2 t., b.l. 113). M. S. pripažino savo kaltę, įsipareigojo atlyginti teismo nustatytÄ Å¾alÄ , laiduotoja L.

S. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal kaltinime nurodytÄ veikÄ , perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos L. S. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad L. S. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, charakterizuojama teigiamai.

Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Civiliniai ieÅ¡kiniai ir kiti bylos klausimai Civilinius ieÅ¡kinius byloje pareiÅ¡kė – Panevėžio teritorinė ligonių kasa – 42,67 Eur dėl iÅ¡laidų susijusių su K. D. gydymu (1 t., b.l. 112-119); nukentėjusysis K. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 180-181).

Panevėžio teritorinių ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys buvo pilnai atlygintas (2 t., b.l. 179), todėl minėtas procesas dėl minėto civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.). Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pilnai atlygintas kaltinamosios N. S. atstovo pagal įstatymÄ R. S.. Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ teisme ieÅ¡kinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nebepalaikė, todėl procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, nutrauktinas (BPK 107 str.).

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusysis K. D. yra nepilnametis. Nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, dėl sužalojimo kreipėsi į VÅ¡Ä® Panevėžio ligoninę, jam nustatyti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai - muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimų galvos plaukuotos dalies kairėje momeninėje ir deÅ¡inėje smilkininėje srityse bei kairės plaÅ¡takos delne, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio antakio srityje, deÅ¡iniame žaste, abiejuose dilbiuose, deÅ¡inėje Å¡launyje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis patyrė ne tik skausmÄ , bet ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ â€“ t.y. patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę tokiÄ Å¾alÄ reikalauti atlyginti. Paties nukentėjusiojo provokuojamų veiksmų, dėl kurių galėjo kilti minėta žala, teismas nenustatė. Teismas, įvertinęs tai kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs praÅ¡omos neturtinės žalos dydį, lyginant jį su teismų praktikoje priimtais sprendimais panaÅ¡iose bylose, daro iÅ¡vada, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinė žala nėra per didelė.

Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sÄ Å¾iningas ir protingas. Neturtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai. N. S. neturint turto ir pajamų, pusę priteistinos sumos, t.y. 500 Eur, priteisti subsidiariai iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ R. S. ir L. S.. Nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai pripažintino proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajam. Å ios iÅ¡laidos sudaro 600 Eur. Proceso iÅ¡laidomis laikytinos bylos dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 22,30 eur, kurios lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – CD diskai su garso ir vaizdo įrašais 6 vnt., (1 t., b.l. 60, 82, 151, 159, 166, 171), CD diskas su telefono skambučių išklotinėmis (1 t., b.l. 42), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. S. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ M. S. atžvilgiu nutraukti. N. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 1 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ jÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 ir 87 str., N. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu tęsti mokslÄ .

Priteisti solidariai iÅ¡ M. S. ir N. S. nukentėjusiajam K. D. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. N. S. neturint turto ir pajamų, pusę priteistinos sumos, t.y. 500 Eur, priteisti subsidiariai iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ R. S. ir L. S.. ProcesÄ dėl nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, nutraukti. Priteisti iÅ¡ M. S. ir N. S. nukentėjusiajam K. D. po 300 Eur proceso iÅ¡laidoms (advokato pagalbai) atlyginti. N. S. neturint turto ir pajamų, Å¡iÄ sumÄ , t.y. 300 eurų, priteisti subsidiariai iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ R.

S. ir L. S.. Priteisti iÅ¡ M. S. ir N. S. po 11,15 Eur dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginti valstybei. N. S. neturint turto ir pajamų, Å¡iÄ sumÄ , t.y. 11,15 Eur, priteisti subsidiariai iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ R. S. ir L. S.. ProcesÄ dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai L. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – 7 vnt.

CD diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais bei telefonų skambučių iÅ¡klotinėmis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. N. S. ir M. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teisėjas Česlovas Kulikauskas