f7b8e88c-bd16-4236-a2cc-e8fed1f49db9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-594/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00685-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 30.4.1; 43.2.;113.6.1.3.; 119.4.; 121.21.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių A.

E., A. P. ir V. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-542-368/2013 pagal ieÅ¡kovių A. E., A. P. ir V. K. ieÅ¡kinį atsakovei M. J. (teisių perėmėjai – G. J. ir L. H.) dėl nepagrįsto praturtėjimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriui, J. N. M., G. N., G. J..Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovės A. E., A. P. ir V.

K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. J., kaip nepagrįstai praturtėjusio asmens, 1 474 491 Lt piniginę kompensacijÄ už 20/100 dalį padovanoto 1.1700 ha žemės sklypo, kurio nuosavybės teisės buvo atkurtos Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 7-5459, ir 1,6070 ha žemės sklypo, kurio nuosavybės teisės buvo atkurtos Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2010 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. 7-5498, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog iki nacionalizacijos jų senelė U. K. (mirusi (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdė 4.2500 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). U. K. turėjo penkias dukras: T., E., St., Z. ir M.. 1992 m. kovo 10 d. U. K. dukros S. B., Z. R. ir anÅ«kė J. N. M. (Elenos dukra) Å iaulių miesto valdybos žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į U. K. turėtÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Tilžės g.272, Å iauliai, tačiau per įstatymo dėl nuosavybės teisių atstatymo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ nustatytÄ terminÄ nepateikė dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ .

S. B. dukros M. J. pareiÅ¡kimo pagrindu, siekiant atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 4 d. sprendimu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog U. K. nuosavybės teise valdė 4.25 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (ankstesnis vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 7-5459 S. B. (mirusiai (duomenys neskelbtini)) atkurtos nuosavybės teisės į 1.1700 ha žemės, 2010 m. birželio 28 d. sprendimu – nuosavybės teisės į 1.6070 ha žemės, dalį nekilnojamojo turto grÄ Å¾inant natÅ«ra, nusprendžiant nuosavybės teises į 1.4730 ha žemės valdos dalį atkurti vėliau.

Minėti sprendimai buvo priimti neatsižvelgiant į kitų pretendentų interesus, todėl už nesugrÄ Å¾intos žemės dalį, kuriÄ bÅ«tų gavusios kaip Z. R. įpėdinės atkÅ«rus nuosavybės teises, turi teisę gauti iÅ¡ atsakovės M. J. (S. B. įpėdinės) piniginę kompensacijÄ . Atsakovė M. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė palikti nenagrinėtÄ arba atmesti, skirti ieÅ¡kovėms už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudÄ . Nurodė, jog teismo žinioje yra byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pažymėjo, jog nuosavybės įgijimo pagrindas (administraciniai aktai) yra teisėtas, ieÅ¡kovės nėra pretendentės atkurti nuosavybės teises pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡klikusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ .Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovės raÅ¡tu atsisakė pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , nesikreipė į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo.Trečiasis asmuo G.

J. prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba atmesti, skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kovių A. E., A. P., V. K. ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ jų atsakovės M. J. naudai po 333,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei po 12,06 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažino, jog nėra pagrindo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

Nagrinėjamas ieÅ¡kinys nėra tapatus Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtam civilinėje byloje Nr. 2-230-267/2012 pagal ieÅ¡kovių A. E., A. P., V. K. ir G. N. ieÅ¡kinį atsakovams M. J., G. J., notarei O. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo. Minėtoje civilinėje byloje siekiant atkurti galimai pažeistas teises ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma: panaikinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko sprendimus; įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos svartyti ieÅ¡kovių praÅ¡ymus ir priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į U.

K. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini); panaikinti atsakovei M. J. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr.8902; pripažinti negaliojančia 2010 m. rugsėjo 2 d. nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pasirinko kitÄ teisminės gynybos bÅ«dÄ â€“ nepagrįsto praturtėjimo institutÄ . Akivaizdu, jog ieÅ¡kinių dalykai nesutampa.Teismas pažymėjo, jog atsakovei M. J. nuosavybės teisės buvo atkurtos vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu, nuosavybės teisės įgijimo pagrindai – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. spalio 7 d. sprendimas Nr.7-5459 ir 2010 m. birželio 28 d. sprendimas Nr.7-5498 yra galiojantys, nenuginčyti, todėl susiklostę teisiniai santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas (CK 6.237 str.).Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės S. B., Z.

R. ir J. N. M. pagal Piliečių nuosavybės teisų į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ subjektinių teisių atkurti nuosavybės teises į U. K. iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ neįgyvendino, į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdančiÄ institucijÄ nesikreipė, į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ Â praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikti nesikreipė, aplinkybę, jog Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“, kurio 10 straipsnio 9 dalis numatė teisę į piniginę kompensacijÄ už nesugrÄ Å¾intos žemės ar miÅ¡ko plotÄ teismine tvarka, neteko galios įsigaliojus 1997 m. liepos 1d.

Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymui Nr. VIII-359, teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovių reikalavimas dėl piniginės kompensacijos nepagrįstas.Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės pateikė ieÅ¡kinį siekdamos apginti savo teises, o ne sukelti nepatogumus, trukdžius ar rÅ«pesčius, todėl praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovės A.

E., A. P. ir V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog teismo sprendimas buvo priimtas neteisingai pritaikius civilinio proceso normas ir dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Nagrinėjant civilinę bylÄ nebuvo atsižvelgta į praÅ¡ymÄ stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 dalį iki Lietuvos Apeliaciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-230-267/2012 pagal ieÅ¡kovių A.

E., A. P., V. K. ir G. N. ieÅ¡kinį atsakovams M. J., G. J., notarei O. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, vykstant teisminiam ginčui dėl administracinių aktų, kurias buvo atkurtos nuosavybės teisės į visÄ turtÄ atsakovei M. J., teisėtumo, nepagrįstai nusprendė nestabdyti nagrinėjamos civilinės bylos, neatsižvelgė į civilinės bylos sustabdymo instituto paskirti – paÅ¡alinti visas objektyvias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nuo dalyvaujančių asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, ir tuo užkirto ieÅ¡kovėms keliÄ iÅ¡spręsti bylÄ vadovaujantis CPK įtvirtintais protingumo, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais.

Trečiasis asmuo G. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nestabdė bylos nagrinėjimo pagal CPK 163 straipsnio 3 dalies nuostatas iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 18 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo atmestas, kadangi tarp bylų nėra prejudicinio ryÅ¡io, visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus pagal savo kompetencijÄ galėjo ir privalėjo teismas nusistatyti nagrinėjamojoje byloje.

Bylos sustabdymas tik sudarytų sÄ lygas vilkinti nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovės, žinodamos, jog dar neiÅ¡nagrinėta jų inicijuota civilinė byla dėl pažeistų teisių, kreipėsi į teismÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo;2. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagal CPK 327 straipsnio 1 dalį formaliais pagrindais negali bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti;3. Teismas, tinkamai nustatęs ir įvertinęs faktines aplinkybes, teisingai taikė materialiosios bei procesinės teisės normas ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovių A.

E., A. P. ir V. K. ieÅ¡kinys dėl nepagrįsto praturtėjimo nepagrįstas. Atsakovės M. J. nuosavybės teisės įgijimo pagrindas teisėtas, todėl nėra pagrindo pagal CK 6.237 straipsnio nuostatas ginčo santykius kvalifikuoti kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ . Be to, ieÅ¡kovės A. E., A. P. ir V. K. įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , nepareiÅ¡kė valios ar jos neatsisakė, dėl ko pagrįstai nuosavybės teisės į visÄ turtÄ buvo atkurtos laiku pasikreipusiam pretendentui.

IeÅ¡kovės nelaikytinos pretendentėmis atkurti nuosavybės teises pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ , kadangi neiÅ¡reiÅ¡kus valios neatsirado subjektinės teisės susigražinti žemę natÅ«rÄ ar gauti už jÄ kompensacijÄ . Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinius įrodymus ir iÅ¡tyręs faktines aplinkybes, teisingai juo įvertino ir taikė ginčo santykiams teisės aktus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nepagrįsto praturtėjimo ir privalo bylos sustabdymo klausimais.

Tuo tarpu ieÅ¡kovių apeliacinio skundo argumentai ir motyvai dėl privalomo bylos sustabdymo yra nepagrįsti, ginčo byla neturi jokio ryÅ¡io su civiline byla Nr. 2-230-267/2012 pagal ieÅ¡kovių A. E., A. P., V. K. ir G. N. ieÅ¡kinį atsakovams M. J., G. J., Nacionalinei žemės tarnybai, Å iaulių miesto 1-ojo notarų biuro notarei O. J., dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo, kurioje buvo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ Nr. 7-5498;

įpareigoti svarstyti ieÅ¡kovių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo; panaikinti 2010 m. rugpjūčio 31 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr.8902, iÅ¡duotÄ M. J.; pripažinti negaliojančia 2010 m. rugsėjo 2d. dovanojimo sutartį Nr. 9022. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovių reikalavimų tenkinimo atveju, priimti sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, paveldėjimo ir dovanojimo sandoriai bÅ«tų panaikinti ir pritaikius restitucijÄ , žemės sklypai grįžtų valstybės nuosavybėn, dėl ko nebeliktų jokio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl nepagrįsto praturtėjimo.Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 15 d. atsakovė M.

J. pakeista jos teisių perėmėjais atsakovais G. J. ir L. H.. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus Å¡ių ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant ieÅ¡kovių apeliacinio skundo ribų.Apeliaciniame skunde teigiama, jog civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta be pagrindo nestabdant civilinės bylos nagrinėjimo iki kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla (CPK 163 str. 3 d.), buvo pažeistos procesinės teisės normos ir galėjo buvo užkirstas ieÅ¡kovėms kelias iÅ¡spręsti bylÄ vadovaujantis CPK įtvirtintais protingumo, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, todėl bÅ«tina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatas proceso teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui naikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

Å iuo atveju, kaip procesinių teisės normų pažeidimas įvardijamas CPK 163 straipsnio 3 dalyje nurodytas privalomos civilinės bylos sustabdymas, kai negalima iÅ¡nagrinėti bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita civilinė byla. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog CPK 163 straipsnio 3 dalyje nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr.3K-3-309/2009, 3K-3-185/2011 ir kt.), teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-261/2007), kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr.3K-3-99/2004, 3K-3-238/2006 ir kt.).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliaciniame skunde nurodytoje apeliacine tvarka nagrinėtoje byloje Nr. 2A-64/2014 dėl Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-230-264/2012, kuriuo atmestas ieÅ¡kovių A.

E., A. P., V. K. ir G. N. ieÅ¡kinys atsakovams M. J., G. J., notarei O. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo, t. y. panaikinimo 2009 m. spalio 7 d. bei 2010 m. birželio 28 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko sprendimų Nr. 7-5459 ir Nr. 7-5498; įpareigojimo Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos svarstyti ieÅ¡kovių praÅ¡ymus bei priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į U. K. nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ , buvusį Tilžės g. 272 A, Å iauliuose; panaikinimo 2010 m. rugpjūčio 31 d.

M. J. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 8902 ir pripažinimo 2010 m. rugsėjo 2 d. nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartį negaliojančia – Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 6 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovių A. E., A. P., V. K. ir G. N. apeliacinį skundÄ (CPK 179 str. 3 d.). Duomenų apie tai, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas priėmė nagrinėti kasacinį skundÄ , nėra. Taigi paminėtos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodytas teisminis ginčas, kuriuo grindžiami argumentai, susiję su teismo padarytu CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatų pažeidimu, dėl kurio skundžiamu teismo sprendimu galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta civilinė byla, yra baigtas nagrinėti (CPK 18 str., 331 str. 6 d.), t. y. bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas iÅ¡nyko, o paminėtoje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje priimtas procesinis sprendimas (nutartis, kuria atmestas apeliacinis skundas) nepaneigia Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų bei priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 str. 1 d.) ir paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl Å¡ios bylos galimo neteisingo iÅ¡nagrinėjimo nurodytu pagrindu (CPK 329 str. 1 d.).

Apibendrinus nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovių apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , iÅ¡sprendžia Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (CPK 98 str. 1 d., 302 str.).Apeliacinis skundas atmestas, todėl ieÅ¡kovių iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., 302 str.).Trečiasis asmuo G.

J. praÅ¡o priteisti 300 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) 8.11, 11 punktuose įtvirtintus maksimalius dydžius, įvertinusi sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ ir naujumÄ (Rekomendacijų 2.2., 2.7 punktai), aplinkybę, jog apeliacinis skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti 300 Lt (28,96 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme yra pagrįsta, todėl trečiojo asmens naudai iÅ¡ ieÅ¡kovių priteistina 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. E., A. P., V. K. G. J. naudai po 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) (28,96 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Dalia ViÅ¡inskienė