f7b864dc-eab4-4ed5-bf44-320a27b7dca6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas E.

Maškevičius                                         Baudžiamoji byla Nr.

1A-68-417/2011

Teisėja I. Šeškauskienė                                              Procesinio

sprendimo kategorija                                                                                               Â

1.1.8.1.2., 1.1.8.9., 1.1.10.1.                                                  Â

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos

teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos

pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teisėjų Rasos Valentinienės, Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,

nuteistajam D. K.,

gynėjui advokatui Antanui Jonušui,

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ dėl

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 180 str. 2 d.

dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 258 str. 2 d

trisdešimties parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR 63 str.

1 d., 2 d., 5 d. 1) p. 2) p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir

paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo, bausmę

atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo D.

K. sulaikymo dienos.

Skundžiamuoju

nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 180 str. 1 d. A. K., L. B. ir L. M.,

tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Teisėjų kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 258 str. 2

d. ir 180 str. 2 d. už tai, kad jis iš anksto

susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su L. B., A. K. ir L. M., 2009 m. rugpjūčio 26 d., tarp 00.30 ir 01val., Plungės rajone Narvaišių k., kelio Šiauliai–Palanga

kelio ruože tarp 108,77 ir 109 kilometrų, siekdami pagrobti Å¡iame kelio ruože pastebėtÄ neblaivaus asmens vairuojamÄ automobilį „Volkswagen Santana“,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo paskui šį

automobilį automobiliu „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) priklausančiu D. K., ir mirksėjo

šviesomis, reikalaudami, kad automobilio „Volkswagen Santana“ vairuotojas

sustotų. Automobiliui „Volkswagen Santana“ sustojus kelio Šiauliai–Palanga 106 kilometre, L. B. pareikalavo automobilį vairavusio E. A. persėsti

ant galinės sėdynės. E. A. sutikus ir persėdus ant galinės

automobilio sėdynės, L. B. įlipo į automobilio „Volkswagen

Santana“ salonÄ . Po to L. B. automobiliu „Volkswagen Santana“

apsukęs ratÄ NarvaiÅ¡ių kaime, automobilį nuvairavo į lauko keliukÄ Plungės r.,

Narvaišių k., ir ten sustabdė. D. K. tuo metu savo

automobiliu „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visÄ

laikÄ sekė automobilį „Volkswagen Santana“. L. B.,

sustabdęs automobilį „Volkswagen Santana“, kartu su D. K.,

L. M. ir A. K. užpuolė E.

A. ir A. U.: L. M. ištempė iš

automobilio salono E. A., parvertė jį ant žemės, ne mažiau

kaip du kartus smogė kumščiu į veidÄ ir ne mažiau kaip du kartus spyrė koja į

viršutinę kūno dalį. Tuo pačiu metu L. B. su A. K. bendrais veiksmais ištempė iš automobilio salono A. U. ir parvertė jį ant žemės. A. U. pabandžius

stotis, D. K. metaline lazda –teleskopiniu blakštu – smogė

jam į galvÄ ir jį apsvaigino. Fizinį smurtÄ patyrusiems A. U. ir

E. A. nebegalint pasipriešinti, D. K.,

L. B., A. K. ir L. M.

bendrais veiksmais pagrobė 2300 litų vertės S. B. automobilį

„Volkswagen Santana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydami

A. U. ir E. A. fizinę, o S. B. – turtinę 2300 litų žalÄ .

Be to, D.

K. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. birželio mėnesio pradžioje Klaipėdoje,

Turgaus aikštė 5, miesto turguje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo

neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinį blakÅ¡tÄ , pagamintÄ pramoniniu bÅ«du ir

priskiriamÄ prie draudžiamųjų Å¡altųjų ginklų kategorijos, šį teleskopinį

blakÅ¡tÄ neÅ¡iojosi iki 2009 m. rugsėjo 2 d. 10.30 val., laikydamas automobilio „Opel

Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje,

kol šį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ paėmė policijos pareigÅ«nai.

Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo pakeisti

Plungės rajono apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendį dėl paskirtos per

griežtos bausmės. Nurodo, kad dėl jam inkriminuotų

nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai. Ikiteisminiame tyrime ir

teismo posėdžiuose davė nuoseklius ir nuoširdžius parodymus, jų nekeitė. Pažymi, kad norėdamas

padėti ikiteisminiam tyrimui pats savo noru pateikė įrankį, kuriuo padarė

nusikaltimÄ . Mano, jog Å¡ie veiksmai

rodo, kad jis stengėsi kuo greičiau padėti ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti netrukdant šias

nusikalstamas veikas. Be to, akcentuoja, kad nukentėjusiajam S. B. visiÅ¡kai atlygino jo patirtÄ materialinę žalÄ . Anot

apelianto, ir nukentėjusieji E.

A., A. U. ir S. B., jam jokių pretenzijų neturi. S. B. teismui

pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuris yra

baudžiamoje byloje.

Pažymi, jog dėl įvykdytų savo veikų, labai

gailisi ir pergyvena, todėl iš karto po veikų padarymo atlygino visus nuostolius ir

atsiprašė nukentėjusiųjų. Be to, akcentuoja, kad serga liga, kurios išgydimas mažai tikėtinas. Pažymi, jog šiuo metu sveikatos būklė yra labai

bloga ir reikalinga nuolatinė specializuota medicininė pagalba. Todėl atlikti paskirtÄ bausmę dėl esamos

sveikatos būklės praktiškai negalės. Pažymi, jog sirgo migrena ir

kitomis sunkiai pagydomomis ligomis. Dėl Å¡ių priežasčių yra pripažintas netinkamas karo tarnybai, nors atlikti karinę tarnybÄ

labai norėjo.

Apelianto manymu, atsižvelgiant, jog jis yra neteistas, administracinių

nuobaudų neturi, pateiktose teismui charakteristikose yra charakterizuojamas labai teigiamai, nori sukurti

Å¡eimÄ , labai gailisi dėl nusikaltimų

padarymo, atsiprašė nukentėjusių,

atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jam gali bÅ«ti pritaikytas BK 75 str. ir  54 str.

ir  laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.

Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ

tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo D. K. apeliacinis

skundas atmestinas.

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jo apelianto skunde nurodytais

motyvais, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę D. K. tinkamai vadovavosi bendrais bausmių skyrimo pagrindais

(BK 54 str.). Apylinkės teismas D. K. paskirdamas dvejų

metų laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d.,

padarymÄ , kurios dydis yra žymiai mažesnis nei minėtojo straipsnio sankcijoje

numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, atsižvelgė į tai, jog apelianto

padarytas nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 2 d., priskiriamas prie sunkių

nusikaltimų. Be to, buvo įvertinta, jog D. K. nusikaltimų

darymo metu buvo neteistas, charakterizuojamas teigiamai, susitaikė su

nukentėjusiuoju, po nusikaltimų padarymo įsidarbino.

Esant konstatuotoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos

nuomone, nėra teisinio pagrindo teigti, jog paskirtoji laisvės atėmimo bausmė D. K. yra aiškiai per griežta, todėl turi būti švelnintina

apelianto skunde nurodytais motyvais.

Pažymėtina, jog į apelianto skundo nurodytas

aplinkybes: jog jis yra neteistas, administracinių

nuobaudų neturi, jog charakterizuojamas

labai teigiamai bei gailisi dėl nusikaltimų

padarymo, atsiprašė nukentėjusių,

atlygino padarytÄ Å¾alÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas dvejų

metų laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija atkreipia

dėmesį, jog BK 180 str. 2 d. sankcijose įstatymų leidėjas numato laisvės

atėmimo bausmę iki 7 metų. Vadovaujantis medianos principu, šios bausmės

vidurkis apytiksliai lygus trejiems metams ir septyniems mėnesiams. Todėl

atsižvelgiant į paminėtÄ sias aplinkybes, akivaizdu, jog pirmosios instancijos

teismas paskyrė teisingÄ ir teisingumo

principui aiÅ¡kiai neprieÅ¡taraujančiÄ bausmę. Pažymėtina, jog tik tuo atveju, jei straipsnio

sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo

principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai

švelninti bausmę (BK 54 str. 3 d.).

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad BK 54 straipsnio 3 dalis

taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62

straipsnio 1 ar 2 dalį ir kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas,

teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio

sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų

teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių,

apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį,

visumos vertinimu.

Nusikalstama veika, numatyta BK

180 str. 2 d d., priskiriama sunkių nusikaltimų

kategorijai, šio straipsnio sankcija nenumato alternatyvių bausmių laisvės

atėmimo bausmei. BK 54 straipsnio 1

dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso

specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ

veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io minėtojo kodekso bendrosios dalies nuostatų.

KitokiÄ bausmę teismas gali paskirti tik esant BK 54 straipsnio 3 dalyje ar 62

straipsnio 1 ar 2 dalyse nustatytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį

kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota

veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinės aplinkybės ir jei nėra

pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62

straipsnio 1 ar 2 dalį, o straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ

nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai

prieštarautų teisingumo principui.

BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas

bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę,

jeigu be to, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir

nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas nustato ir tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs

asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , taip pat visiÅ¡kai ar iÅ¡

dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Vadinasi, teismas,

vadovaudamasis BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltininkui paskirti

Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sÄ lygų bei

aplinkybių visumÄ . Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, nors

apeliantas ir visiškai pripažino kaltę, tačiau pats savo noru neatvyko ir

nepranešė apie jo padarytÄ nusikaltimÄ , todėl nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų taikyti

BK 62 straipsnio 1 dalį. Nėra pagrindo taikyti nuteistajam D.

K. ir BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas bei skirti Å¡iuo pagrindu

Å¡velnesnę nei BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį. Nors, kaip

minėta, apeliantas D. K. prisipažino nusikaltęs ir

nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau kitų įstatyme numatytų sÄ lygų nėra.

Taip pat D. K. netaikytinos ir BK 75 str.

nuostatos.

Įstatymų leidėjas numato, jog teismas gali

atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, asmeniui,

nubaustam bauda, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis baudžiamuosius

nusižengimus, nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip

trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo

padarytus nusikaltimus.

D. K. pripažintas

kaltu padaręs dvi nusikaltimas veikas, t. y. sunkų nusikaltimÄ bei baudžiamÄ jį

nusižengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ BK 75 str. nuostatų, už sunkaus nusikaltimo

padarymÄ Ä¯statymų leidėjas nenumato galimybės atidėti paskirtosios laisvės

atėmimo bausmės vykdymo.

Todėl esant konstatuotoms aplinkybėms, D. K. apeliacinis

skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Nuteistojo D. K. apeliaciniame

skunde nurodyti motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų

išvadų.

Vadovaudamasi BPK 326

str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

nuteistojo D. K. apeliacinį

skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                  Â

Eduardas Maškevičius

Teisėjai                                                                                                          Â

Rasa Valentinienė

                                                                Â

                                                       Remigijus Preikšaitis