f7b84ffa-ff1e-4a2d-ba74-c1312ab62f4a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-531-265/2014Teisėja Laimutė Bukauskienė                                       (Proceso Nr. 2-38-3-00456-2013-7)                                       Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-540-98/2014 pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“, nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, padalinti santuokos metu bendrai įgytÄ turtÄ .

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų P. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove bei priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams po 300 Lt kiekvienam, paskiriant ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prisideda tik iÅ¡ dalies. Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-12-30 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Lt nuo 2013-12-23 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, lėšų, skirtų nepilnamečiams vaikams, tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti iÅ¡laikymo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo kartu su santuokos nutraukimo byla.

Nurodo, kad teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tikrovės neatitinkančiu teiginiu, neva atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda tik iÅ¡ dalies. Iki Å¡iol Å¡alys su nepilnamečiais vaikais gyvena kartu ir atsakovas skiria pakankamai lėšų savo trijų vaikų iÅ¡laikymui. PrieÅ¡ingai – ieÅ¡kovė nesistengia iÅ¡laikyti vaikų – pavyzdžiui, nuo 2013-10-17 iki 2013-11-29 buvo iÅ¡vykusi į DanijÄ ir vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ viso neteikė lėšų. Tuomet atsakovas vienas pats iÅ¡laikė vaikus.

Iki ieÅ¡kovės iÅ¡vykimo į užsienį ir po jos grįžimo atsakovas reikiama pinigų suma prisideda prie savo vaikų iÅ¡laikymo. Apelianto manymu, kol teismas nenustatė nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų, ir ieÅ¡kovei nenurodžius, kokia konkrečia suma kas mėnesį ji pati prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, nepateikus apskaičiavimo, kiek konkrečiai kiekvienam vaikui bÅ«tina kas mėnesį skirti lėšų jų iÅ¡laikymui, teismas, nenustatęs objektyvių bylos aplinkybių ir neįsitikinęs ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu, negalėjo taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams.

Teismas nutartį priėmė vadovaudamasis vien ieÅ¡kovės nuomone dar nepraėjus terminui atsakovui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nesÄ Å¾iningas, kaip ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas netenkintinas.Ä®statymo įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiÅ¡kai (CK 3.3 str. 1 d.).

Laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo pakankamas pagrindas – konstatuota faktinė aplinkybė, kad vaikui reikalingas iÅ¡laikymas, minėtos laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybė nesiejama su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybe (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Abi Å¡alys nurodo nesuderinamas prieÅ¡ingas aplinkybes dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo – ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas tik iÅ¡ dalies prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, o apeliantas nurodo, kad teikia pakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams.

Bet kokios abejonės bÅ«tino iÅ¡laikymo dydžio ar tėvų turtinės padėties klausimu turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje 28 p., teismų praktikos apibendrinimo apžvalgos 14.4 p.). Aplinkybė, kad bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas neturi pakankamai duomenų apie vaikų poreikius, tėvų turtinę padėtį bei jų indėlį į vaikų iÅ¡laikymÄ , nesudaro pagrindo vaikų laikino iÅ¡laikymo klausimo iÅ¡ viso nespręsti, kadangi nepilnamečiai vaikai negali bÅ«ti palikti be pakankamo iÅ¡laikymo net laikinai, iÅ¡laikymas vaikams bÅ«tinas nuolat.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 punkte nustatyta, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Be to, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – taip pat ir laikino iÅ¡laikymo – pakeitimo (CPK 148 str., CK 3.201 str.), pateikdamos pakeitimo pagrindÄ patvirtinančius įrodymus.Apelianto nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neteikė vaikams iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, t. y. nuo 2013-10-17 iki 2013-11-29, neturi įtakos laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimui, kadangi laikinas iÅ¡laikymas priteistas nuo 2013-12-23, nutartimi teismas nesprendė iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimų.Teismų praktikoje, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, vadovaujamasi orientaciniu kriterijumi, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22, „Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo“), kuri Å¡iuo metu sudaro 1 000 Lt.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog vaikų poreikius nustatė vadovaudamasi bÅ«tent Å¡iuo kriterijumi. Teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ tik po 200 Lt kiekvienam vaikui, t. y. daugiau nei dvigubai mažesnę sumÄ , nei atsakovui tektų pagal minėtÄ kriterijų. Laikino iÅ¡laikymo priteisimas nepažeidžia atsakovo teisių, nes pats atsakovas neteigia, jog yra nepajėgus teikti tokio dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , be to, teigia, jog ir taip teikia vaikams iÅ¡laikymÄ â€“ taigi Å¡iuo atveju atsakovo padėtis pasikeis tik tiek, kad jis vaikams iÅ¡laikymÄ teiks per ieÅ¡kovę.Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas Žerlauskas