f7b7019f-2e46-44cd-a2b3-e81d3666209a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-330-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00282-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su D. O. (D. O.) skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-641-2022, n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės D. O. Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-641-2022 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį subendrinta 450 Eur bauda. Institucijoje 2022 m. vasario 22 d. gautas D. O. skundas dėl minėto nutarimo ir praÅ¡ymas dėl skundo padavimo praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių. II. Teismo iÅ¡vados Atsisakytina atnaujinti terminÄ D.

O. skundui dėl Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-641-2022 paduoti ir atsisakytina priimti šį skundÄ . ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad D. O. padavė skundÄ dėl Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo. Byloje esančiame iÅ¡raÅ¡e (b. l.

19) nurodyta, kad procesinio dokumento nuoraÅ¡as neiÅ¡siųstas per E. pristatymÄ , kadangi dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi, iÅ¡siųsta popierinė siunta (b. l. 19). Teismas iÅ¡sireikalavo iÅ¡ Institucijos papildomų duomenų, patvirtinančių apie pareiÅ¡kėjui D. O. iÅ¡siųstÄ skundžiamÄ nutarimÄ . Pateiktuose duomenyse užfiksuota, kad nutarimas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku D. O. adresu (duomenys neskelbtini). Jame taip pat paraÅ¡yta, kad aptariamo registruoto laiÅ¡ko siuntos Nr. yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

Pasinaudojus interneto tinklapio www.post.lt, kuriame galima iÅ¡siaiÅ¡kinti registruotų siuntų pristatymo eigÄ , nustatyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) priimta iÅ¡ siuntėjo 2022 m. sausio 12 d. (b. l. 48). Å iame kontekste pažymėtina, kad aptariama siunta perduota pristatymui (duomenys neskelbtini) paÅ¡to pirmajame poskyryje, esančiame (duomenys neskelbtini), jau 2022 m. sausio 15 d. (Å¡iam poskyriui priklauso (duomenys neskelbtini)). Minėtas gyvenamosios vietos adresas taip pat nurodytas D. O. skunde (b. l. 2–7).

Taigi pripažintina, kad nuo 2022 m. sausio 12 d. skundžiamo nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas D. O. ANK 623 straipsnio 1 dalies prasme ir nuo kitos dienos skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad paskutinė dvideÅ¡imties kalendorinių dienų termino diena buvo 2022 m. vasario 1 d. Kita vertus, pareiÅ¡kėjos skundas dėl Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Institucijoje gautas anksčiausiai tik 2022 m. vasario 21 d. (Å¡iame skunde nurodyta data – 2022 m. vasario 21 d., o praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodyta data – 2022 m. vasario 22 d.) (b. l. 2–7, 8), t. y. gerokai praleidus ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ imperatyvų terminÄ â€“ dvideÅ¡imt dienų.

Byloje nenustatyta, kad D. O. skundas dėl minėto nutarimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti buvo pateikti Institucijai anksčiau nei 2022 m. vasario 21 d. D. O. praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodo, kad „Mano VMI“ sistemoje administracinių nuobaudų skiltyje Å¡io pažeidimo nerodo. Tikrinant kasmetines gyventojų deklaracijas, visiÅ¡kai kitoje skiltyje („apskaitos duomenys“), pamatė 450 Eur sumÄ ir pradėjo domėtis. IÅ¡ karto nuvyko į policijos komisariatÄ dėl jam paskirtos baudos, kur pareigÅ«nas atspausdino nutarimÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020). Kaip minėta, Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas D.

O. jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Toks pats gyvenamosios vietos adresas yra nurodytas ir pareiÅ¡kėjo skunde bei praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios trukdė D. O. pasiimti siuntÄ iÅ¡ paÅ¡to. PareiÅ¡kėjas nenurodė tokių priežasčių ir praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Å iame kontekste pasakytina, kad iÅ¡ interneto tinklapio www.post.lt matyti, jog siunta buvo perduota pristatymui D. O. dar 2022 m. sausio 14 d., ji buvo laikoma paÅ¡te net iki 2022 m. vasario 15 d. (b. l. 48).

Taigi pareiÅ¡kėjui buvo suteikta pakankamai laiko atsiimti paÅ¡to siuntÄ ir sužinoti jos turinį. Visos aplinkybės patvirtina, kad D. O. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, kad jis atsiimtų paÅ¡to siuntÄ su siunčiamu skundžiamo nutarimo nuoraÅ¡u laiku. Å iame kontekste pasakytina, kad pagal ANK Institucija neturi pareigos bÅ«tinai įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priimto nutarimo nuoraÅ¡Ä , o tik privalo iÅ¡siųsti nutarimo nuoraÅ¡Ä . Nagrinėjamu atveju D. O. buvo sudaryta galimybė atsiimti iÅ¡siųstÄ siuntÄ , tačiau jis be pateisinamų priežasčių nepasinaudojo tokia galimybe.

D. O. praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodo, kad jis 2022 m. (neteisingai nurodyta 2021 m.) vasario mėn. sužinojo apie priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , o „Mano VMI“ sistemoje administracinių nuobaudų skiltyje Å¡io pažeidimo nerodo. Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo informuojamas apie priimtÄ dėl jo nutarimÄ paprastai per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ , elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

ANK neįpareigoja Institucijos panaudoti visus minėtus bÅ«dus iÅ¡siųsti procesinį dokumentÄ asmeniui. Kaip minėta, Å¡iuo atveju Institucija tinkamai pasinaudojo vienu iÅ¡ procesinių dokumentų siuntimo bÅ«dų – siuntimu registruotu paÅ¡tu, juolab nustatyta, kad bandyta pasinaudoti dar vienu procesinių dokumentų siuntimo bÅ«du, t. y. procesinio dokumento nuoraÅ¡as D. O. neiÅ¡siųstas per elektroninį pristatymÄ , nes dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi (b. l. 19). „Mano VMI“ sistemoje yra fiksuojamos mokėtinos baudos už padarytus administracinius nusižengimus, o Å¡iÄ sistemÄ administruoja ne policija, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kuri nesusijusi su administracinio nusižengimo bylos tyrimu ir nagrinėjimu.

D. O. praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti deklaratyviai nurodo, kad jis, tik sužinojęs apie priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , nuvyko į InstitucijÄ , kur gavo procesinį dokumentÄ . Be to, jis nėra teisininkas, todėl iÅ¡ karto kreipėsi į advokatų kontorÄ dėl konsultacijos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti net nenurodė, kada jis tiksliai sužinojo apie priimtÄ nutarimÄ . Prie Å¡io praÅ¡ymo pridėti VMI tinklapio puslapiai (b. l. 11–12) iÅ¡ kompiuterio, kuriame nurodyta data yra 2022 m. vasario 22 d.

Pastebėtina ir tai, kad skundui paduoti dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje nėra bÅ«tina visada kreiptis į advokatų kontorÄ . Vien minėtos pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad jis buvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, kad apskųstų byloje priimtÄ nutarimÄ kuo mažiau praleidęs ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ imperatyvų terminÄ , juolab, kaip minėta, toks terminas praleistas gerokai (dvideÅ¡imt dienų).

Nenustačius jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė D. O. pasinaudoti teise apskųsti Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ , atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl minėto nutarimo nėra teisinio pagrindo. Atsisakius atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nagrinėti Institucijos vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ D. O. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atsisakytina priimti ir jis su priedais grÄ Å¾intinas D.

O.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a : atsisakyti atnaujinti terminÄ D. O. (D. O.) skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-641-2022, atsisakyti šį skundÄ priimti ir skundÄ su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis