f7b6ea13-dca5-429c-935d-8ada494f7bf9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1872 -932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01065-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 41.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., iÅ¡nagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. M. 2015 m. sausio 16 d., apie 10.20 val., PC „Maxima“ esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes:

1) kiaulienos sprandinę, 1 vnt. kaina 1,46 Eur, 2) spec. vais. uog. vynÄ â€žDÅ«mas“ 1 vnt. kaina 1,33 Eur. Bendroji prekių vertė 2,79 Eur. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. savo kaltę pilnai pripažino. Pažeidimo padarymo dienÄ buvo iÅ¡gėręs, už kasų pamatė pažįstamÄ , tas jam pamojo ateiti ir jis praėjo pro kasas, nesumokėdamas už prekes.

IÅ¡ karto už apsaugos vartelių buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Sunku paaiÅ¡kinti savo veiksmus, matyt, tam įtakos turėjo girtumas. Tokius savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Teismui paskyrus baudÄ , praÅ¡o jÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Nedirba, negauna jokių pajamų, dėl ko neturi galimybės sumokėti piniginę baudÄ .A. M. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 3.). A. M. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Iš byloje esančio A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-24425473-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. M. su pažeidimu sutinka, jo kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. 4.), kuriais nustatytas svetimo, PC „Maxima“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio V. F. 2015-01-16 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės V.

F. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 5).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. M. padarė smulkųjį svetimo, „Maxima“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A.

M. asmenybę (nedirba, anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ ). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. minimaliÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, taip pat įvertinus tai, kad A. M. niekur nedirba ir negauna darbo užmokesčio, be to, nesant duomenų apie tai, kad pastarasis dėl sveikatos problemų negalėtų tokių darbų atlikti (posėdyje patvirtino esÄ s pilnai darbingas), jam paskirta bauda keistina nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 eurų dydžio baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,          286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių (86) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirta bauda keistina į keturiolika (14) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigotina atlikti per du mėnesius nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė–Raizgienė Nuorašas tikras