f7b53d5e-e2ef-4a90-ba0f-63dfc0ca4679 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1026-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01279-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 2.6.16.12; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Izoldos Nėnienės, Edvardo palioko ir Editos Å liumpienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2050-840/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Verenta“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lithuanian glass recycling“ dėl nuomininko iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verenta“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Lithuanian glass recycling“ (toliau – atsakovė), kuriame prašė iÅ¡keldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais (atliekomis) iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių 3 107,12 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini) ir teritorijos aplink patalpas (toliau – ginčo patalpos) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji 2014 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš A. J. ir D. J. įsigijo ginčo patalpas, sutartimi ieškovei buvo perleistos ir valstybei priklausančių žemės sklypų, kuriuose yra ginčo patalpos, nuomos teisės (valstybės žemės nuomos sutartis buvo perrašyta – ieškovė tapo valstybės žemės nuomininke). Ieškovė 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi perdavė atsakovei nuomos teise naudotis ginčo patalpas ir žemės sklypus, kuriuose yra ginčo patalpos.

Nuomos sutartyje yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, t. y. vietoje pastato – mechaninių dirbtuvių, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas neteisingas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai nekeičia nuomos sutarties esmės ir niekada dėl to nebuvo ginčo. Nuomos sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir buvo sudaryta 3 metų terminui, sutarus, kad nuomos sutartis gali bÅ«ti pratęsta dar 1 metų laikotarpiui, jeigu ieÅ¡kovė ir atsakovė neiÅ¡reikÅ¡ valios jos nutraukti ir apie tai neinformuos viena kitos per 30 dienų terminÄ iki numatyto nuomos sutarties galiojimo termino pasibaigimo (sutarties 1.2 punktas).

IeÅ¡kovė ir atsakovė 2014 m. gruodžio 14 d. pasirašė susitarimÄ dėl nuomos sutarties kainų, o 2018 m. lapkričio 14 d. pasirašė susitarimÄ dėl nuomos sutarties termino ir sutarė, kad nuomos terminas pratęsiamas 2 metams, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 14 d., o Å¡alims neinformavus viena kitos, kad nori nutraukti nuomos sutartį, Å¡i sutartis automatiÅ¡kai prasitęsia dar metams – iki 2021 m. lapkričio 14 d. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. lapkričio 3 d. pasirašė dar vien1 susitarimÄ dėl nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio ir daugiau jokių susitarimų tarp Å¡alių nebuvo.

Kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiose ginčo patalpose ir teritorijoje aplink jas, kuriÄ ieÅ¡kovė nuomoja iÅ¡ valstybės, yra laikomos įvairios atsakovei priklausančios atliekos, kurios buvo sukauptos dar iki 2013 m. spalio 21 d., t. y. bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, patvirtina antstolio M. P. 2021 m. rugsėjo 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-21-118 ir prie jo pridėtos 32 fotonuotraukos, kuriose aiÅ¡kiai matosi, kad atsakovė ginčo patalpas ir teritorijÄ yra užėmusi ir jose laiko atliekas.

IeÅ¡kovė ne kartÄ su raginimais (2015 m. lapkričio 2 d. ir 2015 m. gruodžio 4 d.) kreipėsi į atsakovę dėl ginčo patalpų ir teritorijos atsilaisvinimo bei įsiskolinimo pagal nuomos sutartį padengimo, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, į raginimus atsakydama, jog atsakovė neturi piniginių lėšų nei atliekų sutvarkymui ir patalpų atlaisvinimui, nei nuomos mokesčio sumokėjimui. Dėl tokių priežasčių iÅ¡ esmės priverstiniai nuomos santykiai tęsėsi iki 2021 m. lapkričio 14 d.

IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 19 d. informavo atsakovės atstovÄ , kad 2021 m. lapkričio 14 d. baigiasi nuomos sutarties terminas ir nuomos sutartis daugiau nebebus tęsiama, kadangi priverstiniai nuomos santykiai trunka jau daugiau nei 7 metus, nuomos mokestis nėra ir niekada nebuvo mokamas. Dar daugiau, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos už nuomÄ bei delspinigių priteisimo, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu ėmė ginčyti dar 2014 m. lapkričio 14 d. pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol negali savo nuožiÅ«ra tvarkytis ginčo patalpose, negauna jokių pajamų iÅ¡ turimo turto nuomos vien todėl, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, kuri bylinėjosi su dėl įmonės tyčinio bankroto kaltais asmenimis dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 19 d. raÅ¡tu pranešė atsakovės bankroto administratoriui, kad nuo 2021 m. lapkričio 14 d. nuomos sutartis nebus tęsiama. Tuo pačiu raÅ¡tu ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad Å¡i iki 2021 m. lapkričio 19 d. atlaisvintų ginčo patalpas ir teritorijÄ bei perdavimo–priėmimo aktu jas grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei, prieÅ¡ingu atveju bus taikomos 2014 m. lapkričio 14 d. nuomos sutarties 5.9 punkte numatytos sankcijos, taip pat kreipiamasi į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo. 2021 m. lapkričio 5 d. atsakovės atstovas informavo ieÅ¡kovę, kad, nesant įmonėje piniginių lėšų, nėra objektyvios galimybės įvykdyti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir iki 2021 m. lapkričio 19 d. atlaisvinti užimtas patalpas. 2021 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu pakartotinai informavo atsakovę, kad nuomos sutarties terminas baigėsi, ieÅ¡kovė naujos nuomos sutarties nesudarys, nori laisva valia disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl paprašė nurodyti tikslų laikÄ ir datÄ , kada galima atvykti pasiraÅ¡yti ginčo patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ ir priimti atlaisvintas ginčo patalpas.

Atsakovė 2021 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu eilinį kartÄ nurodė ieÅ¡kovei, kad nėra objektyvios galimybės atlaisvinti ginčo patalpas, nes nėra piniginių lėšų. Tuo pačiu raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad ginčo patalpas atlaisvins per 1 mėnesį po to, kai bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas – atsakovės piniginėms lėšoms, taip pat įsakmiai nurodė ieÅ¡kovei pateikti turto perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriuo ginčo patalpos buvo perduotos atsakovei.

Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, nepagrįstas vengimas tinkamai vykdyti savo pareigas atlaisvinti ginčo patalpas, teikiant ieškovei nepagrįstus reikalavimus pateikti dokumentus, kurių nėra. Atsakovei puikiai yra žinomos nuomos sutarties nuostatos (2.1 p.), pagal kurias sutartimi buvo perduotos ginčo patalpos bei žemės sklypai ir šalys sutarė, kad atskiras patalpų perdavimo–priėmimo aktas nebepasirašomas. Iki šiol ieškovei priklausančios ginčo patalpos nėra atlaisvintos, nors 2014 m. lapkričio 14 d. nuomos sutarties terminas pasibaigęs, nauja ginčo patalpų nuomos sutartis su atsakove nesudaryta, naujų susitarimų tarp šalių dėl tolimesnio atsakovės naudojimosi ginčo patalpomis nėra, atsakovė ir toliau be jokio teisinio pagrindo naudojasi ieškovės patalpomis ir teritorija aplink juos, dėl ko varžomos ieškovės nuosavybės teisės, kadangi ieškovė negali savo nuožiūra valdyti, naudotis ir disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu ir iš jo gauti pajamų.

3. Atsakovė su ieškovės ieškiniu iš dalies sutiko, prašė teismo atmesti ieškinio dalį dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir leisti atsakovei iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsikelti iki 2022 m. liepos 30 d.

4. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5485-560/2013 atsakovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo efektas“, kurios 50 procentų akcijų 2013 m. rugpjūčio 13 d. priklausė ieÅ¡kovei, kuriai atstovavo ir tebeatstovauja direktorius D. U.. Nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovei 100 procentų akcijų priklausė UAB „Astola“. Atsakovė 2013 m. gruodžio 16 d. sudarė su UAB „Astola“, atstovaujama direktorės G.

U. (D. U. sutuoktinės), buhalterinių paslaugų sutartį dėl įmonės buhalterinės apskaitos. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš atsakovės nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė R. B.. Ieškovė, atstovaujama direktoriaus D. U., 2014 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 10 000 Lt įsigijo ginčo patalpas. Šias patalpas ieškovė 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo atsakovei.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė ginčo patalpas įsigijo ir 2014 m. lapkričio 14 d. sudarė su atsakovės nemokumo administratoriumi UAB „Verslo efektas“ Å¡ių patalpų nuomos sutartį, siekdama gauti kuo didesnes nuomos pajamas iÅ¡ bankrutavusios atsakovės, patvirtina tai, kad, jau įsigydama nurodytas patalpas, ieÅ¡kovė gerai žinojo, kad joje yra atsakovės atliekos (stiklo žaliava) (sutarties 7.4 punktas), taip pat žinojo, kad atsakovė neturi piniginių lėšų dengti nuomos mokesčio ir sutartyje net numatė patalpų atlaisvinimÄ savo jėgomis.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 konstatavo, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2B-5485-560/2016 iÅ¡ dalies patenkino atsakovės nemokumo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ atstovo G. M. praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo – iki bus patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata kreditorių susirinkime patvirtino 13 000 Lt plius PVM dydžio bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas, skirtas buhalterinėms ir audito paslaugoms arba teisinėms, ryÅ¡io, kanceliarinėms prekėms, banko paslaugoms ir kitoms paslaugoms.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, praÅ¡ydamas patvirtinti iÅ¡laidas aplinkai tvarkyti ir saugoti pagal faktÄ , nenurodė, kokia preliminariai suma gali bÅ«ti skirta Å¡iam tikslui, neatliko bent preliminarių paskaičiavimų dėl minėtų iÅ¡laidų ir nepagrindė praÅ¡ymo. Duomenų, kad teismui vėliau bÅ«tų pateikta kitų administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, patvirtinta kreditorių susirinkime, susijusi su atliekų saugojimu, nei Å¡ioje byloje, nei bankroto byloje nepateikta.

Taigi, bankroto administratorius UAB „Verslo efektas“ žinojo teismo argumentus dėl atsisakymo tvirtinti administravimo iÅ¡laidas, tačiau kreditorių susirinkimui neteikė 2014 m. lapkričio 14 d. Å¡alių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, todėl tikėtina, jog nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta kartu su 2018 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, turint tikslÄ padidinti ieÅ¡kinio sumÄ ir pareikÅ¡ti reikalavimus dėl nuomos mokesčio priteisimo. Pagal nuomos sutartį, kuri 2018 m. lapkričio 14 d.

šalių susitarimu buvo pratęsta iki 2021 m. lapkričio 14 d., ieškovė išnuomojo atsakovei 3 107,12 kv. m bendro ploto patalpas, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) (nėra tokio statinio, labai tikėtina, kad tai statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Realiai atliekos buvo ir yra laikomos tik dvejuose statiniuose: 360,00 kv. m bendro ploto automobilių remonto dirbtuvėse (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 054,57 kv. m bendro ploto garaže (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. iš viso ieškovė atsakovei išnuomojo 1 414,57 kv. m bendro ploto patalpas.

Atsakovei nebuvo reikalingos kitos 1 692,55 kv. m bendro ploto patalpos, nes jose nebuvo laikomos atliekos ir, sudarant sutartis po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, Å¡alims buvo žinoma, kad atsakovė veiklos nebevykdys, kad atliekų kiekis nebedidės ir daugiau patalpų atsakovei nereikės. Todėl ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ 1 692,55 kv. m bendro ploto patalpų, kurių perdavimas Å¡iuo metu nėra reikalingas, kuriose nėra atsakovės atliekų ir kuriomis ieÅ¡kovė gali naudotis.

Teritorija ir patalpos nėra saugomos, statinių durys atviros, langai iÅ¡daužyti, kai kur nėra sienų, yra tik kolonos. Atsakovė 2022 m. sausio 10 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad naujam nemokumo administratoriui nebuvo perduoti pastatai, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta ir kad teisme sprendžiamas klausimas dėl dalies nuomos sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Atsakovė paprašė ieÅ¡kovę perimti 1 692,55 kv. m bendro ploto patalpas, todėl ieÅ¡kovės teisės dėl nurodytos dalies patalpų nėra varžomos.

Pasirašius nuomos sutartį, patalpų perdavimo–priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, naujajam nemokumo administratoriui patalpos perdavimo aktu nebuvo perduotos. Be to, nurodytas patalpas ieškovė 2019 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“. Ieškovė galėjo perduoti patalpas, kurios buvo nuomotos atsakovei, UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ tik perėmus jas iš atsakovės. Sandoris, kuriuo padidinamas negyvenamųjų patalpų nuomos kainos dydis, atskleidžia, kad ieškovė, išnuomodama trigubai didesnes patalpas atsakovei už 0,466 Eur/m2 (1448,10 Eur : 3107,12 m2 (plius 21 proc.

PVM) elgėsi nesÄ Å¾iningai, kai tas pačias patalpas 1 000 kv. m iÅ¡nuomojo UAB „Atliekų rÅ«Å¡iavimo centras“ už žymiai mažesnę kainÄ , t. y. už 0,10 Eur/m2 (plius 21 proc. PVM). Å alių 2014 m. lapkričio 14 d. nuomos sutartis su padidinta nuomos kaina, sudaryta siekiant padidinti atsakovės kreditorių reikalavimų sumÄ â€“ kad kreditoriai neturėtų daugumos priimant sprendimus atsakovės kreditorių susirinkime. Kai ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl skolos už nurodytų patalpų nuomÄ , Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1539-560/2021 nurodė, kad, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡laidas patyrė jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskiriamos įmonės kreditoriniams reikalavimams ir turėtų bÅ«ti laikytinos bankroto administratoriaus iÅ¡laidomis bei dengiamos iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų, jeigu Å¡ios iÅ¡laidos atitinka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Po to, 2021 m. birželio 8 d. „K. R. S. A.“ sumokėjus 679 558,61 Eur į atsakovės banko sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 15 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 181 890,81 Eur skolos priteisimo, tačiau ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, nežinojo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas 679 558,61 Eur sumai iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal atsakovų „K.

R. S. A.“, A. K. ir P. K. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieÅ¡kinį atsakovams V. Č., O. B., A. K., P. K. ir „K. R. S. A.“ dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija). Kaltinamajame akte nurodyta, jog atsakovės nemokumo administratorius UAB „Verslo efektas“ 2014 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovės vadovui D.

U. buvo iÅ¡davęs įgaliojimÄ atstovauti atsakovę bankroto procese ir atlikti visus bankroto administratoriui priklausančius veiksmus. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės vadovas D. U. veikė kaip atsakovės atstovas. Atsakovės nemokumo administratoriaus pagrindinis tikslas yra kuo operatyviau iÅ¡vežti ir priduoti utilizavimui stiklo atliekas bei atlaisvinti ieÅ¡kovės patalpas, tačiau iki pat minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties nebuvo galima naudoti atsakovės banko sÄ skaitoje esančios 497 723,56 Eur sumos, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas 679 558,61 Eur sumai iki bus iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas, t. y. iki bus priimtas sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022.

Tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2022 m. kovo 9 d. nutartimi atmestus kasacinį skundÄ , atsakovės nemokumo administratorius įgijo teisę naudoti įmonės banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, t. y. neliko kliūčių iÅ¡vežti iÅ¡ patalpų atliekas bei perduoti ieÅ¡kovei atliekomis užimtas patalpas. Bendras teritorijoje ir patalpose laikomų atliekų kiekis gali siekti 4104,00–4512,00 t., todėl visas atliekų iÅ¡vežimas ir utilizavimas gali užtrukti iki 5 mėnesių.

Å iuo metu renkami pasiÅ«lymai dėl visų atsakovės atliekų iÅ¡vežimo ir utilizavimo, nes ieÅ¡koma naudingiausio bankrutuojančiai įmonei pasiÅ«lymo. Po ko, 2022 m. balandžio pradžioje numatoma suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame numatoma siÅ«lyti tvirtinti atliekų iÅ¡vežimo ir utilizavimo administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Patvirtinus atsakovės kreditorių susirinkimui atliekų sutvarkymo sÄ matÄ , numatoma pasiraÅ¡yti sutartį su atliekų tvarkytoju / tvarkytojais dėl atliekų iÅ¡vežimo ir utilizavimo per 2–3 mėnesius.

Siekiant atsakovės ir ieÅ¡kovės teisių ir pareigų pusiausvyros, atsakovės 2022 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkime nutarta tvirtinti 16 535 Eur atsakovės Å«kio iÅ¡laidoms be atliekų sutvarkymo iÅ¡laidoms už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, leidžiant administratoriui naudoti lėšas pagal poreikį. Nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitoje atsakovės administravimo Å«kio iÅ¡laidoms nuo 2021 m. birželio 29 d. iki įmonės iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro, siÅ«loma tvirtinti 16 535 Eur suma, kurioje yra numatyta suma už sandėlio, kuriame yra atliekos, nuomÄ â€“ 3 760 Eur (376 Eur per mėnesį su PVM x 10 mėn.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino; nusprendė iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais (atliekomis) iš ieškovei priklausančių 3107,12 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir teritorijos aplink patalpas; priteisė iš atsakovės ieškovei 85 Eur žyminio mokesčio ir 1 597,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė, neišsikeldama iš ieškovei priklausančių negyvenamųjų patalpų ir ieškovės nuomojamos teritorijos aplink juos pasibaigus nuomos sutarčiai, pažeidžia ieškovės teises, nes ieškovė negali savo nuožiūra valdyti, naudoti ir disponuoti patalpomis bei valdyti ir naudoti teritorijos aplink jas – negali išnuomoti negyvenamųjų patalpų komplekso kitiems asmenims ir taip gauti pajamų. Todėl sprendė, kad ieškovės ieškinys yra visiškai pagrįstas ir įrodytas.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė teigė, jog realiai atliekos buvo ir yra laikomos tik dvejuose ieškovei priklausančiuose pastatuose: 360 kv. m bendro ploto automobilių remonto dirbtuvėse (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 054,57 kv. m bendro ploto garaže (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. iš viso ieškovė atsakovei išnuomojo 1 414,57 kv. m bendro ploto patalpas, o kitos 1 692,55 kv. m bendro ploto patalpos: 407,58 kv. m bendro ploto administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 010,46 kv. m bendro ploto mechaninės dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 274,51 kv. m bendro ploto dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovei nebuvo reikalingos, nes jose nebuvo laikomos atliekos ir, sudarant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį po bankroto bylos iškėlimo atsakovei, ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė veiklos nebevykdys, kad atliekų kiekis nebedidės ir daugiau patalpų atsakovei nereikės, nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatė, jog: bankroto byla atsakovei iškelta 2016 m., o negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta 2014 m.; 2014 m. nuomos sutartimi atsakovei išnuomoti ne du, o visi penki pastatai, t. y. ne 1 414,57 kv. m bendro ploto, o 3 107,12 kv. m bendro ploto; ir iki 2014 m. nuomos sutarties atsakovė naudojosi visomis nurodytomis negyvenamosiomis patalpomis ir teritorija aplink jas – A.

J. ir atsakovė 2009 m. kovo 2 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria A. J. iÅ¡nuomojo jam nuosavybės teise priklausančius pastatus: administracinį pastatÄ (407,58 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mechanines dirbtuves (1 010,46 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dirbtuves (274,51 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilių remonto dirbtuves (360,00 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garaÅ¾Ä (1 054,57 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kÄ sudaro 3 107,12 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini) teismas taip pat nustatė, kad atsakovė iki Å¡iol neiÅ¡sikėlė iÅ¡ visų ieÅ¡kovės jai iÅ¡nuomotų patalpų ir neperdavė jų ieÅ¡kovei perdavimo–priėmimo aktu, kaip tai buvo numatyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (sutarties 3.7 punktas), taip pat neatlaisvino aplink patalpas esančios teritorijos.

Taip pat nustatė, kad nurodytose negyvenamosiose patalpose ir teritorijoje aplink jas tebėra atsakovei priklausantys daiktai – atliekos. Todėl teismas nurodė, kad nagrinėjau atveju visiškai nesvarbu, ar kuriame nors pastate nėra atsakovės daiktų (atliekų). Teismas pažymėjo, kad pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir teisės aktų reikalavimus visos atliekos turėjo būti laikomos (sandėliuojamos) patalpose ir negalėjo būti laikomos (sandėliuojamos) patalpų teritorijoje.

Atsižvelgus į tai, teismas sprendė, jog atsakovės teiginys, kad ieškovės ieškinio dalis dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsta, nes atsakovė niekada šiomis patalpomis nesinaudojo ir jos jai nebuvo reikalingos, yra visiškai nepagrįstas.

8. Teismas nurodė, kad nors atsakovė teigė, jog ieškovė 2019 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 1 000 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kas įrodo, kad ieškovė galėjo perduoti nurodytas patalpas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“, tik perėmus jas iš atsakovės, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovė iki šiol neišsikėlė iš visų ieškovės jai išnuomotų patalpų ir neperdavė jų ieškovei perdavimo–priėmimo aktu, kaip tai buvo numatyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (sutarties 3.7 punktas), taip pat neatlaisvino aplink patalpas esančios teritorijos.

Nors ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 2 d. sudarė su UAB „Atliekų rÅ«Å¡iavimo centras“ nurodytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu įrodyta, kad sutartis nebuvo vykdoma ir UAB „Atliekų rÅ«Å¡iavimo centras“ jÄ nutraukė, nes ieÅ¡kovė neužtikrino iÅ¡nuomotų patalpų atlaisvinimo nuo atsakovės Å¡iukÅ¡lių.

9. Pasisakydamas dėl atsakovės praÅ¡ymo dėl palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė su Å¡iuo atsakovės praÅ¡ymu nesutinka, kadangi atsakovė ieÅ¡ko įvairiausių pasiteisinimų ir akivaizdžiai vilkina iÅ¡sikėlimo terminÄ , kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja pakankamai kantrios ieÅ¡kovės interesams. Atsižvelgęs į tai, kad: Å¡alių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis baigėsi 2021 m. lapkričio 14 d.; atsakovė jau 5 mėnesius neatlaisvina patalpų ir teritorijos aplink jas, dėl ko ieÅ¡kovė negali savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiomis patalpomis bei valdyti ir naudotis iÅ¡sinuomota teritorija – gauti pajamų; pagrindinė atsakovės nuolat nurodoma neiÅ¡sikėlimo priežastis – įmonės piniginių lėšų areÅ¡tas – iÅ¡nyko 2022 m. kovo 9 d.; atsakovė nėra nuosekli ir nurodo vis ilgesnį iÅ¡sikėlimo terminÄ (atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijas, teigė, kad iÅ¡sikels per 1 mėnesį, kai tik atsakovės piniginėms lėšoms bus panaikintas areÅ¡tas; atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡sikels per 40 dienų po atsakovės piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo, o teismui panaikinus atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tÄ , praÅ¡o leisti jai iÅ¡sikelti iki 2022 m. liepos 30 d.); atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodyto atliekų kiekiui iÅ¡vežti reikalingo laiko, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo ir atidėti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo dalį – iÅ¡keldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais (atliekomis) iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių 1 692,55 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo dalį – iÅ¡keldinti nuo 2022 m. liepos 30 d. atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais (atliekomis) iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių 1 414,57 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). ir teritorijos aplink patalpas; prijungti prie civilinės bylos naujus įrodymus.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės bankroto bylos pradžios, todėl klaidingai vertino faktÄ , kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta 2014 m., t. y. iki bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Atsakovei bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi, o negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta 2014 metais, t. y. po bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. 1.2. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iki Å¡iol neiÅ¡sikėlė iÅ¡ visų ieÅ¡kovės jai iÅ¡nuomotų patalpų.

Atsakovė neiÅ¡sikėlusi tik iÅ¡ dviejų patalpų (1414,57 kv. m. bendro ploto), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (360 kv. m. bendro ploto pastatas – automobilių remonto dirbtuvės, 1H1b) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1054,57 kv. m. bendro ploto pastatas – garažas, 1G1b) ir kuriose yra stiklo atliekos. Å iÄ iÅ¡vadÄ paneigia Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros 2015 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo aktas su priedais (nuotraukomis iÅ¡ palydovo) ir žemės sklypo planas, kurie įrodo, kad 1692,55 kv. m bendro ploto patalpose nebuvo atsakovės atliekų bei prie pastatų 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo laisvas privažiavimas. 1.3.

Teismas klaidingai konstatavo, kad nors ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 2 d. sudarė su UAB „Atliekų rÅ«Å¡iavimo centras“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu įrodyta, kad sutartis nebuvo vykdoma ir UAB „Atliekų rÅ«Å¡iavimo centras“ jÄ nutraukė, nes ieÅ¡kovė neužtikrino iÅ¡nuomotų patalpų atlaisvinimo nuo atsakovės Å¡iukÅ¡lių. Å iÄ iÅ¡vadÄ paneigia Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros 2015 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo aktas su priedais (nuotraukomis iÅ¡ palydovo) ir žemės sklypo planas.

IeÅ¡kovė tai žinojo, todėl 2019 m. sausio 2 d. sudarė su UAB „Atliekų rÅ«Å¡iavimo centras“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. IeÅ¡kovės direktorius D. U. tuo metu dirbo ir UAB „Atliekų rÅ«Å¡iavimo centras“. 1.4. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-911-560/2022, kurioje dar yra sprendžiamas 2014 m. lapkričio 14 d. Å¡alių sudarytos nuomos sutarties teisėtumas actio Pauliana pagrindu. 1.5. Teismas pažeidė Å¡alių rungimosi principÄ , kadangi nesudarė atsakovei galimybės susipažinti su ieÅ¡kovės pateiktu nauju įrodymu, t. y.

UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu, kuriame nurodyta, kad nuomos sutartis nebuvo vykdoma, nes nebuvo atlaisvintos patalpos nuo atsakovės atliekų, ir pateikti motyvuotus prieštaravimus.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o teismo prie bylos medžiagos neprijungti atsakovės kartu su apeliaciniu skundu teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų, kadangi jie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; jie nepatvirtina, o atsakovė nenurodo, jokių svarbių Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti aplinkybių; jie yra pertekliniai; gauti neteisėtais bÅ«dais bei nesilaikant asmens duomenų apsaugos reikalavimų.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertinus visas bylos faktines aplinkybes ir visÄ bylos medžiagÄ . 2.2. Teismo sprendime padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, netinkamai nurodant nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, datÄ , neturi reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. 2.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo teigiama, jog atsakovė dalies patalpų neva nėra užėmusi, jomis nesinaudojo, todėl ir negali bÅ«ti iÅ¡ jų iÅ¡keldinta.

Teismas sprendime teisingai nurodė, kad atsakovė neįrodė savo argumentų, jog ji neva nebuvo užėmusi dalies patalpų. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė iÅ¡ viso neturėjo teisės laikyti atliekų teritorijoje, tačiau jos iki Å¡iol yra nesutvarkytos ir teritorija neatlaisvinta, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. 2.4. Atsakovė apeliaciniame skunde tiesiog nurodo aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-911-560/2022, kurioje ji yra pateikusi prieÅ¡ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, tačiau nenurodo jokių argumentų, kaip Å¡i byla ir jos prieÅ¡ieÅ¡kinis yra susiję su skundžiamu sprendimu ir jo nepagrįstumu.

Teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi jau yra atsisakęs tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki kol Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-911-560/2022. Teismas nutartyje teisingai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo byloje bus nustatinėjamos aplinkybės tiek pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tiek pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydžio, faktinių nuomojamų patalpų apimties bei delspinigių dydžio, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniu buvo ginamos patalpų savininko nuosavybės teisės ir visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai (pasibaigus nuomos sutarties terminui ir patalpų savininkui nepratęsus sutarties) sprendimu buvo konstatuota, jog atsakovė naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiomis negyvenamosiomis patalpomis savavaliÅ¡kai, neturėdama jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl turi bÅ«ti iÅ¡keldinta. 2.5.

Atsakovės praÅ¡ymas pakeisti sprendimÄ ir nauju sprendimu nustatyti iÅ¡keldinimo terminÄ nuo 2022 m. liepos 30 d. yra nesuprantamas ir nepagrįstas, kadangi pačiame apeliaciniame skunde nurodoma, jog atsakovės atstovas ieÅ¡ko naudingiausio pasiÅ«lymo dėl atliekų sutvarkymo, tačiau kadangi iÅ¡laidų sÄ matÄ turi tvirtinti kreditorių susirinkimas, objektyviai neįmanoma iÅ¡vežti atliekų iki 2022 m. liepos 30 d. Be to, atsakovės pozicija dėl galimybės atlaisvinti patalpas nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nuolat keitėsi.

Todėl manytina, kad atsakovės turimų lėšų ir jų panaudojimo klausimas neturi ir negali turėti jokios įtakos šios bylos teisingam išsprendimui. Ieškovė nuo 2021 m. lapkričio 14 d. negali naudotis savo patalpomis ir nuomojama valstybine žeme, todėl sprendimas visiškai pagrįstas ir teisingas. 2.6. Apeliacinio skundo, kuriame nėra nurodyta nė vieno pagrįsto argumento dėl skundžiamo sprendimo nepagrįstumo, pateikimas yra visiškai formalus atsakovės procesinis veiksmas, kuriuo tiesiog vilkinamas patalpų ir teritorijos atlaisvinimo procesas, tokiu būdu ribojant ieškovės teisę disponuoti savo nuosavybe bei teisėtai valdoma valstybine žeme, didinant ieškovės nuostolius ir pan.

Apeliacinis skundas yra kratinys visiÅ¡kai su bylos teisingu iÅ¡nagrinėjimu nesusijusių aplinkybių. Iki Å¡ios dienos nė viena tona atliekų nėra iÅ¡vežta iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpų ir teritorijos, nors nuomos sutartis yra pasibaigusi dar 2021 m. lapkričio 14 d., o atsakovės atstovas lėšomis atliekų sutvarkymui disponuoja nuo 2022 m. kovo 9 d. 2.7. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl to, jog nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas rungimosi principas. Savo procesinį elgesį byloje pasirinko pati atsakovė, kuri 2022 m. kovo 22 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ parengiamajame posėdyje jai nedalyvaujant, taip pat prašė pradėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio jai nedalyvaujant.

Atsakovė praÅ¡yme be kita ko nurodė, kad teismui yra pateikusi raÅ¡tu atsikirtimus, patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį teismas pripažino paaiÅ¡kinimu, bei kitus procesinius dokumentus ir naujų aplinkybių, susijusių su byla, nežino. 2022 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovė pateikė ne naujÄ Ä¯rodymÄ , pagrindžiantį jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau bÅ«tent atsikirto į atsakovės 2022 m. kovo 10 d. patikslintame atsiliepime, kurį teismas pripažino paaiÅ¡kinimu, nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad ieÅ¡kovė neva neužimtas patalpas yra iÅ¡nuomojusi UAB „Atliekų rÅ«Å¡iavimo centras“.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Apeliantė su apeliaciniu skundu teikia teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2022 m. balandžio 25 d. raÅ¡tÄ , pateiktÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-911-560/2022, su priedu – 2021 m. vasario 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, iÅ¡ kurio matyti ieÅ¡kovės direktoriaus D. U. valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai. Taip pat pateikia 2021 m. vasario 3 d. NTR duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä su istorija apie nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 3 d. atsakovė pateikė teismui praneÅ¡imÄ , jog 2022 m. gegužės 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo sujungtos dvi Å¡alių civilinės bylos, kurių numeriai e2-511-925/2022 ir Nr. e2-1229-1159/2022. 2022 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė pateikė dar vienÄ praneÅ¡imÄ su priedais (BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2022 m. gegužės 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2-3, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d., 2022 m. liepos 4 d. nutarčių, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarčių kopijomis), kuriame praÅ¡o Å¡iuos įrodymus prijungti ir leisti atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ su visomis jai priklausančiomis atliekomis iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei UAB „Verenta“ priklausančių 1414,57 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). ir teritorijos aplink patalpas iki 2022 m. gruodžio 31 d.

14. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, turi bÅ«ti pagrįstas įrodymų sÄ sajumas su byla (CPK 180 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus, nes jie nėra reikÅ¡mingi sprendžiant ginÄÄ , jais siekiamos pagrįsti aplinkybės nėra ginčo dalykas byloje. PraÅ¡ymas leisti atsakovei iÅ¡sikelti iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų ir teritorijos iki 2022 m. gruodžio 31 d. laikytinas apeliacinio skundo pakeitimu, todėl vadovaujantis CPK 323 straipsniu, taip pat atsisakytinas priimti. 16. 2022 m. rugsėjo 2 d. apeliantė pateikė praneÅ¡imÄ ir papildomus įrodymus, jog ji iÅ¡sikėlė iÅ¡ negyvenamųjų patalpų: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Å iuos įrodymus taip pat atsisakytina priimti, kadangi jie teismui pateikti jau baigus nagrinėti bylÄ ir išėjus priimti procesinį sprendimÄ .

17. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys ir atsakovė iÅ¡keldinta iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 18. Byloje nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

Nuomos sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir buvo sudaryta 3 metų terminui, sutarus, kad nuomos sutartis gali bÅ«ti pratęsta dar 1 metų laikotarpiui, jeigu ieÅ¡kovė ir atsakovė neiÅ¡reikÅ¡ valios jos nutraukti ir apie tai neinformuos viena kitos per 30 dienų terminÄ iki numatyto nuomos sutarties galiojimo termino pasibaigimo (sutarties 1.2 punktas). 19. 2018 m. lapkričio 14 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl nuomos sutarties termino ir sutarė, kad nuomos terminas pratęsiamas 2 metams, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 14 d., o Å¡alims neinformavus viena kitos, kad nori nutraukti nuomos sutartį, Å¡i sutartis automatiÅ¡kai prasitęsia dar metams – iki 2021 m. lapkričio 14 d.

20. IeÅ¡kovė ne kartÄ su raginimais (2015 m. lapkričio 2 d. ir 2015 m. gruodžio 4 d.) kreipėsi į atsakovę dėl ginčo patalpų ir teritorijos atsilaisvinimo bei įsiskolinimo pagal nuomos sutartį padengimo, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė ir nuomos santykiai tęsėsi.

21. IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 19 d. raÅ¡tu pranešė atsakovės bankroto administratoriui, kad nuo 2021 m. lapkričio 14 d. nuomos sutartis nebus tęsiama. Tuo pačiu raÅ¡tu ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad Å¡i iki 2021 m. lapkričio 19 d. atlaisvintų ginčo patalpas ir teritorijÄ bei perdavimo–priėmimo aktu jas grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei, prieÅ¡ingu atveju bus taikomos 2014 m. lapkričio 14 d. nuomos sutarties 5.9 punkte numatytos sankcijos, taip pat kreipiamasi į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo. 22. 2021 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu pakartotinai informavo atsakovę, kad nuomos sutarties terminas baigėsi ir ieÅ¡kovė naujos nuomos sutarties nesudarys.

23. Atsakovei neatlaisvinant ginčo patalpų ir nevykdant pareigos perduoti jas nuomotojai, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ patalpų su visu jiems priklausančiu turtu. Dėl apeliacinio skundo argumentų 24. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat tai, kad dar prieÅ¡ sutarties termino pabaigÄ (2021 m. spalio 19 d.) ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi atsakovei apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ bei iÅ¡dėsčiusi reikalavimus iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų, konstatavo, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta nuomos sutartis yra pasibaigusi ir teisinis pagrindas atsakovei naudotis ginčo patalpomis yra iÅ¡nykęs, todėl CK 6.499 straipsnio ir sutarties 5.9 punkto pagrindu atsakovei kyla pareiga nuomotas patalpas atlaisvinti ir perduoti jas ieÅ¡kovei.

25. Apeliantė (atsakovė), nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai nustatė, jog atsakovė iki šiol neišsikėlė iš visų jai išnuomotų patalpų. Apeliantė nurodo, jog realiai atliekos buvo ir yra laikomos tik dviejuose ieškovei UAB „Verenta“ priklausančiuose pastatuose: automobilių remonto dirbtuvėse (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garaže (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o kitos patalpos – administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mechaninės dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovei nebuvo reikalingos, nes jose nebuvo laikomos atliekos ir, sudarant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį po bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Lithuanian glass recycling“, ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė veiklos nebevykdys, kad atliekų kiekis nebedidės ir daugiau patalpų atsakovei nereikės.

26. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.). Å alių sudarytoje nuomos sutartyje aiÅ¡kiai nurodytos penkios nuomojamos patalpos, kurių plotas sudarė 3 107,12 kv. m. Å alių sudarytos nuomos sutarties 3.7 punktas numato, kad pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui, nuomininkas įsipareigoja patalpas grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokios nuomotojo buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ , tai fiksuojant patalpų perdavimo–priėmimo akte.

Jei atsakovė, sudarydama nuomos sutartį, žinojo, kad ji veiklos nebevykdys ir tokio ploto nuomojamų patalpų jai nereikės, turėjo galimybę sutarties sudarymo metu tikslinti nuomojamų patalpų skaičių ir nurodyti tik dvi patalpas. Jei aplinkybė, kad dalis nuomojamų patalpų yra nereikalingos, atsakovei paaiÅ¡kėjo vėliau, atsakovės bankroto administratorius (tiek ankstesnis, tiek ir Å¡iuo metu esantis) turėjo visas galimybes Å¡ias patalpas nuomos sutarties 3.7 punkte nustatyta tvarka grÄ Å¾inti nuomotojui.

LR AM Kauno RAAD KaiÅ¡iadorių r. agentÅ«ros 2015 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo aktas, kuriuo remiasi apeliantas, esminės reikÅ¡mės Å¡iuo atveju neturi, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė ieÅ¡kovei sutartyje nustatyta tvarka bÅ«tų grÄ Å¾inusi kurias nors patalpas nuomos sutartyje nustatyta tvarka (sudarant patalpų priėmimo–perdavimo aktÄ ). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovė turi iÅ¡sikelti iÅ¡ visų nuomos sutartyje nurodytų patalpų.

27. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog atsakovei bankroto byla buvo iškelta 2016 metais, t. y. jau po nuomos sutarties sudarymo, tačiau ši klaida reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Priešingai, teisėjų kolegija pabrėžia, kad atsakovė, kuriai nuomos sutarties sudarymo metu jau buvo iškelta bankroto byla, sandorį turėjo sudarinėti ypač atidžiai ir atsakingai, ir būtent pati atsakovė, o ne ieškovė, turėjo įvertinti kiek ir kokių patalpų jai reikia nuomotis.

28. Apeliantė nurodo, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama atsakovės užvesta civilinė byla Nr. e2-911-560/2022 ieÅ¡kovei dėl 2014 m. lapkričio 14 d. nuomos sutarties 1.1 punkto pripažinimo negaliojančiu ir jo iÅ¡dėstymo kita redakcija, tačiau nenurodo jokių argumentų, kaip Å¡i civilinė byla ir joje pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra susiję su skundžiamu teismo sprendimu. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nenurodo jokių argumentų dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , neteisėtumo ar nepagrįstumo. 2014 m. lapkričio 14 d. nuomos sutartis ar atskiri jos punktai nėra pakeisti ar pripažinti negaliojančiais, todėl ji yra galiojanti ir vykdytina.

29. Apeliantė praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir nustatyti iÅ¡keldinimo terminÄ â€“ nuo 2022 m. liepos 30 d. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytiems motyvams, kuriais remiantis atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iki 2022 m. liepos 30 d. atidėjimo buvo atmestas. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka vyksta jau po 2022 m. liepos 30 d. ir atsakovei faktiÅ¡kai buvo suteikta galimybė iÅ¡sikelti jos apeliaciniame skunde praÅ¡omu terminu, todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

Be to, pažymėtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ â€“ leisti atsakovei iÅ¡sikelti iki 2022 m. gruodžio 31 d. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Tai reiÅ¡kia, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali bÅ«ti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo.

Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija šį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti ir jo nenagrinėja.

30. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad byloje buvo pažeistas rungimosi procesas, kadangi atsakovė negalėjo atsikirsti į prieÅ¡ pat posėdį pateiktÄ teismui naujÄ ieÅ¡kovės įrodymÄ . Visų pirma, atsakovės pateiktas įrodymas nebuvo tokios svarbios įrodomosios reikÅ¡mės, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma. Antra, apeliantė turėjo galimybę savo atsikirtimus dėl Å¡io įrodymo pateikti apeliaciniame skunde, tačiau jokių esminę reikÅ¡mę turinčių argumentų atsakovė nenurodė, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeista atsakovės procesinė teisė.

31. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias procesinės ir materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skundÄ atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Pažymėtina, jog jei atsakovė iÅ¡ dalies įvykdė teismo sprendimÄ ir iÅ¡sikėlė iÅ¡ dalies patalpų, ieÅ¡kovė dėl tos dalies teismo sprendimo neturėtų pagrindo pradėti vykdymo procesÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

35. Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 363 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), jas atlyginant iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ (juridinio asmens kodas 301851672) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Verenta“ (juridinio asmens kodas 123633749) 363 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, jas atlyginant iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Izolda Nėnienė Edvardas Paliokas Edita Šliumpienė