f7b50811-a9cf-43fa-aa64-4ee3a8bc417f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1038-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01049-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Å veicarijoje registruotos įmonės VERTIQAL AG atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (kreditorė) Å veicarijoje registruota įmonė VERTIQAL AG kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“ (toliau – BUAB „Baltkalis“ arba bendrovė) kreditoriu? 2021 m. balandžio 28 d. susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo iÅ¡rinktas kreditoriu? susirinkimo pirmininkas, ir nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administravimo is?laidu? sa?mata.

2. Pareiškėja nurodė, jog kreditorės BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus A. V. išrinkimas BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininku prieštaravo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 48 straipsnio 3 daliai. BUAB ,,Arvi fertis“ kontroliuojantis akcininkas yra UAB „ARVI“ ir ko. UAB „ARVI“ ir ko kontrolinis akciju? paketas priklauso UAB „Vyrja“, kuri yra pagrindinis UAB „Baltkalis“ akcininkas. BUAB ,,Arvi fertis“ per UAB „Vyrja“ realiai veike? kaip patronuojantis asmuo UAB „Baltkalis“ atz?vilgiu, tode?l BUAB „Arvi fertis“ atstovas negale?jo bu?ti paskirtas bendrovės kreditoriu? susirinkimo pirmininku.

Tai, kad BUAB ,,Arvi fertis“ veikia kaip patronuojantis subjektas bendrove?s atz?vilgiu, patvirtina ir bendrove?s interesams pries?ingu? i?skaitymo sandoriu? tarp BUAB ,,Arvi fertis“ ir bendrove?s sudarymas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugse?jo 14 d. sprendimu byloje Nr. e2-1141-467/2020 nustate?, kad tokie i?skaitymo sandoriai tarp BUAB ,,Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“, kuriu? bendra suma 12 085 437,48 Eur, yra negaliojantys, sudaryti paz?eidz?iant teise?s aktu? reikalavimus. Vadinasi, BUAB ,,Arvi fertis“ yra tiesiogiai suinteresuota tokio teismo sprendimo panaikinimu, o tai pries?tarauja bendrove?s ir jos kreditoriu? interesams.

3. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus septintuoju ir aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimais.

4. Bendrovės nemokumo administratorius V. D., be kita ko, su pareiÅ¡kėjos VERTIQAL AG skundu dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo nesutiko ir prašė jį atmesti. NesutikimÄ motyvavo tuo, kad pareis?ke?ja plec?iamai ais?kina bankrutuojančio juridinio asmens dalyvio ir patronuojanc?io asmens sa?vokas.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų skundus, kuriame prašė pareiÅ¡kėjų skundus tenkinti.

6. PareiÅ¡kėja VERTIQAL AG pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose, atsižvelgdama į 2021 m. birz?elio 18 d. įvykusį BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimÄ , suformulavo naujus reikalavimus: panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarima?, priimta? trečiuoju darbotvarkės klausimu (de?l kreditoriu? susirinkimo pirmininko rinkimu?); panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarima?, priimta? antruoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo is?laidu? sa?matos patvirtinimo).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl 2021 m. balandžio 28 d. BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų septintuoju ir aštuntuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo. Pareiškėjos VERTIQAL AG skundo dalį dėl 2021 m. balandžio 28 d. BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu priimto nutarimo panaikinimo teismas atmetė.

8. Teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 18 d. įvyko antrasis BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimas, kuriame 2021 m. balandžio 28 d. susirinkimo darbotvarkės septintas ir aÅ¡tuntas klausimai buvo iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo. 2021 m. birželio 18 d. UAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkime antruoju ir aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimais buvo priimtas naujas nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo. Teismas sprendė, kad kreditoriu? susirinkimui pakeitus ankstesnę valia? ir priėmus nauja? nutarimÄ tuo pačiu klausimu, ankstesnieji nutarimai savaime neteko galios. Remdamasis tokia nuostata, teismas atitinkamoje ginčo pagal gautus skundus dalyje bylÄ nutraukė.

9. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad sÄ sajos tarp BUAB ,,Arvi fertis“, UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „Vyrja“ sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo. JANÄ® nenustatyta, kad dėl pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių kreditorių susirinkimo pirmininku negalėtų bÅ«ti iÅ¡rinktas BUAB ,,Arvi fertis“ nemokumo administratorius (pagal pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Belor“ pateiktus duomenis BUAB ,,Arvi fertis“ nėra nei BUAB „Baltkalis“ patronuojančio asmens dalyvis, nei patronuojamo asmens dalyvis, organų narys ir kt.). Be to, teismas rėmėsi pozicija, kad įstatyme nustatyti reikalavimai kreditorių susirinkimo pirmininkui negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai.

10. Teismas nesutiko, kad UAB ,,Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ sudarytų sandorių panaikinimas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugse?jo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1141-467/2020, esÄ leidžia manyti, jog BUAB ,,Arvi fertis“ veikia ar veiks prieÅ¡ingai BUAB „Baltkalis“ kreditorių interesams. Teismas pritarė BUAB „Baltkalis“ nemokumo administratoriui, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties (pastaba: skundžiamame sprendime neteisingai nurodyta nutarties priėmimo data – liepos 29 d.), priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-284-881/2021, 31-34 punktuose pateiktos teismo iÅ¡vados apie tai, jog BUAB ,,Arvi fertis“ nuo pat proceso pradžios sutiko su ieÅ¡kiniu, o teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir nėra apskųstas kasacine tvarka, nerodo, kad BUAB ,,Arvi fertis“ bÅ«tų suinteresuota to teismo sprendimo panaikinimu.

Teismas pažymėjo, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas pagal JANÄ® nuostatas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį (JANÄ® 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 54 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininku gali bÅ«ti bet kuris kreditorius, nepriklausomai nuo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio. Suinteresuoto asmens UAB „Belor“ atsiliepime nurodytos aplinkybės apie kreditorės BUAB ,,Arvi fertis“ skolos dydį BUAB „Baltkalis“ ir tam tikrų asmenų sÄ sajas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo JANÄ® 48 straipsnio nuostatas aiÅ¡kinti plečiamai.

III. Atskirojo skundo argumentai 11. PareiÅ¡kėja Å veicarijoje registruota įmonė VERTIQAL AG atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų.

Atskirajame skunde pateikiami tokie esminiai argumentai: 11.1. BUAB ,,Arvi fertis“ kontroliuojantis akcininkas yra UAB „ARVI“ ir ko. UAB „ARVI“ ir ko kontrolinis akcijų paketas priklauso UAB „Vyrja“, kuri yra pagrindinis BUAB „Baltkalis“ akcininkas. BUAB ,,Arvi fertis“ per UAB „Vyrja“ faktiÅ¡kai veikė kaip patronuojantis asmuo bendrovės atžvilgiu ir yra saistoma partnerystės ryÅ¡iais su bendrovės pagrindiniu akcininku, todėl jos atstovas negalėjo bÅ«ti paskirtas į kreditorių susirinkimo pirmininko pozicijÄ pagal JANÄ® 48 straipsnio nuostatas. 11.2.

Teismas savo pozicijÄ dėl VERTIQAL AG skundo atmetimo argumentavo remdamasis iÅ¡imtinai Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1941-330/2016. Tokia teismo pozicija yra klaidinga, nes ta nutartis buvo priimta aiÅ¡kinant ne dabar galiojančio JANÄ®, bet tuo metu galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas. PareiÅ¡kėjos vertinimu, esant tokiai aplinkybei teismas nepagrįstai vadovavosi nurodytÄ ja nutartimi, taip siaurindamas JANÄ® 48 straipsnio taikymo apimtį ir priimdamas klaidingÄ sprendimÄ . 11.3.

Teismas nepagrįstai nevertino tarp bendrovės ir BUAB ,,Arvi fertis“ sudarytų sandorių, kurie buvo panaikinti kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms. Pareiškėjos įsitikinimu, tokia faktinė aplinkybė pagrindžia, kad šalys buvo susiję pavaldumo ryšiais, t. y. įrodo, jog bendrovė ir BUAB ,,Arvi fertis“ yra susiję patronuojančios ir patronuojamos bendrovių santykiais.

12. BUAB „Baltkalis“ nemokumo administratorius V. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pateikia Å¡iuos argumentus: 12.1. Apeliantė į bylÄ nepateikė įrodymų, jog ginčijamu nutarimu bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktas kreditorius BUAB „Arvi fertis“ ir/ar jo atstovas nemokumo administratorius A. V. atitiko nors vienÄ iÅ¡ JANÄ® 48 straipsnio 3 dalyje nurodytų kriterijų, t. y. buvo arba yra:

BUAB „Baltkalis“ dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; UAB „Vyrja“ dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; BUAB „Baltkalis“ patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas. Tokių aplinkybių apeliantė neįrodinėja ir atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas apeliantės skundÄ pagrįstai atmetė. 12.2. Apeliantė teigdama, jog BUAB „Arvi fertis“ laikytina BUAB „Baltkalis“ patronuojančiu asmeniu dėl to, jog BUAB „Arvi fertis“ akcininkas yra UAB „Arvi ir ko“, o pastarosios akcininkas – UAB „Vyrja“, kuri yra ir BUAB „Baltkalis“ akcininkas, bando aiÅ¡kinti juridinio asmens dalyvio ir patronuojančio asmens sÄ vokas plečiamai, nors JANÄ® nenumato tokių ribojimų. 12.3.

Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1941-330/2016, pateiktų išaiškinimų taikymo šio ginčo atveju, pažymėtina, jog nepaisant tam tikrų JANĮ įtvirtintų bankroto proceso reguliavimo pakeitimų, lyginant su nebegaliojančio ĮBĮ nuostatomis, teismų praktikoje sutinkama pozicija, kad JANĮ normų taikymo atveju gali būti aktuali ir teismų praktika, suformuota ĮBĮ nuostatų taikymo ir aiškinimo klausimais. 12.4.

Pirmosios instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1141-467/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-284-881/2021 nustatytas aplinkybes dėl ginčijamų įskaitymo sandorių panaikinimo, laikė ne nereikšmingomis, tačiau neįrodančiomis, kad BUAB „Arvi fertis“ veikia ar veiks priešingai BUAB „Baltkalis“ kreditorių interesams. Tų bylų procese BUAB „Arvi fertis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, sutiko su ginčytų įskaitymo sandorių panaikinimu.

Tai patvirtina, kad apeliantės dvejonės dėl iÅ¡rinkto kreditorių susirinkimo pirmininko veikimo prieÅ¡ bendrovės ir jos kreditorių interesus yra nepagrįstos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį procesinį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pagal bylos aplinkybes nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas jos nagrinėjimo ribas.

14. BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas pareiÅ¡kėjos skundžiamas nutarimas, kuriuo bendrovės kreditorės BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius A. V. buvo iÅ¡rinktas bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimu, kreipėsi į teismÄ skųsdama kreditorių nutarimÄ , kaip prieÅ¡taraujantį JANÄ® 48 straipsnio 3 daliai. Apeliantės teigimu, BUAB „Arvi fertis“ laikytina patronuojančiu asmeniu bendrovės atžvilgiu, nes BUAB ,,Arvi fertis“ kontroliuojanti akcininkė yra UAB „ARVI“ ir ko, o UAB „ARVI“ ir ko akciju? kontrolinis paketas priklauso UAB „Vyrja“, kuri yra pagrindinė BUAB „Baltkalis“ akcininkė.

15. JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo:

1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas;

2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo.

16. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrovė yra patronuojanti, jei ji kitoje bendrovėje, kuri yra jos dukterinė bendrovė, tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai turi balsų daugumÄ arba tiesiogiai ar netiesiogiai gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ kitai bendrovei. ABÄ® 5 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad netiesiogiai daryti lemiamÄ Ä¯takÄ trečiajai bendrovei gali bendrovė, kuri atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) Å¡i bendrovė gali tiesiogiai daryti lemiamÄ Ä¯takÄ kitai bendrovei, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai turi balsų daugumÄ trečiojoje bendrovėje arba tiesiogiai ar netiesiogiai gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ trečiajai bendrovei;

2) Å¡i bendrovė tiesiogiai ar netiesiogiai turi balsų daugumÄ kitoje bendrovėje, kuri gali tiesiogiai ar netiesiogiai daryti lemiamÄ Ä¯takÄ trečiajai bendrovei; 3) kartu su kitomis bendrovėmis, kuriose tiesiogiai ar netiesiogiai Å¡i bendrovė turi balsų daugumÄ arba kurioms gali tiesiogiai ar netiesiogiai daryti lemiamÄ Ä¯takÄ , turi balsų daugumÄ trečiojoje bendrovėje arba Å¡iame punkte nurodytos kitos bendrovės kartu turi balsų daugumÄ trečiojoje bendrovėje.

17. Å ios nutarties 16 punkte pateiktas patronuojančio ir patronuojamo juridinio asmens sÄ vokų apibrėžimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Vyrja“ yra patronuojanti įmonė BUAB „Baltkalis“ atžvilgiu, BUAB „Arvi fertis“ yra patronuojama įmonė UAB „ARVI“ ir ko atžvilgiu, o pastaroji įmonė yra patronuojama UAB „Vyrja“ atžvilgiu. IÅ¡ tokių duomenų darytina iÅ¡vada, kad BUAB „Baltkalis“ ir BUAB „Arvi fertis“ viena kitos atžvilgiu neatitinka nei patronuojančio nei patronuojamo juridinio asmens sÄ vokų, neturi nei tiesioginės, nei netiesioginės įtakos viena kitos veiklai ar valdymo organų sprendimų priėmimui. Vadinasi, nėra teisinio pagrindo teigti, kad BUAB „Baltkalis“ galėjo ar gali bÅ«ti kontroliuojama per UAB „Vyrja“ patronuojamos UAB „ARVI“ ir ko patronuojamÄ BUAB „Arvi Fertis“.

18. Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismo taikyta ankstesnė teismų praktika neaktuali Å¡iam ginčui, nes pagal jÄ buvo vertintos aplinkybės pagal Å¡iuo metu nebegaliojančio Ä®BÄ® normas, nėra pagrįsti. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANÄ® ir nustojo galioti Ä®BÄ® su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). Visgi, tiek anksčiau galiojusiame Ä®BÄ®, tiek Å¡iuo metu galiojančiame JANÄ® apibrėžtas tikslas, kurio siekiama renkant kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Pritartina BUAB „Baltkalis“ nemokumo administratoriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡sakytai pozicijai, kad nors pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika buvo suformuota Ä®BÄ® galiojimu metu, o JANÄ® teisės normų turinys nežymiai pasikeitė, tačiau savo esme kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo institutas liko nepakitęs, todėl mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) iÅ¡lieka aktuali teismų praktika, aiÅ¡kinanti anksčiau galiojusias Ä®BÄ® teisės normas.

Byloje nėra ginčo, kad JANĮ 48 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl ribojimų kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimui nustatymo kvalifikuotinos kaip imperatyvi teisės norma, o vadovaujantis teismų suformuota praktika, imperatyviosios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-313/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020, 2021 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).

Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti išrinktas asmuo, tiesiogiai atitinkantis JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodytas ribojančias nuostatas (išdėstytos šios nutarties 15 punkte). Įvertinus bylos duomenis, tokia aplinkybė nebuvo nustatyta, todėl konstatuojama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta, nes neegzistuoja apeliantės nurodytas teisinis pagrindas (JANĮ 48 straipsnio 3 dalis), dėl kurio turėtų būti naikinamas pareiškėjos ginčytas kreditorių susirinkimo nutarimas.

19. Apeliantės argumentai, kad BUAB ,,Arvi fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ sudarytų įskaitymo sandorių panaikinimas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugse?jo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1141-467/2020, esÄ patvirtina, jog BUAB ,,Arvi fertis“ veikia ar veiks prieÅ¡ingai BUAB „Baltkalis“ kreditorių interesams, taipogi nepagrįsti.

20. Nurodytoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Belor“ actio Pauliana instituto pagrindu siekė nuginčyti BUAB „Arvi Fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ sudarytus sandorius. IÅ¡ tos bylos duomenų matyti, kad BUAB „Arvi fertis“, atstovaujama bankroto administratoriaus, iÅ¡ esmės sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama jį iÅ¡ dalies tenkinti bei panaikinti ginčijamus 2017 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. spalio 31 d., 2017 m. lapkričio 30 d., 2017 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitų aktus bei taikyti restitucijÄ . Tokia aplinkybė nepatvirtina, o prieÅ¡ingai – paneigia apeliantės prielaidÄ , kad BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius, bÅ«damas BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininku, veiks prieÅ¡ingai bendrovės ir jos kreditorių interesams.

21. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius turi specifinį teisinį statusÄ atstovaujamos įmonės atžvilgiu; tai asmuo, teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras, kuris privalo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, laikytis JANÄ® (anksčiau Ä®BÄ®) ir kitų teisės aktų reikalavimų, nuolat tobulinti kvalifikacijÄ . Nemokumo administratorius privalo veikti tik įstatyme nurodytų asmenų interesais. Nemokumo administratoriaus viena įstatyminių pareigų yra ginti bankrutuojančios įmonės bei visų jos kreditorių teises ir interesus (JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas, nes įstatymo nuostatas atitinkantis bankroto administravimas sudaro sÄ lygas įmonei didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-399-219/2018).

22. Å ios nutarties 21 punkte aptarus BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkto BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratoriaus teisinį statusÄ , žinoma, saistomÄ JANÄ® nustatytų jam pareigų, nėra pagrindo savaime teigti, kad BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius, bÅ«damas BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininku, veiks ar turės interesÄ veikti BUAB „Arvi fertis“ dalyvių ar kitų juridinių asmenų (UAB „Virja“ ir/arba UAB „ARVI“ ir ko) interesais. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas pagal JANÄ® nuostatas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį (JANÄ® 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 54 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 4 dalis).

23. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės skundo panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo. PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis