f7b4ef1c-b518-4cd3-907e-dbdc6f8d4da1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2-3792-727/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00951-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 45.5; 113.2; 116.5 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB „LESTO“ nurodo, kad vadovaujantis 2009-08-01 su atsakovu sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi, ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Per laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-11-30 susidarė 277,97 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 292,38 Lt įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisti sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui A.

D. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-08-01 Elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagrindu, ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ .

Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų kas mėnesį mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, per laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-11-30 už suteiktas paslaugas susidarė 277,97 Lt įsiskolinimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Byloje nustačius, kad atsakovas nevykdė pareigos atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 277,97 Lt skolos, paskaičiuotos per laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-11-30 (CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Byloje nustačius, kad Sutarties 25. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14,41 Lt delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 25. punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (292,38 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-01-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70 Lt žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „LESTO“, j.a.k. 302577612, buveinė – Žvejų g. 14, Vilnius, naudai 277,97 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 97 ct) skolos, 14,41 Lt (keturiolika Lt 41 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (292,38 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Natalija DaÅ¡kovienė