f7b4d2af-23dd-4392-a4dc-1bbf92fa74ac · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-182-282/2012                                                                                    Teismo proceso Nr. 1-41-1-01300-2011-5             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.1.; 2.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Redai Jončienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nuteistajam M.

J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1950 Lt bauda, prie 2011-11-30 nuosprendžiu paskirtos trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir visiÅ¡kai pridedant 1950 Lt baudÄ , galutinė subendrinta bausmė M.

J. paskirta laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams su 1950 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas M. J. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2011-08-05 iki 2012-01-09 laikas ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendį iki 2012-01-09 atlikta laisvės atėmimo bausmė ir iki 2012-01-09 sumokėta bauda.  Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: M. J. nuteistas už tai, kad 2011-08-05 apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža nuo nukentėjusiosios V.

J. kaklo atvirai pagrobė auksinę grandinėlę 800 Lt vertės ir auksinį pakabukÄ 101 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. 901 Lt turtinę žalÄ .   Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, kai jį tik sulaikė, gailisi padaręs nusikaltimÄ , sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. J. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė apeliacinį skundÄ prašė atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, M.

J. pripažino kaltu dėl atviro svetimo turto pagrobimo ir nuteisė pagal BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Skirdamas bausmę nuteistajam M. J. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Apylinkės teismas, skirdamas M. J. griežčiausiÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimÄ , tinkamai įvertino apelianto asmenį ir jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė į tai, kad apeliantas teisiamas keturioliktÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė teistumui neiÅ¡nykus, kad byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Apeliuodamas į Å¡velnesnę bausmę, nuteistasis M.

J. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo ir gailėjimosi padarius nusikalstamÄ veikÄ .Pažymima, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o, atlygina žalÄ ir pan.).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas lengvinančios nuteistojo atsakomybę aplinkybės klausimÄ , pagrįstai atsižvelgė į bylos aplinkybes, t. y. į tai, kad M. J. daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė per trumpÄ laikÄ po Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-06-28 nuosprendžio priėmimo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, toliau vykdė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, be to nesiekė suÅ¡velninti savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai sukeltų neigiamų pasekmių, neatlygino nei dalies žalos.

Visos Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad M. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi ir neigiamai vertina savo poelgį, dėl to iÅ¡gyvena. Esant tokioms aplinkybėms, sprendžiama, kad apylinkės teismas pagrįstai M. J. gailėjimosi padarius nusikaltimÄ nelaikė nuoÅ¡irdžiu, jo prisipažinimÄ bei nuoÅ¡irdų gailestį vertino kaip formalų siekį suÅ¡velninti savo atsakomybę, ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai nepripažino BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės.Aptartos ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis – tai jo ankstesnio neteisėto elgesio padarinys dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ir nenoro laikytis įstatymų.

Tai, kad M. J. vėl pažeidė baudžiamuosius įstatymus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam pozityvaus poveikio nepadarė.Taigi, apylinkės teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į padaryto nusikalstamo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę mažesnę už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), kuri, kolegijos nuomone, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę jo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria: nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                     Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                         Irena Ivanovienė Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                    Â