f7b3db8d-c8f8-494c-8736-ba0174fc23cc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10926-637/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07242-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stateba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 238,20 Eur įsiskolinimÄ už įrangos nuomÄ , 951,42 Eur sumÄ už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ pagal 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. birželio 7 d. priėmimo perdavimo aktus, 142,71 Eur baudos, 41,92 Eur delspinigių, 30,23 Eur palÅ«kanų pagal įstatymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinys, jo priedai, teismo praneÅ¡imas buvo siunčiami atsakovės buveinės bei registracijos vietos adresu, įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grÄ Å¾inti teismui neįteikti su paÅ¡to darbuotojų žyma, kad gavėjas siuntos neatsiėmė.

Vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio nuostatomis, procesiniai dokumentai laikytini įteikti atsakovei praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Tokiu atveju, konstatuotina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Akmas“ su atsakove uždarÄ ja akcine bendrove „Stateba“ 2017-05-26 sudarė nuomos sutartį Nr. 20170020.

Minėtos sutarties bei 2017-05-26 ir 2017-06-07priėmimo-perdavimo aktų, sudarytų prie nuomos sutarties, pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių dalį atsakovė apmokėjo, tokiu bÅ«du patvirtindama savo prievolę mokėti mokestį už įrangos nuomÄ , tuo tarpu liko neapmokėta sÄ skaita 238,20 Eur sumai. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo pareigas pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovei laikinai už nuomos mokestį naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius statybinius pastolius ir bokÅ¡telius.

Atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 238,20 Eur skolos už įrangos nuomÄ . Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

IeÅ¡kovė savo pareigÄ atliko tinkamai – iÅ¡nuomojo atsakovei įrangÄ , atsakovė naudojosi iÅ¡nuomota įranga, tačiau savo prievolės su ieÅ¡kove atsiskaityti neįvykdė. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , laikoma pažeidusia prievolę (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieÅ¡kovei, už teikiamas paslaugas pilnai nesumokėjo, įrangos negrÄ Å¾ino, todėl susidarė 238,20 Eur skola, už suteiktas nuomos paslaugas bei 951,42 Eur už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Å alys, sudarydamos sutartį, 6.3. punkte numatė, kad nuomotojui nutrukus sutartį (sutarties 8.8. ar 8.9. punktuose numatytais pagrindais), nuomininkas įsipareigoja sumokėti 15 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo bendros įrangos vertės, nurodytos įrangos perdavimo-priėmimo akte, atsižvelgiant į Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 142,71 Eur bauda. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6.2. punktu nepagrįstai uždelsus apmokėti sÄ skaitÄ už įrangos nuomÄ , sutartyje nurodyta tvarka ir terminais, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei delspinigius pagal sutartį nuo laiku nesumokėtos įrangos nuomos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovė nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti netesybas. IÅ¡ atsakovės priteistina 41,92 Eur delspinigių. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ , skaičiuotos nuo 2017-08-23 iki 2018-08-10 (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, Teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateba“ 238,20 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur 20 ct) skolÄ , 951,42 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro ir 42 ct) įsiskolinimÄ už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ , 142,71 Eur (Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 71 ct) baudÄ , 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 92 ct) delspinigių, 30,23 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 23 ct) palÅ«kanų ir 23 dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmas“.

Sprendimui už akių įsiteisėjus pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmas“ 6 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. rugpjūčio 10 d., permokÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Audra Ežerskė