f7b1d394-e55d-4571-aed4-1cfd902db5de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3718-142/2016Proceso Nr. 3-61-3-03713-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.9.10; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. K., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Povilui Gruodžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. K. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja I.

K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ . Teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartimi buvo priimti tokie skundo reikalavimai: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 16 d. protokolinį sprendimÄ Nr. PP-(7-114/2015) ir įpareigoti Mokestinių ginčų komisijÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareiÅ¡kėjos I. K. 2015 m. gegužės 18 d. skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 68-239 priimti ir iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.            Skunde paaiÅ¡kina, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2014 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimÄ Nr. 68-239, kuriuo buvo patvirtintas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04.7.2)-FR0682-551.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad VMI sprendimas jai nebuvo įteiktas, todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi 2015 m. balandžio 23 d. į VMI, o 2015 m. balandžio 24 d. nuvykusi į VMI atsiėmė sprendimÄ . AiÅ¡kina, kad paÅ¡tu sprendimas jai niekada nebuvo įteiktas. Nepraleisdama 20 dienų termino pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Vyriausybės (toliau – MGK, Komisija), kuri 2015 m. birželio 16 d. protokoliniu sprendimu Nr. PP-(7-114/2015) nusprendė nepriimti pareiÅ¡kėjos skundo dėl to, kad jis buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ .

MGK terminÄ skaičiavo pagal Mokesčių administravimo įstatymo (MAÄ®) 164 straipsnio 3 dalyje nustatytas taisykles.PareiÅ¡kėja su MGK sprendimu nesutinka. PareiÅ¡kėja vadovaujasi MAÄ® 152 straipsnio 2 dalimi ir aiÅ¡kina, kad terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo faktinio sprendimo įteikimo pareiÅ¡kėjai dienos. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) pateikiamu MAÄ® 164 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimu ( 2011 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-422/2011; 2011 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-367; 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-891/2011; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2255/2011; 2012 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1445/2012; 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2982/2012).PaaiÅ¡kina, kad viso mokestinio ginčo metu buvo aktyvi, rinko ir teikė įrodymus, domėjosi ginčo eiga, vyko susipažinti su mokesčių administratoriaus surinkta medžiaga. 2014 m. gruodžio pradžioje VMI gavo papildomos medžiagos, pareiÅ¡kėja teikė papildomus paaiÅ¡kinimus, todėl ji tikėjosi, kad jos skundo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas.

Todėl, negaudama žinių iÅ¡ VMI, ji tik 2015 m. balandžio mėnesį kreipėsi į VMI. PareiÅ¡kėja teigia, kad mokesčių administratorius privalėjo pasinaudoti visais MAÄ® 164 straipsnyje nurodytais sprendimo įteikimo bÅ«dais, o mokesčių administratorius pasinaudojo tik vienu bÅ«du – dokumentų įteikimas registruotu laiÅ¡ku. Todėl teigia, kad mokesčių administratorius neatliko savo pareigos įteikti sprendimÄ pareiÅ¡kėjai, pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai sprendimÄ atsiėmė tik 2015 m. balandžio 24 d., terminas skundui paduoti Komisijai nebuvo praleistas ir skundas turėjo bÅ«ti priimtas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad prasidėjus mokestiniam patikrinimui, ilgÄ laikÄ jos tėvas A. K. nuo jos šį faktÄ slėpė, bendravo su mokesčių administratoriumi turėdamas jos įgaliojimÄ , samdė jos vardu advokatus, todėl ji palyginus vėlai sužinojo apie mokestinį ginÄÄ ir jo eigÄ , nežinojo atitinkamų procedÅ«rų terminų, pati sudarė sutartį su advokatu. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovas) atsiliepime į skundÄ (b.l. 166-169) paaiÅ¡kina, kad su skundu nesutinka.

Nesutikimas dėl termino atnaujinimo grindžiamas tuo, kad mokesčių administratorius vadovavosi MAÄ® 164 straipsnio 3 dalimi ir, kad Å¡ioje situacijoje mokesčių administratorius neprivalėjo naudotis kitais sprendimo įteikimo bÅ«dais, nes sprendimas buvo dėl vietos mokesčių administratoriaus priimto sprendimo (MAÄ® 165 straipsnio 5 dalis). Nurodo, kad korespondencija buvo siunčiama pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu, pareiÅ¡kėja apie adreso pasikeitimÄ nepranešė. PareiÅ¡kėja nurodė adresÄ : (duomenys neskelbtini), kur buvo siunčiama registruota paÅ¡to siunta, ji grįžo kaip neatsiimta paÅ¡to įstaigoje 2015 m. vasario 25 d.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi – piktybiÅ¡kai neatsiimdavo jai siunčiamos korespondencijos, neatvykdavo į InspekcijÄ , neteikė paaiÅ¡kinimų ir susijusių dokumentų, mokesčių administratoriui teko kreiptis į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ .  Nurodė, kad korespondencija pareiÅ¡kėjai buvo siunčiama keletu Inspekcijai žinomų adresų, neįteikiant įvairios korespondencijos, pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta bendradarbiauti per advokatų kontorÄ , bet pareiÅ¡kėja atsisakė.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja į VMI kreipėsi tik praėjus 4 mėnesiams nuo korespondencijos jai iÅ¡siuntimo. Dėl nurodytų priežasčių daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nesidomėjo jos skundo nagrinėjimo eiga, todėl pareiÅ¡kėjai taikytina taisyklė, numatyta MAÄ® 164 straipsnio 3 dalyje. Atsakovas mano, kad nėra pagrindo tenkinti skundÄ .Teismo posėdyje atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti.Skundas tenkinamas.Ginčas yra dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės protokolinio sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėja nesutinka su MGK sprendime paaiÅ¡kinta termino skaičiavimo tvarka, mano, kad termino skundui MGK paduoti nepraleido. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja I. K. 2015 m. gegužės 18 d. per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ padavė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai (skundas iÅ¡siųstas 2015 m. gegužės 14 d., MGK byla, indeksas 6.11-05(7-114/2015, t. 1, l. 94, vokas), kuriame prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir pavesti VMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ (byla gauta iÅ¡ MGK, indeksas 6.11-05(7-114/2015, t. 1, l. 1-13).

Kartu su skundu pateikė naujus dokumentus iÅ¡ bankų ir kitus dokumentus. PareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ MGK, ginčijo VMI 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. 68-239 (ten pat, l. 96-101), kuriuo patvirtintas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimas Nr. (04.7.2)-FR0682-551 (ten pat, l. 168-203).Nustatyta, kad VMI sprendimas pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas 2014 m. gruodžio 23 d. lydraščiu Nr.(24.4-31-5)-R-9798, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, registruota paÅ¡to siunta.

VMI taip pat liko ant Å¡io lydraščio kopijos pareiÅ¡kėjos 2015 m. balandžio 24 d. darytas įraÅ¡as, kad tÄ dienÄ pareiÅ¡kėja gavo VMI sprendimÄ (ten pat, l. 102). IÅ¡ VMI pateiktos voko kopijos (ten pat, l. 103-104) matyti, kad vokas su nubrauktu adresu ir Lietuvos paÅ¡to žyma, 2015 m. vasario 22 d. grÄ Å¾inamas, nes jo neatsiėmė paÅ¡te. Dėl pareiÅ¡kėjos adreso. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja susiraÅ¡inėjo su Kauno AVMI tame tarpe ir 2014 m. pavasarį-vasarÄ , kai ji pati Kauno AVMI 2014 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinime yra nurodžiusi adresÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas (MGK byla, t. 2, l. 123), (toliau – ir adresas Kaune).

Tačiau pareiÅ¡kėja neneigia, kad 2014 m. jos adresas buvo (duomenys neskelbtini),Vilnius, kur jai dar 2009 m. sausio 23 d. VMI siuntė raÅ¡tÄ (MGK byla, l. 173), Å¡iuo adresu ir Kauno m. adresu pareiÅ¡kėjai buvo siunčiama korespondencija. IÅ¡ MGK bylos daroma iÅ¡vada, kad kartais ta korespondencija pareiÅ¡kėjai buvo įteikiama, o kartais buvo grÄ Å¾inama kaip neatsiimta. Tačiau po Patikrinimo akto suraÅ¡ymo pareiÅ¡kėja teikė 2014 m. rugpjūčio 7 d. preliminarias pastabas, kur nurodė adresÄ Vilniuje, jis nurodytas pastabose ir ant voko (MGK byla, t. 2, l. 1, 7), tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėja raÅ¡tu Kauno AVMI prašė suteikti informacijÄ (MGK byla, t. 2, l. 13-14), kur taip pat nurodytas adresas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir adresas Vilniuje), pareiÅ¡kėja 2014 m. rugpjūčio 6 d. skundÄ dėl Kauno AVMI veiksmų įteikė VMI, kur taip pat nurodė savo adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius (MGK byla t. 2, l. 16-18). 2014 m. rugpjūčio 11 d.

Kauno AVMI pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ pastaboms dėl patikrinimo akto pateikti (MGK byla, t. 2, l. 22-23), kur nurodė adresÄ Vilniuje. PareiÅ¡kėja dar 2014 m. liepos 14 d. teikė praÅ¡ymÄ Kauno AVMI dėl informacijos suteikimo, nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius (MGK byla, t. 2, l. 20). Nustatyta, kad patikrinimo aktas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas adresais ir Vilniuje ir Kaune (MGK byla, t. 2, l. 89, 90). Taip pat iÅ¡ MGK bylos matyti, kad įvairios paÅ¡to siuntos pareiÅ¡kėjai adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, grįždavo į Kauno AVMI neįteiktos (MGK byla, t. 2, l.96-97) ir kt., taip pat jos grįždavo neįteiktos Kauno adresu (duomenys neskelbtini) (MGK byla, t. 2, l. 100-101, 105-106, 109-110), tuo pačiu adresu mokesčių administratorius siuntė korespondencijÄ ir tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjos įgaliotam asmeniui A.

K., MGK bylos duomenimis pareiÅ¡kėjos tėvui (žr. pvz. Kauno AVMI sprendimÄ , kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas). Kauno AVMI 2010 m. lapkričio 12 d. pavedime tikrinti Nr. AU2-31 mokesčių inspekcija nurodė pareiÅ¡kėjos adresÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas (MGK byla, t. 2, l. 112) ir pareiÅ¡kėja Å¡io adreso neginčijo, nes teikė 2014 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinimÄ ir pati nurodė minėtÄ adresÄ Kaune (MGK byla, t. 2, l. 123). Tačiau pradėdama mokestinį ginÄÄ ir teikdama skundÄ , praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kinimus VMI dėl Kauno AVMI sprendimo, pareiÅ¡kėja nurodydavo tik adresÄ Vilniuje (duomenys neskelbtini) (MGK byla, t. 1, l. 105, 110, 136).

Teisme pareiÅ¡kėja aiÅ¡kino, kad pradiniame mokestinio tyrimo etape (2009-2010 m.) ji jokios korespondencijos negaudavo, nes už jÄ pagal įgaliojimÄ veikė jos tėvas A. K., kuris, pasak pareiÅ¡kėjos, nenorėjo, kad ji sužinotų apie vykstantį tyrimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ faktinę medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad VMI sprendimÄ registruotu laiÅ¡ku siuntė tinkamu adresu Vilniuje. Kita vertus, byloje yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki informacija, kad Å¡i paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjai nebuvo įteikta, nes ji grįžo į VMI (MGK byla, t. 1, l. 102, 103-104) ir kad faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėja VMI sprendimÄ atsiėmė 2015 m. balandžio 24 d.

PareiÅ¡kėja ginčija Mokestinių ginčų komisijos 2015 m. birželio 16 d. protokolinį sprendimÄ (MGK byla, 12, l. 137-138), kuriuo pareiÅ¡kėjos 2015 m. gegužės 14 d. skundas dėl 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 68-239 laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjai. Skundžiamas sprendimas grindžiamas MAÄ® 152 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad skundas MGK turi bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui dienos arba per 20 dienų nuo terminio sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos; taip pat MAÄ® 164 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytÄ mokesčio mokėtojo adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti, dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos.

Skundžiamame protokoliniame sprendime dėstomos faktinės aplinkybės: VMI 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. 68-239 pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas jos 2014 m. spalio 14 d. skunde ir vėlesniuose praÅ¡ymuose centriniam mokesčių administratoriui nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini) Vilnius), iÅ¡siųstas 2014 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu, registruotu laiÅ¡ku, kuris perduotas paÅ¡tui 2015 m. sausio 2 d., todėl įteikimo pareiÅ¡kėjai diena laikoma 2015 m. sausio 9 d. Nuo 2014 m. gruodžio 10 d. datos MGK ir skaičiuoja 20 dienų terminÄ skundui paduoti, terminas pasibaigia 2014 m. sausio 29 d. imtinai.

Konstatuojama, kad pareiÅ¡kėja skundÄ Komisijai pateikė 2015 m. gegužės 14 d., taigi ji praleido MAÄ® 152 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad MAÄ® 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujinamas. Vertinant skundžiamÄ sprendimÄ reikÅ¡mės turi ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja, paduodama 2015 m. gegužės 14 d. skundÄ MGK, neprašė terminÄ atnaujinti, o skundo pradžioje nurodė, kad skundžiamas VMI sprendimas pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai įteiktas tik 2015 m. balandžio 24 d., kai ji nuvyko į VMI patalpas ir atsiėmė sprendimÄ .

Pareiškėja skunde MGK tiesiog konstatuoja, kad skaičiuojant nuo įteikimo dienos, ji termino skundui MGK paduoti nepraleido. Pareiškėjos skundas teismui (ta dalis, kuri teismo priimta) grindžiamas tuo, kad pareiškėjos teigimu ji termino nepraleido, nes jis turi būti skaičiuojamas nuo VMI sprendimo jai faktinio įteikimo dienos. Atsižvelgiant į nagrinėjamo skundo ribas, teismo turi būti įvertintos dvi aplinkybių grupės:

1) ar MGK sprendime pagrįstai nurodyta, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui MGK paduoti;

2) ar MGK, prieÅ¡ priimant sprendimÄ laikyti skundÄ nepaduotu, turėjo pareiÅ¡kėjÄ informuoti, kad jos skundas turi trÅ«kumų, nes jo padavimo terminas yra praleistas, todėl kartu su skundu ji turi pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ .   MGK priimdama protokolinį sprendimÄ turėjo informacijÄ apie tai, kad VMI pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas registruotas laiÅ¡kas su VMI 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu grįžo jai neįteiktas ir, kad faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėja šį VMI sprendimÄ atsiėmė VMI patalpose 2015 m. balandžio 24 d.

T.y. tiek VMI, tiek pareiÅ¡kėja pateikė įrodymus apie VMI 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo įteikimo pareiÅ¡kėjai bÅ«dus ir faktinę įteikimo datÄ . Taip pat MGK turėjo visÄ mokestinio ginčo medžiagÄ , iÅ¡ kurios seka, kad pareiÅ¡kėja negalėjo žinoti, ar tenkintas jos praÅ¡ymas, paduotas VMI 2014 m. lapkričio 11 d. dėl mokestinio ginčo sustabdymo (MGK byla, t. 1, l. 136-137), todėl abejones turėjo sukelti ir galimybė taikyti MAÄ® 152 straipsnio 2 dalyje numatytÄ alternatyvÄ â€“ skundas MGK gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.

Nors nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad sprendimas jai turėjo bÅ«ti įteikiamas ne tik MAÄ® 164 straipsnio 3 dalyje nustatytu bÅ«du, bet ir 164 straipsnio 1 dalyje nurodytais visais bÅ«dais, tačiau LVAT suformuotoje teismų praktikoje dėl skundų padavimo terminų skaičiavimo nagrinėjant mokestinius ginčus ikiteismine tvarka ne kartÄ pažymėta, jog pirmenybė paprastai teikiama faktiniam, o ne MAÄ® 164 straipsnio 3 dalyje nurodytam momentui (žr. pvz. LVAT 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A602-2982/2012 ir kt.).

Tačiau tokiu atveju būtina nustatyti, kad pašto siunta, kuria siųstas sprendimas, nebuvo įteikta (šiuo atveju tai nustatyta), be to, būtina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinti ir mokesčių mokėtojo elgesį, tai, ar jis nepiktnaudžiauja savo teisėmis, o kylančias abejones vertinti mokesčio mokėtojo naudai. Atsakovas aiškina, kad pareiškėja savo teisėmis piktnaudžiavo, nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, neatvykdavo kviečiama, neteikė paaiškinimų.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad ji buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ savo tėvui, kuris veikė jos vardu ir dalis, ypatingai mokestinio tyrimo pradžioje, informacijos jos nepasiekdavo. Å ias aplinkybes patvirtina MGK byloje esanti medžiaga. Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. JJZ-14-09-08/01 su advokatu pareiÅ¡kėja pasirašė tik 2014 m. lapkričio 3 d. (MGK byla, t. 1, l. 148). PaaiÅ¡kinimus asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėja teikė 2008 m. balandžio 24 d. (MGK byla, t. 4, l. 158), 2009 m. vasario 9 d. (MGK byla, t. 4, l. 138) ir kitais atvejais, todėl nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad ji nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi. 2008 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kėja iÅ¡davė įgaliojimÄ Â A.

K. atstovauti jÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (1 metams), (MGK byla, t. 4, l. 140), kitas įgaliojimas atstovauti pareiÅ¡kėjÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje iÅ¡duotas A. K. 2010 m. birželio 15 d., jo galiojimų laikas nustatytas iki 2015 m. birželio 15 d. (MGK byla, t. 3, l. 30). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kauno AVMI 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendime, kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas, nurodyta, kad mokestinis patikrinimas buvo atliekamas ir už 2005 m., kai pareiÅ¡kėja yra gimusi 1988 m. lapkričio 11 d. ir buvo nepilnametė, kas vertinant su kitais MGK byloje esančiais duomenimis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos santykius su VMI iÅ¡ dalies tvarkė ir jos tėvas A.

K. dėl ko pareiÅ¡kėja galėjo nežinoti apie kvietimus atvykti į VMI. Atsižvelgiant į visÄ MGK bylos medžiagÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiavo savo teisėmis, buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga, ypatingai po to kai kreipėsi su skundu į VMI, pareiÅ¡kėja pradėjo veikti aktyviai. Kadangi pareiÅ¡kėja prašė sustabdyti jos mokestinio skundo nagrinėjimÄ , ji galėjo tikėtis, gal dėl Å¡ios priežasties negauna VMI sprendimo. Todėl pareiÅ¡kėjos nuvykimas į VMI tik 2015 m. balandžio 24 d. ir sprendimo jai įteikimas tÄ dienÄ nelaikytina nepateisinamu delsimu.

Å ios datos įraÅ¡as patvirtina faktinę VMI sprendimo įteikimo dienÄ ir VMI atsiliepime Å¡ios datos neneigia, neteikia įrodymų, kad sprendimas galėjo bÅ«ti įteiktas anksčiau.Dėl Mokestinių ginčų komisijos veiksmų priimant pareiÅ¡kėjos skundÄ . Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuostatai patvirtinti 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1119 (galioja 2006 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 114 redakcija), (toliau – Nuostatai). Nuostatų 13.8 punktas suteikia teisę Komisijos pirmininkui tvirtinti Komisijos reglamentÄ .

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pirmininkas 2004 m. lapkričio 25 įsakymu Nr. 1-14 patvirtinto Mokestinių ginčų komisijos darbo reglamentÄ (toliau – Reglamentas). Reglamento 14 punkte nustatyta skundo priėmimo tvarka. Å iame punkte nurodyta, kad Komisijos narys, kuriam pavesta spręsti skundo priėmimo klausimÄ , per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo Komisijoje dienos įvertina ar skundÄ galima priimti. Å iame punkte nurodyta, kad Å¡ioje stadijoje įvertinamas ir skundo padavimo terminas, nes tuo klausimu Komisijai suteikiama teisė kreiptis į kompetentingas institucijas dėl informacijos gavimo.

Reglamento 15 punkte nurodyta, kad nustačius, kad skundas neatitinka MAÄ® nurodytų reikalavimų, tačiau trÅ«kumus galima paÅ¡alinti, Komisijos narys nustato 15 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir raÅ¡tu informuoja apie tai mokesčių mokėtojÄ nurodydamas, kokių MAÄ® reikalavimų skundas neatitinka. Nustatyta, kad tik per nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju priimant skundÄ buvo galimybė gauti iÅ¡ VMI informacijÄ dėl skundo padavimo termino, o gavus tokiÄ informacijÄ ir laikant, kad taikytina tik MAÄ® 164 straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklė, pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti pasiÅ«lyta kartu su skundu paduoti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir tik gavus tokį praÅ¡ymÄ spręsti skundo priėmimo klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundÄ MGK padavė 2015 m. gegužės 18 d. (iÅ¡siuntė 2015 m. gegužės 14 d.), o MGK protokolinis sprendimas laikyti skundÄ nepaduotu priimtas tik 2015 m. birželio 16 d. ir Å¡iame sprendime neįvertinta, kodėl atmestas pareiÅ¡kėjos teiginys apie VMI sprendimo įteikimo jai datÄ 2014 m. balandžio 24 d. Skaičiuojant nuo Å¡ios datos, paskutinė termino diena skundui MGK paduoti buvo 2015 m. gegužės 14 d. 2015 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė skundÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vokas, MGK byla, t. 1, l. 94).

 Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju VMI 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo faktinio įteikimo pareiÅ¡kėjai diena laikoma 2015 m. balandžio 24 d., todėl daroma iÅ¡vada, kad MGK skundas paduotas nepraleidus termino. Skundžiamas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 16 d. protokolinis sprendimas Nr. PP-173 (7-114/2015), (toks numeris nurodytas MGK byloje esančiame protokole, MGK byla, t. 12, l. 137), kuriuo pareiÅ¡kėjos 2015 m. gegužės 14 d. skundas dėl Inspekcijos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 68-239 laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjai teismo panaikinamas kaip neteisėtas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat tenkinamas ir antrasis pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Mokestinių ginčų komisijÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareiÅ¡kėjos I. K. 2015 m. gegužės 14 d. skundÄ (kaip gautÄ tokia data skundÄ Ä¯vardina ir pati MGK, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo skundo datÄ 2015 m. gegužės 18 d.) dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 68-239 priimti ir iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos I.

K. skundÄ tenkinti.Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 16 d. protokolinį sprendimÄ Nr. PP-173 (7-114/2015) ir įpareigoti Mokestinių ginčų komisijÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareiÅ¡kėjos I. K. 2015 m. gegužės 14 d. skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 68-239 priimti ir iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                           Halina Zaikauskaitė