f7b1b8dc-57f5-49b1-b2ae-abdd74cfdcd9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-526-798/2023

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00028-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (ieÅ¡kovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) Liuksemburgo įmonės „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo byloje Nr.V0093/2022 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „VILKYÅ KIŲ PIENINĖ“ ieÅ¡kinį dėl prievolės įvykdymo atsakovei „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ ir atsakovės „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „VILKYÅ KIŲ PIENINĖ“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „VILKYÅ KIŲ PIENINĖ“ kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ (toliau – Arbitražo teismas) su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra – sumokėti 64 327,68 Eur skolÄ ir 1 438,12 Eur delspinigius; 2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 procentų (santrumpa – proc.) dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo arbitražo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko arbitražo teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) įpareigoti atsakovę atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, mokesčius ir iÅ¡laidas, susijusias su arbitražo procesu.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB „VILKYÅ KIŲ PIENINĖ“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2022 m. sausio 21 d. komercinės sutarties Nr. VPE-20220121 (toliau – ir Sutartis) dėl tarkuoto mocarelos sÅ«rio (toliau – ir sÅ«rio produktas arba prekė) 3 punktÄ ir 1980 m. Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo–pardavimo sutarčių taikymo (toliau – ir Konvencija) 30 ir 35 straipsnius, todėl turi teisę į 64 327,68 Eur už pateiktus gaminius pagal Sutarties 4 punktÄ ir Konvencijos 59 straipsnį ir 61 straipsnio 1 dalį, taip pat delspinigius pagal Konvencijos 78 straipsnį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalį bei arbitražo procese patirtų iÅ¡laidų kompensavimÄ .

3. Atsakovė „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės: 1) 10 294,86 Eur nuostolių atlyginimÄ (5 000 Eur už techninę-mokslinę ekspertizę, 3 800 Eur už gaminių sunaikinimÄ ir 1 494,86 Eur už gaminių sandėliavimÄ ) arba didžiausiÄ ar mažiausiÄ sumÄ kaip kompensacijÄ už iÅ¡laidas, patirtas dėl to, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo įsipareigojimų; 2) žalÄ dėl prarastų verslo ryÅ¡ių ir sugadinto įvaizdžio; 3) bet kokiu atveju iÅ¡laidas, susijusias su arbitražo procesu, technine-moksline ekspertize; 4) iÅ¡laidas už advokatų Francesco Aversano ir Antonio Musio suteiktas paslaugas.

4. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad po Sutarties pasiraÅ¡ymo gauti sÅ«rio produktai neatitiko paskirties – tarkuotas mocarelos sÅ«ris, nebuvo tinkamas picoms kepti, kadangi kepimo metu paruduodavo ir skleidė nemalonų kvapÄ . Taip pat skyrėsi nuo lenkiÅ¡ko sÅ«rio „Ciao Bella“, kuris buvo pateiktas ieÅ¡kovei naudoti kaip parduodamų atsakovei gaminių pavyzdys. Neapolio universiteto profesoriaus (santrumpa – prof.) R. R. atlikta gaminių kokybės tyrimo ekspertizė patvirtina, jog gaminio paruoÅ¡imo metu kilo techninių problemų, dėl kurių gaminys parudavo ir skleidė nemalonų kvapÄ . Elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad klientai skundėsi ieÅ¡kovės pateikto tarkuoto mocarelos sÅ«rio kokybe ir jį grÄ Å¾ino tiekėjai (atsakovei).

II. Arbitražo teismo sprendimo esmė

5. Arbitražo teismas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei AB „VILKYÅ KIŲ PIENINĖ“ iÅ¡ atsakovės „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ 65 765,80 Eur, kuriÄ sudaro 2022 m. sauso 21 d. sutarties Nr. VPE-20220121 kaina ir palÅ«kanos už pavėluotÄ mokėjimÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2022 m. liepos 12 d. iki visiÅ¡ko jos (priteistos sumos) sumokėjimo, 28 859,32 Eur sumÄ , sudarančiÄ 90 proc. ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 100 proc. ieÅ¡kovei tenkančiÄ arbitražo rinkliavų dalį. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pardavėja gamina ir parduoda sÅ«rio produktus maisto pramonės sektoriui. Pirkėja tiekia sÅ«rio produktus Europos restoranams. Å alių komerciniai teisiniai santykiai prasidėjo 2021 m. spalio mėnesį. Pagal atsakovės užsakymÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei dvi tarkuotos mocarelos sÅ«rio siuntas (pavyzdžius), kuriuos „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ iÅ¡bandė, o paskutinius pavyzdžius iÅ¡siuntė savo klientams Vokietijoje ir Liuksemburge. Å alys sudarė Sutartį dėl „sÅ«rio produkto su augaliniais riebalais 45 proc.

FIDM, tarkuotos (lazdelės)“. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VEK 6426543 apmokėjimui. Atsakovė priėmė sÅ«rio produktus ir nesumokėjo ieÅ¡kovei Sutarties kainos, teigdama, kad po Sutarties sudarymo gautos prekės neatitiko kokybės reikalavimų – kepamas sÅ«rio produktas pradėdavo skleisti nemalonų kvapÄ ir negražiai paruduodavo, klientai pateikė tiekėjai (atsakovei) skundus ir sugrÄ Å¾ino pateiktas ieÅ¡kovės sÅ«rio produktų siuntas. Byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės pristatyto atsakovei sÅ«rio produktų kiekio.

Ginčas kilo dėl pirkėjos atsisakymo sumokėti už pardavėjos pristatytus 18 432 kg tarkuoto mocarelos sÅ«rio pagal Sutartį ir ieÅ¡kovės pristatytos atsakovei tarkuoto mocarelos sÅ«rio kokybės bei apraÅ¡ymo (bÅ«dingų savybių). Po bylos iÅ¡kėlimo, nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. kovo 29 d., atsakovė kreipėsi į Neapolio universiteto profesorių R. R. dėl ieÅ¡kovės prekių pavyzdžių, gautų po Sutarties sudarymo, ekspertizės, o ieÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ atsakovės sÅ«rio produktų atsakovei pateiktų po Sutarties sudarymo, mėginį, kreipėsi į Kauno technologijos universiteto Lenkijos Maisto tyrimų centrÄ ir Hamiltono bandymų laboratorijÄ dėl tyrimo atlikimo.

Sutartyje nenurodyta, kad sÅ«rio produktai turi atitikti kokį nors sÅ«rio pavyzdį (pvz., Lenkijoje gaminamÄ sÅ«rį „Ciao Bella“). PrieÅ¡ Sutarties sudarymÄ pardavėja iÅ¡siuntė pirkėjai dvi sÅ«rio produktų siuntas ir pirkėja jas gavo. Å alys nekvestionuoja, kad sÅ«rio produktai, iÅ¡siųsti dvejomis siuntomis, buvo skirtingi. Pirkėja nėra pateikusi pardavėjai pretenzijos dėl gautų gaminių (jų dalies) kokybės ar tinkamumo. Atsakovė 2021 m. lapkričio 11 d. el. laiÅ¡ke, nurodė, kad patenkinta ieÅ¡kovės pateiktomis prekėmis, tačiau tikisi užbaigti bandymus, kad galėtų informuoti iÅ¡samiau.

Tik po to, kai pirkėja iÅ¡reiÅ¡kė savo pasitenkinimÄ dėl abejose siuntose buvusių sÅ«rio produktų, Å¡alys sudarė Sutartį. Dviejų sÅ«rio produktų siuntų pristatymo datos yra 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. sausio 17 d., o Sutartis sudaryta 2022 m. sausio 21 d. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dėl pirmos sÅ«rio produktų siuntos esmės teismas padarė teisinę prielaidÄ , kad tuo metu Å¡alys Å¡iÄ siuntÄ laikė sutartu sÅ«rio produktų pavyzdžiu. 2021 m. lapkričio 11 d. el. laiÅ¡ke nurodyta, kad pardavėja sÅ«rio produkto pavyzdžius gavo.

Byloje nėra ginčo, kad šalys susitarė, jog parduodamas sūrio produktas būtų tinkamas naudoti kaip krosnyje kepamų picų įdaras. Šis sūrio produktų tinkamumo konkrečiam tikslui reikalavimas Sutartyje aiškiai nenurodytas, tačiau jį galima numanyti iš šalių susirašinėjimo prieš sudarant Sutartį (2021 m. spalio 26 d., 2021 m. lapkričio 11 d., 2021 m. gruodžio 3 d. el. laiškas, ir 2022 m. sausio 17 d. el. laiškai).

7. Teismas vertino, kad Konvencijos 35 straipsnio 2 dalies b punkto prasme yra numanomas sÅ«rio produktų tinkamumo konkrečiam tikslui reikalavimas – tarkuotas mocarelos sÅ«ris turėjo bÅ«ti tinkamas naudoti kaip krosnyje kepamų picų įdaras. Tai sudarė reikalavimÄ , jog sÅ«rio produktas bÅ«tų tokios sudėties, kad neskleistų nemalonaus kvapo ar neįgautų tokios spalvos, kurie atgrasytų vartotojus nuo picų, kuriose jis (sÅ«rio produktas) buvo naudojamas, valgymo.

8. Teismas konstatavo, kad Å¡alys nesusitarė dėl ieÅ¡kovės sÅ«rio produktų panaÅ¡umo į sÅ«rio produktÄ â€žCiao Bella“ nei pagal apraÅ¡ymÄ , pateiktÄ Sutartyje, nei pagal ieÅ¡kovei pateiktÄ sÅ«rio pavyzdį. Pirmiausia, atsakovės pateitame Ä®rodyme Nr. 5 kalbama apie sÅ«rį „Ciao Bella“ ir minimas sÅ«rio pavyzdys, kuris ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas 2022 m. kovo 9 d., t. y. Å¡eÅ¡ios savaitės po Sutarties sudarymo (2022 m. sausio 21 d.). Be to, iÅ¡ 2022 m. kovo 9 d. el. laiÅ¡ko teksto galima daryti teisinę prielaidÄ , kad jis paraÅ¡ytas tuo metu, kai buvo atliekama pagal Sutartį iÅ¡siųstų sÅ«rio produktų kokybės analizė (po to, kai pirkėja buvo atsisakiusi sumokėti Sutarties kainÄ ). Antra, nėra jokių kitų įrodymų, kad Sutarties sudarymo metu sÅ«ris „Ciao Bella“ buvo Å¡alių aptariamas. Teismui pateiktų įrodymų duomenimis, Å¡alys nesiekė, kad pagal Sutartį įsigytini sÅ«rio produktai bÅ«tų panaÅ¡Å«s į sÅ«rį „Ciao Bella“.

9. Taip pat teismas nustatė, kad Sutartyje Å¡alys susitarė dėl „sÅ«rio produkto su augaliniais riebalais 45 proc. FIDM, tarkuoto (lazdelėmis), 2 kg pakuotės“. Pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pardavėja iÅ¡siuntė pirkėjai 18 432 kg sÅ«rio su augaliniu aliejumi, 45 proc. FIDM, tarkuoto. Prekių apraÅ¡ymas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje sutampa su apraÅ¡ymu, pateiktu Sutartyje, iÅ¡skyrus pakuotę „lazdelėmis“, 2 kg“, tačiau Å¡alys pakuotės neginčija. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«rio produktuose, iÅ¡siųstuose ikisutartinėmis pirma ir antra siuntomis bei siunta, iÅ¡siųsta po Sutarties sudarymo, naudojo standartinį sÅ«rio receptÄ . Pirkėja neginčijo pardavėjos naudoto sÅ«rio recepto. Byloje nėra įrodymų, kad ikisutartine siunta ir pagal Sutartį iÅ¡siųsta siunta buvo pateikti atsakovei sÅ«rio produktai, pagaminti naudojant skirtingus sÅ«rių gamybos receptus. Recepto naudojimas sudarė teismui pagrindÄ vertinti, kad labiau tikėtina, jog pagal Sutartį iÅ¡siųsti sÅ«rio produktai atitiko pavyzdį. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė gaminių kokybės sertifikatÄ , iÅ¡ kurio teismas padarė prielaidÄ , jog pagal Sutartį iÅ¡siųsti gaminiai atitiko pavyzdį. Pavyzdžiui, kokybės sertifikate analizuojamas sÅ«ris „Mocarela su augaliniu aliejumi, 45 proc. FIDM, tarkuotas (lazdelėmis) 6 x 2 kg“ atitinka Sutartyje pateiktÄ apraÅ¡ymÄ : „sÅ«rio produktas su augaliniais riebalais, 45 proc. FIDM, tarkuotas (lazdelėmis), 2 kg pakuotės“.

10. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog iÅ¡siuntė sÅ«rio produktus, atitinkančius apraÅ¡ymÄ , pateiktÄ Sutartyje (Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Kokybės sertifikate pateiktas sÅ«rio produkto apraÅ¡ymas, kuris sutampa su apraÅ¡ymu, pateiktu Sutartyje) bei pagal Å¡alių sulygtÄ sÅ«rio pavyzdį. Teismas nepasisakė, ar sÅ«rio produktai atitiko Lenkijoje gaminamÄ sÅ«rį „Ciao Bella“, nes nustatė, jog toks reikalavimas nenumatytas Sutartyje.

11. Atsakovė nurodė, kad ant picų užbarstytas ir iÅ¡kepęs sÅ«rio produktas paruduodavo ir skleisdavo nemalonų kvapÄ . Nemalonus kvapas ir ruda spalva buvo tokie ryÅ¡kÅ«s, jog vartotojai sistemingai atsisakydavo picų ir praÅ¡ydavo sugrÄ Å¾inti pinigus. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad sÅ«rio produktų neatitiktis įrodinėjama pagal maisto pramonės standartus, t. y. neleistinÄ krosnyje kepamų picų sÅ«rio parudavimo ir kvapo lygį. Atsakovė nesiekė įrodyti, kokie pramonės standartai sÅ«rio produktams buvo taikomi ieÅ¡kovės. Atsakovė pateikė tik du: 2022 m. gegužės 10 ir 13 dienų el. laiÅ¡kus su klientų skundais ir eksperto ataskaitÄ .

Å iuos įrodymus teismas vertino kaip nepakankamus nustatyti, kad sÅ«rio produktai buvo netinkami konkrečiam tikslui. Pirmiausia, el. laiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti praėjus daug laiko po gaminių pristatymo, t. y. apie 2022 m. vasario 12 d. ir buvo iÅ¡siųsti tik po to, kai pirkėja 2022 m. vasario 14 d. pranešė apie atsisakymÄ mokėti Sutarties kainÄ . Taigi, Å¡ie du skundai negalėjo bÅ«ti pirkėjos sprendimo atsisakyti mokėti Sutarties kainÄ pagrindas. Jeigu atsakovė nusprendė atsisakyti mokėti Sutarties kainÄ dėl gautų vartotojų skundų, ji turėjo pateikti skundų, gautų prieÅ¡ priimant sprendimÄ sulaikyti mokėjimÄ , įrodymus.

Tai, kad ji nesugebėjo to padaryti, aiÅ¡kiai parodo, jog klientų nusiskundimai, kuriuos atsakovė pateikė kaip įrodymus, negalėjo bÅ«ti jos atsisakymo sumokėti Sutarties kainÄ priežastis. Be to, jeigu sÅ«rio produktų kvapas ir (arba) spalva bÅ«tų buvę tokie nemalonÅ«s, kad atgrasytų nuo visų picų, kuriose buvo panaudoti, valgymo, greičiausiai gautų skundų skaičius bÅ«tų ne du, o didelis. Mažas skundų skaičius susilpnino atsakovės argumentus dėl sÅ«rio neatitikimo reikalavimams.

Antra, atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ekspertas nebandė kepti sÅ«rio produktų. Vadinasi, nebuvo siekiama nustatyti, ar ieÅ¡kovės pateiktas sÅ«rio produktas kepamas iÅ¡ tiesų skleisdavo nemalonų kvapÄ ar paruduodavo. Ekspertas atliko cheminės sÅ«rio sudėties analizę ir pripažino, jog sÅ«rio produktas valgomas. IÅ¡ eksperto parodymų, teismui nebuvo aiÅ¡ku, ar nustatytas aukÅ¡tas pardavėjos sÅ«rio sunokimo rodiklis reiÅ¡kia, kad sÅ«rio kokybė yra prasta. Todėl teismas pripažino, kad atsakovė sÅ«rio gaminių trÅ«kumų neįrodė.

III. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atsakovė (ieÅ¡kovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ skundu praÅ¡o panaikinti Arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimÄ byloje Nr.V0093/2022 ir 2022 m. liepos 12 d. ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 294,86 Eur nuostolius (5 000 Eur už techninės-mokslinės ekspertizės parengimÄ , 3 800 Eur už gaminių sunaikinimÄ , 1 494,86 Eur už gaminių sandėliavimÄ ) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patenkinti.

13. Nurodo, kad arbitražo teismui pateiktas ieÅ¡kinys buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad pagal Sutartį pardavėja pateikė pirkėjai 64 327,68 Eur vertės tarkuoto mocarelos sÅ«rio. Atsakovė prašė ieÅ¡kovės pateikti sÅ«rio produktus, pagamintus pagal jai iÅ¡siųstÄ (pateiktÄ ) picos sÅ«rio „Ciao Bella“ pavyzdį. Vadinasi, pirkėja aiÅ¡kiai nurodė pardavėjai, kokius sÅ«rio produktus nupirks – panaÅ¡ius į picos sÅ«rį „Ciao Bella“. IeÅ¡kovės pateikti atsakovei sÅ«rio produktai turėjo akivaizdžių trÅ«kumų – uždėti ant picos bekepant orkaitėje itin paruduodavo ir skleisdavo nemalonų kvapÄ . Tokius sÅ«rio produktų trÅ«kumus patvirtina atsakovės pateikta ekspertizė, kurioje nurodyta, kad sÅ«rio produktų technologinė-techninė gamyba lėmė nemalonaus kvapo atsiradimÄ (susidarymÄ ) skrudinant. Dėl ieÅ¡kovės pateiktų nekokybiÅ¡kų sÅ«rio produktų atsakovė patyrė papildomas iÅ¡laidas, susijusias su sÅ«rio produktų sandėliavimu bei jų sunaikinimu specializuotoje atliekų Å¡alinimo įmonėje. Atsakovė nurodo, kad skundžiamas arbitražo teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAÄ®) 50 straipsnio 3 dalies 6 punktas), kadangi arbitražo teismas: i) nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų; ii) nenagrinėjo Å¡alių sulygtų sÄ lygų, susijusių su reikalavimais sÅ«rio produktų kokybei; iii) nustatė naujas aplinkybes – Å¡alys susitarė, kad sÅ«rio produktai turėjo bÅ«ti tinkami picoms kepti (negalėjo turėti blogo kvapo ar spalvos), tačiau nepateikė jokių motyvų dėl atsakovės pateiktų įrodymų bei nesuteikė atsakovei galimybės pateikti argumentus ir įrodymus dėl sÅ«rio produktų netinkamumo vartotojams. Todėl buvo paneigta atsakovės teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei priimtas siurprizinis arbitražo teismo sprendimas. Taip pat arbitražo teismas neiÅ¡nagrinėjo prekių kokybės reikalavimo (ir reikalavimo dėl nuostolių priteisimo), todėl pažeidė Konvencijos 35 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies b punkte, CK 6.256, 6.249 straipsniuose ir 6.327 straipsnio 1 dalyje nustatytos imperatyvias nuostatas.

14. IeÅ¡kovė (atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) AB „VILKYÅ KIŲ PIENINĖ“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodė, kad, pirmiausia, atsakovė nepateikė jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių galimÄ arbitražo teismo sprendimo prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Antra, skundžiamame arbitražo teismo sprendime iÅ¡samiai motyvuota, kokiais kriterijais remiantis buvo sprendžiamas klausimas dėl sÅ«rio produktų kokybės, jų turėjimo bÅ«ti panaÅ¡iais į sÅ«rį „Ciao Bella“ . Arbitrai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo atsakovės pateiktos ekspertizės iÅ¡vadas. Trečia, atsakovė nepagrįstai teigia, kad arbitrai nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų. Skundžiamo arbitražo teismo sprendimo 8 dalyje „Analizė“ nurodyta: „toliau pateikta analizė grindžiama visu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu ir visais raÅ¡ytiniais bei žodiniais pareiÅ¡kimais, pateiktais bylos nagrinėjimo metu, neatsižvelgiant į tai, ar jie aiÅ¡kiai nurodyti Å¡iame sprendime.“ Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendime yra ne kartÄ paminėta, kad atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra nurodyti jo reikalavimai bei remiamasi įrodymais, pridėtais prie prieÅ¡ieÅ¡kinio. Kita vertus, ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio detalus nagrinėjimas prarado prasmę ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, kildinamas iÅ¡ nekokybiÅ¡ko sÅ«rio, negalėjo bÅ«ti tenkintas. Ketvirta, atsakovė neturi teisės praÅ¡yti teismo iÅ¡nagrinėti prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės. Proceso Vilniaus komerciniame arbitražo teisme metu atsakovė niekada neginčijo arbitražo teismo jurisdikcijos. Penkta, ieÅ¡kovei neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių atsakovė remiasi Konvencijos 32 straipsnio 2 dalimi, nes tokie argumentai bylos nagrinėjimo arbitraže metu nebuvo keliami. Å eÅ¡ta, Lietuvos Respublikos teisės aktai arbitražo byloje buvo taikytini tik dėl palÅ«kanų mokėjimo klausimo. Atsakovė nepagrindė ir neįrodė, kodėl arbitrai klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo turėjo spręsti pagal Lietuvos teisę (CK 6.256, 6.249 ar 6.237 straipsnius).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

16. Tarp sūrio produktus Europos restoranams tiekiančios įmonės (atsakovės) „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ ir sūrio produktus gaminančios bei parduodančios (ieškovės) AB „VILKYŠKIŲ PIENINĖ“ 2021 m. spalio 26 d. prasidėjo ikisutartiniai teisiniai santykiai dėl tarkuoto mocarelos sūrio pirkimo–pardavimo. Pagal atsakovės užsakymus ieškovė pateikė atsakovei dvi tarkuotos mocarelos sūrio siuntas. Atsakovė išbandė ieškovės patektus sūrio produktus bei antros siuntos jo prekes pateikė savo klientams Vokietijoje ir Liuksemburge.

17. „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ (pirkėja) ir AB „VILKYÅ KIŲ PIENINĖ“ (pardavėja) sudarė 2022 m. sausio 21 d. komercinę pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje sÅ«ris apibÅ«dintas kaip „sÅ«rio produktas su augaliniais riebalais 45 proc. FIDM, tarkuotas (lazdelės)“. Sutartimi pardavėja įsipareigojo parduoti pirkėjai 18 metrinių tonų sÅ«rio, siunčiamo DAP sÄ lygomis (INCOREMS 2011); sÅ«ris turėjo bÅ«ti pristatytas 32 paletėse (1200 × 800, po 48 dėžes ant padėklo, vieno padėklo svoris 576 kg), o atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. kovo 6 d. sumokėti ieÅ¡kovei 3,49 Eur / kg arba iÅ¡ viso 64 327,68 Eur. Pagal Sutartį prekės turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstos iki 2022 m. vasario 4 d.

18. Pirkėja nereiškė pardavėjai pretenzijų dėl sūrio kokybės, nepristatymo arba netinkamo kiekio sūrio pristatymo.

19. Pirkėja 2022 m. vasario 4 d. iÅ¡siuntė pardavėjai prekes ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VEK6426543. Iki Sutartyje nustatyto termino (2023 m. kovo 6 d.) už pateiktÄ sÅ«rį nebuvo sumokėta.

20. Atsakovė priėmė sÅ«rį ir iki nustatyto termino (2023 m. kovo 6 d.) nesumokėjo pardavėjai Sutarties kainos. Pirkėja atsisakymÄ sumokėti už gautÄ sÅ«rį grindė sÅ«rio neatitiktimi reikalavimams – picų kepimo metu sÅ«rio produktai paruduodavo ir įgydavo nemalonų kvapÄ , todėl klientai skundėsi dėl tokių prekių bei jas grÄ Å¾ino tiekėjai; sÅ«ris turėjo bÅ«ti panaÅ¡us į lenkiÅ¡kÄ sÅ«rį „Ciao Bella“ (ieÅ¡kovei 2022 m. kovo 9 d. pateiktÄ Å¡io sÅ«rio pavyzdį).

21. Å alims nepavyko taikiai iÅ¡spręsti kilusio ginčo. IeÅ¡kovė, remdamasi Å¡alių susitarimu, kreipėsi į arbitražo teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos už pateiktas prekes priteisimo iÅ¡ pirkėjos, o atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sÅ«rio produktų neatitikties reikalavimams.

Dėl KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktų

22. Arbitražo teismo sprendimo suderinamumÄ su vieÅ¡osios tvarkos reikalavimais ir ginčo arbitruotinumÄ (KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktai) Lietuvos apeliacinis teismas tikrina ex officio (KAÄ® 50 straipsnio 4 dalis). Visi kiti arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindai, nustatyti KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose, analizuojami tik kai to reikalauja skundÄ dėl arbitražo teismo sprendimo padavusi Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-471-916/2016).

23. Pareiga įrodyti pastarųjų arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindų buvimÄ tenka Å¡aliai, kuri jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-471-916/2016).

24. Pagal KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 5 punktÄ Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimÄ , kai padavusi skundÄ Å¡alis pateikia įrodymus, kad ginčas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali bÅ«ti perduotas arbitražui.

25. Kasacinio teismo pažymėta, kad arbitražo teismo sprendimas KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 5 punkto pagrindu gali bÅ«ti panaikintas tik tokiu atveju, jeigu nustatomas KAÄ® 12 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių draudimų sudaryti arbitražinį susitarimÄ pažeidimas, t. y. arbitražo teismas iÅ¡sprendžia ginÄÄ , kuris dėl subjektų sudėties ar ginčo pobÅ«džio pagal įstatymÄ negali bÅ«ti perduodamas nagrinėti arbitražo teismui. Å is arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindas negali bÅ«ti taikomas, jeigu arbitražinis susitarimas dėl konkretaus ginčo pobÅ«džio pagal įstatymÄ iÅ¡ esmės yra galimas, tačiau toks nebuvo sudarytas, o arbitražas vis tiek nagrinėjo atitinkamÄ ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-611/2021).

26. Ginčo Å¡alys Sutarties 6.2 papunktyje susitarė, kad kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kuris gali kilti iÅ¡ Å¡ios Sutarties arba yra susijęs su Å¡ia Sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ir galiojimo laikotarpiu, galutinai sprendžiamas Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo reglamentÄ . Atsakovė „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ nepateikė įrodymų, kad ginčas negalėjo bÅ«ti perduotas arbitražui pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (CPK 178 straipsnis). Taigi, byloje nenustatytas KAÄ® 12 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių draudimų sudaryti arbitražinį susitarimÄ pažeidimas, todėl skundžiamas arbitražo teismo sprendimas negali bÅ«ti naikinamas KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 5 punkto pagrindu.

27. KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimÄ , kai padavusi skundÄ Å¡alis pateikia įrodymus, kad arbitražo teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai.

28. Ä®statymas nepateikia vieÅ¡osios tvarkos sÄ vokos, tačiau klausimu dėl vieÅ¡osios tvarkos kaip arbitražo sprendimo panaikinimo yra iÅ¡samiai pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Ä® vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygos ribas paprastai nepatenka arbitražo teismo sprendimo patikrinimas imperatyviųjų teisės normų tinkamo taikymo aspektu. VieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygos taikymas galimas tik tokiu atveju, kai imperatyviųjų įstatymų normų pažeidimas yra akivaizdus ir juo paminamos ne bet kokios, o pačios fundamentaliausios ir reikÅ¡mingiausios valstybės ir visuomenės vertybės, pripažintos tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-469/2014). VieÅ¡oji tvarka, atsižvelgiant į jos tikslÄ apsaugoti pagrindinius, gyvybiÅ¡kai svarbius valstybės, visuomenės interesus, aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Taigi, vieÅ¡oji tvarka tokiame procese turi bÅ«ti suprantama siauriau nei nacionalinė vieÅ¡oji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 68-611/2021).

29. Arbitražo byloje Nr. V-0093/2022e nebuvo sprendžiami klausimai, susiję valstybės ir (arba) visuomenės vertybėmis. Ginčai dėl skolos už prekes ir jų kokybės kilo tarp privačių verslo subjektų (sūrio produktus Europos restoranams teikiančios įmonės „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ ir sūrio produktus gaminančios ir parduodančios AB „VILKYŠKIŲ PIENINĖ“) pagal komercinį sandorį.

30. KAÄ® 46 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kad arbitražo teismo sprendime turi bÅ«ti nurodyti motyvai, kuriais remiantis jis priimtas, nebent Å¡alys susitarė, kad nurodyti motyvus nebÅ«tina, arba arbitražo teismo sprendimas yra priimtas sutartomis sÄ lygomis pagal Å¡io įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

31. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015). Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai skundžiamas procesinis sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jos motyvai neiÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė apeliacinį skundÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017, 25 punktas).

32. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakove, kad arbitrai nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo. PrieÅ¡ingai, Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo: 1) 23 punkte nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė 2022 m. liepos 31 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį; 2) 59 punkte pažymėta, jog nėra ginčo dėl prekių kiekio, ginčas kilo dėl sÅ«rio produktų savybių; 3) 66 punkte nurodytos atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktos aplinkybės: sÅ«rio produktai neatitiko paskirties (tinkamumo kepti, nes kepdami paruduodavo ir skleisdavo nemalonų kvapÄ ) bei reikalavimų (skyrėsi nuo lenkiÅ¡ko sÅ«rio „Cialo Bella“, pateikto ieÅ¡kovei kaip pavyzdžio; 4) 68 punkte iÅ¡vardyti prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai.

33. SÄ Å¾iningo proceso principai, įskaitant lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi yra vieÅ¡osios tvarkos dalis, nes tai yra teisminės gynybos prieinamumo ir teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«tina prielaida bei sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 mm. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2011).

34. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovės teiginį, kad arbitražo teismas nesuteikė „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ galimybės pasisakyti dėl Sutartyje neaptarto reikalavimo, susijusio su sÅ«rio produktų paskirtimi – netinkamumu kepti. Civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y. kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

35. Å iuo atveju atsakovei „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ kilo pareiga įrodyti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes: Å¡alys susitarė dėl tarkuotos mocarelos sÅ«rio kaip ingrediento (įdaro) picoms kepti; pirkėja prašė pardavėjos pateikti sÅ«rio produktÄ , panašų į lenkiÅ¡kÄ picos sÅ«rį „Ciao Bella“, dėl to buvo iÅ¡siuntusi ieÅ¡kovei sÅ«rio „Ciao Bella“ pavyzdį. Atsakovė sÅ«rio produktų neatitiktį Å¡alių sulygtiems reikalavimams grindė 2022 m. birželio 1 d. technine-moksline ekspertize bei el. laiÅ¡kais. Dėl Å¡ių atsakovės pateiktų įrodymų skundžiamojo arbitražo teismo motyvuojamojoje dalyje yra pateikti argumentai.

36. Skunde neįvardyta, kada ir kokius įrodymus atsakovė teikė arbitražo teismui bylos nagrinėjimo metu (pvz., 2023 m. kovo 21 d. posėdžio metu, kai buvo nagrinėjamas klausimas dėl Sutartimi užsakytų prekių kokybės reikalavimų) ir jos pateikti praÅ¡ymai dėl įrodymų priėmimo buvo atmesti. Nustatyta, kad arbitražo teisme buvo priimti visi su atsakovės procesiniais dokumentais pateikti įrodymai. Skundžiamo arbitražo teismo sprendimo 70 punkte nurodyta, kad pateikta analizė grindžiama visu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu ir visais raÅ¡ytiniais bei žodiniais Å¡alių pareiÅ¡kimais, pateiktais bylos nagrinėjimo metu, neatsižvelgiant į tai, ar jie aiÅ¡kiai nurodyti Å¡iame sprendime. PrieÅ¡ieÅ¡kinys teisme negali bÅ«ti iÅ¡ naujo nagrinėjamas (Sutarties 6.2 papunktis) ir skundžiamo arbitražo teismo sprendimo turinio dalis, susijusi su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimu, nepatenka į vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2012).

37. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ â€žSUD Slice of Italy S.a.r.l.“ argumentÄ , kad esminiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu laikytina tai, kad arbitražo teismas nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atlyginti nuostolius dėl prekių ekspertizės, sandėliavimo ir sunaikinimo. Arbitražo teisme atsakovė „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalautų nuostolių pagrįstumo, t. y., kad pardavėja AB „VILKYÅ KIŲ PIEKINĖ“ atliko neteisėtus veiksmus – pateikė pirkėjai prekes, kurios neatitiko paskirties ir reikalavimų, todėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atitinkamų nuostolių sumų atlyginimo priteisimo sprendimas tapo neaktualus.

38. Dėl skunde nurodytos Konvencijos 32 straipsnio 2 dalies teisėjų kolegija nepasisako, kadangi Vilniaus komerciniame arbitražo teisme nebuvo iškeltas ir išnagrinėtas klausimas, susijęs su prekių pervežimu ir šiuo klausimu skundžiamame arbitražo teismo sprendime nepasisakyta.

39. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto netaikyti, kadangi skundžiamas arbitražo teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų dėl jo prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai.

Dėl KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 4 punkto

40. KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimÄ , kai padavusi skundÄ Å¡alis pateikia įrodymus, kad arbitražo teismo sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko Å¡alių susitarimo ir (arba) imperatyvių Å¡io įstatymo nuostatų.

41. Teismas aplinkybes, patenkančias į KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 4 punkto taikymo sritį, analizuoja ir vertina tiek, kiek jų egzistavimÄ Ä¯rodo jomis besiremianti Å¡alis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1156/2014).

42. Skunde nurodyta, kad arbitražo teismas konstatavo prekių kokybės reikalavimus, tačiau šio reikalavimo nenagrinėjo, todėl pažeidė Konvencijos 35 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies b punkte nustatytas imperatyvias nuostatas.

43. Konvencijos 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pristatyti prekes, kurios kiekiu, kokybe ir apraÅ¡ymu atitinka sutarties reikalavimus ir kurios sudėtos į tarÄ ar supakuotos tokiu bÅ«du, kaip reikalaujama sutartyje.

44. Pagal Konvencijos 35 straipsnio 2 dalį iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alys susitarė kitaip, prekės neatitinka sutarties, jeigu jos: a) netinkamos tikslams, kuriems tokio pat apraÅ¡ymo prekės paprastai naudojamos; b) netinkamos bet kokiai konkrečiai paskirčiai, apie kuriÄ pardavėjas tiesiogiai ar netiesiogiai buvo informuotas sutarties sudarymo metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ aplinkybių iÅ¡plaukia, kad pirkėjas nepasikliovė ar kad jam buvo neprotinga pasikliauti pardavėjo kompetentingumu ir samprotavimais; c) neturi savybių prekių, kurias pardavėjas pateikė pirkėjui kaip pavyzdį ar modelį; d) nėra sudėtos į tarÄ ar supakuotos įprastu tokioms prekėms bÅ«du, o jeigu tokio bÅ«do nėra – tai bÅ«du, pakankamu iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti prekes.

45. Pažymėtina ir Konvencijos 35 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta, kad pardavėjas neatsako pagal ankstesniojo punkto (a–d) papunkčius už bet kokį prekių neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo momentu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ .

46. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad skundžiamame arbitražo teismo sprendime nėra argumentų dėl Sutartimi nustatyto reikalavimo sÅ«rio produkto kokybei. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo 83 ir 84 punktuose pažymėta, kad Sutartyje buvo numanomas prekių tinkamumo konkrečiam Konvencijos 35 straipsnio 2 dalies b punkto prasme tikslui reikalavimas, t. y. ieÅ¡kovės tiekiamas sÅ«rio produktas tinkamas naudoti kaip krosnyje kepamų picų įdaras. Å is tinkamumo konkrečiam tikslui reikalavimas Sutartyje aiÅ¡kiai nenurodytas, tačiau jį galima numanyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ (2021 m. spalio 26 d., 2021 m. lapkričio 11 d. 2021 m. gruodžio 3 d., 2022 m. sausio 17 d. el. laiÅ¡kai).

47. Arbitražo teismas iÅ¡samiai argumentavo, kodėl pardavėja neprivalėjo pagal Sutartį pristatyti pirkėjai sÅ«rio produktų, kurių kokybė (savybės) turėjo bÅ«ti panaÅ¡Å«s į sÅ«rį „Ciao Bella“(dėl reikalavimų prekėms) ir nepripažino sÅ«rio produktų netinkamumo pagal paskirtį (naudoti kaip įdarÄ picoms kepti).

48. Skundžiamo arbitražo teismo 87 ir 89 punktuose nurodyta, kad Å¡alys nesusitarė dėl sÅ«rio gaminių panaÅ¡umo į sÅ«rį „Ciao Bella“ nei pagal Sutartyje pateiktÄ apraÅ¡ymÄ („sÅ«rio produktas su augaliniai riebalais 45 proc. FIDM, trakuotas (lazdelėmis)“), nei pagal pirkėjos pateiktÄ â€žCiao Bella“ pavyzdį, pateiktÄ pardavėjai ex post fakto (po fakto), t. y. praėjus Å¡eÅ¡ioms savaitėms po 2022 m. sausio 21 d. Sutarties sudarymo.

49. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo 96 ir 97 punktuose nurodyta, kad pardavėja iÅ¡siuntė pirkėjai pagal standartinį sÅ«rio receptÄ pagamintus sÅ«rio produktus. Pirkėja jo (standartinio sÅ«rio gamybos recepto) neginčijo ir nėra įrodymų, kad pardavėja ikisutartinėje siuntoje ar siuntoje pagal Sutartį pateikė pirkėjai sÅ«rio produktus, pagamintus pagal skirtingus receptus. Pardavėja pateikė kokybės sertifikatÄ , iÅ¡ kurio teismas padarė teisinę prielaidÄ , jog pardavėja pateikė pirkėjai sÅ«rio produktÄ , atitinkantį kokybės sertifikatÄ â€žmocarela su augaliniu aliejumi, 45 proc. FIDM, tarkuotas (lazdelėmis)“ ir Sutarties apraÅ¡ymÄ â€žsÅ«rio produktas su augaliniais riebalais, 45 proc. FIDM, tarkuotas (lazdelėmis), 2 kg pakuotės“. Taip pat arbitražo teismas įvertino „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ pateiktÄ profesoriaus R. R. sÅ«rio produkto cheminės sudėties analizę (ekspertizę) ir nusprendė, kad ji nepagrindė (nebuvo pakankama) atsakovės prieÅ¡taravimų dėl prekės neatitikties konkrečiam tikslui (žr. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo 111–114 punktus). Be kita ko, arbitražo teismas konstatavo, jog pateiktuose el. laiÅ¡kuose pateiktas mažas skundų kiekis susilpnino „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ argumentus, kad prekės neatitiko kokybės reikalavimų ir jų tekstai nepagrindė pirkėjos pareiÅ¡kimo, kad iÅ¡kepęs sÅ«rio produktas skleisdavo nemalonų kvapÄ bei paruduodavo. Arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo 118 punkte konstatuota, kad du el. laiÅ¡kai bei eksperto ataskaita, neįrodė pardavėjos Sutarties esminio pažeidimo.

50. Atsakovė neteisingai nurodo, kad arbitražo teismas turėjo vadovautis CK 6.256, 6.249 ar 6.237 straipsnių nuostatomis. Sutarties 6.1 papunkčiu Å¡alys susitarė, kad neaptartoms Sutarties sÄ lygoms (iÅ¡skyrus senaties terminus) taikoma Konvencija; sÄ lygas, kurių nereglamentuoja Konvencija, jos įgyvendinimÄ ir senaties terminus reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės aktai. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo 18 punkte nurodyta, kad pagal Sutarties 6 skirsnį ginčo esmei taikoma Konvencija ir Lietuvos teisė, o 73 ir 74 punktuose nurodyta, jog dėl ginčijamų prekių kokybės ir apraÅ¡ymo (prekių savybių) sprendžiama pagal Konvencijos 35 straipsnį. Tik palÅ«kanų mokėjimo klausimu arbitrai taikė Lietuvos teisę (žr. skundžiamo arbitražo teismo 121 punktÄ ).

51. Dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.

52. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta teisėjų kolegija nusprendžia atsakovės „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ skundÄ atmesti, Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės skundas atmestas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ neatlyginamos.

54. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. gavo ieÅ¡kovės AB „VILKYÅ KIŲ PIEKINĖ“ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, grindžiamÄ teisinių paslaugų suvestine (pažyma), kuri sudaryta ir jos duomenų tikrumas patvirtintas advokato Evaldo Pocevičiaus, įgalioto sudaryti bei patvirtinti teisinių paslaugų suvestines pagal Advokatų profesinės bendrijos TRINITI JUREX 2023 m. gegužės 1 d. įgaliojimÄ Nr. 23-04. Teisinių paslaugų suvestinėje yra nurodyti: civilinės bylos numeris; suma (2 977,69 Eur) už advokato suteiktas paslaugas (atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ ), nurodyta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JJ20230569 bei 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo dokumento Nr. 2023081601751984.

55. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

56. Nagrinėjamoje byloje maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ sudaro 3 331,15 Eur (1 959,50 Eur × 1,7) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.10 papunktis). Taigi, ieÅ¡kovės patirta iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ dydis yra protingas, atitinka Rekomendacijų nuostatas, todėl 2 977,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisimos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimÄ byloje Nr.V0093/2022 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės Liuksemburgo įmonės „SUD Slice of Italy S.a.r.l.“ (juridinio asmens kodas B230939) ieškovei akcinei bendrovei „VILKYŠKIŲ PIENINĖ“ (juridinio asmens kodas 277160980) 2 977,69 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt devynis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Vilija Mikuckienė

Antanas Rudzinskas