2024-11-20 Nr. AB-17088-3-63-3-00479-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-511-968/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00479-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas perduoti jo skundą nagrinėti kitam administraciniam teismui; išreikalauti iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinę bylą Nr. e2-2007-911/2024; pripažinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus pažeidus jo procesines teises civilinėje byloje Nr. e2-2007-911/2024; įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus įteikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikslintą ieškinį.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (5 str. 1 d., 1 str. 1 d., 3 str. 1 d., 18 str. 1 d., 2 d.), nustatė, kad pareiškėjas siekia inicijuoti bylą ne dėl viešojo administravimo subjektų galbūt neteisėtų veiksmų, o dėl teismo civilinėje byloje atliktų procesinių veiksmų.

Teismas nurodė, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirta tirti teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, todėl pareiškėjo skundo reikalavimai negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu, kadangi jie yra susiję ne su viešuoju administravimu, bet veiksmais, atliekamais civilinio proceso tvarka.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimų perduoti jo skundą nagrinėti kitam administraciniam teismui, išreikalauti iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinę bylą Nr. e2-2007-911/2024 bei įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus įteikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikslintą ieškinį, teismas pažymėjo, kad tokio pobūdžio prašymai laikytini procesiniais, dėl kurių teismas sprendžia nagrinėdamas bylą iš esmės, todėl, nepriėmęs nagrinėti pareiškėjo skundo, teismas dėl šių prašymų nepasisakė.

Teismas išaiškino pareiškėjui, kad jis atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2007-911/2024 turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad pagrindinis jo skundo reikalavimas buvo įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus įteikti pareiškėjui patikslintą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį.

Pareiškėjas teigia, kad ginčas nesusijęs su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų procesiniai veiksmais nagrinėjant civilinį ginčą, o yra susijęs su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų atsisakymu pateikti pareiškėjui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus patikslintą ieškinį, kas pažeidžia pareiškėjo procesines teises, t. y. skundas susijęs su viešuoju administravimu.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neišaiškino jam kaip jis turėtų gauti norimą procesinį dokumentą (patikslintą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą nustačius, kad jis nenagrinėtinas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą konstatavęs, kad pareiškėjas siekia inicijuoti bylą ne dėl viešojo administravimo subjektų galbūt neteisėtų veiksmų, o dėl teismo civilinėje byloje atliktų procesinių veiksmų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant, ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-42-492/2020, 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-604-968/2023). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant, teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Viena iš tokių aplinkybių – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti, be kita ko, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu (ABTĮ 18 str. 2 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, be kita ko, valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Viešasis administravimas yra suprantamas teisės aktų reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.

Pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas (žr., pvz., LVAT 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-88-756/2022, 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-669-575/2023).

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas, teikdamas skundą, teigė, jog ginčas yra kilęs viešojo administravimo srityje, nes pareiškėjas neskundė jokių Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų veiksmų, o tik prašė jam pateikti dokumentą (patikslintą ieškinį). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas prašo administracinio teismo įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus atlikti tam tikrus veiksmus nagrinėjamoje civilinėje byloje, t. y. pareiškėjas akivaizdžiai kelia ginčą ne viešojo administravimo srityje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimai negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu, kadangi jie yra susiję ne su viešuoju administravimu, bet veiksmais, atliekamais civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjui jo teisę apskųsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2007-911/2024.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atsižvelgiant į pareiškėjų atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis