f7afdd4d-6997-4dfe-b6a4-87d39b76da8f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-201-574/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00499-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.15; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarimo, kuriuo J.

J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste ANK) 431 straipsnio 2 dalyje 450 eurų bauda, panaikinimo.              Teismas n u s t a t ė :  J. J. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „D.“ vadovu, 2017 m. spalio 9 d., 14.47 val. elektroniniu paÅ¡tu (vilniausvpk.kpv.avs@policija.lt) pateikė praneÅ¡imÄ apie tai, kad negali pateikti asmens duomenų, kuris 2017 m. balandžio 17 d., 09.39 val., A5 kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 5-ame kilometre, naudojosi UAB „D.“ valdoma transporto priemone F.

D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Tokiais veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 6 punktÄ bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 20 straipsnį. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, J. J. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 7 d. nutarimu J. J. atstovo skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimÄ .Apeliaciniu skundu J.

J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarimÄ bei Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui pakartotiniam tyrimui atlikti.Nurodo, kad gavęs Vilniaus apskrities VPK praneÅ¡imÄ apie užfiksuotÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , turėdamas tikslÄ susipažinti su 2017 m. balandžio 17 d. 9.39 val. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo medžiaga bei pateikti informacijÄ apie pažeidimo padarymo metu galimai UAB „D.“ valdomÄ transporto priemonę vairavusį darbuotojÄ , UAB „D.“ direktorius J.

J. nuvyko į Vilniaus apskrities VPK.IÅ¡ J. J. pateiktos 2017 m. balandžio 17 d. 9.39 val. greičio matuoklio fotonuotraukos, kurioje užfiksuota UAB „D.“ veikloje naudojama transporto priemonė, J. J. objektyviai neturėjo galimybių identifikuoti pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavusį asmenį, nes fotonuotraukoje vairuotojo nesimato.J. J. Vilniaus apskrities VPK 2017 m. spalio 5 d. pateikė UAB „D.“ raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyti visi užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu transporto priemonėje buvę asmenys, taip pat pateikta tiksli ir iÅ¡sami informacija, nurodant asmenų asmens kodus bei gyvenamųjų vietų adresus.

Su raÅ¡tu pateikti ir kiti įmonės turimi įrodymai – darbo sutartys, įsakymai dėl siuntimo į komandiruotę, patvirtinantys visų nurodytų asmenų buvimÄ transporto priemonėje pažeidimo padarymo metu.Minėtame raÅ¡te taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad UAB „D.“ darbuotojai-vairuotojai dirba pagal sudarytus darbo grafikus, o keleivinį mikroautobusÄ vairuoja patys. UAB „D.“ vairuotojai, kurie iÅ¡ Lietuvos vyksta į vakarų EuropÄ arba, baigiantis komandiruotės laikui, grįžta į LietuvÄ , keleivinį mikroautobusÄ vairuoja pakaitomis.

Todėl UAB „D.“ nėra žinoma, kuris tiksliai vairuotojas, kuriuo konkrečiu metu vairuoja keleivinį mikroautobusÄ , nes vairuotojai kelionės metu keičiasi savo iniciatyva.J. J. negalint pačiam tiksliai nustatyti bei nurodyti konkretų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padariusį asmenį, jis, pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslais, Vilniaus apskrities VPK prašė liudytojais iÅ¡kviesti 2017 m. spalio 5 d. raÅ¡te nurodytus UAB „D.“ darbuotojus, iÅ¡ kurių vienas ir yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padaręs asmuo.

Tuo tarpu dėl J. J. praÅ¡omos liudytojų apklausos sprendžiama nebuvo. Nei Vilniaus apskrities VPK, priimdamas 2018 m. sausio 24 d. nutarimÄ , nei Vilniaus apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ 2018 m. kovo 7 d. nutarimÄ , savo iniciatyva netyrė ir nevertino apelianto pateiktų duomenų pagrįstumo, nesiėmė jokių procesinių veiksmų tikslu nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padariusį asmenį, tik formaliais pagrindais konstatavo J. J. kaltę pažeidus SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei patraukė administracinėn atsakomybėn ANK 431 straipsnio 2 dalies pagrindu.J.

J. veiksmai nebuvo nukreipti turint tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės ar bet kokiu bÅ«du sumažinti, ar apriboti padaryto kelių eismo taisyklių iÅ¡aiÅ¡kinamumo galimybes.Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. viso pažeidimo tyrimo metu aktyviai veikė, buvo nuoseklus, institucijai pateikė visus, jo žinioje turimus duomenis apie konkrečius transporto priemonėje buvusius asmenis, savo pozicijos nekeitė, padaryto pažeidimo neneigė. J. J. veiksmuose nėra ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymui bÅ«tinų administracinio nusižengimo sudėties požymių, kylančių iÅ¡ SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalies pažeidimo, t.y. nėra prieÅ¡ingos teisei veikos bei kaltės.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.   Apeliacinis skundas netenkintinas.

  Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis), ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl J. J. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje.ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinai padarytÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

Å ios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau tekste SEAKÄ®), nustatytos taisyklės pažeidimas.SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas – privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Nagrinėjamu atveju J. J. nubaustas už tai, kad bÅ«damas UAB „D.“ vadovu, policijos pareigÅ«nams nepateikė konkretaus asmens duomenų, kuris 2017 m. balandžio 17 d., 09.39 val., A5 kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 5-ame kilometre, naudojosi UAB „D.“ valdoma transporto priemone F.

D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Duomenų, kad pažeidimo padarymo metu J. J. bÅ«tų praradęs transporto priemonę F. D., byloje nėra.Skunde teigiama, kad J. J. Vilniaus apskrities VPK 2017 m. spalio 5 d. pateikė UAB „D.“ raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyti visi užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu transporto priemonėje buvę asmenys, taip pat pateikta informacija, nurodant asmenų asmens kodus bei gyvenamųjų vietų adresus ir kiti įmonės turimi įrodymai – darbo sutartys, įsakymai dėl komandiruočių, tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog J.

J., nurodydamas visus 6 asmenis, kurie buvo pažeidimo padarymo metu keleiviniame mikroautobuse, įvykdė bÅ«tent SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pareigÄ . SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , transporto priemonės savininko pateikti duomenys, jog pažeidimo užfiksavimo metu jo automobiliu naudojosi keli asmenys, negali bÅ«ti vertinami kaip tinkamas pareigos, nustatytos SEAKÄ® 20 str. 2 d., atlikimas (2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38/2013 ir kt.). Todėl nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad nutarimÄ priėmusi institucija ar pirmosios instancijos teismas visus transporto priemonėje buvusius asmenis turėjo apklausti liudytojais ir aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes.Aplinkybės, kad UAB „D.“ darbuotojai-vairuotojai dirba pagal sudarytus darbo grafikus ir keleivinį mikroautobusÄ vairuoja patys, todėl UAB „D.“ nėra žinoma, kuris tiksliai vairuotojas, kuriuo konkrečiu metu vairuoja keleivinį mikroautobusÄ , nes vairuotojai kelionės metu keičiasi savo iniciatyva, J.

J. atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį dėl jau aukščiau nurodytų motyvų nepanaikina. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, J. J. parodžius fotonuotraukÄ , kurioje buvo užfiksuotas pažeidimÄ padaręs asmuo, jis pažeidėjo neatpažino, institucijai, atliekančiai tyrimÄ , pareikalavus nurodyti konkretų asmenį, kuris tuo metu vairavo transporto priemonę bei pateikti to asmens duomenis, J. J. konkretaus asmens nenurodė, pateikė duomenis visų asmenų, pažeidimo metu buvusių transporto priemonėje.

Taigi J. J. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens 2017 m. balandžio 17 d., 09.39 val., A5 kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 5-ame kilometre, vairavusio UAB „D.“ priklausančiÄ transporto priemone F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodė.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,         n u t a r i a:

J. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                  Jurgita Mačionytė