f7af4159-3e46-4483-8664-73bc6d657d3b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-413-657/2014Proceso Nr. 2-69-3-18639-2013-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 101.; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto suinteresuoto asmens UAB „Tolungė“ direktoriaus G.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22815-454/2013, kuria UAB „Tolungė“ vadovui G. P. paskirta bauda, irn u s t a t ė:I. Ginčo esmėAntstolis R. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas UAB „Tolungė“ direktoriui G. P. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Nurodė, kad skolininkas nėra įvykdęs nei vieno antstolio reikalavimo ir jau yra baustas pinigine bauda, tačiau piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolio nurodymus ir vykdomÄ jį dokumentÄ (b.l. 3).II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolio R. B. pareiÅ¡kimÄ ir vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01441 UAB „Tolungė“ vadovui G. P. skyrė 2000,00 Lt baudÄ (b.l. 24-25). Teismas konstatavo, kad antstolis R. B. yra priėmęs vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-4022-584/2012 dėl 15.051,59 Lt skolos bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 831,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Tolungė“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Amicus Bonus ir Ko“ naudai.

Antstolis 2012-07-20, 2012-10-22, 2013-10-17 iÅ¡siuntė skolininkui UAB „Tolungė“ reikalavimus ne vėliau kaip per 2 dienas nuo jo gavimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , t.y. duomenis apie priklausantį turtÄ , lėšas ir vertybinius popierius nurodant buvimo vietÄ , sÄ skaitas, turtines teises; pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas priklausančias gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų ar pagal sudarytus sandorius ateityje priklausantį gauti turtÄ , lėšas kredito įstaigose; su trečiaisiais asmenimis sudarytus Å¡iuo metu galiojančius ir neįvykdytus sandorius dėl atlygintino prekių ar paslaugų teikimo, pridedant sandorių kopijas; dabartinę veiklos vykdymo vietÄ .

Visi minėti reikalavimai įteikti CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. Duomenų, kad skolininkas antstolio reikalavimus įvykdė, nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Tolungė“ vadovas yra G. P., todėl bÅ«tent Å¡is fizinis asmuo turi įstatyminę pareigÄ vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Ä®vertinęs antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydį bei atsižvelgus į aplinkybę, jog už antstolio reikalavimų skirtų nevykdymÄ Kauno apylinkės teismo 2013-09-12 nutartimi skolininko UAB „Tolungė“ vadovui G.

P. buvo paskirta vienkartinė 300,00 Lt dydžio bauda, tačiau ir po baudos paskyrimo antstolio reikalavimas nėra vykdomas, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, kad UAB „Tolungės“ vadovas piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimų, tuo apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymÄ , todėl tikslinga UAB „Tolungės“ vadovui skirti didžiausiÄ 2000,00 Lt vienkartinę baudÄ . Teismo nuomone, nėra pagrindo tenkinti antstolio praÅ¡ymo dėl administracinio areÅ¡to skyrimo, nes nėra duomenų ar G.

P., vadovaujantis CPK 108 str., gali bÅ«ti skirtas administracinis areÅ¡tas (CPK 177 str., 185 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (b.l. 31-32). Apelianto nuomone teismo nutartis dėl baudos skyrimo yra neteisėta ir nepagrįsta, nes buvo pažeisti Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principai, nes nežinodamas apie pradėtÄ procesÄ negalėjo pateikti teismui paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, todėl teismas neatskleidė bylos esmės. Apelianto nuomone, nebuvo pagrindo skirti baudos, nes UAB „Tolungė“ veiklos nevykdo, neregistruoto turto neturi, o duomenis apie registruotÄ turtÄ antstolis turi.

Su antstoliu yra bendradarbiaujama, visi reikalavimai yra atsiimti antstolio kontoroje pasiraÅ¡ytinai. Be to, teismas spręsdamas dėl baudos dydžio, nevertino reikÅ¡mingų aplinkybių apie apelianto turtinę padėtį – dirbdamas UAB „Kauno gerbÅ«vis“ vadovu gauna 1200,00 Lt atlyginimÄ , kurio iÅ¡mokėjimas nuolat vėluoja, augina du nepilnamečius vaikus, kuriems reikia iÅ¡laikyti, žmona Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje, todėl paskirtos baudos neiÅ¡galėtų sumokėti, sužlugdytų jį socialiai ir finansiÅ¡kai. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Dėl naujo įrodymo priėmimo. Apeliantas G. P. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2013-11-18 UAB „Kauno gerbÅ«vis“ pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį, santuokos liudijimo ir vaikų gimimo liudijimų kopijas, 2006-05-15 teismo sprendimo kopijÄ , bei darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės kopijÄ . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t.y. ginčijamos nutarties priėmimo, apeliantui nebuvo suteikta galimybė pateikti atsikirtimus į praÅ¡ymÄ ir pateikti įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme. Å iuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 str.)Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo pagrįstumo.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – skirti nuobaudÄ (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/001441 priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 įsakymÄ dėl 15.051,59 Lt skolos bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 831,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Tolungė“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Amicus Bonus ir Ko“ naudai (b.l. 9). 2012-07-20 UAB „Tolungė“ buvo iÅ¡siųstas raginimas Nr. S-7550 įvykdyti sprendimÄ (b.l.

7) bei patvarkymas per 11 dienų nuo raginimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „Tolungė“ priklausantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (b.l. 10). Siunčiami dokumentai įteikti 2012-07-26 (b.l. 11). 2012-10-22 UAB „Tolungė“ buvo iÅ¡siųstas pakartotinis reikalavimas Nr. S-11425 per 2 dienas pateikti reikalaujamÄ informacijÄ (b.l. 17), kuris įteiktas 2012-10-24 (b.l. 18). Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ G.

P. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo skirta 300,00 Lt bauda (b.l. 19-20). Antstolis 2013-10-17 pareikalavo per dvi dienas raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „Tolungė“ nuosavybės teise priklausantį registruojamÄ ir neregistruojamÄ turtÄ , neįregistruotÄ priklausantį turtÄ , lėšas vertybinius popierius nurodant turto buvimo vietÄ , sÄ skaitas, turtines teises; pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas (iÅ¡ trečiųjų asmenų priklausančias gauti ar pagal sudarytus sandorius ateityje priklausančias gauti) lėšas kredito įstaigose; su trečiaisiais asmenimis sudarytus Å¡iuo metu galiojančius ir neįvykdytus sandorius dėl atlygintino prekių ar paslaugų teikimo, pridedant sandorių kopijas; dabartinę veiklos vykdymo vietÄ (b.l. 21).

Å is patvarkymas skolininko UAB „Tolungė“ direktoriui G. P. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2013-10-17 (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/01439, b.l. 170). Nei byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Å¡is antstolio patvarkymas buvo įvykdytas. Kadangi skolininkė antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ neįvykdė, antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos (areÅ¡to) skolininkės vadovui G. P. skyrimo (b.l. 3). Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir UAB „Tolungė“ vadovui G.

P. skyrė 2000,00 Lt baudÄ (b.l. 24-25).Apeliantas teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nes nepranešė apie pradėtÄ procesÄ , pažeidė Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus, nes apeliantas negalėjo pateikti teismui paaiÅ¡kinimų ir įrodymų. Vykdymo veiksmus reguliuojančios teisės normos nenustato jokių specialių reikalavimų teismo posėdžio formai, todėl turi bÅ«ti taikomos bendrosios CPK XLI skyriuje nustatytos taisyklės. PareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per 7 dienas (CPK 593 str. 2 d.).

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiesiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, todėl teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl baudos skyrimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Apelianto nuomone, teismas nevertino reikÅ¡mingų aplinkybių apie apelianto turtinę padėtį, todėl 2000,00 Lt baudÄ jam skyrė nepagrįstai, ji yra per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolio pareiÅ¡kimu skirti baudÄ , teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias visų asmenų pareigÄ vykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus (CPK 18 str.).

Atskirajame skunde apeliantas akcentuoja, jog bÅ«tina atsižvelgti į jo turtinę padėtį – gaunamÄ atlyginimÄ , teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, bei aplinkybes, kad žmona yra bedarbė ir kartu privalo iÅ¡laikyti savo dukrÄ iÅ¡ pirmosios santuokos. Teikdamas apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus (b.l. 33-39), apeliantas siekia pagrįsti atskirajame skunde nurodytas aplinkybes. Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl jo turtinės padėties, vaikų ir žmonos teisių ir interesų, kad jis baudÄ turės sumokės iÅ¡ tų pačių pinigų, iÅ¡ kurių iÅ¡laiko vaikus, yra manipuliacinio pobÅ«džio, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, naujai pateikti įrodymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ dėl baudos dydžio.

Pažymėtina, kad apeliantas jau kartÄ buvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tačiau ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog vilkina vykdymo procesÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog bauda paskirta, įvertinus neatsakingÄ apelianto, kaip asmens, elgesį, kuris yra tęstinis, tuo tarpu apeliantui, kaip tėvui, turi bÅ«ti suprantama, jog Å¡eimos interesai negali nukentėti dėl paties apelianto elgesio, nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas, skirdamas baudÄ , tinkamai parinko baudos dydį, kuris atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti paskirtos baudos dydį ar baudÄ panaikinti. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad įmonė veiklos nevykdo, o antstolis pats gali gauti reikalaujamÄ informacijÄ . CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Tuo tarpu skolininkės vadovas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta bauda, nenurodė aplinkybių, pateisinančių antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Apelianto argumentas, jog įmonė veiklos nevykdo, kad reikalavimai jam įteikti asmeniÅ¡kai, o ne paÅ¡tu, nepateisina teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo. Pažymėtina, jog antstolis reikalavo informacijÄ pateikti raÅ¡tu, todėl apeliantas, bÅ«damas įmonės vadovu, turi bÅ«ti atidus ir rÅ«pintis tinkamu antstolio reikalavimų įvykdymu.

Nagrinėjamu atveju taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, jog tam tikrÄ informacijÄ antstolis gali gauti savarankiÅ¡kai, tačiau 2013 m. spalio 17 d. patvarkyme nurodytÄ ne visÄ reikalaujamÄ informacijÄ antstolis turi galimybę gauti. Skolininkės vadovas turėjo įrodyti pateikti reikalaujamus įrodymus ir informacijÄ bendradarbiaudamas su antstoliu (CPK 643–644 str.). Å ių bylos nagrinėjamu aplinkybių kontekste faktas, jog antstolis turi kai kuriuos duomenis apie skolininkės turtÄ , nėra pagrindas panaikinti teismo skirtÄ baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir vertino įrodymus bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė