f7abbdde-16bb-4e8b-9539-d1efd92c1a6c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2859-490/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02106-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.4.4.11.; 3.2.7.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 1 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (skolininkų) L. J. ir V. J. skundus dėl antstolio A. Š. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjami Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolio A.

Å . perduoti pareiÅ¡kėjų V. J. ir L. J. skundai dėl antstolio A. Å . veiksmų. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. J. pateikė skundÄ dėl neteisėto nekilnojamojo turto areÅ¡to. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog areÅ¡tÄ nekilnojamam turtui galima taikyti tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų. Be to areÅ¡tuotas ir jo dukrai nuosavybės teise priklausantis turtas. PareiÅ¡kėja L. J. praÅ¡o panaikinti antstolio taikytÄ areÅ¡tÄ namui, kaip neteisėtÄ , kadangi ji yra turto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė ir nėra niekam skolinga. 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi bylos, kaip vienarūšės buvo sujungtos į vienÄ bylÄ ir nagrinėjamos kartu.

Antstolis A. Å . atskiro atsiliepimo į skundÄ nepateikė. 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. skundÄ atsisakė tenkinti ir nurodė, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį pradėtos taikyti CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, todėl vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. J. turto areÅ¡to aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo jam nuosavybės teise priklausanti turtÄ : 1/2 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų, tačiau atkreipia dėmesį, kad tik areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , siekdamas apsaugoti kreditorių teisinius interesus, tačiau turto realizavimo nėra pradėjęs. Antstolis 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) L.

J. skundÄ atsisakė tenkinti ir nurodė, kad L. J. vardu jokių iÅ¡ieÅ¡kojimų nėra vykdoma. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjų V. J. ir L. J. skundÄ dėl antstolio A. Å . veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio procesinę veiklÄ pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

CPK 585 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Nustatyta, kad antstolio A. Å . kontoros Kėdainių skyriuje vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. J. pagal: Kauno apygardos teismo Kėdainių rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eL2-4035-347 dėl 806,82 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Euruta“ naudai;

VSDFV Kauno skyriaus 2017 m. gruodžio 12 d. iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. 30.A-77144 dėl 819,03 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo VSDFV Kauno skyriaus naudai ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 1998 m. spalio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AV-217 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo N. J. naudai. Skundui iÅ¡nagrinėti pasinaudota teismui prie civilinės bylos perduota vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolio A.

Š. kontoros Kėdainių skyriuje vykdomas skolų išieškojimas iš V. J. pagal kelis vykdomuosius dokumentus išieškotojų – UAB „Euruta“, VSDFV Kauno skyriaus ir N. J. naudai. Iš skolininko išieškomų sumų bendra suma buvo 2 925,63 Eur. CPK 634 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pradėdamas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. J. antstolis A. Å . patikrino duomenis apie skolininko turtinę padėtį ir nustačius, kad skolininko sÄ skaitose lėšų nėra, skolininkas nedirba ir jokių socialinių iÅ¡mokų negauna, nusprendė taikyti CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas priverstinio vykdymo priemones, t. y. turto areÅ¡to aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 1/2 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

CPK 662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis Å¡io Kodekso 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė yra nustatyta CPK 664 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse.

PenktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena. Antstolis A. Å . turto areÅ¡to aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkui V. J. nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 1, 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolio pritaikytas areÅ¡tas V. J. nekilnojamojo turto daliai yra skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemonė tuo atveju, jei turtas bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, bei kreditoriaus reikalavimo iÅ¡vieÅ¡inimas, tačiau nėra pateikta duomenų, kad antstolis yra pradėjęs realizuoti skolininko areÅ¡tuotÄ turtÄ . Turto realizavimas – tai areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita Å¡iame Kodekse nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas V. J. skunde dėl antstolio veiksmų neteisėtumo nurodo argumentÄ , kad turto areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimo suma virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų. Pažymėtina, kad CPK 663 straipsnyje yra nurodyti apribojimai, kurie taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju, antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiÅ¡kėja, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų.

Å ioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos. Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytas apribojimas yra taikomas tik realizuojant skolininko turtÄ , tačiau neturi įtakos pačios priverstinio vykdymo priemonės – areÅ¡to taikymui. PareiÅ¡kėja L. J. skunde nurodo, kad antstolis areÅ¡tavo namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendrasavininkė ji yra, tačiau ji neturi jokių įsiskolinimų ir namas negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas.

Antstolis A. Å . 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad antstolis L. J. vardu nėra užvedęs jokių vykdomųjų bylų ir tokio asmens atžvilgiu skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų, nustatyta, kad antstolis yra areÅ¡tavęs skolininkui tik V.

J. nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 turto dalį ir nėra suvaržęs L. J. nuosavybės teise priklausančio turto dalies, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad turtas negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Taigi, iÅ¡analizavus vykdomosios bylos dokumentus ir byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolis A. Å . padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tvarkos.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų skundai dėl antstolio A. Å . veiksmų yra nepagrįsti, todėl atmestini (CPK 510 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų L. J. ir V. J. skundus dėl antstolio A. Å . veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Jolanta Damulienė